Infractiunea de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000. Jud ACT.
Prin sentinta penala 261/S/29.09.2011 pronuntata de Tribunalul barsov în dosarul penal xxx/62/2011, s-a dispus:
1.În baza art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000,cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit c) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, condamna inculpata KAV la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit e) Cod penal,pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu condamna pe aceeasi inculpata la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art 33 lit a 34 lit b cod penal contopeste pedepsele mai sus aplicate inculpata executand în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare
Cu aplicarea art 71 Cod penal, art 64 lit a teza a II a, lit b Cod penal
Cu aplicarea art 71 Cod penal, art 64 lit a teza a II a, lit b Cod penal
În baza art 861 Cod penal si art 71 alin 5 Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 6 luni.
În baza art 863 Cod procedura penala impune inculpatei ca pe durata termenului de încercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere.
a) sa se prezinte la termenele fixate la consilierul de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov desemnat cu supravegherea
b) sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu,resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta
În baza art 863 alin 3 Cod procedura penala impune inculpatei ca pe durata termenului de încercare sa urmeze un program de consiliere de specialitate si asistenta integrata în cadrul CPECA Brasov
Atrage atentia inculpatei asupra prevederilor art 86 4 , art 83 si art 84 Cod penal.
Constata ca la data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatei KAV pe o durata de 24 de ore,ulterior inculpata fiind arestata preventiv în perioada 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv.
2. În baza art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit c) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, condamna inculpatul SRG la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare.
În baza art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit e) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art 864 Cod procedura penala raportat la art 83 Cod procedura penala revoca suspendarea executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov ramasa definitiva prin decizia penala nr.39/Ap/25.10.2007 a TMF Brasov si cumuleaza aceasta pedeapsa cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta.
În baza art 33 lit a) 34 lit b) Cod penal contopeste pedepsele mai sus aplicate inculpatul executand în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 2 luni închisoare.
În baza art 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada preventiei inculpatului respectiv perioada 03.12.2006 – 02.02.2007 si perioada 27.10.2010-25.11.2010
Constata ca prin sentinta penala nr. 117/S/23.03.2011 a Tribunalului Brasov s-a dispus confiscarea speciala si distrugerea cu pastrarea de contraprobe a cantitatilor de droguri ramase în urma examenelor de laborator din cantitatile vandute de inculpati respectiv 2,91 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,60 gr. rezina de cannabis în care s-a pus în evidenta THC care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020485 si 3,25 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,62 gr. rezina de cannabis în care s-a pus în evidenta THC si care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020486.
În baza art 17 alin 2 din Legea nr.143/2000 dispune confiscarea speciala de la inculpatii SRG si KAV a sumei de 350 lei,respectiv cate 175 de lei de la fiecare.
În baza art 191 alin 1 Cod procedura penala obliga inculpatii sa plateasca statului suma de cate 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa ICCJ DIICOT Serviciul Teritorial Brasov au fost trimisi în judecata inculpatii SRG pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (3 a. m.), „detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, KAV pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (2 a. m.), „detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, BHB pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (2 a. m.) si SLE pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 2 a.m.) si „detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal,cu aplicarea art 16 din Legea nr.143/2000.
În fapt s-a retinut ca la data de 29.09.2010,organele de politie din cadrul BCCO Brasov s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca SRG se ocupa cu traficul si consumul de droguri de risc.
Se arata ca prin ordonanta procurorului din data de 29.09.2010 a fost introdus în cauza investigatorul acoperit „A”.
În urma investigatiilor si actelor de urmarire penala efectuate,au rezultat urmatoarele:
La data de 29.09.2010, SRG cu ocazia unei întalniri în zona „Gemenii” din municipiul Brasov,a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis,contra sumei de 250 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.919381 din data de 06.10.2010 bucata de substanta solida de culoare bruna contine ca substanta activa Tetrahidrocannabinol (THC)- substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis.
Anterior SRG , cu banii primiti de la investigator a achizitionat de la SLEaproximativ 5 grame de rezina de cannabis-hasis din care o parte a pastrat-o pentru consumul propriu împreuna cu Kollwitz Adriana Florentina, iar o alta parte i-a înmanat-o pentru consum lui Simon Laurentiu Emeric.
Cantitatea de aproximativ 5 grame substanta halucinogena a fost pusa în vanzare de BHB prin intermediul lui Muscalu Nicolae Daniel si Simon Laurentiu Emeric.
Tranzactia initiala a drogurilor a fost efectuata de catre BHB cu Muscalu Nicolae si SLEîn apropierea imobilului unde domiciliaza.
La data de 05.10.2010 KAV cu ocazia unei întalniri în zona „Gemenii” din municipiul Brasov, a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis, contra sumei de 300 lei.
La data de 05.10.2010 KAV cu ocazia unei întalniri în zona „Gemenii” din municipiul Brasov, a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis, contra sumei de 300 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.919439 din data de 11.10.2010 bucata de substanta solida de culoare bruna contine ca substanta activa Tetrahidrocannabinol (THC)- substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis.
KAF, cu banii primiti de la investigator a achizitionat de la SLEdrogurile înstrainate investigatorului. Întalnirea între cei doi s-a realizat în zona ITC de pe Bulevardul Aandru Vlahuta din municipiul Brasov.
Pentru realizarea acestei tranzactii KAV a fost ajutata de inculpatul SRG care i-a oferit instructiuni precise relativ la modul de comportare, cantitatea de substante stupefiante tranzactionata, destinatia banilor, discutand si cu SLEreferitor la obtinerea de catre KAV a drogurilor ce urmau a fi vandute investigatorului.
Anterior cantitatea de substanta halucinogena a fost vanduta de BHB prin intermediul lui MND si SLE în apropierea imobilului unde domiciliaza.
Rezina de cannabis era procurata de catre inculpatul BHB de la un alt tanar ce o expedia din Spania, aspectele mentionate facand obiectul cercetarilor în ala cauza penala instrumentata de DIICOT Serviciul Teritorial Brasov.
La data de 26.10.2010, KAV a primit de la investigatorul acoperit „A”, suma de 350 de lei si a initiat demersuri pentru a procura o cantitate de aproximativ 5-6 grame rezina de cannabis –hasis, efectuand astfel acte pregatitoare de oferire si punere în vanzare a substantelor stupefiante.
La data de 26.10.2010, KAV a primit de la investigatorul acoperit „A”, suma de 350 de lei si a initiat demersuri pentru a procura o cantitate de aproximativ 5-6 grame rezina de cannabis –hasis, efectuand astfel acte pregatitoare de oferire si punere în vanzare a substantelor stupefiante.
Pentru finalizarea acestei tranzactii, în cursul actelor pregatitoare, KAV a fost ajutata în toate demersurile de catre SRG . Tranzactia nu a fost finalizata deoarece cei doi nu au procurat substante stupefiante.
În cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe:
* proces verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 29.09.2010, cu privire la faptul ca SRG are preocupari pe linia traficului si consumului ilicit de droguri.
* proces verbal de constatare a actelor premergatoare din data de 01.10.2010 constand în procese verbale întocmite de lucratorii de politie judiciara din data de 29.09.2010 privind toate activitatile legate de faptul ca SRG a vandut cantitatea de aproximativ 5 gr, rezina de cannabis contra sumei de 250 de lei catre investigatorul acoperit „A”,ordonanta pentru autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu numele de cod „A” pe o durata de 60 de zile.
* rezolutia procurorului din data de 01.10.2010 prin care s-a început urmarirea penala fata de SRG pentru trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal.
* prin încheierea de sedinta nr.121 din data de 01.10.2010 a Tribunalului Brasov s-a dispus autorizarea interceptarii si înregistrarii convorbirilor telefonice purtate de SR si localizarea terminalului de telefon mobil 0751.978.122 în sistem inclusiv urmarirea si localizarea utilizatorului prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere si notele de transcriere a convorbirilor telefonice
* raport de constatare tehnico-stiintifica nr.919381 din data de 06.10.2010 întocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor care a concluzionat ca proba înaintata în cauza privind cumpararea autorizata este constituita de 3,62 gr. rezina de cannabis în care s-a pus în evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 3,25 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 si a fost predata organului de cercetare penala
* rezolutia procurorului din data de 07.10.2010 prin care s-a început urmarirea penala fata de KAV pentru trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din legea nr.143/2000.
* prin încheierea de sedinta nr.122 din data de 07.10.2010 a Tribunalului Brasov s-a dispus autorizarea interceptarii si înregistrarii convorbirilor telefonice purtate de utilizatorul postului telefonic cu numarul 0752.—– „L” si localizarea terminalului de telefon mobil 0752.— în sistem inclusiv urmarirea si localizarea utilizatorului prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere si notele de transcriere a convorbirilor telefonice.
* proces verbal încheiat în data de 07.10.2010 de BCCO privind activitatile desfasurate de Sandor, Kolwitz si Simon
* ordonanta procurorului din data de 27.10.2010 s-a dispus extinderea urmaririi penale fata de numitul SRG pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale).
* detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din legea nr.143/2000 si fata de KAV pentru trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din legea nr.143/2000,cu aplic 41 alin 2 Cod penal (2 a.m.) si detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000
* rezolutia procurorului din data de 27.10.2010 prin care s-a dispus începerea urmaririi penale fata de SLEpentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 si detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 33 lit a Cod penal
* rezolutia procurorului din data de 22.11.2010 prin care s-a dispus începerea urmaririi penale fata de BHB pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000
* raport de constatare tehnico-stiintifica nr.919439 din data de 11.10.2010 întocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor care a concluzionat ca proba înaintata în cauza privind cumpararea autorizata de la „Ad” este constituita de 3,60 gr. rezina de cannabis în care s-a pus în evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 2,91 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 si a fost predata organului de cercetare penala
* procese verbale întocmite de organele de cercetare penala privind predarea primirea unor sume de bani ce urmau a fi folosite la cumpararile autorizate de droguri
* procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „A” relativ la modul cum s-au desfasurat activitatile de achizitionare a drogurilor în data de 26.10.2010.
* declaratiile martorilor MND, POC, SV
* declaratiile inculpatilor.
În ceea ce priveste masurile preventive luate fata de inculpati instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatului SRG pe o durata de 24 de ore,iar conform mandatului de arestare preventiva nr.52/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acestuia pentru 29 de zile de la 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv. Inculpatul a fost ulterior pus în libertate.
Inculpatul SRG a fost condamnat anterior pentru savarsirea infractiunii de talharie, prin sentinta penala nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala nr. 39/25.11.2007 a Tribunalului de Minori si Familie Brasov, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de 5 ani. Inculpatul a fost arestat preventiv în aceasta cauza la data de 03.12.2006 si eliberat la data de 12.02.2007.
Prin ordonanta din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatei KAV pe o durata de 24 de ore, iar conform mandatului de arestare preventiva nr.53/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acesteia pentru 29 de zile de la 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv. Inculpata a fost ulterior pusa în libertate.
Cercetarea judecatoreasca.
Prezenta cauza s-a format ca urmare a disjungerii dosarului cu privire la inculpatii SRG si KAV cercetati pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, „detinere de droguri de risc în vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, KAV pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, întrucat doi dintre inculpati respectiv BHB si SLE au înteles sa-si recunoasca vinovatia si au solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate la urmarire penala, prin aplicarea dispozitiilor art 3201 Cod procedura penala. Cauza în ceea ce îi priveste a fost solutionata prin sentinta penala nr.117/2011 a Tribunalului Brasov, nedefinitiva la pronuntarea prezentei.
Inculpatii au fost audiati de instanta acestia consimtind a da declaratie.
Inculpatul SRG a declarat ca are cunostinta de acuzatia ce i se aduce si în legatura cu aceasta a mentionat faptul ca el si KAV sunt prieteni, ca la un moment dat ea s-a angajat la un magazin de etnobotanice, respectiv la cel de pe str. P, din municipiul Brasov. Inculpatul arata ca în prima saptamana în care coinculpata a mers la serviciu l-a chemat si pe el în scopul de a fuma etnobotanice, fapt care s-a si petrecut, inculpatul aratand ca a fumat împreuna cu ea, colega ei si patronul lor, pe nume Ionica (nu cunoaste numele de familie al persoanei). Mai arata inculpatul ca patronul Ionica stia ca el poate procura droguri din discutiile pe care inculpatul le-a purtat cu diferiti prieteni din cartier. Inculpatul a aratat ca în aceea împrejurare, Ionica i-a spus la un moment dat ca va da numarul sau de telefon cuiva pe care sa-l ajute,inculpatul întelegand ca scopul era ca el sa vanda droguri acelei persoane. În continuare inculpatul a aratat ca a refuzat solicitarea patronului A întrucat „nu stia despre ce persoana este vorba”. Aceasta discutie s-a purtat în prezenta A si a colegei sale de munca al carei nume însa inculpatul nu îl cunoaste.
Despre modul în care s-au desfasurat lucrurile în continuare inculpatul declara: „într-o zi, ma aflam la scara blocului unde locuieste un prieten VC, vis-a-vis de Spitalul Judetean, împreuna cu prietena acestuia A si KAV. Fumam împreuna etnobotanice. La un moment dat m-a sunat o persoana care s-a prezentat a fi Rica si care mi-a cerut sa-i fac rost de droguri. Acesta mi-a spus ca este prieten de a-l lui Ionica si ca vrea sa ne întîlnim. Initial am refuzat însa cand am ramas fara bani de etnobotanice, m-am hotarat sa-i luam banii acestui R gandindu-ne ca-i vom da bani înapoi. Nicidecum nu aveam de gand sa-i dau droguri. La aproximativ o jumatate de ora sau o ora, m-am întalnit cu aceea persoana în barul „ La Fite” situat în zona gemenii , langa magazinul Luca. M-am întalnit cu aceea persoana si aceasta mi-a spus ca vrea sa fumeze si mi-a dat 1 milion jumatate. Nu îmi aduc aminte exact ce suma mi-a dat. Eu am luat banii, i-am spus ca merg sa-i aduc droguri. De întors nu m-am mai întors, m-am dus în alimentara si am facut cumparaturi, apoi am luat-o pe A, am mancat la autoservire. Persoana respectiva m-a amenintat la telefon cand a vazut ca nu ma întorc, în sensul ca mi-a spus ca daca nu ma întorc o sa iasa rau. Urmare discutiilor telefonice cu R, A mi-a spus ca îi este frica, spunandu-mi ca „nu vreau sa vina la noi la geam” si ca urmare, mai tarziu, l-a sunat pe L, i-a cerut sa-i aduca droguri. Ne-am întalnit cu L într-un bar vis–a-vis de ITC, A i-a dat lui L 1 milion sau 1 milion si jumatate. L a luat bani a plecat si s-a întors cam dupa o jumatate de ora cu o bucata de hasis. Laurentiu a rupt o parte din ea si cealalta bucata a luat-o Ad si a bagat-o în pachetul de tigari. Ulterior împreuna cu A am plecat la un prieten M pe Grivitei. Împreuna cu el si A am rupt o bucata si ne-am facut o tigara, apoi A l-a sunat pe R. Împreuna cu A ne-am întalnit cu R, A i-a dat lui R bucata de hasis. Acesta nu–a mai dat bani A, sau cred ca i-a mai dat 10 lei de taxi, dar nu sunt sigur. Mentionez ca eram drogat si de aceea nu-mi aduc aminte”.
În ceea ce priveste declaratia data în fata organelor de ancheta, inculpatul mentioneaza ca „exact cu un sfert de ora înainte sa fiu ridicat de organele de politie fumasem etnobotanice si eram drogat, asa ca nu-mi aduc aminte ce am declarat”.
Cu privire la cea de a doua fapta inculpatul mentioneaza ca „este adevarat ca la începutul lunii octombrie am plecat la Focsani la cules de struguri. La fel de adevarat este si ca m-a sunat A si mi-a spus ca a vorbit cu R, care i-a cerut marfa. Nu este însa adevarat ca i-asi fi spus sa vorbeasca direct cu Lu, eu i-am spus sa faca ce vrea. Mentionez ca eu nu am declarat ceea ce s-a consemnat în declaratie (din cursul urmarii penale) relativ la cele întamplate în cursul zilei de 26.10.2010, relativ la faptul ca A a luat de la R 350 lei. În realitate în aceea zi, A într-adevar luase bani de la R dar nu m-a rugat sa merg la L sa iau droguri, ci sa fac rost de bani, sa-i dea acestuia banii înapoi pentru ca ea cheltuise suma de bani pe haine si produse alimentare si etnobotanice. Este adevarat ca am vorbit la un moment dat la telefon cu L si l-am întrebat cat ar costa un gram, dar asta în conditiile în care R insista la telefon spunandu-i A ca vrea o cantitate mai mare. Eu i-am spus lui L ca nu vreau sa ma ocup de vanzare”. În continuare cu privire la aceasta ultima tranzactie inculpatul a mentionat ca A nu avea telefonul ei propriu, ei avand un singur telefon în casa si pe acelasi nr. de telefon au vorbit amandoi cu R. În perioada cat a fost plecat la Focsani, el nu a avut telefonul, acesta a ramas la Ad si a mentionat ca, în general telefonul ramanea acasa cand el pleca la munca; inculpatul recunoaste ca a purtat o discutie cu A relativ la ce trebuia ea sa faca cu suma de 350 lei pe care o primise în scopul achizitionarii de droguri si a precizat faptul ca nu a dorit sa continue cu vanzarea de droguri ci avea intentia de a da banii înapoi,scop în care dorea sa se împrumute de la patronul sau.
Inculpata KAV a declarat în fata instantei de judecata „sunt consumatoare de etnobotanice, hasis am fumat o singura data. Aproximativ în luna august 2010, m-am angajat la un magazin de etnobotanice dorind sa lucrez ca vanzatoare. Patronul acelui magazin detinea videochat si mi-a cerut sa lucrez acolo însa am refuzat. Consider ca de aceea am ajuns în aceasta situatie. La un moment dat patronul m-a întrebat daca cunosc pe cineva care sa vanda droguri. Eu i-am spus ca nu, însa el i-a dat nr. meu de telefon acelei persoane „ A”. Mai tarziu am fost sunata insistent pe telefon e acest A, care mi-a cerut droguri. A mi-a spus prima data la telefon ca daca nu ma întalnesc cu el, o sa iasa mai urat în sensul ca el este prieten cu patronul la care lucram. De frica m-am întalnit cu acesta în barul „Fite” iar el mi-a înmanat suma de 300 lei. În aceste conditii am luat legatura cu Simon Laurentiu. Despre acesta stiam ca este consumator si l-am sunat sa-l întreb daca stie pe cineva care vinde. Din bucata de hasis pe care mi-a dat-o L mi-am facut o singura tigara si am fumat-o. Aceasta este singura data cand am consumat droguri de genul acesta. În aceeasi zi spre seara, m-am întalnit cu A si i-am dat cantitatea de drog. La aproximativ o saptamana dupa aceasta întalnire A m-a sunat din nou. M-am întalnit cu el la cofetaria S, mi-a pus banii pe masa si mi-a spus ca ma asteapta sa-i aduc droguri. A doua oara A mi-a dat 200 sau 250 lei nu-mi aduc aminte exact si mi-a cerut o cantitate mai mare decat prima data, fara sa precizeze exact cantitatea. Eu i-am spus ca nu am de unde, m-am întalnit din nou cu L si cea ce am primit de la L i-am dat lui A. Lui L i-am dat 200 lei a doua oara. Mie mi-au ramas 50 lei a doua oara, iar prima data nici un ban. R nu a fost implicat în nici un fel în a doua tranzactie, fiind plecat la cules de struguri. R m-a însotit la prima tranzactie, cand am primit banii de la A i-am pus în portmoneul lui pentru ca eu nu aveam unul la mine. Nu-mi aduc minte daca R era cu mine la prima tranzactie cand m-am întalnit cu L pentru ca eram sub influenta etnobotanicelor. În data de 29.09.2010 eu sunt cea care am cumparat droguri de la SL. În barul „Fite” prima data m-am întalnit cu A împreuna cu R. Eu si R detineam un singur telefon mobil, nr. de telefon al lui L era memorat în acest telefon, el si R se cunosteau. Nu-mi explic de ce SL declara ca ar fi vandut drogurile din 29.09.2010 lui R Sandor. În perioada cat Sandor a fost plecat la struguri, am tinut legatura cu el dar în discutiile mele niciodata nu am pomenit cuvantul droguri”, iar daca am vorbit, am vorbit despre etnobotanice. În 26.10.2010 am avut o discutie cu Sandor si l-am rugat sa ma ajute sa-i dau bani înapoi d-lui R (A) si i-am spus ca îmi este frica de acesta. Ma întalnisem cu acesta în zona Gemeni . El mi-a dat bani si m-a amenintat ca daca nu-i aduc droguri o sa iasa urat. În 26.10.2010 apelul pe care l-am facut catre R a fost întamplator. Eu mi-am cerut scuze i-am spus ca nu am vrut sa-l sun, dar el a insistat sa ne întîlnim în zona Gemeni si lucrurile s-au petrecut asa cum am aratat mai sus. Justific diferentele dintre declaratii, prin aceea ca la momentul arestarii si la instanta eram sub influenta etnobotanicelor. De fapt din cauza consumului de etnobotanice am avut si o pierdere de memorie. Suma de 350 lei nu am restituit-o investigatorului si nici organelor de politie, am cheltuit-o pe mancare pentru ca am avut o perioada mai grea. Calificarea mea este de barman – ospatar. Mentionez ca aveam nevoie de un loc de munca, parintii mei nu ma pot ajuta si mi-a fost fR ca voi pierde locul de munca pe care-l aveam. SL nu a venit niciodata la magazinul de etnobotanice unde eram angajata. Pe S l-am vazut si eu, cand ne-am întalnit la o bere cu totii cu ceva timp înainte si de atunci stiam ca el consuma droguri”.
În finalul declaratiei inculpata face precizari relative la momentul în care l-a cunoscut pe SL precum si cu privire la discutiile purtate de ea si Sandor în împrejurarile amintite. Aceasta a aratat ca în general ea si S nu tineau banii împreuna dar în ziua aceea la barul Fite s-a întamplat ca ea sa nu aiba asupra ei un portmoneu, explicand în acest fel de ce a dat banii lui S. Arata ca pe persoana care a cumparat droguri de la ea a cunoscut-o sub numele de R. Numele A l-a aflat ulterior, cand a iesit din Arestul IPJ. Mentioneaza ca S nu a fost de acord sa-i dea droguri lui R, cu toate acestea el a însotit-o în 05.10.2010, iar ultima data în 26.10. 2010 l-a sunat si l-a rugat sa o ajute sa restituie banii. Arata ca dupa acel moment Sandor a facut demersuri sa daca rost de bani în sensul ca si-a sunat patronul si l-a rugat sa îi dea niste bani, spunand ca ea are probleme.
Sub aspect probator,în cauza au fost efectuate de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov referate de evaluare în ceea ce îi priveste pe cei doi inculpati, a fost audiat investigatorul sub acoperire „A”, martorii SV, POC, cu precizarea ca declaratiile acestor primi doi martor nu au relevanta în ceea ce îi priveste pe inculpatii fata de care s-a disjun cauza, MND si VCD. La dosar a fost atasata copia sentintei penale nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov ramasa definitiva prin decizia penala nr. 39/Ap/25.10.2007 a TMF Brasov prin care inculpatul SRG a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Din probele legal administrate în cauza rezulta urmatoarea stare de fapt:
BHB ,potrivit propriilor declaratii date în dosarul penal din care s-a disjuns prezenta cauza, a primit în scop de vanzare,în cursul lunii septembrie 2010, o bucata de hasis de aproximativ 20 de grame de la o persoana pe nume FF din comuna Hoghiz si care valora 800 lei. Acesta a declarat ca, banii rezultati din vanzare urmau a ajunge la F prin intermediul unei alte persoane pe care inculpatul nu o cunoaste si de asemenea ca, F i-a propus a pune în vanzare cantitati mai mari pe care el urma a le trimite din Spania.
Inculpatul B, în seara zilei de 29.09.2010, a fost contactat de catre MND zis „M” care dorea sa cumpere o bucata de hasis în valoare de 250 lei. Tranzactia a avut loc în fata blocului în care locuieste B însa între B si SLE zis „L”, caruia B i-a dat bucata de hasis de aproximativ 4 grame si pentru care a primit de la S suma de 250 lei.
Anterior acestei tranzactii, SL, potrivit propriilor declaratii, a fost contactat de SR si KAF care i-au cerut sa le vanda hasis contra sumei de 300 lei. Dupa ce a achizitionat drogurile de la Butica prin intermediul lui M, S s-a întalnit cu cei doi în zona str. Branduselor – B-dul Aandru Vlahuta si le-a dat acestora o parte din cantitatea de drog achizitionata, mentionand ca o parte mica a fost pastrata pentru consumul propriu.
În acest sens SLE declara cu ocazia audierii sale la instanta în acelasi dosar ca pe R îl stia de mai demult timp si prin el a cunoscut-o si pe A. S-a aparat atunci spunand ca nu a stiut ca vanzarea de droguri constituie infractiune si ca nu a vrut decat sa-i ajute pe cei doi sa-si faca rost de droguri.
Astfel acesta a declarat ca prima data a vorbit cu amandoi si a dorit sa-i ajute pe amandoi, iar a doua oara nu a venit decat A care i-a dat o suma de bani în jur de 200 sau 300 lei. A a vrut sa rupa o bucata desi îi spunea ca i-a dat prea putin. El stia ca A asta face, „respectiv vinde mai departe”, dandu-si seama de asta din discutiile purtate de A la telefon în prezenta lui. În ceea ce priveste modul în care s-au desfasurat tranzactiile Simon a aratat ca a primit banii de la cei doi, îi lasa sa îl astepte, se întalnea cu M, lua de la el marfa si se întorcea la cei doi. Mentioneaza ca la prima tranzactie R i-a dat banii A, iar aceasta i-a dat lui. La a doua tranzactie A l-a sunat de pe numarul lui R si i-a cerut sa se întalneasca.
Investigatorul sub acoperire A a declarat ca în luna septembrie 2010 s-au obtinut date potrivit carora SRG desfasura activitati pe linia traficului si consumului de droguri, astfel ca prin mijloace specifice a intrat în legatura cu aceasta. S-au întalnit pe str. Zizinului si cu el a venit si o persoana pe nume KAF. Martorul precizeaza ca aceasta din urma persoana a participat activ la discutia pe care el a avut-o cu Sandor despre tranzactia care urma a avea loc fapt pentru care el a dedus ca aceasta cunostea toate detaliile,iar discutiile cu ea s-u purtat în jurul sumei de bani pe care acesta urma sa o dea. Martorul precizeaza ca SRG este cel care,în luna septembrie a anului 2010 i-a vandut droguri contra sumei de 250 lei.
În ceea ce priveste cea de a doua tranzactie, martorul precizeaza ca s-a întalnit cu KAF în zona Gemenii, nu retine exact dar apreciaza ca ea l-a sunat si i-a spus ca are droguri. La aceasta din urma tranzactie S nu a fost de fata pentru ca era plecat. Acesta mentioneaza ca a dat inculpatei suma de 300 de lei si a primit de la aceasta 4 gr. de rezina de cannabis,fara a cunoaste de unde a procurat aceasta drogul.
Despre modul cum a achizitionat inculpata KAF cantitatea de drog vanduta mai departe investigatorului sub acoperire, SLE a declarat ca la începutul lunii octombrie a fost contactat din nou de A care i-a dat suma de 300 lei la întalnirea pe care au avut-o în zona ITC. Ca urmare, în dupa amiaza zilei de 05.10.2010, inculpatul B, a fost din nou contactat de MND caruia i-a dat ultima bucata de hasis care îi mai ramasese.
De precizat este faptul ca MN a fost audiat de instanta însa acesta a putut declara numai ceea ce stia si anume faptul ca a fost contactat de SL pentru a intermedia achizitionarea de catre acesta din urma de la BH a unor cantitati de droguri,despre care nu are cunostinta la cine au ajuns sau ce sume de bani s-au dat. A mai aratat ca îi cunoaste pe inculpatii din prezenta cauza numai din vedere si nu a purtat o discutie directa cu ei niciodata.
Drogurile tranzactionate catre investigatorul sub acoperire „A”, au fot ridicate de organele de cercetare penala si supuse analizei de laborator. Astfel, prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.919381 din data de 06.10.2010 întocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor s-a concluzionat ca proba înaintata în cauza privind cumpararea autorizata din data de 29.09.2010 este constituita de 3,62 gr. rezina de cannabis în care s-a pus în evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 3,25 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 si a fost predata organului de cercetare penala;prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.919439 din data de 11.10.2010 întocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor care a concluzionat ca proba înaintata în cauza privind cumpararea autorizata de la data de 05.10.2010 este constituita de 3,60 gr. rezina de cannabis în care s-a pus în evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 2,91 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 si a fost predata organului de cercetare penal.
Sub aspect probator sunt relevante, în cauza, notele de interceptare a convorbirilor telefonice din continutul carora rezulta evident ca investigatorul sub acoperire a cunoscut pe ambii inculpati, precum si faptul ca permanent cei doi inculpati au comunicat în stabilind detaliile tranzactiilor pe care le-au efectuat ulterior împreuna sau numai de KAF, dar consiliata si chiar controlata permanent de coinculpat. Astfel, chiar daca cei doi luau legatura cu investigatorul de la un singur telefon si în general KAF era cea la care se afla telefonul, SR stabilea pretul si conditiile încheierii tranzactiilor. Rezulta de asemenea ca ambii inculpati au detinut si consumat dar au si achizitionat în acest scop droguri de risc în perioada anterioara savarsirii faptelor pentru care sunt cercetati în prezenta cauza.
Apararea pe care o face inculpatul S în sensul ca nu lui i-a apartinut initiativa vanzarii de droguri ci KAF care a fost intimidata de investigator care era prieten cu patronul magazinului la care lucra aceasta si careia i-a fost teama ca îsi pierde locul de munca, nu poate fi retinuta de instanta pentru argumentele mai sus expuse si care se bazeaza pe probatoriul administrat.
Ca urmare din analiza probelor administrate în cauza rezulta ca data de 29.09.2010, SRG cu ocazia unei întalniri în zona „Gemenii” din municipiul Brasov, a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis, contra sumei de 250 lei.
Pentru finalizarea ultimelor doua tranzactii, în cursul actelor pregatitoare, KAV a fost ajutata în toate demersurile sale de catre SRG , care i-a oferit instructiuni precise relativ la modul de comportare, cantitatea de substante stupefiante tranzactionata, destinatia banilor, discutand si cu SLEreferitor la obtinerea de catre KAV a drogurilor ce urmau a fi vandute investigatorului.
În drept
Faptele inculpatului SRG constand în aceea ca în data de 29.09.2010 a detinut droguri de risc în vederea consumului propriu si în aceeasi zi a vandut investigatorului sub acoperire A cantitatea de 3,62 grame de cannabis (hasis) contra sumei de 250 lei, în data de 05.10.2010 a ajutat-o pe KAV sa vanda investigatorului cantitatea de 3,60 gr. de cannabis contra sumei de 300 de lei iar în data de 26.10.2010 a ajutat-o pe KAV sa faca acte pregatitoare si sa ofere investigatorului rezina de cannabis contra sumei de 350 lei, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de detinerea de droguri de risc în vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din legea nr.143/2000 si ale infractiunii continuate de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) .
Faptele inculpatei KAV care în data de 29.09.2010 a detinut droguri de risc în vederea consumului propriu,în data de 05.10.2010 a vandut investigatorului acoperit A cantitatea de 3,60 gr. de cannabis (hasis) contra sumei de 300 de lei, iar în data de 26.10.2010 a facut acte pregatitoare si a oferit investigatorului acoperit A rezina de cannabis contra sumei de 350 lei, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de detinerea de droguri de risc în vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din legea nr.143/2000 si ale infractiunii continuate de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) .
De mentionat în ceea ce priveste încadrarea juridica data faptelor retinute în sarcina inculpatului SR ajutorul dat coinculpatei în sensul de a o sprijini pe aceasta si de a o îndruma în actele de pregatire efectuate în scopul tranzactionarii unor cantitati de droguri,întrucat au fost efectuate în baza aceleiasi rezolutii infractionale,intra în continutul concret al infractiunii continuate de trafic de droguri de risc sub forma actelor materiale.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor pentru infractiunile savarsite instanta va avea în vedere împrejurarea ca acestia au comis faptele cu vinovatie (care îmbraca forma intentiei directe) în scopul de a obtine facil sume de bani pentru a-si satisface nevoile materiale,de modalitatea în care au fost savarsite faptele dar si de circumstantele personale ale celor doi inculpati.
Inculpata KAF se afla la primul contact cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei a regretat-o si-a asumat-o, a constientizat consecintele conduitei sale infractionale si si-a exprimat în fata consilierului de probatiune regretul ca s-a implicat în astfel de fapte a caror savarsire o recunoaste( în fata consilierului de probatiune) în modalitatea în care au fost descrise în rechizitoriu, ca a ajuns în aceasta situatie întrucat a achizitionat marfa de la un magazin de vise pe care nu a putut sa o plateasca si a apelat la acest mod de castig. Consilierul de probatiune mentioneaza ca din datele culese a rezultat ca viata inculpatei anterior implicarii în savarsirea prezentei fapte a fost una tumultoasa cu probleme de ordin afectiv si social. În ceea ce priveste perspectivele de reintegrare în societate, consilierul de probatiune concluzioneaza faptul ca în contextul actual al vietii inculpatei este extrem de greu procesul de reintegrare iar reiterarea comportamentului infractional se poate produce cu usurinta, avand în vedere si capacitatea diminuata a inculpatei de a identifica solutii la problemele majore pe care le are, iar folosirea de catre acestea de substante interzise a ajuns la un nivel la care poate fi stopat doar cu ajutor specializat, precum si ca doar un sprijin institutional o poate înscrie pe inculpata KAV pe un traiect social dezirabil.
Inculpatul SRG este în varsta 22 de ani, nu are un venit financiar fiind însa sprijinit în perioada aceasta de bunica paterna, nu s-a adaptat la mediul scolar si astfel a renuntat la scoala,în prezent neavand un obiectiv clar conturat cu privire la definitivarea studiilor.
De-a lungul timpului inculpatul a adoptat un comportament neconform în sensul ca a consumat alcool si droguri cautand în aceste practici starea de liniste interioara, atitudine grefata pe gravele carente educationale,motiv pentru care a si fost implicat în comiterea de infractiuni si chiar condamnat pentru savarsirea infractiunii de talharie la pedeapsa închisori de 3 ani cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia. Pozitiva consideram împrejurarea ca inculpatul arestat fiind în prezenta cauza a reflectat asupra propriei situatii si a constientizat consecintele negative ale consumului de alcool si droguri asupra sa, precum si faptul ca singur nu poate depasi dependenta recunoscand ca are nevoie de sprijinul unui specialist.
Fata de împrejurarile mai sus expuse si faptul ca factorii favorizanti ai comportamentului infractional manifestat de ambii inculpati sunt mai degraba de natura conjuncturala si psiho- individuali, precum si faptul ca acestia au intrat în contact cu lumea drogurilor la o varsta frageda careia îi sunt caracteristice incapacitatea de anticipare a consecintelor deciziilor luate si comportamentelor manifestate în curs de consolidare si cristalizarea conceptiei despre sine si viata, instanta va retine în beneficiul inculpatilor circumstantele atenuante prev de art 74 lit a) si c) Cod penal si raportat la dispozitiile art 76 lit d) Cod penal si va aplica acestora cate o pedeapsa cu închisoarea în cuantum redus sub minimul special prevazut de lege pentru fiecare dintre infractiunile savarsite.
Instanta va aplica ca urmare inculpatei KAV cate o pedeapsa cu închisoarea al carei cuantum va fi scazut sub minimul special prevazut de lege, va contopi pedepsele aplicate ca urmare a faptului ca acestea sunt savarsite în concurs real.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei închisorii rezultata în urma realizarii concursului, aplicata inculpatei KAV instanta pentru aceleasi motive mai sus expuse va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei în baza art 861 Cod penal, pe durata unui termen de încercare calculat potrivit art 862 Cod penal, considerand ca în favoarea acestei solutii pledeaza caracteristicile pozitive ale inculpatei, care apreciem ca sub supravegherea unui consilier si integrata într-un program de consiliere de specialitate si asistenta integrata a CPECA Brasov va avea reale sanse de reintegrare sociala.
Din actele dosarului rezulta ca inculpata KAV a fost arestata preventiv. Astfel,instanta constata ca prin ordonanta procurorului din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatei KAV pe o durata de 24 de ore, iar conform mandatului de arestare preventiva nr.53/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acesteia pentru 29 de zile în perioada 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv.
Inculpatul SRG nu se afla la primul contact cu legea penala,din fisa sa de cazier judiciar rezultand ca acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de 5 ani, prin sentinta penala nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 39/Ap/25.10.2007 a TMF Brasov si a fost arestat preventiv la 03.12.2006 si eliberat la data de 02.02.2007.
Prezentele fapte au fost savarsite de inculpat în termenul de încercare al suspendarii sub supraveghere, astfel încat sunt aplicabile dispozitiile art 86 4 Cod penal raportat la art 83 alin 1 Cod penal,potrivit cu care savarsirea în termenul de încercare a unei noi infractiuni atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea în întregime a pedepsei la care se adauga pedeapsa aplicata pentru noua infractiune;revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va realiza fata de ambele infractiuni si ulterior,pedepsele rezultate din cumulul aritmetic vor fi contopite întrucat sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit a) Cod penal si art 34 lit. b) Cod penal relativ la concursul de infractiuni.
Pedeapsa rezultanta urmeaza a fi executata de inculpat în regim de detentie,inculpatul nemaiputand beneficia de dispozitiile relative la suspendarea conditionata sau sub supraveghere.
În baza art 71 alin 1 Cod penal instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a) teza a II a si lit b) Cod procedura penala pe durata executarii pedepsei.
În fine instanta va constata ca prin ordonanta din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatului SRG pe o durata de 24 de ore, iar conform mandatului de arestare preventiva nr.52/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acestuia pentru 29 de zile de la 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv si va deduce din pedeapsa rezultanta aceasta perioada considerata ca executata, dar si perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv în dosarul penal nr. 11372/197/2006 respectiv 03.12.2006 – 02.02.2007
Va constata ca prin sentinta penala nr. 117/S/23.03.2011 a Tribunalului Brasov s-a dispus confiscarea speciala si distrugerea cu pastrarea de contraprobe a cantitatilor de droguri ramase în urma examenelor de laborator din cantitatile vandute de inculpati respectiv 2,91 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,60 gr. rezina de cannabis în care s-a pus în evidenta THC care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020485 si 3,25 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,62 gr. rezina de cannabis în care s-a pus în evidenta THC si care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020486.
În baza art 17 alin 2 din Legea nr.143/2000 va dispune confiscarea speciala de la inculpatii SRG si KAV a sumei de 350 lei pe care acestia au obtinut-o în data de 26.10.2010 de la investigatorul sub acoperire,respectiv cate 175 lei de la fiecare
