Drept Penal: Infractiunea prev de art. 83 lit b din legea 84/1998, privind
marcile si indicatiile geografice. Achitare. Lipsa elementelor constitutive
(intentia)
Dosar nr 3413/121/2006
Prin sentinta penală nr. 239/ 07.05.2007 a Tr i b u n a l u l ui Galati
s-a dispus
În baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen. raportat la art.10 lit.d C.proc.pen., achită pe
inculpatul E G pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.83 lit.b din Legea nr.84/1998-
republicată şi modificată, privind mărcile şi indicaţiile geografice, cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
În baza art.346 C.proc.pen., respinge ca fiind nefondate, pretenţiile civile formulate
de părţile civile: N I LTD- reprezentată de S.C. E R S.R.L. Bucureşti, P AG R D S-
reprezentată de T and T Bucureşti şi A S AG – reprezentată de S.C.R S.A. Bucureşti.
În baza art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în
sarcina acestuia.
În motivarea hotărarii s-au retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 53/P/2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a dispus
punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului E G, pentru
săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea.
art. 41 alin. 2 C. pen.
Inculpatul E G este administrator la firma S.C. E SRL Galaţi, având ca obiect de
activitate comerţ cu amănuntul în magazine specializate şi standuri. Firma are un stand de
vânzare situat la nr. 19 în depozitul G Galaţi şi în acelaşi complex deţine şi un magazin.
In perioada septembrie 2004 – aprilie 2005, inculpatul a achiziţionat
încălţăminte sport contrafăcute de la diferite societăţi din Complexul Comercial
E – Bucureşti, pe bază de facturi fiscale, după cum urmează: nr.
M94788/07.09.2004 în valoare totală de 9.600.000 lei ROL de la SC – H
H I I – SRL Bucureşti, nr. 2220408/19.11.2004 în valoare
totală de 43.679.997 lei ROL de la SC – Y F I – SRL Bucureşti,
nr.477017/05.01.2005 în valoare totală de 33.600.000 lei ROL de la SC –
A I E COM 2000SRL Bucureşti, nr.
1338967/19.01.2005 în valoare totală de 360.000 lei ROL de la SC – R P COM – SRL
Bucureşti, nr. 7791283/16.02.2005 în valoare totală de 28000.000 lei ROL de la SC –
CHANG YUNG Comercial – SRL Bucureşti şi nr. 8871344/27.04.2005 în valoare totală de
27.480.000 lei ROL de la SC –N U – SRL Bucureşti.
La data de 01.09.2005, lucrători de poliţie şi comisari din cadrul Gărzii Financiare
Galaţi şi D.R.V. Galaţi, au efectuat un control la standul nr.19 al S.C. E Galaţi, ocazie cu care
au constatat că erau expuse spre vânzare pantofi sport purtând, fără drept, inscripţia mărcilor
A, N şi P, pentru care administratorul nu a putut prezenta certificate de calitate şi declaraţie de
conformitate. Produsele aveau preţuri cuprinse între 300.000 – 650.000 lei ROL. S-a
procedat la inventarierea tuturor acestor produse fiind identificate: 40 perechi pantofi sport cu
inscripţia P, 90 perechi pantofi sport cu inscripţia A şi 107 perechi pantofi sport cu inscripţia N.
Produsele respective au fost indisponibilizate, sigilate şi lăsate în custodia inculpatului
(proces verbal filele 4-8; planşe foto filele 9-12).
Prin adresa din data de 11.10.2005, partea vătămată N I LTD, reprezentată de
SC – E R – SRL Bucureşţi, a formulat plângere penală împotriva învinuitului, arătând că, în
urma verificărilor ce le-a efectuat asupra produselor purtând marca N, identificate şi reţinute
de la societatea administrată de inculpat, rezultă că nu prezintă elementele de identificare
ale produselor originale, fiind contrafăcute. Practica anticoncurenţială a inculpatului le
creează grave prejudicii materiale şi morale fiind de natură să creeze în rândul
consumatorilor o asocierea produselor la fel cu cele comercializate de inculpat (adresă şi
acte, file 22-23, 26-33).
Prin adresa nr.2515 din data de 20.10.2005, partea vătămată P AG_ R DSport,
reprezentată de T & T Bucureşti, a formulat plângere penala impotriva inculpatului, arătând că,
în urma verificărilor ce le-a efectuat asupra produselor purtând marca P, identificate şi
reţinute de la societatea administrată de inculpat, rezultă că nu prezintă elementele de
reţinute de la societatea administrată de inculpat, rezultă că nu prezintă elementele de
identificare ale produselor originale, fiind contrafăcute. Practica anticoncurenţială a
identificare ale produselor originale, fiind contrafăcute. Practica anticoncurenţială a
inculpatului le creează grave prejudicii materiale şi morale fiind de natură să creeze în rândul
consumatorilor o asociere a produselor la fel cu cele comercializate de inculpat (adresă şi
acte, file 34-36, 40-46).
Prin adresa nr.5644 din data de 12.10.2005, partea vătămatăA S AG,
reprezentată de SC – R SA Bucuresti, a formulat
plângere penală împotriva inculpatului, arătând că, în urma verificărilor ce le-a efectuat
asupra produselor purtând marca A, identificate şi reţinute de la societatea administrată
de inculpat, rezultă că nu prezintă elementele de identificare ale produselor
originale, fiind contrafăcute. Practica anticoncurenţială a inculpatului le creează grave
prejudicii materiale şi morale fiind de natură să creeze în rândul consumatorilor o asociere
a produselor la fel cu cele comercializate de inculpat (adresă şi acte, file 47-49, 51-56).
La data de 05.11.2005, s-a procedat la efectuarea unui control, de data aceasta la
punctul de lucru al firmei administrate de inculpat, punct de lucru situat tot în depozitul G
Galaţi. Cu această ocazie, au fost identificate următoarele produse: 139 perechi pantofi sport
purtând inscripţia P, 162 perechi pantofi sport purtând inscripţia A şi 98 perechi pantofi sport
purtând inscripţia N. Bunurile au fost ambalate, sigilate şi lăsate în custodia inculpatului. Cu
aceeaşi ocazie s-a ridicat un afiş, tip A4, cu menţiunea „produsele din magazin nu
sunt originale sau a unor mărci înregistrate”.
Prin adresa din data de 31.01.2006, partea vătămată N I LTD, reprezentată de SC E
SRL Bucureşti, a formulat plângere penală împotriva inculpatului, arătând că, în urma
verificărilor ce le-a efectuat asupra produselor purtând marca N, identificate şi reţinute de la
societatea administrată de inculpat, rezultă că nu prezintă elementele de identificare ale
produselor originale, fiind contrafăcute. Practica anticoncurentială a inculpatului le creează
grave prejudicii materiale şi morale fiind de natură să creeze în rândul consumatorilor o
asociere a produselor la fel cu cele comercializate de inculpat (adresă filele 24-25).
Prin adresa nr.525 din data de 31.01.2006, partea vătămată P AG R D S,
reprezentată de T & T Bucureşti, a formulat plângere penală împotriva inculpatului, arătând
că, în urma verificărilor ce le-a efectuat asupra produselor purtând marca P, identificate şi
inculpatului le creează grave prejudicii materiale şi morale fiind de natură să creeze în
rândul consumatorilor o asociere a produselor la fel cu cele comercializate de inculpat
(adresă filele 37-39).
Prin adresa nr.691 din data de 06.02.2006,partea-vătămată
S AG, reprezentată de SC – R – SA Bucureşti, a formulat plângere penală împotriva
inculpatului, arătând că în urma verificărilor ce le-a efectuat asupra produselor purtând
marca A, identificate şi reţinute de la societatea administrată de inculpat, rezultă că nu
prezintă elementele de identificare ale produselor originale, fiind contrafăcute.
Practica anticoncurenţială a inculpatului le creează grave prejudicii materiale şi morale fiind
de natură să creeze în rândul consumatorilor o asociere a produselor la fel cu cele
comercializate de inculpat.(adresă fila 50)
Din declaraţiile martorilor S M şi R M M (vânzătoare la cele 2 puncte de lucru),
rezultă că inculpatul se ocupa de aprovizionarea cu marfă a societăţii. Martorele au precizat
că nu li se încredinţau certificate de calitate sau declaraţii de conformitate iar preţurile
practicate erau mult mai mici decât mărfurile originale.(decl. martori, file 57-62)
Fiind audiat, inculpatul E G a precizat că nu a solicitat de la furnizori declaraţii de
conformitate sau certificate de calitate deoarece nu ştia că sunt necesare. A mai precizat că nu
a intenţionat inducerea în eroare şi crearea unor prejudicii deţinătorilor mărcilor originale.
Acesta a arătat că a achiziţionat produsele de încălţăminte purtând inscripţiile P, A şi N pe bază
de factură fiscală pe care însă nu era specificată marca produsului.(deci. martori, file 57-62;
deci. învinuit, file 82-90)
În faza cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul E G, şi martorele S M şi
Rolea M M, acestea fiind vânzătoare la magazinele la care au fost descoperite bunurile
precizate mai sus.
Inculpatul a recunoscut ca, în calitate de administrator al societăţii, se deplasa la
Bucureşti şi cumpăra bunuri din Complexul comercial „ E”, bunuri care erau inscripţionate
cu mărci cunoscute, respectiv „P”, „N”, „A” şi că pentru aceste bunuri nu a solicitat şi nici nu
i-au fost înmânate alte documente afară de factura fiscală, înscrisuri care se eliberau în
general pentru orice tip de produs. Nu a solicitat niciun act de provenienţă, act de origine
sau alte acte în acest sens. A mai declarat acesta că ştia că încălţămintea sport pe care o
cumpăra nu era originală , ci doar purta aceste inscripţii, întrucât existau mari diferenţe de
calitate şi design între pantofii cumpăraţi de el şi cei originali. Mai mult aceşti pantofi se
vindeau cu suma de 500.000 de lei, pe când cei originali se vindeau cu sume de 8 ori mai
mari. Toţi cumpărătorii ştiau că aceşti pantofi nu erau originali, întrucât chiar inculpatul a
afişat în magazin un anunţ în sensul că aceşti pantofi nu sunt nici originali şi nu aparţin
vreunor mărci înregistrate. Perioada în care inculpatul a acţionat în acest fel a fost cuprinsă
între septembrie 2004 – aprilie 2005 , iar controalele efectuate de organele statului au avut
loc pe datele de 01.09.2005 şi 05.11.2005
Din declaraţiile martorelor audiate în cauză, rezultă că au comercializat încălţăminte
sport cu mărcile „P”, „N”, „A”, la magazinul administrat de inculpat, fără să elibereze şi
certificate de origine sau declaraţii de conformitate. Au mai declarat acestea că niciun
cumpărător nu le-a cerut vreun astfel de document şi că în magazin era afişat un anunţ în
sensul că aceşti pantofi nu sunt nici originali şi nu aparţin vreunor mărci înregistrate.
Preţurile cu care comercializau astfel de produse erau relativ mici, respectiv 500.000 de lei.
Declaraţiile inculpatului se coroborează cu cele ale martorelor audiate în cauză dar şi
cu cele constatate de organele de poliţie şi de inspectorii din cadrul Gărzii Financiare Galaţi,
aspecte consemnate în procesele – verbale întocmite în cauză ( file 4 – 21).
Din probele administrate în cauză, instanţa reţine că inculpatul a cumpărat
încălţăminte sport cu mărcile „P”, „N”, „A” din Complexul comercial „ E”, pe bază de factură
fiscală, fără să solicite vreun act de provenienţă, act de origine sau alte acte în acest sens.
Inculpatul ştia că aceste produse nu sunt originale. Aceste produse au fost puse apoi în
circulaţie, în magazinul inculpatului, unde exista şi un afiş prin care cumpărătorii erau
informaţi asupra provenienţei bunurilor, respectiv li se aducea la cunoştinţă că aceşti pantofi
nu sunt nici originali şi nu aparţin vreunor mărci înregistrate. Niciun cumpărător nu i-a
solicitat certificat de calitate.
Instanţa reţine că mărcile „P”, „N”, „A” sunt mărci înregistrate şi deci, protejate legal.
Calitatea deosebită a produselor care poartă inscripţii cu aceste mărci, este reflectată nu
numai în aspectul şi forma acestor produse,în culorile lor, ci şi în calitatea materialelor
folosite. Tocmai calitatea superioară a acestor produse a dus la comercializarea lor la preţuri
mai ridicate.
Comercializarea unor astfel de produse la preţuri foarte mici este un indiciu că
acestea nu sunt originale, astfel că oricine cumpără astfel de produse are reprezentarea că
aceste produse nu sunt originale. Împrejurarea că aceste produse erau comercializate într-
un magazin en-gross , din depozitele municipiului Galaţi este un alt aspect care indică faptul
că aceste produse nu erau originale, ştiindu-se că produsele care poartă mărcile precizate
mai sus au preţuri foarte ridicate, că se adresează unei anumite categorii de cumpărători,
care nu îşi achiziţionează bunuri din astfel de magazine en-gross şi care sunt situate la
marginea oraşului, ci din magazine care-şi au sediile în zonele centrale ale oraşelor. Preţul
de 500.000 de lei este un alt indiciu că produsele nu sunt originale.
De altfel, inculpatul a afişat în magazin un anunţ în sensul că aceşti pantofi nu sunt
nici originali şi nu aparţin vreunor mărci înregistrate, aspect probat cu înscrisul de la fila 81
şi care se coroborează şi cu declaraţiile date de martore şi de inculpat , dar care rezultă şi
din planşele foto depuse la fila 18 din dosar.
Concluzionând, instanţa reţine că inculpatul ştia că produsele pe care le-a pus în
circulaţie nu sunt originale, a adus la cunoştinţa cumpărătorilor acest aspect, astfel că
acesta nu a avut intenţia de a-i induce în eroare şi nici nu i-a indus în eroare pe cumpărători
cu privire la calitatea lor şi la originea acestor produse. Preţul mic la care le-a vândut şi, în
general, aspectul acestor produse, calitatea lor inferioară, reflectată de calitatea şi culorile
materialelor folosite, designul lor, locul în care este situat sediul magazinului şi calitatea şi a
celorlalte produse comercializate în acel magazin, relevă faptul că inculpatul nu a indus în
eroare pe consumatori cu privire la calitatea produselor.
În ceea ce priveşte prejudiciile reclamate de titularii mărcilor înregistrate, instanţa
constată următoarele:
Titularii acestor mărci nu au investit resurse materiale pentru confecţionarea
produselor contrafăcute, toate materialele fiind, în mod evident, furnizate de alte persoane
decât titularii mărcilor înregistrate. De asemenea nu au înregistrat cheltuieli de producţie,
întrucât nu le-au confecţionat ei. Din aceste considerente, instanţa constată că nu se poate
reţine existenţa vreunui prejudiciu material .
Nu se poate reţine nici că titularii mărcilor ar fi suportat un prejudiciu care să
echivaleze cu beneficiul nerealizat, acest aspect nefiind probat şi este necredibil că
persoanele care au achiziţionat încălţăminte, la preţuri foarte mici şi din en- gross , ar fi
cumpărat produsele sport originale, la preţul lor real, respectiv, în loc de 500.000 de lei
vechi, ar fi plătit 3.500.000 de lei sau mai mult. De altfel , targetul magazinelor care
comercializează produse contrafăcute îl reprezintă un segment de piaţă defavorizat şi în
niciun caz nu se adresează persoanelor cu venituri mari.
Astfel fiind, instanţa constată că nu există niciun prejudiciu material care să fi fost
cauzat titularilor mărcilor înregistrate, nici ca prejudiciu efectiv şi nici ca beneficiu nerealizat.
În ceea ce priveşte prejudiciul moral reclamat de titularii mărcilor şi care ar rezulta
din asocierea acestor produse cu cele originale, instanţa reţine că prin punerea în circulaţie,
respectiv oferirea spre vânzare, a produselor care poartă mărci identice sau similare cu
mărcile înregistrate „P”, „N”, „A”, inculpatul nu a creat nicio confuzie în rândul cumpărătorilor,
atâta timp cât acesta a făcut public faptul că aceste produse nu sunt originale şi nici nu
aparţin vreunei mărci înregistrate. Inculpatul nu a adus niciun prejudiciu de imagine titularilor
mărcilor înregistrate.
Pentru existenţa infracţiunii prev. de art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 este necesar
ca punerea în circulaţie a unor astfel de produse să producă şi un prejudiciu titularului
mărcii protejate.
În cauza de faţă, aşa cum s-a precizat mai sus, nu s-a cauzat niciun prejudiciu
titularilor mărcilor protejate, nici material şi nici moral, de imagine, cunoscându-se că
produsele nu provin de la firmele respective. De altfel,în general, se observă cu mare
uşurinţă care sunt produse originale şi care nu , funcţie de calitatea materialelor folosite şi
de design.
Din aceste considerente, instanţa apreciază că nu sunt întrunite elementele
constitutive ale infracţiunii prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art.
41 alin. 2 C. pen. , respectiv elementele constitutive ale infracţiunii de contrafacere,
neexistând niciun prejudiciu, material sau moral , astfel că îl va achita pe inculpat în baza
art. 10 lit. d C. proc. pen.
Dat fiind faptul că, prin fapta sa, inculpatul nu a cauzat niciun prejudiciu material sau
moral niciuneia dintre aceste trei societăţi, aşa cum am precizat mai sus, instanţa va
respinge aceste pretenţii ca fiind nefondate.
Întrucât niciunul dintre titularii mărcilor precizate mai sus nu au solicitat confiscarea
pantofilor, instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art 84 din Legea nr. 84/1998 ,
astfel că nu va dispune confiscarea acestora.
În baza art. 192 alin.3 C. proc. pen., va dispune ca cheltuielile judiciare avansate de
stat să rămână în sarcina acestuia.
Impotriva sentintei penale au declarat apel parchetul de pe langa Tribunalul Galati si
partea civila, iar prin decizia penala 32/2008 a Curtii de Apel Galati, s-a desfiintat in parte
sentinta penala si in rejudecare s-a dispus, in baza art.11 alin. 1 lit.c si alin.2 din OUG 100-
2005, confiscarea de la inculpat si distrugerea a 40 de perechi de pantofi sport P, 90 de
perechi pantofi sport cu inscriptia A si 107 perechi pantofi sport cu inscriptia N (toate in
custodia inculpatului conform pv din 5.11.2005).
S-au mentinut celelalte dispozitii ale hotararii apelate.
Impotriva deciziei penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Curtea de
Apel Galati, care a fost respins ca nefundat prin decizia penala nr 4074/09.12.2008. a
ICCJ.
