Infractiunea prevazuta de art.84 pct.2 Domeniu asociat:
din Legea nr.59/1934. Inadmisibilitatea
Modul de solutionare a laturii civile actiunii civile
Decizia penala nr.102/AP/19.03.2009
Prin sentinta penala nr. 751 din 28.10.2008, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, în temeiul art. 334 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecata, din infractiunea de înselaciune, prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infractiunea de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, si, în aceasta încadrare juridica:
A fost condamnat inculpatul R. I., pentru savârsirea infractiunii de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. b. c art. 76 lit. e Cod penal, art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În temeiul art. 81 si 82 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei principale pe o perioada de 2 ani si 5 luni, iar în temeiul art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala, art. 998 , 999 Cod civil, s-au admis actiunile civile promovate în cauza si a fost obligat inculpatul sa plateasca partilor civile sume, reprezentând daune materiale.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut urmatoarele:
În perioada iulie – septembrie 2005, mai multe institutii bancare si parti vatamate, au sesizat Inspectoratul de politie al judetului Neamt, cu privire la faptul ca S.C. „Lucforest” S.R.L. Zanesti, prin reprezentantul sau legal, a emis un numar de 12 file cec. în favoarea unui numar de 10 agenti economici, file cec ce au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil în cont.
S-a mai retinut ca prejudiciul total cauzat prin emiterea celor 12 file cec, fara acoperire în banca, este în suma de 53.247,97 lei, din care inculpatul a achitat suma de 7.565,80 lei.
Instanta, în temeiul art. 334 Cod procedura penala, a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecata, din infractiunea de înselaciune, prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infractiunea de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 215 alin.4 Cod penal, constituie infractiunea de înselaciune emiterea unui cec asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, în scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului. Textul legal a avut în vedere, astfel cum s-a subliniat în teoria si practica judiciara, emiterea unui cec valid, în conditii legale, cu observarea tuturor dispozitiilor legale aplicabile în aceasta materie. În cazul de fata, astfel cum rezulta din întregul material probator, inculpatul a adus la cunostinta reprezentantilor partilor vatamate si civile faptul ca la momentul emiterii instrumentelor de plata, nu dispune de provizia necesara valorificarii acestora. Furnizorilor li se aducea la cunostinta acest fapt, acestia acceptând postdatarea instrumentelor de plata tocmai pentru ca între timp, din punerea în opera a produselor si încasarea unor sume de la beneficiari, inculpatul sa aiba posibilitatea aprovizionarii contului cu sumele necesare. Asa fiind, inculpatul nu a indus în eroare partile vatamate si civile, atâta timp cât a adus la cunostinta acestora faptul ca la momentul emiterii instrumentelor de plata, nu dispune de provizia necesara valorificarii lor, coroborat cu faptul ca în mai multe cazuri, ulterior refuzarii la plata a cecurilor, inculpatul a achitat în tot, sau în parte, datoriile catre furnizori platind cu numerar restantele.
Potrivit deciziei în interesul legii nr.9/2005 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, daca beneficiarul cecului are cunostinta, în momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infractiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, iar nu cea prev. de art. 215 alin.4 Cod penal.
În lumina considerentelor de mai sus, instanta a retinut ca încadrarea corecta a faptelor savârsite de catre inculpat este cea de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, inculpatul emitând, în mod repetat si în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, cecuri fara a avea la tras disponibil suficient.
Instanta de control judiciar, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedura penala, hotarârea atacata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât si din oficiu, în conformitate cu dispozitiile art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, a constatat ca aceasta este nelegala sub aspectul laturii civile a cauzei.
Prima instanta a retinut o situatie de fapt corecta, a dat o încadrare juridica legala faptelor si a retinut vinovatia inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate si temeinic apreciate.
În perioada iulie – septembrie 2005, inculpatul, a emis un numar de 12 file cec în favoarea unui numar de 10 agenti economici, file cec ce au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil în cont. În momentul emiterii cecurilor, inculpatul a adus la cunostinta reprezentantilor partilor vatamate ca nu dispune de provizia necesara valorificarii acestora, acestia acceptând postdatarea instrumentelor de plata, tocmai pentru ca, între timp, din valorificarea produselor achizitionate si încasarea unor sume de bani, sa aiba posibilitatea aprovizionarii contului cu sumele necesare.
Instanta de fond corect a facut aplicarea dispozitiilor art. 334 Cod procedura penala si a schimbat încadrarea juridica data faptelor prin rechizitoriu, din infractiunea de înselaciune, prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infractiunea de emitere de cecuri fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art. 215 al. 4 Cod penal, emiterea unui cec asupra unei institutii de credit, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, constituie infractiunea de înselaciune. Pentru existenta acestei infractiuni, este necesar sa existe intentia de a induce în eroare partea vatamata. Or, în cauza, în conditiile în care reprezentantii partilor vatamate au fost încunostiintati de inculpat, în momentul emiterii cecurilor, ca nu dispune de provizia necesara valorificarii lor, acceptând sa se treaca o alta data a emiterii cecului, nu exista o activitate de inducere în eroare din partea inculpatului.
Mai mult, ulterior refuzarii la plata a cecurilor, inculpatul a achitat, în totalitate sau în parte, prejudiciile cauzate partilor vatamate.
Potrivit deciziei în interesul legii nr.9/2005 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, daca beneficiarul cecului are cunostinta, în momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infractiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, iar nu cea prevazuta de art. 215 alin.4 Cod penal.
Sentinta atacata este nelegala, însa, sub aspectul laturii civile a cauzei.
Având în vedere faptul ca infractiunea prevazuta de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 este o infractiune de pericol si nu o infractiune de rezultat, actiunile civile formulate în cauza sunt inadmisibile si, în temeiul art. 346 Cod procedura penala, se impune respingea lor, ca atare. Astfel a statuat si Înalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia în interesul legii nr. 43 din 13.10.2008.
