Infracţiunea prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.Elemente constitutive.
Conducerea unui autoturism pe drumurile publice având plăcuţele de înmatriculare provizorie expirate nu constituie infracţiunea prev. de art. 85 alin. 2 întrucât lipseşte o cerinţă esenţială a laturii obiective a infracţiunii, respectiv ca autoturismul pus în circulaţie şi respectiv condus de inculpat să fi avut numere false de înmatriculare. Expirarea plăcuţelor de înmatriculare nu poate fi interpretată, prin analogie, ca fiind un număr fals de înmatriculare, în condiţiile în care nu a existat o falsificare cu intenţie a acestor numere de înmatriculare şi în care textul de lege nu prevede o asemenea analogie.
Secţia penală – Decizia penală nr.595/30 aprilie 2012
Prin sentinţa penală nr. 106 din 28 noiembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Sălişte în dosarul nr.1123/294/2011 s-a dispus, în baza art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 33 lit.b CP , art. 34 lit. b CP, art. 320 ind. 1 CPP, condamnarea inculpatului M.G. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 33 lit.b CP, art. 34 lit. b CP, art. 320 ind. 1 CPP, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare
În baza art. 33 lit.b, art. 34 lit.b CP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.b, art. 34 lit.b CP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 CP, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a doua şi lit.b CP, pe durata pedepsei aplicate.
În baza art. 81 CP, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, conform dispoziţiilor art. 82 CP.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor disp. art. 83 CP, privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.
În baza art. 71 alin.5 CP, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 71 alin.5 CP, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 33 lit.b CP , art. 34 lit. b CP, art. 320 ind. 1 CPP, a fost condamnat inculpatul G. G.C., la pedeapsa de:
– 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 33 lit.b CP , art. 34 lit. b CP, art. 320 ind. 1 CPP, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare
În baza art. 71 CP, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a doua şi lit.b CP, pe durata pedepsei aplicate.
În baza art. 81 CP, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, conform dispoziţiilor art. 82 CP.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 CP, privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.
În baza art. 191 CPP, au fost obligaţi inculpaţii la plata în favoarea statului a câte 325,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 5,5 lei fiecare reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, iar suma de câte 300 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu, av. S.L. pt, inc. M.G. şi av. C.I. pt. inc. G.G.C.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut ca stare de fapt că la data de 07.06.2011, inculpatul Marcu George, deşi cunoştea că autovehiculul marca „Ford Fiesta”, proprietatea sa, cu nr. provizoriu de înmatriculare SB 010173, nu este înmatriculat definitiv în circulaţie, iar autorizaţia provizorie de circulaţie seria 03719061 era expirată din data de 08.03.2011, l-a încredinţat inculpatului G.G.C. spre a-l conduce din localitatea S. până în localitatea G., jud. A., unde urma să se întâlnească în vederea vinderii autovehiculului cu un potenţial cumpărător.
În aceeaşi zi, în jurul orelor 17,45, inculpatul G.G.C., a condus, cu ştiinţă, autoturismul marca „Ford Fiesta” neînmatriculat şi cu numărul provizoriu de înmatriculare SB 010173 expirat, în care se afla şi inculpatul M.G., din localitatea S., iar pe raza localităţii S., jud. S. au fost opriţi de un echipaj de poliţie la un control. În urma verificărilor efectuate şi în prezenta martorilor asistenţi C.C.C. şi D.R.I., s-a constatat că autovehiculul nu figura înmatriculat definitiv în circulaţie, iar autorizaţia provizorie de circulaţie seria 03719061 prezentată de inculpatul M.G. era expirată din 08.03.2011, iar plăcuţele, cu numerele de înmatriculare sunt false.
Din adresa nr. 1458245 din 14.07.2011 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. jud. S. a reieşit faptul că autovehiculul marca „Ford Fiesta” având serie şasiu WFOBXXXXXXXXXXXXX nu figura înmatriculat definitiv în România în circulaţie, fiind autorizat provizoriu pentru circulaţie pentru perioadele 07.01.-05.02.2011, 07.02-08.03.2011, la solicitarea numitului V.P.
Din depoziţiile martorilor T.F.N. şi B.I.A., reiese că martorul T.F.N. a vândut autovehiculul la data de 06.06.2011, învinuitului M.G., la insistenţele acestuia, predându-i autorizaţia de circulaţie provizorie, care nu mai era valabilă şi atenţionându-l, în mod repetat, să nu pună în circulaţie sau să circule cu autovehiculul pe drumurile publice deoarece constituie infracţiuni.
În drept, s-a arătat că faptele inculpatului M.G. care, cu ştiinţă, la data de 07.06.2011, a pus în circulaţie autoturismul marca Ford Fiesta neînmatriculat şi cu număr fals de înmatriculare, încredinţându-l spre a fi condus pe drumurile publice de către inculpatul G.G.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de punere în circulaţie a unui autovehicul neînmatriculat şi cu număr fals de înmatriculare, prev. şi ped. De art. 85 alin.1 şi 2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b C.penal.
Faptele inculpatului G.G.C. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul despre care ştia că nu este înmatriculat şi are număr fals de înmatriculare întruneşte elementele constitutive al infracţiunilor prevăzute de art. 85 alin. 1 şi 2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit.b C.penal.
Procedând la individualizarea pedepselor, ţinând cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 CP, de gradul concret de pericol social al faptelor săvârşire, dar şi de persoana inculpaţilor, precum şi de faptul că în faţa instanţei, aceştia şi-au recunoscut vinovăţia şi şi-au însuşit probele administrate în faza de urmărire penală, solicitând să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind. 1 CPP, instanţa a dispus condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa de câte 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002R, şi de câte 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 R.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Sălişte, solicitând, în temeiul dispoziţiilor art.385 ind.15 pct.2 lit.d şi art.385 ind.9 pct.14 Cod procedură penală, casarea hotărârii atacate în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.G. şi, în rejudecare, să se dispună revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 401/23.06.2000 pronunţată de Judecătoria Sibiu.
În motivarea recursului s-a arătat că din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.401/23.06.2000 pronunţată de Judecătoria Sibiu, definitivă la data de 5.07.2010, dispunându-se suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Prin urmare, în cauză se impunea aplicarea dispoziţiilor art.110 indice 1 şi art.83 cod penal, deoarece inculpatul a săvârşit din nou o infracţiune în cursul termenului de încercare şi să adauge pedeapsa de 1 an şi 6 luni la pedeapsa aplicată în prezenta cauză. De asemenea, nu se mai putea face aplicarea dispoziţiilor art.81, art.82 C.penal cu privire la suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
La termenul de judecată din 26 martie 2012 reprezentanta Ministerului Public a solicitat extinderea efectelor recursului formulat şi cu privire la inculpatul G.G.C., şi achitarea ambilor inculpaţilor intimaţi în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002.
S-a arătat că inculpatul M.G. a pus în circulaţie autoturismul Ford Fiesta având autorizaţia provizorie de circulaţie expirată, autoturism pe care l-a încredinţat inculpatului G.G.C. să-l conducă. Se mai arată că numărul de înmatriculare al autoturismului era real iar faptul că acesta expirase nu înseamnă că era fals.
Având în vedere motivele de recurs invocate oral în şedinţa de judecată cu privire la extinderea efectelor recursului formulat cu privire şi la inculpatul G.G.C., instanţa a dispus citarea în cauză şi a inculpatului G.G.C. şi desemnarea unui apărător din oficiu pentru acesta.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor aduse, a actelor şi lucrărilor dosarului, precum şi din oficiu, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, conform art. 385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea de apel reţine următoarele:
Inculpaţii G.G.C. şi M.G. au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul procurorului din 26.09.2011 dat în dosarul nr.666/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte , pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art.85 alin.1 şi art.85 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002, reţinându-se în esenţă că la data de 7.06.2011, cu ştiinţă inculpatul Marcu George a pus în circulaţie autoturismul marca Ford Fiesta neînmatriculat şi cu număr fals de înmatriculare, încredinţându-l pentru a fi condus de către inculpatul G.G.C. care, în aceeaşi zi a condus autoturismul din municipiul S. şi până în localitatea S.
Inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispoziţiilor art.320 ind.1 C.proc.pen..
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că instanţa de fond a reţinut corect starea de fapt şi vinovăţia inculpaţilor în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat, însă a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de condamnare sub aspectul infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numere false de înmatriculare, prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind incident cazul de casare prevăzută de art. 385/9 pct. pct.18 Cod procedură penală.
Curtea de apel constată că, în cauza de faţă, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni întrucât lipseşte o cerinţă esenţială a laturii obiective a infracţiunii, respectiv ca autoturismul pus în circulaţie şi respectiv condus de inculpaţi să fi avut numere false de înmatriculare, soluţia legală fiind achitarea inculpaţilor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Legislaţia rutieră nu defineşte înţelesul noţiunii de ,,număr fals de înmatriculare’’. În atare situaţie, apreciem că prin această noţiune se înţelege numai numărul plăsmuit, alterat montat pe autovehicul, căruia nu-i corespunde nicio înregistrare anterioară. Expirarea plăcuţelor de înmatriculare provizorie nu poate fi interpretată, prin analogie, ca fiind un număr fals de înmatriculare, în condiţiile în care nu a existat o falsificare cu intenţie a acestor numere de înmatriculare şi în care textul de lege nu prevede o asemenea analogie.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (Hotărârea din 24 mai 2007 în Cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României) a reţinut că art. 7 alin. 1 din Convenţie consacră, „în general, principiul legalităţii delictelor şi pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine lege) şi …ordonă să nu se aplice legea penală în mod extensiv în detrimentul acuzatului, de exemplu prin analogie”.
În cauză, este de necontestat că autoturismului marca „Ford Fiesta”, a fost înmatriculat provizoriu sub nr. SB 010173, în baza autorizaţiei de circulaţie provizorie cu valabilitate până la 07.03.2011, or, faţă de această situaţie, Curtea constată că autoturismul avea un număr de înmatriculare care însă era expirat, iar sub aspectul încadrării juridice această faptă nu întruneşte şi elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 întrucât numerele de înmatriculare nu prezentau elemente false.
Referitor la recursul declarat de procuror cu privire la inculpatul M.G., Curtea de apel constată că este fondat, fiind incident cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art.385 ind.9 pct.14 Cod procedură penală.
Astfel, din fişa de cazier judiciar a inculpatului M.G. rezultă că acesta a fost condamnat pentru fapte săvârşite în timpul minorităţii la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare prin sentinţa penală nr.401/23.06.2000 pronunţată de Judecătoria Sibiu, definitivă la data de 5.07.2010, dispunându-se suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art.81 alin.2 şi art.110 C. penal.
Întrucât infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză a fost săvârşită cu intenţie şi în cursul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr.401/23.06.2000, în cauză sunt incidente dispoziţiile art.83 Cod penal, revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei şi aplicarea cumulului aritmetic fiind obligatorii.
De asemenea, consecinţă a aplicării acestor dispoziţii şi având în vedere decizia de recurs în interesul legii nr.1/2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, suspendarea condiţionată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârşirii în cursul termenului de încercare a unei infracţiuni intenţionate sau praeterintenţionate, pedeapsa la care a fost cumulata o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiţionate a executării acestei din urma pedepse, chiar si in cazul îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal.
Faţă de cele ce preced şi reţinând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 385 ind.7 Cod procedură penală privind efectul extensiv al recursului, Curtea, în temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit.d rap. la art. 385 ind.9 pct. 18 şi pct.14 Cod procedură penală, a admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sălişte împotriva sentinţei penale nr.106/28 noiembrie 2011 pronunţată în dosarul nr. 1123/294/2011 al Judecătoriei Sălişte, a extins efectele recursului declarat de procuror şi cu privire la inculpatul G.G.C. şi a casat sentinţa penală atacată cu privire la infracţiunea prev. şi ped. de art. 85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 şi sub aspectul greşitei aplicări a dispoziţiilor privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi al omisiunii aplicării dispoziţiilor art.83 C.penal faţă de inculpatul M.G.
Procedând la rejudecare în aceste limite:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată inculpaţilor M.G. şi G.G.C. în elementele ei componente, respectiv :
– 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie a unui autoturism neînmatriculat prev.de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc.pen.
– 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare prev.de art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc.pen.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.proc.pen. a achitat pe inculpaţii M.G. şi G.G.C. în privinţa săvârşirii infracţiunii de punere în circulaţie a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare prev.de art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002.
În baza art.81, art.82 C.penal a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului G.G.C. pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 8 luni.
În baza art. 83 C.penal a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului M.G. prin sentinţa penală nr.401/23.06.2000 pronunţată de Judecătoria Sibiu şi a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare.
A înlăturat din sentinţa penală atacată dispoziţiile art.81, art.82 şi ale art.71 alin.5 C.penal în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.G.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
