Infracţiunea silvică – aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Art.110 alin.1 lit.a) şi alin.2 lit.a) din Noul Cod silvic
Art.41 alin.2 Cod penal
Fapta incriminată în art.110 alin.1 lit.a şi alin.2 lit.a din
Noul Cod Silvic nu exclude aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,
deoarece lit.b din art.110 vizează doar situaţia când furtul de arbori
a fost săvârşit de cel puţin două ori în interval de un an iar
valoarea cumulată a materialului lemnos depăşeşte de 5 până la 20
ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior,
ceea ce nu este cazul în speţă.
(Decizia penală nr.271/R/06.05.2008)
Prin sentinţa penală nr.291 din 6 noiembrie 2007, pronunţată
de Judecătoria Câmpulung, au fost condamnaţi, printre alţii, inculpaţii:
O.M. la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea
infracţiunii prevăzută de art.239 alin.2 Cod penal; 1 an închisoare pentru
săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G.
nr.96/1998.
În baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să
În baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să
execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, în condiţii
privative de libertate. şi I.I.C. la 1 an închisoare, pentru săvârşirea
infracţiunii prevăzută de art.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G. nr.96/1998, cu
aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, dispunându-se ca pedeapsa să se
execute în condiţii privative de libertate.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanţă a reţinut
următoarele:
La data de 11 ianuarie 2007, inculpaţii I.C. şi O.M. au tăiat,
fără drept, din pădurea statului, aflată pe teritoriul comunei Bughea de
Sus, arbori de pe picior, în valoare de 351,91 lei, fiind surprinşi de
pădurarul A.Ş. şi inginerul silvic O.N. care, a întocmit proces verbal de
constatare.
La data de 31 ianuarie 2007, inculpaţii I.C. şi O.M., însoţiţi de
această dată şi de numitul L.N.V., au mers în aceeaşi parcelă din pădurea
statului, de unde au tăiat ilegal şi sustras un fag în valoare de 374,20 lei,
fapte consemnate în procesul verbal de infracţiune. Dar, în cursul lunii
ianuarie 2007, cei doi inculpaţi au comis frecvent contravenţii de natură
silvică.
Împotriva sentinţei au formulat apel Parchetul de pe lângă
Judecătoria Câmpulung şi inculpaţii O.M., O.N. şi I.I.C.
Reţinându-se aceeaşi stare de fapt, s-a admis apelul
parchetului prin decizia penală nr.18 din 24 ianuarie 2008, pronunţată de
Tribunalul Argeş, s-au recalificat juridic faptele săvârşite de inculpaţii
O.M. şi I.I.C., aceştia fiind condamnaţi, după cum urmează:
O.M. la:
-1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii
-1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii
-1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii
prevăzută de art.239 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de
art.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G. nr.96/1998, cu aplicaţia art.41 alin.2 Cod
art.32 alin.1 şi 4 lit.a din O.G. nr.96/1998, cu aplicaţia art.41 alin.2 Cod
penal;
penal;
prevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplicarea
art.41 alin.2 Cod penal.
execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită cu 4
luni, în total 1 an şi 10 luni închisoare.
I.I.C. la:
-1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de
prevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din legea nr.26/1996.
Împotriva deciziei tribunalului au formulat recurs inculpaţii
O.M. şi I.I.C.
Prin decizia penală nr.271/R/06.05.2008, pronunţată de
Curtea de Apel Piteşti, a fost admis recursul şi a fost casată în parte
decizia în sensul că în baza art.334 Cod pr.penală, a fost schimbată
încadrarea juridică, după cum urmează:
– din infracţiunea prevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din Legea
– din infracţiunea prevăzută de art.98 alin.1 şi 4 lit.a din Legea
nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpatul O.M.,
în infracţiunea prevăzută de art.110 alin.1 lit.a şi alin.2 lit.a din Legea
nr.46/1998, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, inculpatul fiind
condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art.13 Cod penal;
nr.26/1996, pentru inculpatul I.I.C., în infracţiunea prevăzută de art.110
alin.1 lit.a şi alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, inculpatul fiind condamnat
la 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art.13 Cod penal.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că sunt aplicabile şi
dispoziţiile art.41 alin.2 Cod penal, privind infracţiunea continuată, în
ceea ce-l priveşte pe inculpatul O.M., deoarece acesta a săvârşit mai
multe acte materiale în realizarea aceleiaşi infracţiuni, acte care, fiecare în
parte, realizează conţinutul infracţiunii prevăzute de textul pre-citat. Prin
urmare, fapta în noua încadrare nu exclude aplicarea art.41 alin.2 Cod
penal, deoarece lit.b din art.110 din Noul Cod Silvic vizează doar situaţia
când furtul de arbori a fost săvârşit de cel puţin două ori în interval de un
an iar valoarea cumulată a materialului lemnos depăşeşte de 5 până la 2
ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, ceea ce
nu este cazul în speţă.
