Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul H.M., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. ….. din 26.04.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârşirea infracţiunilor de omor calificat şi tâlhărie prev.de art.174-175 lit.h şi i C.pen., art.211 alin.2 lit.b şi c C.pen., cu aplic.art.33-34 C.pen şi art.37 lit.a şi b C.pen.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns inculpatul H.M. asistat de avocat din oficiu P.L. , lipsă fiind partea civilă I.M.C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că Primăria Logreşti a depus adresa nr….., prin intermediul serviciului registratură-arhivă, după care apărătorul din oficiu al inculpatului a motivat instanţei că acesta solicită să beneficieze de dispoziţiile art.3201 C.p.p. privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.
Instanţa având în vedere cererea formulată a acordat cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public a menţionat că cererea formulată de inculpat, prin apărătorul din oficiu este admisibilă, motivând că sunt îndeplinite condiţiile privind judecarea conform dispoziţiilor art. 3201 C.p.p., infracţiunile pentru care este acuzat nu prevăd pedeapsa detenţiunii pe viaţă, iar acesta recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa şi nu solicită administrarea altor probe.
Fiind îndeplinite în totalitate dispoziţiile art. 3201 C.p.p., instanţa a admis cererea formulată de inculpat prin apărătorul din oficiu şi a procedat la ascultarea acestuia, declaraţie care a fost ataşată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri s-a acordat cuvântul pe fond:
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de omor calificat şi tâlhărie , fapte prev. şi ped.de art.174-175 lit.h şi i C.pen. şi art.211 alin.2 lit.b şi c C.pen., cu aplic.art.33-34 C.pen şi art.37 lit.a şi b C.pen., arătând că acesta recunoaşte şi regretă faptele săvârşite, urmând să beneficieze de dispoziţiile art.3201 C.p.p. în condiţiile art. 3201 alin.1 şi 7 C.p.p., iar la individualizarea pedepsei urmează să se aibă în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, gradul de pericol social al acestora, împrejurarea că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu şi postexecutoriu, anterior fiind condamnat pentru numeroase fapte de furt, viol şi tâlhărie, în acest sens pedepsele ce urmează să-i fie aplicate să fie orientate spre maximul prevăzut de lege în condiţiile date.
Sub aspectul laturii civile, reprezentantul Ministerului Public a solicitat obligarea inculpatului la suma de 10.000 lei reprezentând cuantumul cheltuielilor efectuate de moştenitorii victimei Iordache Mihai.
A solicitat, de asemenea, să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Avocat din oficiu P.L. pentru inculpatul H.M. a arătat că inculpatul a recunoscut şi regretat fapta comisă încă din cursul urmăririi penale; solicitând ca acesta să fie condamnat în condiţiile art. 3201 al.1 şi 7 C.p.p. la o pedeapsă orientată spre minim, cu aplicarea dispoziţiilor art.73 lit.b şi art.74 lit.a, c, 76 C.p. arătând că acesta a acţionat asupra victimei după ce a fost lovit cu o piatră în zona capului, apoi cu pumnul, fiind sub stăpânirea unei puternice tulburări produsă prin violenţă, nerealizând pe moment consecinţele grave ale acţiunii sale.
Sub aspectul reţinerii circumstanţelor prev.de art.74 lit.a şi c C.p., apărătorul din oficiu al inculpatului a menţionat că acesta a avut o atitudine sinceră după săvârşirea faptelor, recunoscând în totalitate împrejurările în care le-a comis, că a prezentat pe larg mobilul ce l-a determinat să acţioneze în acest sens.
Inculpatul H.M., având ultimul cuvânt, a arătat că recunoaşte şi regretă fapta comisă şi îşi însuşeşte concluziile apărătorului din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de faţă:
Prin rechizitoriul nr. ….. din ….. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului H.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de omor calificat şi tâlhărie prev.de art.174-175 lit.h şi i C.pen., art.211 alin.2 lit.b şi c C.pen., cu aplic.art.33-34 C.pen şi art.37 lit.a şi b C.pen.
S-a reţinut, în esenţă, ca stare de fapt că în seara zilei de 10.09.2011, organele de urmărire penală au fost sesizate prin Serviciul Naţional Unic de Urgenţă 112 de către martorul Ţ.V., cu privire la faptul că a descoperit pa malul stâng al râului Jiu, în zona supermarketului INTER-EX din mun. Tg-Jiu, cadavrul unei persoane de sex masculin, care prezintă multiple leziuni traumatice în zona capului.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, s-a reţinut următoarea stare de fapt:
Inculpatul H.M. este recidivist, fiind condamnat de mai multe ori pentru infracţiuni de furt, viol şi tâlhărie, la 06.01.2009 fiind liberat condiţionat din penitenciar, cu un rest de 1.035 zile.
După liberare, neavând unde să locuiască, a rămas în mun. Tg-Jiu, unde s-a împrietenit cu mai multe persoane, care de asemenea nu aveau locuinţă, consumau împreună băuturi alcoolice, prestau diferite munci ocazionale la comercianţii din cele două pieţe agro-alimentare ale municipiului şi dormeau prin clădiri părăsite sau pe malul râului Jiu.
Printre aceste persoane se afla şi victima I.M., originar din comuna Logreşti, jud. Gorj, fost mecanic de locomotivă, însă datorită consumului de alcool îşi părăsise familia şi locul de muncă.
În ziua de 08.09.2011, fiind sărbătoarea Sfintei Marii, inculpatul şi victima au consumat băuturi alcoolice, iar seara s-au deplasat pe malul Jiului în zona Pieţei Centrale şi în apropierea sectorului unde se comercializează păsări, au servit masa şi au consumat ţuică.
S-au deplasat ulterior în zona cu vegetaţie situată între supermarketul INTER-EX şi piaţă, unde aveau amenajat loc de dormit, cu intenţia de a consuma un bidon de bere 2 l, pe care o aveau asupra lor.
Între inculpatul H.M. şi victima I.M. s-a declanşat un conflict, pe motiv că victima a ameninţat pe inculpat că îl va denunţa organelor de urmărire penală pentru mai multe infracţiuni de furt pe care le-a comis anterior pe raza municipiului Tg.-Jiu, infracţiuni care erau în atenţia poliţiei, cercetările fiind efectuate cu autori necunoscuţi în cauză, la unele din acestea participând chiar victima.
Discuţiile au degenerat, împrejurare în care inculpatul a prins victima cu mâna stângă de gât, l-a trântit la pământ cu faţa în sus, l-a ţinut imobilizat, comprimându-i regiunea cervicală cu mâna stângă, toracele cu genunchii iar cu mâna dreaptă a luat o piatră cu care i-a aplicat lovituri repetate în cap.
Când victima a ajuns în stare de inconştienţă, inculpatul i-a scos pantofii din picioare pentru a verifica dacă are bani ascunşi în şosete, după care i-a desfăcut cureaua şi şliţul de la pantaloni, considerând că are bani ascunşi în chilot.
A introdus mâna în buzunarul tricoului şi a luat buletinul de identitate şi livretul militar ale victimei, considerând că sunt bani în coperţile acestora.
Având asupra sa actele de identitate ale victimei pe care le-a aruncat pe malul râului Jiu la o distanţă oarecare de locul faptei, inculpatul a părăsit zona, deplasându-se pe raza municipiului în ideea de a nu fi descoperit de organele de poliţie.
După ce un grup de persoane care mergeau la pescuit au descoperit cadavrul victimei şi au anunţat organele de poliţie, s-a procedat la audierea mai multor persoane din grupul celor fără locuinţă, printre care şi inculpatul, acesta negând implicarea în săvârşirea faptelor respective.
În zilele următoare, devenind principalul suspect al infracţiunii de omor asupra victimei I.M., inculpatul a părăsit municipiul Tg.-Jiu, deplasându-se pe jos în municipiul Craiova, unde a fost depistat în ziua de 26.09.2011 în zona cartierului Brazda lui Novac.
Inculpatul a recunoscut ulterior faptele săvârşite, iar cu ocazia reconstituirii a arătat organelor de urmărire penală traseul pe care l-a parcurs împreună cu victima, locul unde au servit masa, locul unde a ucis-o, poziţia în care a lăsat-o, locul unde a aruncat piatra folosită la lovirea victimei, traseul parcurs după comiterea faptelor, locul unde a aruncat actele de identitate, aspecte care s-au coroborat perfect cu cele constatate cu ocazia cercetării la faţa locului.
Inculpatul a fost reţinut pentru 24 ore de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr. ….., în care era cercetat pentru două infracţiuni de furt calificat.
Prin ordonanţa nr. ….. din 26.09.2011, confirmată de Tribunalul Gorj, prin încheierea nr. ……DIN……, s-a autorizat interceptarea şi înregistrarea convorbirilor purtate în mediul ambiental, în camera de reţinere, între inculpat şi persoanele private de libertate aflate în aceeaşi încăpere.
Din procesul verbal de redare rezumativă rezultă că inculpatul a relatat colegilor de cameră modul în care a săvârşit infracţiunile de omor şi tâlhărie, aspecte care se coroborează cu cercetarea la faţa locului şi reconstituirea.
Prin ordonanţele din ….. şi …… s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale – examen ADN, de către Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici”.
Din Raportul de expertiză nr. ……/….., rezultă că pe restul de ţigară ridicat cu ocazia cercetării la faţa locului, de lângă cadavrul victimei, s-a depistat un profil genetic mixt ce provine din amestecul de material genetic de la minim două persoane de sex masculin. Caracterele genetice autozomale şi cromozomiale Y din profilul ADN de referinţă al victimei I.M.se regăsesc alături de cele ale inculpatului H.M..
Analiza genetică a urmelor de pe corpul victimei I.M.a pus în evidenţă pe mâinile şi partea stângă a gâtului acesteia, câte un profil genetic mixt ce provine din amestecul de material genetic de la minim două persoane de sex masculin. Caracterele genetice autozomale şi cromozomiale Y din profilul de referinţă al victimei I.M., se regăsesc în amestec alături de cele ale inculpatului H.M..
Din Raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 1816/13.09.2011, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gorj, rezultă că moartea numitului I.M., în vârstă de 53 ani, a fost violentă şi s-a datorat unei hemoragii şi dilacerări meningo-cerebrale, urmarea unei fracturi cominutive craniene, consecinţă a unui traumatism cranio-cerebral închis, prin hetero-agresiune (omucidere).
Leziunile constatate la necropsie s-ar fi putut produce prin comprimare cu mâna (ştrangulare), comprimare şi lovire repetată cu corp dur (posibil piatră), cele de la nivelul mâinii drepte fiind leziuni de apărare, ele având legătură directă de cauzalitate cu decesul.
Poziţia probabilă a victimei era culcată pe sol, cu faţa în sus, agresorul aflându-se deasupra acesteia, comprimându-i toracele cu genunchii iar regiunea cervicală cu mâinile, ulterior aplicându-i lovituri repetate cu un corp dur la nivel cranian.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 191/13.09.2011, rezultă că victima avea în sânge, în momentul decesului, o alcoolemie de 2,10 g ‰.
Cu privire la latura civilă a cauzei, I.M.C., fiul victimei a declarat că a suportat cheltuielile ocazionate cu înmormântarea şi pomenirea acesteia şi se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei.
Starea de fapt expusă mai sus este dovedită cu procesul verbal de cercetare la faţa locului din 10.09.2011, procesul verbal de continuare a cercetării la faţa locului din 11.09.2011, procesul verbal de reconstituire din 26.09.2011, planşele fotografice, CD cu filmarea video, raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 1816/13.09.2011, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gorj, procesele verbale de redare rezumativă a interceptărilor şi înregistrărilor convorbirilor purtate în mediul ambiental, raportul de expertiză medico-legală – examen ADN, nr. A15/9695/11.04.2012, întocmit de Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, declaraţiile inculpatului H.M., care recunoaşte faptele săvârşite, declaraţiile părţii civile I.M.C. şi declaraţiile martorilor S.F., I.A.M., B.V., M.G., M.V., C.C., M.P.N., C.C.E., N.D. (Şuti) şi F.M.F..
Prin ordonanţa din 07.03.2012, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi s-a propus arestarea preventivă a inculpatului.
Prin încheierea nr…./….., pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…… a fost admisă propunerea şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 08.03.2012, până la data de 06.04.2012, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr…./……
Prin încheierea nr. …./……, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ……, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului H.M. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 07.04.2012, până la data de 06.05.2012.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr…… , inculpatul prin apărătorul din oficiu solicitând să beneficieze de dispoziţiile art.3201C.p.p. privind recunoaşterea vinovăţiei.
Analizând cererea inculpatului H.M., prin care a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în conformitate cu dispoziţiile art. 3201 C.pr.pen., instanţa a constat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul legal menţionat respectiv: instanţa este competentă să judece cauza şi legal sesizată, inculpatul a declarat personal înainte de citirea actului de sesizare al instanţei că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în rechizitoriu, acesta solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În legătura cu dispoziţiile art. 3201 C.pr.pen., instanţa reţine din perspectiva conţinutului, acordul de recunoaştere a vinovăţiei are o dublă natură, pe de o parte, este o instituţie procesuală, iar pe de altă parte, este o instituţie de drept material. Astfel, potrivit art. 3201 alin. 1 şi 7 C.p.p: ,,instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii”.
Chiar dacă judecătorul este ţinut de principiul cu rang constituţional al aplicării legii penale mai favorabile – art. 15 alin. (2) din Constituţie, ecranat în art. 13 din Codul penal -, instanţa reţine că norma de drept penal se regăseşte în corpul unei norme de procedură şi este condiţionată de îndeplinirea anumitor condiţii procedurale.
Referitor la criteriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de procedură penală, instanţa reţine că aşezarea acestor norme în Codul penal sau în Codul de procedură penală nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. De asemenea, dacă se ia în considerare criteriul obiectului de reglementare al normei, se observă că art. 3201 alin.1 şi 7 C.p.p. este o normă care priveşte cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infracţiuni, putând fi încadrată în categoria normelor de drept substanţial, şi nu în categoria celor de procedură penală.
La acest punct de vedere se ajunge şi dacă se ia în considerare criteriul scopului normei, care atribuie un drept, o facultate, nefiind o normă care să reglementeze proceduri.
În acelaşi context, nu poate fi înlăturat nici criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la răspunderea penală pe care o poate înlătura, reduce sau agrava. În ipoteza în care aplicarea concretă a unei norme la o speţă dedusă judecăţii, indiferent de ramura de drept căreia îi aparţine, aduce o schimbare cu privire la condiţiile de incriminare, de tragere la răspundere penală şi de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidenţa legii penale mai favorabile.
Drept urmare, faptul că textul în discuţie se află în Codul de procedură penală nu este un impediment în considerarea lui ca fiind o normă de drept penal susceptibilă de a fi aplicată retroactiv, în cazul în care este mai blândă. În acest sens s-a pronunţat instanţa de contencios constituţional prin Decizia nr. 1483 din 8 noiembrie 2011, precum şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Hotărârea din 17 septembrie 2009, pronunţată în Cauza Scoppola împotriva Italiei.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, tribunalul reţine următoarea situaţie de fapt:
În ziua de 08.09.2011 inculpatul H.M., însoţit de victima I.M., cu care se împrietenise după liberarea din penitenciar, au consumat băuturi alcoolice în zona Pieţei Centrale din mun.Tg.-Jiu şi ulterior, spre lăsarea întunericului, pe malul stâng al Jiului, în apropierea supermarketului Inter- Ex, unde anterior îşi amenajaseră un loc de dormit.
Urmare a consumului de alcool, între părţi au intervenit discuţii contradictorii cu referire la săvârşirea anterioară a mai multor infracţiuni de furt de către inculpat, victima ameninţându-l pe acesta că îl va denunţa organelor de poliţie dacă nu-l va lua şi pe el la muncă în zilele următoare.
Din declaraţia inculpatului H.M. s-a reţinut că la un moment dat, urmare a discuţiilor contradictorii purtate, s-a ridicat de lângă victimă şi s-a îndepărtat cca. 4-5 paşi, împrejurare în care a fost lovit cu o piatră în zona capului, a căzut la pământ şi în momentele următoare a parat o altă lovitură a victimei care încerca să-l lovească cu pumnul peste faţă.
Mai mult, în situaţia dată, a prins victima cu mâna stângă de gât, trântindu-l la pământ cu faţa în sus, apoi i-a comprimat regiunea cervicală cu mâna stângă, abdomenul cu genunchii, a apucat piatra cu care susţinea că a fost lovit cu mâna dreaptă şi a lovit o singură dată victima în zona capului, observând că acesta nu mai mişca. A continuat ulterior să aplice cu aceeaşi piatră lovituri peste capul victimei, după care l-a lovit tot cu piatra în zona toracelui, apoi a aruncat obiectul contondent în vegetaţia din apropiere.
Constatând că victima este în stare de inconştienţă, din propriile declaraţii aceasta respira, inculpatul considerând că I.M.are bani ascunşi în îmbrăcămintea sau încălţămintea pe care o purta, i-a scos pantofii din picioare, apoi i-a desfăcut pantalonul şi l-a căutat în chilot.
În aceleaşi împrejurări inculpatul i-a luat victimei din buzunarul tricoului buletinul de identitate şi livretul militar, considerând că în coperţile acestora sunt ascunşi bani, îndepărtându-se de locul faptei.
După o distanţă oarecare, inculpatul a aruncat actele sustrase de la victimă pe malul stâng al Jiului, unde au fost găsite în zilele următoare de o persoană.
Declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului se coroborează cu procesul-verbal de reconstituire, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, procesul-verbal de redare rezumativă a convorbirilor purtate în mediul ambiental, raportul de expertiză medico-legală examen ADN efectuat în cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală Mina Minovici, raportul de constatare medico-legală (autopsie) emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj.
Din acest mijloc de probă au rezultat următoarele:
-moartea numitului I.M.de 53 de ani a fost violentă;
-ea s-a datorat unei hemoragii şi dilacerării meningo-cerebrale, unei fracturi cominutive craniene, consecinţa unui traumatism cranio-cerebral deschis, prin hetero-agresiune;
-leziunile constatate la necropsie s-ar fi putut produce prin comprimare cu (ştrangulare), comprimare şi lovire repetată cu un corp dur (posibil piatră), cele de la nivelul mâinii drepte fiind leziuni de apărare, ele având legătură directă de cauzalitate cu decesul sus numitului;
-în ceea ce priveşte poziţia probabilă a victimei şi agresorului în momentul aplicării loviturilor, putem afirma că victima se afla culcată pe sol cu faţa în sus, agresorul aflându-se deasupra acestuia, comprimându-i toracele cu genunchii şi regiunea cervicală cu mâinile, ulterior aplicându-i lovituri repetate la nivel cranian;
-moartea ar putea data din 09.09.2011.
Faţă de cele de mai sus, tribunalul apreciază că starea de fapt aşa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanţei, a fost corect stabilită, vinovăţia inculpatului fiind pe deplin dovedită.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omor calificat şi tâlhărie, fapte prev.şi ped.de art. 174 -175 lit.h şi i C.p. , art.211 al.2 lit.b şi c C.p., în sensul că acesta într-un loc public a ucis victima I.M.pentru a nu fi denunţat organele de poliţie privind comiterea unor infracţiuni de furt, împrejurare în care i-a sustras buletinul de identitate şi livretul militar, considerând că are ascunşi bani în coperţile acestora.
Urmează a fi aplicate dispoziţiile art.33-34 C.p. privind concursul de infracţiuni, respectiv dispoziţiile art.37 lit. a şi b privind recidiva postcondamnatorie şi postexecutorie.
În apărarea sa, inculpatul prin apărătorul din oficiu a invocat dispoziţiile art.73 lit.b C.p. arătând că a acţionat asupra victimei după ce aceasta l-a lovit cu o piatră şi l-a ameninţat.
Această împrejurare nu este de natură să ducă la concluzia că inculpatul a săvârşit fapta sub impulsul unei stări de provocare.
Pentru a putea fi reţinută circumstanţa atenuantă a provocării nu este suficient ca partea vătămată să aibă o comportare injurioasă sau de ameninţare, ci se cere ca aceasta să dovedească o agresivitate sau o altă comportare care să fie considerată gravă, de natură să cauzeze făptuitorului o stare de puternică tulburare sau emoţie încât să nu fie în stare să se abţină de la ripostă şi săvârşirea de infracţiuni.
Legea nu cere ca fapta provocatorului să fie la fel de gravă ca riposta celui provocat dar pentru existenţa unei puternice tulburări sau emoţii se presupune de regulă ca faptele celor în cauză să aibă o apropiată semnificaţie.
Din probele existente la dosarul cauzei nu reiese că inculpatul se afla sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii în momentul în care a săvârşit faptele, în primul rând că din însăşi recunoaşterea sa victima îl mai ameninţase şi anterior că-l va denunţa, nefiind o noutate, iar inculpatul a aplicat lovituri letale victimei în condiţiile în care se afla la pământ fără posibilitatea de a se apăra şi riposta.
Cu privire la reţinerea circumstanţelor atenuante prev.de art.74 lit.b şi c C.p. tribunalul reţine că acestea nu au relevanţa atribuită de apărător, întrucât atitudinea sinceră de recunoaştere urmează să fie avută în vedere la aplicarea disp.art.3201 al.1 şi 7 C.p.p., iar conduita bună va fi avută în vedere la stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege reduse cu 1/3.
Mai mult, reţinerea sau nu a circumstanţelor atenuante trebuie să fie analizată în raport de gradul de pericol social al faptelor săvârşite.
Rezoluţia în baza căreia a acţionat inculpatul este dovedită cu elementele exterioare ale faptei sale: după o primă lovitură cu piatra în zona frontală, a continuat să lovească cu o şi mai mare intensitate victima căzută la pământ, aspecte demonstrate de gravitatea leziunilor cauzate, cum rezultă din raportul de constatare medico-legală.
Acţionând în modul descris , inculpatul a prevăzut neîndoielnic rezultatul posibil al faptelor sale – suprimarea vieţii victimei, rezultat pe care chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat.
Mijlocul folosit în agresiune – piatra – şi zonele vitale vizate – capul şi toracele, intensitatea deosebită a loviturilor ducând la leziuni grave, constituie elemente suficiente pentru a reţine vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii de omor calificat.
În acelaşi timp inculpatul a urmărit să împiedice victima să-l denunţe organelor de urmărire penală cu privire la săvârşirea unor fapte de furt şi profitând de împrejurarea că aceasta urmare a leziunilor ce-i fususeră produse nu mai putea să riposteze, i-a sustras bunurile pe care le deţinea (actele de identitate) considerând că are bani ascunşi.
Faţă de aceste considerente instanţa apreciază că pentru a se reţine funcţia de constrângere a pedepsei cât şi funcţia de reeducare, de influenţare şi modificare a conduitei şi atitudinii inculpatului în sensul respectării valorilor ocrotite de legea penală, trebuie stabilită pedeapsa închisorii pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii cu aplicarea dispoziţiilor art.3201 al.1 şi 7 C.p.p., urmând a fi avute în vedere dispoziţiile art.37 lit. a şi b C.p.
Se va avea în vedere că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente cu infracţiunea de furt calificat prev.de art.208-209 alin.1 lit. a,e,g şi i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. şi art.37 lit.a şi b C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la 4 ani şi 9 luni de închisoare, fiind revocat beneficiul liberării condiţionate privind o pedeapsă de 10 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală 4584/2000 a Judecătoriei Tg.-Jiu.
În acest sens, în baza art.174 – 175 lit. h şi i C.p. cu aplicarea art.37 lit.a şi b C.p., art 3201 alin.1 şi 7 C.p.p. urmează a fi condamnat inculpatul H.M., la 16 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p. după executarea pedepsei principale, iar în baza art.211 alin.2 lit. b şi c C.p. cu aplic.art.37 lit.a şi b C.p., art 3201 alin.1 şi 7 C.p.p. va fi condamnat acelaşi inculpat la 10 ani închisoare.
Se va constata că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente cu infracţiunea de furt calificat prev.de art.208 – 209 alin.1 lit.a, e, g şi i C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. şi art.37 lit. a şi b C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1991/22.11.2011 a Judecătoriei Tg.-Jiu rămasă definitivă prin nerecurare, la o pedeapsă de 4 ani şi 9 luni închisoare.
Va fi descontopită pedeapsa aplicată prin sentinţa sus menţionată în pedepsele componente, respectiv 4 ani şi 6 luni închisoare, 3 luni spor şi restul rămas neexecutat de 1035 de zile din pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr….. a Judecătoriei Tg.-Jiu şi vor fi repuse în individualitatea lor.
Urmează a fi menţinută revocarea liberării condiţionate.
În baza art.33-34 C.p. vor fi contopite pedepsele sus menţionate, respectiv 16 ani şi 5 ani pedeapsa complementară prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p., 10 ani închisoare, 4 ani şi 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 16 ani şi 5 ani pedeapsa complementară, care va fi sporită cu 3 ani, urmând ca inculpatul să execute în total 19 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit b C.p., după executarea pedepsei principale.
În baza art.39 alin.2 C.p. se va contopi pedeapsa de 19 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1035 de zile din pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr…… a Judecătoriei Tg.-Jiu, urmând ca inculpatul să execute 19 ani închisoare în regim de detenţie conform disp.art.57 C.p. şi 5 ani pedeapsa complementară prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p., după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 alin.1 cu referite la art.8 din C.E.D.O. şi cauza Sabou şi Pârcălab împotriva României se va aplica inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p.
În baza art.88 alin.1 C.p. urmează a deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestul preventiv începând cu 26.09.2011 la zi, iar în baza art.350 C.p.p. se va menţine starea de arest a inculpatului.
Cu privire la despăgubirile civile solicitate, moştenitorii victimei, respectiv partea civilă I.M.C., a solicitat suma de 10.000 lei reprezentând cheltuieli determinate cu înmormântarea şi pomenile efectuate potrivit obiceiului locului, inculpatul menţionând că este de acord să plătească suma respectivă.
În acest sens instanţa, în baza art.14 -15 C.p.p. , art.346 C.p.p., urmează să oblige inculpatul la 10.000 lei despăgubiri civile către partea civilă I.M.C.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii.
Văzând şi dispoziţiile art.191 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite cererea formulată de inculpatul H.M. privind judecarea conform dispoziţiilor art.3201C.p.p.
În baza art.174 – 175 lit. h şi i C.p. cu aplicarea art.37 lit.a şi b C.p., art 3201 alin.1 şi 7 C.p.p. condamnă inculpatul H.M.,., la 16 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p. după executarea pedepsei principale.
În baza art.211 alin.2 lit. b şi c C.p. cu aplic.art.37 lit.a şi b C.p., art 3201 alin.1 şi 7 C.p.p. condamnă acelaşi inculpat la 10 ani închisoare.
Constată că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente cu infracţiunea de furt calificat prev.de art.208 – 209 alin.1 lit.a, e, g şi i C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. şi art.37 lit. a şi b C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr…… a Judecătoriei Tg.-Jiu rămasă definitivă prin nerecurare, la o pedeapsă de 4 ani şi 9 luni închisoare.
Descontopeşte pedeapsa aplicată prin sentinţa sus menţionată în pedepsele componente, respectiv 4 ani şi 6 luni închisoare, 3 luni spor şi restul rămas neexecutat de 1035 de zile din pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr….. a Judecătoriei Tg.-Jiu şi le repune în individualitatea lor.
Menţine revocarea liberării condiţionate.
În baza art.33-34 C.p. contopeşte pedepsele sus menţionate, respectiv 16 ani şi 5 ani pedeapsa complementară prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p., 10 ani închisoare, 4 ani şi 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 16 ani şi 5 ani pedeapsa complementară, pe care o sporeşte cu 3 ani , urmând ca inculpatul să execute în total 19 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit b C.p., după executarea pedepsei principale.
În baza art.39 alin.2 C.p. contopeşte pedeapsa de 19 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1035 de zile din pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr….. a Judecătoriei Tg.-Jiu, urmând ca inculpatul să execute 19 ani închisoare în regim de detenţie conform disp.art.57 C.p. şi 5 ani pedeapsa complementară prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p., după executarea pedepsei principale.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 alin.1 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestul preventiv începând cu 26.09.2011 la zi, iar în baza art.350 C.p.p.menţine starea de arest a inculpatului.
În baza art.14 -15 C.p.p. , art.346 C.p.p., obligă inculpatul la 10.000 lei despăgubiri civile către partea civilă I.M.C.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art.191 C.p.p. obligă inculpatul la 11.000 lei cheltuieli judiciare statului din care 10.000 lei cheltuieli judiciare efectuate la urmărire penală şi suma de 200 lei onorariu apărător oficiu în cursul cercetării judecătoreşti , sumă care va fi avansată din fondurile M.J.L.C. către Baroul Gorj.
Cu apel.
Pronunţată în şedinţa publică din 19 Iunie 2012 la Tribunalul Gorj.
