Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Gorj nr. …. din …… s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului E. M., pentru săvârşirea infracţiunilor de acces fără drept la un sistem informatic prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. 1, 2 şi 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi transfer neautorizat de date dintr-un sistem informatic prevăzută şi pedepsită de art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen.
Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut ca stare de fapt că, la data de ….., conducerea S.C. ….. S.A., prin directorul general G. L. O. a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că adresele de poştă electronică ale angajaţilor unităţii au fost accesate fără drept, ocazie cu care diferite documente ale unităţii au fost copiate, iar ulterior acestea au apărut în presă, producând un prejudiciu de imagine unităţii. Potrivit plângerii, directorul S.C. …… S.A. a primit, de la o persoană necunoscută, un dispozitiv de stocare a datelor sub formă de „memory stick” ce conţinea capturi de ecran („print screen”-uri) conţinând documente aparţinând S.C. …… S.A. salvate în corespondenţa electronică a adresei de e-mail …..
Fiind audiat în calitate de martor, directorul S.C. ….. S.A. a indicat adresele de e-mail ….., ….. şi ……ca fiind cele de la care s-au transmis către adresa de e-mail ……, mesajele ce conţin în ataşament documente aparţinând unităţii.
Dispozitivul de stocare a datelor sub formă de „memory stick” a fost predat organelor de urmărire penală în vederea percheziţionării.
Prin rezoluţia nr. …. din …… a D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Gorj s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru infracţiunile prevăzute de art. 42 alin. 1, 2 şi 3 şi art. 44 din Legea nr. 161/2003, existând indicii că au fost săvârşite fapte cu caracter penal.
În baza autorizaţiei nr. 2 din 18.01.2011 emisă de Tribunalul Gorj a fost efectuată percheziţia informatică asupra dispozitivului de stocare a datelor sub formă de „memory stick” de culoare albă ridicat de la S.C. ……S.A., ocazie cu care au fost constatate următoarele:
– au fost identificate un număr de 37 fişiere tip imagine obţinute cu funcţia „print-screen” a calculatorului, ce conţin imagini ale adresei de e-mail …….; unele dintre acestea conţin ca ataşament documente aparţinând S.C. ….. S.A.;
– au fost identificate un număr de 14 fişiere tip imagine ce conţin documente în xerocopie cu sigla şi semnăturile conducerii S.C. ….. S.A., referitoare la personalul acestei unităţi, la decizii de încadrare în muncă, situaţii ale posturilor ce urmează a fi reduse, propuneri cu personalul ce urmează a fi disponibilizat în anul 2011 etc.;
– au fost identificate un număr de 7 fişiere tip document cu sigla S.C. ….. S.A. ce conţin liste cu angajaţi pensionabili, centralizatorul fondului de salarii, programul de restructurare/ reorganizare pentru anii 2011 şi 2012;
– un număr de 8 fişiere tip arhivă după cum urmează: fişierul „attachments”, fişierul „Electra”, fişierul „Gmail”, fişierul „Gmail1”, fişierul „JUNIOR”, fişierul „SIMI”, fişierul „smendensss”, respectiv fişierul „VODNOV” ce conţin în arhivă fişiere tip pdf, text document, excel sau tip imagine cu documente interne aparţinând S.C. …. S.A.
Rezultatele percheziţiei în sistemele informatice au fost consemnate în procesul verbal de percheziţie în sisteme informatice şi procesul verbal de redare conţinut fişiere – aflate la filele 71-148 dosar u.p.
În urma studierii fişierelor indicate mai sus au fost identificate mesaje electronice trimise de la adresele de e-mail ….. şi ……. către adresa de e-mail ……., ce conţin în ataşamente fişiere timp imagine, unele dintre ele scanate, altele fotografiate.
Examinând fişierele tip print screen cu adresa de e-mail ……. s-a stabilit faptul că persoana care a efectuat aceste capturi de ecran şi, implicit, a pus la dispoziţia unităţii dispozitivul de stocare a datelor sub formă de memory stick de culoare albă a utilizat în acel moment IP-ul ………
IP-ul în cauză aparţine provider-ului X şi la data de ….. în intervalul orar 00:30-02:30 a fost alocat clientului P. A. M. din municipiul X, soţia martorului P. A. I., ce are calitatea de angajat al S.C. ….. S.A.
S-a mai stabilit, de asemenea, faptul că adresele de e-mail …… şi …….. sunt folosite de către inculpatul E. M., din oraş X, jud. Y, angajat al S.C. ….. S.A. în funcţia de inginer, în cadrul Departamentului X. Până în anul 2005 inculpatul a ocupa funcţia de şef al Serviciului IT din cadrul C.E. …… S.A.
La data de ….., în baza ordonanţei nr. ….. s-a procedat la ridicarea unităţii centrale a computerului folosit de către inculpatul E. M. la locul său de muncă, în vederea efectuării unei percheziţii în sisteme informatice.
La data de ….. a fost efectuată percheziţia informatică asupra hard disk-lui marca „…”, cu capacitate 250 GB, seria ………, s-a întocmit procesul verbal aferent şi s-a generat un raport EnCase, constatându-se următoarele:
– un număr de 107 urme identificate în Fişierele nealocate (Unalocated Clusters) folosind cuvântul de căutare „Ipmarmota”, unele asociate cu adresele de e-mail …….., ……….., respectiv …………. şi aplicaţii de tip căsuţă poştală, fiind redate exemplificativ următoarele:
1.
2.
2.
3.
– un număr de 58 urme identificate în Fişierele nealocate (Unalocated Clusters) folosind cuvântul de căutare „…..”, unele asociate cu adresele de e-mail …….., respectiv ……… şi aplicaţii de tip căsuţă poştală, ocazie cu care sunt redate exemplificativ următoarele:
…..
– un număr de 3309 urme identificate în Fişierele nealocate (Unalocated Clusters), fişiere tip text, fişiere Windows Sistem etc. folosind cuvântul de căutare „….”, unele asociate cu adresele de e-mail ………, respectiv ………. şi aplicaţii de tip căsuţă poştală, ocazie cu care sunt redate exemplificativ următoarele:
1.
Având în vedere rezultatele percheziţiei în sistemul informatic indicat mai sus, procurorul a concluzionat în sensul că de la calculatorul de serviciu utilizat de către inculpatul E. M. au fost trimise mesaje tip e-mail de la adresele de e-mail ……., ………., ……… către adresa de e-mail …….., unele dintre acestea având ca ataşament fişiere precum „ACHIZIŢII PRODUSE 2011.zip” sau subiectul „VOR SĂ LE VÂNDĂ”.
La data de ….., în baza autorizaţiei de percheziţie în sistem informatic nr. …. din ….. emisă de Tribunalul Gorj a fost efectuată o percheziţie informatică asupra suporturilor de stocare a datelor informatice ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare de la locuinţa numitului P. A. I., din mun. X, str. Y, bl. …, sc. …., et. …, ap. …., jud. Z, ocazie cu care pe hard disk-ul marca „….” cu capacitate 80GB, seria …….. a fost identificat un e-mail expediat în data de …… de la adresa de e-mail ……….. utilizată de inculpatul E. M. către adresa de e-mail ……., folosită de P. A. I. Mesajul în cauză conţine critici cu privire la modul de implementare a programului Oracle în cadrul S.C. …… S.A., aspecte din care rezultă starea de nemulţumire a lui E. M. cu privire la diferite aspecte legate de activitatea unităţii şi, implicit, a conducerii.
Din declaraţiile date de directorul Departamentului IT, S. D. V., rezultă faptul că majoritatea angajaţilor beneficiază de conturi de e-mail de serviciu create pe domeniul …….. Accesarea acestor conturi de e-mail se face pe bază de user şi parolă aferentă, care sunt cunoscute numai de către utilizator. Totodată, sus-numitul a mai relatat că, la data de ….., E. M. s-a prezentat la biroul său, punându-i la dispoziţie un document format A4, ce conţinea o înştiinţare Vodafone cu ID-ul ……. – reprezentând „comandă telefoane mobile, pe bază de puncte de loialitate”, unul din posturile telefonice folosite la această achiziţie fiind ….. – ce era alocat învinuitului E. M. Acesta din urmă s-a arătat nemulţumit de prelungirea duratei contractului şi de achiziţionarea telefoanelor prin folosind punctelor de loialitate acumulate pe abonamentul său.
Pe dispozitivul de stocare a datelor tip „memory stick” pus la dispoziţie de către conducerea S.C. ….. S.A. a fost identificat un fişier tip imagine reprezentând un print screen cu un e-mail primit pe adresa ……., ce a fost expediat în data de ….., orele 19:33 de la adresa de e-mail ……., cu titlul „….”.
Cu ocazia cercetărilor efectuate la sediul S.C. ….. S.A. au fost audiaţi în calitate de martori angajaţii unităţii ale căror adrese de e-mail au fost identificate în fişierele tip imagine cu print screen-uri ale adresei de e-mail …………; angajaţii care folosesc calculatoarele de serviciu au declarat că se conectează la acestea pe bază de user şi parolă.
Totodată, s-a solicitat S.C. ….. S.A. o cercetare a serverului propriu ce găzduieşte domeniul ………., în vederea identificării sesiunilor de conectare la adresele de e-mail ale angajaţilor unităţii care au fost identificate ca accesate neautorizat, conform fişierelor tip imagine de pe memory stick-ul de memorie de culoare albă pus la dispoziţie de către S.C. …… S.A.; cu adresa nr. …./….. S.C. …… S.A. a comunicat faptul că prin intermediul Departamentului X din cadrul aceleiaşi unităţi şi cu sprijinul specialiştilor S.C. X S.R.L. Y, societate care a integrat programul „X” a fost interogat serverul de poştă electronică cu privire la adresele de e-mail indicate ca fiind accesate fără drept; cu ocazia analizei datelor s-a stabilit că aceste adrese de e-mail au fost accesate de la o singură adresă de IP, respectiv ….., fiind anexată şi o listă conţinând un număr de 306 sesiuni de conectare la serverul de poştă electronica de la acest IP. Adresele de e-mail accesate sunt ale angajaţilor Ş. A., G. D., S. D., D. E., Z. E., D. G., P. G., C. L., D. L., P. M., M. M., G. O., T. V. respectiv G. V.
În urma verificării s-a stabilit că IP-ul respectiv este deţinut de către S.C. X S.R.L. cu sediul în …., Bdv. …., nr. …., jud. ….; drept urmare, s-a solicitat S.C. X S.R.L. Y comunicarea deţinătorului legal al IP-ului ………, tipul conexiunii, perioadele în care a fost alocat.
Cu adresa nr. … din data de …., S.C. X S.R.L. a comunicat faptul că în perioada noiembrie 2010 – februarie 2011 IP-ul …… a fost alocat abonatului E. M. în baza contractului nr. ….din ….; alocarea s-a făcut pe bază de IP şi cont de utilizator. Au fost anexate în format electronic şi sesiunile de conectare ale utilizatorului „…” al cărui titular este E. M., soţia inculpatului E. M.
Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa din localitatea X, str. …, nr. …, jud. Y a inculpatului E. M. au fost ridicate un laptop, stick-uri de memorie, suporturi optice şi card-uri de memorie aparţinând inculpatului, ce au fost supuse percheziţiei informatice, asupra acestor medii de stocare a datelor fiind identificate următoarele:
Pe suportul optic tip CD-R marca ….. numerotat cu nr. … ce are inscripţia olografă „….” au fost identificate un număr de 270 fişiere tip document Microsoft Word, unele dintre acestea fiind asociate cu S.C. …..S.A., un număr de 121 fişiere tip PDF, unele dintre acestea fiind asociate cu S.C. …..S.A., un număr de 63 fişiere tip Microsoft Excel, unele dintre acestea fiind asociate cu S.C. ….. S.A.
Cu ocazia percheziţionării memory card-ului Kingston capacitate 4GB seria …….. ridicat la percheziţia domiciliară din telefonul de serviciu Nokia N82 al lui E. M. au fost identificate un număr de 3 (trei) fişiere tip imagine ce conţin fotografii ale unor documente ce poartă sigla S.C. ….. S.A. Cele 3 fişiere tip imagine reprezintă fotografii ale următoarelor documente, cel mai probabil originalele acestora:
-„…….” cu sigla S.C. …. S.A. – Direcţia X, ce are aplicate semnăturile olografe ale directorului adj. Departament X, ing. L. I., respectiv ale şefului Serviciu X, ing. P. P.;
-Adresa I.S.P.E. (Institutul de Studii şi Proiectări Energetice) cu nr. de înregistrare …./….., prin care se solicită constituirea unui Act adiţional la un contract anterior în vederea realizării lucrării „……”.
Materialele obţinute în urma percheziţiilor informatice au fost analizate, iar cele purtând sigla S.C. ……. S.A. au fost puse la dispoziţie pe suport optic conducerii unităţii prin adresa nr. …. din …. în vederea stabilirii aspectelor ce ţin de dreptul de acces, utilizare şi deţinere a acestor documente de către martorul P. A. I. şi inculpatul E. M.
Cu adresa nr. …/…., S.C. …. S.A. a indicat mai multe documente care, prin natura atribuţiilor de serviciu ale celor doi angajaţi, nu trebuiau să se afle în posesia lor şi nu aveau drept de acces la acestea.
Potrivit declaraţiei dată în calitate de martor de către P. I. A., coleg de birou cu inculpatul E. M., a rezultat faptul că a fost atenţionat de către conducerea unităţii că accesează, în mod neautorizat, documente aparţinând unităţii şi le pune la dispoziţia presei. Pentru a-şi dovedi nevinovăţia, martorul P. I. A. a accesat adresa de e-mail ……. şi a demonstrat că aceste documente au fost puse la dispoziţia lui I. R. de către utilizatorul adreselor de e-mail …….. şi …….; din declaraţiile martorilor P. A. I. şi R. I. procurorul a reţinut faptul că adresa de e-mail …… a fost creată de către primul, pentru R. I. (fost director de resurse umane în cadrul ……), adresă în care pe care o accesa periodic, cu acceptul lui R. I.
Procurorul a întemeiat trimiterea în judecată a inculpatului pe următoarele mijloace de probă: sesizarea S.C. ….. S.A.; declaraţiile inculpatului; declaraţiile martorilor P. A. I., R. I., S. D. V., G. D. R., P. C. G., O. I. A., C. A. I., D. D. A şi P. M.; procesul – verbal de ridicare a memory stick-ului seria …….; procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului; procesul-verbal de efectuare a percheziţie domiciliare la locuinţa martorului P. A. I.; procesele-verbale de percheziţie în sisteme informatice şi rapoartele EnCase întocmite în urma punerii în aplicare a autorizaţiilor pentru efectuarea percheziţiei în sisteme informatice dispuse Tribunalul Gorj – Secţia Penală, privind stick-ul de memorie şi hard disk-ul ridicate de la ……, respectiv mediile de stocare a datelor ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare privind pe inculpat şi pe martorul P. A. I.; procesele-verbale întocmite în urma studierii şi analizării datelor şi informaţiilor obţinute în urma efectuării percheziţiilor în sistemele informatice ridicate de la inculpat; suportul optic tip CD marca …., ce conţine datele şi informaţiile obţinute cu ocazia percheziţiei în sisteme informatice din data de …., asupra memory stick-ului de culoare albă seria ……..; suportul optic tip DVD marca ….. ce conţine datele şi informaţiile obţinute cu ocazia percheziţiei în sisteme informatice din data de …., asupra hard disk-ului marca ……, capacitate 250 GB seria ……., ridicat din calculatorul de serviciu folosit de inculpat; suportul optic tip DVD marca …… ce conţine datele şi informaţiile obţinute cu ocazia percheziţiei în sisteme informatice din data de ….., asupra mediilor de stocare a datelor ridicate de la domiciliul inculpatului; suportul optic tip DVD marca ….. ce conţine datele şi informaţiile obţinute cu ocazia percheziţiei în sisteme informatice din data de ……, asupra mediilor de stocare a datelor ridicate de la domiciliul martorului P. I. A.
În cursul judecăţii inculpatul a fost asistat prin apărători angajaţi, avocat D. C., U. E. şi U. C.
La termenul de judecată din …., fiind ascultat, inculpatul a declarat (fila ….) că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, susţinând în apărarea sa, punctual, faptul că:
-nu a purtat niciodată corespondenţă în format electronic cu deţinătorul adresei de e-mail ……..;
-nu a accesat niciodată de la computerul de la domiciliu adresele de poştă electronică ale angajaţilor S.C. …… S.A.;
-nu a utilizat niciodată adresa de poştă electronică …….;
-accesarea fără drept a adreselor de poştă electronică ale angajaţilor S.C. …… S.A., precum şi utilizarea adreselor de poştă electronică ale inculpatului în scopul purtării unei corespondenţe electronice cu alţi deţinători de adrese de e-mail, precum ……., s-a făcut de la computerul de serviciu al inculpatului de către martorul P. A. I. sau o altă persoană ce lucra în cadrul Serviciului I.T., fără acordul inculpatului, iar acest fapt a fost posibil deoarece pornirea computerului de serviciu deschidea în mod automat posibilitatea accesării adreselor personale de e-mail ale inculpatului, fără a mai fi nevoie de introducerea unei parole suplimentare, iar inculpatul, în repetate rânduri, părăsea biroul personal lăsând calculatorul pornit, în condiţiile în care martorul P. A. I. era colegul său de birou, iar între inculpat şi martor a existat o situaţie conflictuală determinată de contracandidatura pentru un post de conducere într-o organizaţie sindicală din unitate;
-de asemenea, utilizarea computerului de serviciu al inculpatului ar fi fost posibilă şi prin accesarea acestuia de la distanţă, prin intermediul unor programe informatice de tipul „Teamweawer” şi „Remote Acces” sau prin utilizarea IP-ului alocat acestui computer.
Fiind ascultat la un termen ulterior, respectiv la data de ….. (fila … şi ….) inculpatul a susţinut în apărare, în esenţă, că:
-pe computerul de serviciu erau instalate la data efectuării percheziţiei informatice două programe care permiteau utilizarea de la distanţă a acestui computer;
-martorul P. A. I. a fost cel care, folosindu-şi computerul personal, pe care avea instalate aplicaţiile necesare, a utilizat de la distanţă computerul inculpatului, a expediat documentele existente pe „memory stick-ul” ajuns ulterior în posesia D.I.I.C.O.T., pe adresa de e-mail ……., precum şi pe adresele de e-mail ale inculpatului, pentru ca ulterior să le expedieze de pe aceste de e-mail către adresa de poştă electronică a lui I. R.
Cu adresa nr. …. din ….., S.C. ….. S.A. a comunicat instanţei că nu poate estima un cuantum al valorii prejudiciului adus unităţii prin faptele inculpatului; în consecinţă, se constată că S.C. ….. S.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză, conform art. 15 C.pr.pen.
Sub aspectul probaţiunii, în cauză au fost admise cererile formulate de către reprezentantul D.I.I.C.O.T. şi de către inculpat de ascultare a martorilor: G. D. R., angajată a S.C. ….. S.A. şi deţinătoare a adresei de poştă electronică ………….; S. D.V., angajat al S.C. ….. S.A. în funcţia de şef al departamentului sisteme informatice şi deţinător al adresei de poştă electronică ……..; P. A. I, angajat al S.C. …… S.A.; R. I., deţinătorul adreselor de e-mail …….. şi ……..; O. I. A., angajat al S.C. ….. S.A. şi deţinător al adreselor de poştă electronică …….., …….. şi ……..; P. C. G. angajat al S.C. …… S.A., coleg de birou al inculpatului şi utilizator al adresei de poştă electronică ……..; C. A. I., angajat al S.C. …… S.A. şi utilizator al adresei de poştă electronică ……..; D. D. A., angajat al S.C. …… S.A. şi utilizator al adresei de poştă electronică ………; P. M., angajat al S.C. …… S.A. în funcţia de şef Birou X; G. L. O. angajat al S.C. …… S.A.; P. P., angajat al S.C. …… S.A.; P. I., angajat al S.C. ….S.A.
Printr-o cerere formulată la data de ….. (fila ….), inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate informatică, având drept scop dovedirea împrejurărilor de fapt că: inculpatul nu a accesat şi nu a folosit informaţii de natură tehnico-economico în dauna interesului S.C. …… S.A.; informaţiile care au fost publicate în articolele de presă ar fi putut proveni şi din alte surse; există aplicaţii informatice care permit accesarea de la distanţă a unui sistem informatic.
De asemenea, prin cererea formulată la data de …. inculpatul a solicitat ca prin intermediul expertizei tehnice de specialitate informatică să se stabilească şi dacă, la data de ….., reţeaua informatică a S.C. ….. S.A. era prevăzută cu filtre software pentru a împiedica scurgeri de informaţii de natură economico – financiară, management, marketing etc.; să se stabilească, în cazul în care erau montate astfel de filtre, ce nivel de securitate asigurau, în raport de importanţa informaţiilor protejate; să se precizeze dacă prin intermediul aplicaţiilor TEAMWIEVER şi REMOTE DESKTOP CONNECTION pot fi controlate calculatoare de la distanţă, dacă pot fi accesate adresele de e-mail sau în ce condiţii concrete se pot realiza aceste lucruri prin cele două programe; să se precizeze dacă la data efectuării percheziţiei informatice realizate în faza de urmărire penală s-a verificat existenţa celor două programe în unităţile de calculator percheziţionate ale inculpatului şi dacă s-au efectuat aceste verificări şi în privinţa martorilor P. A. şi R. I.; în caz afirmativ, în raport de această verificare, să se precizeze dacă unitatea de calculator respectivă era menţinută în permanenţă în funcţiune şi dacă astfel aveau acces pentru controlul activităţii grupurilor electrice şi alte persoane din compartimentul tehnic respectiv; să se stabilească câte dintre documentele extrase de pe memory stick-ul predat conducerii unităţii au fost găsite şi pe hard disck-urile calculatoarelor inculpatului E. M.; să se stabilească dacă pe acel memory stick erau şi adresele de e-mail accesate şi în caz afirmativ să se precizeze sursa acestora; să se precizeze dacă cercetarea serverului de poştă electronică al S.C. ….. S.A. de câtre firma S.C. ……. s-a efectuat imediat după data de ….. sau mai târziu; să se stabilească dacă au fost constatate nereguli cu acea ocazie; să se concluzioneze dacă informaţiile, faţă de care s-au formulat acuzaţiile din rechizitoriu în legătură cu obligaţiile şi îndatoririle ce reveneau inculpatului prin fişa postului şi natura activităţii prestate în unitate, putea proveni şi de la alte persoane din acelaşi compartiment sau din alte compartimente ale unităţii.
Tot la termenul de judecată din …… inculpatul a solicitat ca expertiza informatică să fie efectuată asupra echipamentelor informatice ridicate de la locuinţa sa cu ocazia percheziţiei domiciliare.
Cererile inculpatului, privind efectuarea unei expertize tehnice în specialitate informatică, pe de o parte, asupra echipamentelor informatice ridicate de la locuinţa sa cu ocazia percheziţiei domiciliare, iar pe de altă parte, având obiectivele susţinute de către inculpat, nu au fost admise, constatându-se că, verificarea acestei cereri de probatoriu prin raportare la dispoziţiile art. 67 C.pr.pen., art. 116 şi urm. C.pr.pen., precum şi art. 54 şi 55 din Legea nr. 161/2003, conduce la concluzia că proba solicitată nu este nici concludentă şi nici utilă cauzei.
Această concluzie este fundamentată pe următoarele argumente de fapt şi de drept:
Astfel cum rezultă din procesul – verbal de percheziţie în sistemele informatice din ….. (filele …-….. d.u.p.), precum şi din procesul – verbal de percheziţie în sistemele informatice din ….. (filele ….-….. d.u.p.), echipamentele informatice asupra cărora inculpatul solicită efectuarea expertizei, respectiv hard disk-ul marca ……. capacitate 320 GB seria ……. şi hard disk-ul marca ….. capacitate 120 GB seria ……. au făcut obiectul unor percheziţii în sisteme informatice, ocazie cu care s-a constatat că acestea nu conţineau date şi informaţii care să intereseze prezenta cauză, motiv pentru care la datele de ….., respectiv ….. acestea au fost restituite inculpatului; cu ocazia percheziţionării acestor echipamente informatice nu s-a efectuat şi câte o copie clonă a acestora, din care să rezulte traficul informaţional la momentul percheziţionării, copii care să servească drept mijloace de probă conform art. 55 alin. 1 din Legea nr. 161/2003; aceste percheziţii s-au desfăşurat în prezenţa inculpatului, iar acesta nu a avut nici un fel de obiecţiuni în legătură cu modul în care s-a procedat.
Aşa fiind, efectuarea unei expertize informatice la acest moment, asupra unor obiecte care conţin date informatice, dar care nu au fost conservate în starea în care se aflau la data comiterii faptei nu poate furniza informaţii care să aibă caracterul unei probe concludente pentru cauza de faţă.
În ce priveşte necesitatea ca printr-o expertiză să se stabilească dacă informaţiile publicate de către presa scrisă au putut proveni şi de la alte persoane decât inculpatul, dacă informaţiile, faţă de care s-au formulat acuzaţiile din rechizitoriu în legătură cu obligaţiile şi îndatoririle ce reveneau inculpatului prin fişa postului şi natura activităţii prestate în unitate, putea proveni şi de la alte persoane din acelaşi compartiment sau din alte compartimente ale unităţii, dacă unitatea de calculator utilizată de inculpat era menţinută în permanenţă în funcţiune şi dacă astfel aveau acces pentru controlul activităţii grupurilor electrice şi alte persoane din compartimentul tehnic, dacă cercetarea serverului de poştă electronică al S.C. …… S.A. de către firma S.C. …… s-a efectuat imediat după data de ….. sau mai târziu, dacă au fost constatate nereguli cu acea ocazie, acestea sunt împrejurări de fapt, deci probe, a căror existenţă nu poate fi verificată prin intermediul unei expertize tehnice de specialitate informatică, ci prin intermediul altor mijloace de probă (declaraţii de martori, înscrisuri ş.a.m.d.)
Instanţa are în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 116 C.pr.pen., expertiza, fie că este efectuată de către experţi tehnici judiciari, fie că este efectuată de către experţi criminalişti, presupune că autoritatea judiciară are nevoie de cunoştinţele unui expert pentru a lămuri fapte sau împrejurări ale cauzei.
Or, în concret, în cauza dedusă judecăţii, stabilirea împrejurărilor dacă informaţiile publicate în jurnalele de presă puteau proveni de la mai multe persoane, dacă la computerul inculpatului au avut acces, de-a lungul timpului, mai multe persoane, dacă unitatea parte vătămată în cauză a avut sau nu montate „filtre de securitate” sau stabilirea datei la care s-a efectuat cercetarea serverului de poştă electronică al S.C. ….. S.A. de către firma S.C. ……, nu sunt împrejurări ce pot fi lămurite prin intermediul cunoştinţelor unui expert criminalist în specialitate informatică.
În ce priveşte necesitatea ca printr-o expertiză să se stabilească dacă prin intermediul aplicaţiilor TEAMWIEVER şi REMOTE DESKTOP CONNECTION pot fi controlate calculatoare de la distanţă, dacă pot fi accesate adresele de e-mail sau în ce condiţii concrete se pot realiza aceste lucruri prin cele două programe, dacă la data efectuării percheziţiei informatice realizate în faza de urmărire penală s-a verificat existenţa celor două programe în unităţile de calculator percheziţionate ale inculpatului şi dacă s-au efectuat aceste verificări şi în privinţa martorilor P. A. şi R. I., argumentele indicate în paragrafele anterioare sunt, de asemenea, valabile: după efectuarea percheziţiilor echipamentelor informatice folosite de către inculpat şi cei doi martori, obiectele supuse percheziţiei au fost restituite utilizatorilor, fără a se efectua şi câte o copie clonă a acestora, din care să rezulte traficul informaţional la momentul percheziţionării, astfel încât, efectuarea unor percheziţii asupra acestor sisteme informatice după aproximativ 1 an de la restituirea acestor nu poate pune în evidenţă aspecte de fapt cu caracter de probă concludentă în cauză; pe de altă parte, rezultatele percheziţiilor informatice sunt redate în procesele verbale întocmite de către organele de urmărire penală şi însuşite de către inculpat, precum şi în rapoartele EnCase depuse la dosar, împrejurare în care, instanţei de judecată nu îi sunt necesare cunoştinţele unui expert pentru a lectura aceste documente, ci trebuie să le observe şi să le analizeze coroborat cu celelalte probe.
Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv probele strânse în cursul urmăririi penale de către procuror, precum şi cele administrate în mod nemijlocit în cursul judecăţii, reţine următoarea stare de fapt:
Inculpatul, ce are pregătire ca inginer şi este specializat în echipamente şi sisteme informatice, este angajat al S.C. …… S.A. din anul …….
În perioada …… – …… inculpatul şi-a desfăşurat activitatea în cadrul biroului IT, ca şef de birou, iar în continuare şi-a desfăşurat activitatea în cadrul Direcţiei X – compartimentul Y, unde i-au fost transferate toate atribuţiile pe care le-a avut în cadrul biroului IT, respectiv supravegherea softului proceselor energetice, monitorizarea datelor de mediu şi climatizări.
În exercitarea atribuţiilor de serviciu, inculpatul a folosit la locul de muncă un computer având hard disck-ul marca „……”, capacitate 250 GB, seria …….
De asemenea, atât inculpatul, cât şi alţi angajaţi ai S.C. ……S.A. au fost utilizatori ai serviciilor de poştă electronică, folosind fie adrese aferente domeniului „…..”, fie adrese aferente altor domenii, precum „….”, „….” ş.a.m.d.
Astfel cum rezultă din declaraţiile martorului S. D. V. (filele …. – …… d.u.p. şi … – ….. dosar de fond), accesul legal la adresele de poştă electronică era posibil atât de la computerele din reţeaua S.C. ……… S.A., cât şi din exteriorul acestei reţele, prin conexiune la Internet, cu condiţia ca utilizatorul adresei să cunoască contul de utilizator şi parola; dacă identificarea contului de utilizator era facilă, întrucât, astfel cum a declarat martorul, conturile de utilizator pentru domeniul „…..” au fost create folosind datele de identificare ale fiecărui angajat deţinător potrivit formulei „…..”, parolele erau cunoscute doar de utilizatorii legali, acestora cerându-li-se în mod expres ca parolele iniţiale să fie schimbate.
În consecinţă, instanţa constată dovedită împrejurarea că accesarea legală a adreselor de poştă electronică, inclusiv a celor aferente domeniul „….” şi chiar dacă erau destinate exercitării atribuţiilor de serviciu, era posibilă numai de către utilizator personal sau de către alte persoane cărora utilizatorul le-a încredinţat în mod voit informaţiile privitoare la contul de utilizator şi parola.
În acest sens este concordantă şi declaraţia inculpatului (fila …. dosar de fond), referitoare la împrejurarea că, prin pornirea computerului de serviciu personal, ceea ce presupunea introducerea unor date de user şi parolă, era permis accesul direct şi la adresele de poştă electronică ale utilizatorului.
De asemenea, astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor G. D. R. (fila ….dosar de fond), O. I. A. (fila …. dosar de fond), P. C. G. (fila …. dosar de fond), C. A. I. (fila …. dosar de fond), D. D. A. (fila …. dosar de fond) şi P. M. (fila …. dosar de fond) în unitatea parte vătămată accesul legal, atât la computerul de serviciu prin utilizare directă sau de la distanţă, cât şi la conturile de poştă electronică, nu erau posibile fără utilizarea parolelor personale de acces, parole nepublice, netransmisibile.
Aşa fiind, nu poate fi reţinută declaraţia singulară a martorului P. I. (fila …. dosar de fond), ce nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, în sensul că accesul la toate adresele de poştă electronică ale angajaţilor din cadrul S.C. ….. S.A. era posibil prin accesarea computerului de serviciu al inculpatului fără a utiliza conturi de utilizator şi parole, doar prin simplul fapt că acest computer era în funcţiune.
În consecinţă, instanţa se consideră îndreptăţiră ca pe baza acestor probe să considere că, în speţă, accesul la sistemele informatice, respectiv computere şi conturi de poştă electronică aparţinând unităţii parte vătămată, ce s-a efectuat de către alte persoane decât utilizatorul de drept al userelor şi parolelor de acces, a reprezentat un acces fără drept la aceste sisteme informatice.
Inculpatul a utilizat la domiciliul personal alte două calculatoare, respectiv un laptop marca „…”, model „….” şi un desktop având hard disck-ul marca „….”, capacitate 320 GB, seria ……; în declaraţia dată la ……. – fila …. d.u.p. inculpatul a recunoscut că a avut calitatea de utilizator al adreselor de poştă electronică ……., …….., ……, ……….
La data de …. martorul P. A. I., angajat al S.C. …… S.A. din anul …., fost coleg de serviciu cu inculpatul, în prezent cu activitate în cadrul Serviciului X, de asemenea, fost vicepreşedinte de sindicat al unităţii în perioada …. – …., constatând că într-un articol de presă din ziarul „…..” erau publicate informaţii despre primele liderilor de sindicat, printre care era indicat şi martorul însuşi, a accesat adresa de poştă electronică a martorului R. I., fost director al Serviciului X şi şef al Corpului de Control din cadrul S.C. ….. S.A., căruia i se desfăcuse contractul de muncă de la unitatea respectivă şi pe care martorul P. A. I. îl bănuia că ar avea interes să furnizeze informaţii privitoare la modul în care se cheltuiesc diferite sume de bani în cadrul unităţii.
Accesarea adresei de poştă electronică s-a făcut în virtutea faptului că martorul P. A. I. era cel care crease adresa de e-mail ……. în anul 2006, cunoscând inclusiv parola de acces la acest cont de poştă electronică.
Între documentele primite la adresa de poştă electronică …….. martorul P. A. I. a observat corespondenţă de la adresele de poştă electronică ….. şi …….., iar corespondenţa primită de la aceste două adrese cuprindea, printre altele, documente ataşate care proveneau, la rândul lor, din corespondenţa electronică a altor persoane.
Martorul P. A. I. a procedat la copierea imaginilor conţinând corespondenţa electronică a adresei ……. şi la stocarea acestor informaţii pe un dispozitiv tip „memory stick” de culoare albă, pe care a doua zi, la data de 14.01.2011 l-a prezentat martorului S. D. V., în calitatea acestuia de şef al Serviciului IT, iar în continuare l-a prezentat martorului G. L. O., în considerarea funcţiei acestuia de director general al unităţii.
Aceste aspecte de fapt sunt confirmate prin declaraţiile celor trei martori (filele … – …., …. – …. d.u.p. şi …. – …., …. – …, … dosar de fond), care se coroborează şi nici nu sunt contestate de către inculpat.
La aceeaşi dată, …., dispozitivul de stocare a datelor a fost predat organelor de urmărire penală, sens în care s-a încheiat procesul verbal aflat la filele … – …. d.u.p.
Prin încheierea nr. …. din ….. a Tribunalului Gorj (fila … d.u.p.) s-a admis cererea formulată de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Gorj şi s-a dispus efectuarea unei percheziţii informatice asupra acestui dispozitiv de stocare a datelor.
Rezultatele percheziţiei în sistemul informatic au fost consemnate în procesul verbal din …. (filele …, … şi …. d.u.p.), iar organele de urmărire penală au procedat la tipărirea unui număr de 74 de file reprezentând conţinutul fişierelor conţinute de dispozitivul de stocare a datelor percheziţionat (filele …. – ….).
La data de …. lucrătorii de poliţie au procedat la ridicarea din unitatea centrală folosită de către inculpat la locul de muncă, respectiv în Compartimentul X din cadrul Direcţiei X, a unui hard marca …., capacitate 250 GB seria ……. (fila …. d.u.p.)
Prin încheierea nr. …. din …. a Tribunalului Gorj (fila …. d.u.p.) s-a admis cererea formulată de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Gorj şi s-a dispus efectuarea unei percheziţii informatice asupra acestui sistem informatic.
Rezultatele percheziţiei în sistemul informatic utilizat de inculpat la locul de muncă au fost consemnate în procesul verbal din …. (filele …, …. d.u.p.).Dacă pentru partea vătămată S.C. ….. S.A. a prezentat interes împrejurarea că, prin corespondenţa identificată la adresa de e-mail ……, informaţii legate de activitatea unităţii şi modul de administrare a acesteia au fost furnizate unor persoane din afara unităţii, care, la rândul lor, ar fi utilizat aceste informaţii în interes personal (de exemplu, prin publicarea în presă a unor articole defăimătoare la adresa conducerii unităţii), pentru organele de urmărire penală au prezentat importanţă alte aspecte, respectiv cele referitoare la modul în care aceste informaţii (a căror natură clasificată sau nu, publică sau nepublică nu are relevanţă pentru existenţa infracţiunilor deduse judecăţii) au fost obţinute prin accesarea fără drept a unor sisteme informatice protejate prin măsuri de securitate, adică prin accesarea fără drept a conturilor de poştă electronică, precum şi modul în care datele astfel obţinute au fost transferate fără consimţământul deţinătorilor lor, adică neautorizat, într-un alt sistem informatic, adică în contul de poştă electronică …..
Imaginile tipărite ale unora dintre fişierele identificate pe dispozitivul de stocare a datelor dovedesc faptul că utilizatorul adresei de poştă electronică …. a accesat conturile de poştă electronică ale altor persoane, că, procedând în acest fel, a obţinut datele informatice căutate, respectiv conţinutul corespondenţei şi că le-a transferat fără drept, respectiv fără acordul utilizatorilor conturilor de poşetă electronică astfel accesate, în sistemul informatic al deţinătorului adresei de e-mail …… Astfel,
-la data de ….. (fila …. d.u.p.) expeditorul …. a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de ….. între expeditorul L. Z. ….. şi destinatarii A. P. ….., D. S. …., L. C. …. şi D. B. ….;
-la data de ….. (fila …. d.u.p.) expeditorul … a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de ….. între expeditorul L. C. ….. şi destinatarii G. P. …. şi E. D. …..
-la data de ….. (filele …. – … d.u.p.) expeditorul ……… a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de ….. între expeditorul D. A. ……… şi destinatarul C. U. …….., respectiv între expeditorul V. O. …….. şi destinatarul D. S. ……….
– la data de ….. (filele … şi …. d.u.p.) expeditorul …… a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de …. între expeditorul D. S. ……. şi destinatarul M. C. ……..
– la data de ….. (fila … d.u.p.) expeditorul …. a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat între expeditorul P. A. ……. şi destinatarul L. G. …….
-la data de ….. (fila …. d.u.p.) expeditorul …… a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat între expeditorul P. A. …… şi destinatarul L. G. …….
-la data de ….. (fila …. d.u.p.) expeditorul …. a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de ….. între expeditorul L. G. …… şi destinatarul D. S. ……
-la data de ….. (fila …. d.u.p.) expeditorul ….. a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de …. între expeditorul ……. şi destinatarii M. L. ….. şi D. S. …..
-la data de ….. (fila …. d.u.p.) expeditorul ….. a transmis, între altele, conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de …. între expeditorul V. O. …… şi destinatarul D. S. …….
-la data de ….. (fila …. d.u.p.) expeditorul ….. a transmis, între altele, conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de ….. între expeditorul M. L. ….. şi destinatarul E. D. …….
-la data de …. (fila …. d.u.p.) expeditorul …. a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de ….. între expeditorul A. D. ……. şi destinatarii ….., V. N. ….., L. C. …., …. şi …, precum şi conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de ….. între expeditorul D. S. şi destinatarul A. D. ….
-la data de ….. (fila …. d.u.p.) expeditorul ….. a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de …. între expeditorul A. L. P. …. şi destinatarul L. D. …..
-la data de …… (fila …. d.u.p.) expeditorul ….. a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de …. între expeditorul A. L. P. …… şi destinatarul L. D. …..
-la data de ….. (fila … d.u.p.) expeditorul ……. a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de …. între expeditorul C. M. …… şi destinatarul L. D. ………
-la data de ….. (fila …. d.u.p.) expeditorul …… a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de …. între expeditorul D. B. ……. şi destinatarii D. S. ……şi ………
-la data de ….. (fila …. d.u.p.) expeditorul …… a transmis conţinutul corespondenţei electronice care s-a purtat la data de ….. între expeditorul V. G. ……. şi destinatarul I. V. …….
În ce priveşte identitatea utilizatorului contului de poştă electronică …… de la care au fost accesate conturile de poştă electronică indicate anterior şi de la care au fost transferate neautorizat datele, instanţa constată că probatoriul administrat în cauză face pe deplin dovada că acest utilizator a fost inculpatul E. M.:
Astfel, la data de ….. (fila … d.u.p.) expeditorul ……. a transmis destinatarului ……. următorul mesaj: „…….”.
Această corespondenţă electronică trebuie analizată coroborat cu declaraţiile martorului S. D. V. (filele …– …d.u.p. şi … – …. dosar de fond) din care rezultă că, cu două zile înainte de expedierea corespondenţei electronice, respectiv la data de ….., inculpatul s-a prezentat în biroul martorului, având asupra sa un înscris din care rezulta că martorul comandase firmei de telefonie mobilă cu care unitate avea încheiate contracte de furnizare servicii ca pentru numărul de abonat al inculpatului contractul să fie prelungit, iar în virtutea acestui fapt martorul să obţină două aparate telefonice, inculpatul reproşându-i martorului acest fapt.
De asemenea, la data de …. (fila … d.u.p.), expeditorul …….. a transmis destinatarului ……. următorul mesaj: „…….”; corespondenţa este semnată de către expeditorul …….. cu iniţialele „…..”.
Mai mult, deşi inculpatul a declarat că nu-l cunoaşte pe utilizatorul adresei de poştă electronică …….., la data de …. (fila … d.u.p.) utilizatorul ……. a transmis către ……. un mesaj electronic ce fusese în prealabil primit („forwarded”) de la adresa de poştă electronică ……., aparţinând inculpatului.
Mai mult, rezultatele percheziţiei în sistemul informatic utilizat de inculpat la locul de muncă au pus în evidenţă un număr de 107 urme asociate cu adresele de e-mail ……. şi …….; percheziţia în sistemul informatic s-a efectuat în prezenţa inculpatului, care nu a formulat obiecţii sau observaţii cu privire la modul de efectuare a percheziţiei şi nici cu privire la cele consemnate în procesul verbal de percheziţie, semnând procesul verbal (fila … verso d.u.p.).
Pe de altă parte, imaginile tipărite ale unora dintre fişierele identificate pe dispozitivul de stocare a datelor tip „memory stick” dovedesc faptul că utilizatorul adresei de poştă electronică …….. a intrat în posesia unor date informatice care au fost ulterior transmise într-un alt sistem informatic, adică în contul de poştă electronică ……… Astfel,
-la data de …. (fila … d.u.p.) expeditorul ……. a transmis ataşat documentul sub formă de tabel cu nr. ……/…… întocmit de către S.C. …. S.A. şi adresat ….., ……. şi ……, având în conţinut situaţia cu posturile ce urmează a fi reduse (fila …. d.u.p.);
-la data de ….. (fila … d.u.p.) expeditorul ……. a transmis ataşat documentul sub formă de tabel întocmit de către S.C. …… S.A. – Direcţia X, având în conţinut propunerile privind personalul ce urmează a fi disponibilizat în anul 2011 din cadrul Direcţiei X (fila … d.u.p.);
-la data de …… (fila …. d.u.p.) expeditorul ……. a transmis ataşat documentele având în conţinut Decizia nr. …./…… a directorului general al S.C. …… S.A. privind constituirea comisiei de examinare în vederea angajării, pe durată nedeterminată, a domnului S. I. M. în funcţia de economist în cadrul Direcţiei X, Departamentul Y, Serviciul Z (fila … d.u.p.), Decizia nr. …../….. a directorului general al S.C. ….. S.A. privind constituirea comisiei de examinare în vederea angajării pe durată nedeterminată a lui C. A. (fila …. d.u.p.), Decizia nr. …./….. a directorului general al S.C. …… S.A. privind constituirea comisiei de examinare în vederea angajării pe durată nedeterminată a lui P. N. (fila …. d.u.p.), Decizia nr. …./….. a directorului general al S.C. …. S.A. privind constituirea comisiei de examinare în vederea angajării pe durată nedeterminată a lui C. A. D. (fila … d.u.p.), Decizia nr. …../….. a directorului general al S.C. …… S.A. privind angajarea pe durată nedeterminată a lui C. A. (fila … d.u.p.), Decizia nr. …../….. a directorului general al S.C. …..S.A. privind angajarea pe durată determinată a lui R. N. I. (fila …. d.u.p.).
Cum, inculpatul recunoaşte calitatea de utilizator al adresei de poştă electronică ……., fapta acestuia constând în transferul de date informatice către utilizatorul contului de poştă electronică ……., săvârşită la datele de …., ….. şi ….. este probată.
Pentru existenţa infracţiunii de transfer neautorizat de date este esenţial a se stabili dacă datele transferate provin, la rândul lor, dintr-un sistem informatic şi dacă transferul este neautorizat.
Or, din declaraţia martorului G. O. L. rezultă că documentele ce au făcut obiectul transferurilor de date informatice nu au fost accesibile inculpatului în virtutea locului de muncă.
Aceste probe se coroborează cu înscrisurile (filele … – …. d.u.p.) din care rezultă că în perioada noiembrie 2010 – februarie 2011 adresele de e-mail ale angajaţilor Ş. A., G. D., S. D., D. E., Z. E., D. G., P. G., C. L., D. L., P. M., M. M., G. O., T. V. respectiv G. V. au fost accesate din exteriorul reţelei de la o singură adresă de IP, respectiv ……; au existat 306 sesiuni de conectare din exterior, la serverul de poştă electronica al S.C. ….. S.A. de la acest IP; cu adresa nr. …. din data de ….. S.C. …. S.R.L., furnizorul de servicii Internet care deţinea acest IP, a comunicat faptul că în perioada noiembrie 2010 – februarie 2011 IP-ul ……. a fost alocat abonatului E. M. în baza contractului nr. …. din ….; alocarea s-a făcut pe bază de IP şi cont de utilizator. Au fost anexate în format electronic şi sesiunile de conectare ale utilizatorului „…..” al cărui titular este E. M., soţia inculpatului E. M.
În consecinţă, având în vedere starea de fapt reţinută, astfel cum rezultă din analiza coroborată, constată instanţa că faptele inculpatului E. M., săvârşite în perioada noiembrie 2010 – ianuarie 2011, la diferite intervale de timp, dar în baza unei rezoluţii infracţionale unice, constând în accesarea, fără drept, a sistemelor informatice utilizate de angajaţii S.C. …… S.A., în scopul obţinerii de date informatice şi prin încălcarea măsurilor de securitate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de acces nelegal la un sistem informatic săvârşită în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 42 alin. 1, 2 şi 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Faptele inculpatului E. M., săvârşite în perioada noiembrie 2010 – ianuarie 2011, la diferite intervale de timp, dar în baza unei rezoluţii infracţionale unice, constând în transferul neautorizat de date informatice din sistemele informatice accesate fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de transfer neautorizat de date, săvârşită în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Apărările promovate de inculpat în cursul procesului penal, care tind la stabilirea nevinovăţiei sale, nu pot fi reţinute.
Astfel, pe de o parte, inculpatul a negat accesul la sistemele informatice, iar pe de altă parte a negat transferul de date informatice, iar pus în faţa probelor obiective a afirmat că atât accesul, cât şi transferul de date au fost efectuate de către martorul P. A. I. care, fie ar fi accesat computerul de serviciu al inculpatului în momentele în care acesta nu se afla în birou, fie ar fi utilizat programe informatice tip „virus” prin intermediul cărora ar fi accesat computerele de la domiciliul inculpatului.
Aceste apărări ale inculpatului nu sunt confirmate de nici o probă, au fost promovate direct în cursul fazei de judecată deşi, în cursul urmăririi penale inculpatul a fost prezent la efectuarea tuturor percheziţiilor în sistemele informatice, fără ca să susţină în apărare şi să solicite verificarea folosirii de către late persoane a unor programe informatice care să permită accesarea nelegală a computerelor personale din exterior.
Pe de altă parte, deşi inculpatul a negat că ar fi purtat vreo corespondenţă cu utilizatorul contului de poştă electronică …., din percheziţia informatică au rezultat asemenea corespondenţe, inclusiv de la adresa de poştă electronică recunoscută de inculpat ca fiind utilizată de el, după cum urmează: la data de …. de la …. (fila …d.u.p.), la data de ….. de la …. (fila … d.u.p.), la data de ….. de la ….. (fila …… d.u.p.), la data de ….. de la …… (fila …. d.u.p.), la data de ….. de la …… (fila … d.u.p.), la data de …… de la ….. (fila … d.u.p.)
Aşa fiind, susţinerile inculpatului în sensul că martorul ar fi accesat din exterior computerele de la domiciliul personal al inculpatului, ceea ce ar explica rezultatul obţinut la interogarea serverului de poştă electronică al S.C. …… S.A., nu depăşesc valoarea unor simple apărări neverificate prin probe.
Or, interpretând coroborat dispoziţiile art. 66 alin. 2 şi 63 alin. 2 C.pr.pen., în situaţia în care există probe care dovedesc vinovăţia, iar inculpatul nu probează lipsa lor de temeinicie, examinarea tuturor acestor probe în scopul aflării adevărului este obligatorie, nu poate fi ignorată.
În raport de dispoziţiile procedurale prevăzute la art. 345 alin. 2 C.pr.pen., constatând că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat, instanţa va condamna pe inculpatul E. M. la pedepse ce vor fi individualizate prin prisma dispoziţiilor art. 72 C.pen.
Astfel, pornind de la limitele de pedeapsă speciale, respectiv închisoarea de la 3 la 12 ani, reţinând în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 şi art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. în considerarea persoanei inculpatului – fără antecedente penale, bine integrat socio-profesional, căsătorit, echilibrat -, instanţa va stabili pedepse de câte 2 ani închisoare, ce se vor contopi potrivit art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Apreciind asupra individualizării executării pedepsei rezultante instanţa constată că inculpatul oferă suficiente garanţii în sensul că scopul educativ şi preventiv al pedepsei aplicate poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Astfel, inculpatul s-a prezentat la toate chemările autorităţilor judiciare şi a colaborat cu acestea în limitele dreptului său de a nu se autoincrimina; de asemenea, nu are antecedente penale, are loc de muncă, studii superioare.
Aşa fiind, vor fi aplicate dispoziţiile art. 81, 82 şi 83 C.pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 191 C.pr.pen.
