Infractiuni de fals – art. 292 c.p. „ fals in declaratii”.
Prin sentinta penala nr.347/27.10.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.4020/207/2008, in baza dispoz. art. 278/1 pct. 8 lit. a c.p.p. s-a respins plangerea formulata de petentul B.E., ca neintemeiata si a fost mentinuta rezolutia cu nr. 1098/P/2008 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal la data de 13 iunie 2008, privind pe faptuitoarea E.F., ca fiind temeinica si legala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca la data de 20.08.2008 petentul B.E. a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 1098/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, motivat de faptul ca solutia de netrimitere in judecata a faptuitoarei E.F. , este nelegala si netemeinica, actele si probele dosarului de urmarire penala facand dovada existentei infractiunii prev. de art. 292 c.p.
Dupa atasarea dosarului de urmarire penala nr. 1098/P/2008 si in raport cu continutul inscrisurilor depuse de petent, instanta de fond a retinut ca ,la plangerea acestuia organele de cercetare penala au efectuat cercetari impotriva numitei E.F. sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in declaratii, prev. de art. 292 c.p. motivat de faptul ca prezentandu-se la Biroul notarului public L.I. la data de 5.09.2006, cu ocazia instrainarii unui imobil si incheierii actului translativ de proprietate, a facut afirmatii necorespunzatoare adevarului, de natura a produce consecinte juridice afirmand ca nu exista litigii cu privire la acesta desi, promovase o actiune avand ca obiect revendicare impotriva numitilor V.T. si G.M..
Intrucat litigiul a avut ca obiect stabilirea hotarului despartitor dintre cele doua proprietati, fara a fi discutat dreptul de proprietate al imobilului, instanta a apreciat ca in cauza nu poate fi retinuta vinovatia faptuitoarei E.F. privind savarsirea infractiunii de „fals in declaratii”, prev. de art. 292 c.p.p. asa incat in baza art. 278/1 pct. 8 lit. a c.p.p. a respins plangerea petentului, ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs recurentul petent , pe care l-a motivat scris,criticand sentinta primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie intrucat a retinut o situatie contrara realitatii, atata vreme cat a retinut ca litigiul dintre socrul sau V.T. si faptuitoarea E.F. a vizat stabilirea hotarului dintre proprietatile acestora si nu revendicarea vreunei suprafete de teren, intrucat, la dosarul de urmarire penala exista o copie a actiunii de chemare in judecata formulata. de V.T. la 17.09.2004 in dosar nr. 1704/2004 avand ca obiect revendicare imobil.
Examinand recursul formulat, prin prisma motivelor invocate cat si a celor ce pot fi analizate din oficiu conform art. 385/6 alin. 3 c.p.p. si art 385/9 alin. 3 c.p.p. tribunalul a retinut imprejurarea ca la sesizarea recurentului petent, in dosarul nr. 1098/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal s-au efectuat cercetari impotriva numitei E.F., sub aspectul savarsirii infractiunii de „fals in declaratii” prev. de art. 292 c.p. constand , in aceea ca, la data de 5.09.2006, in fata notarului public L.I. a facut afirmatii mincinoase cu privire la un imobil, teren intravilan, ce a facut obiectul unei vanzari afirmand ca „ nu exista litigii pe rolul instantelor de judecata cu privire la dreptul de proprietate asupra acestuia, nu exista nici o persoana care sa poata pretinde ori justifica in mod legal vreun drept real asupra terenului” ( fila 3 d.u.p.) desi in realitate acesta facea obiectul cauzei civile nr. 1704/2004 aflata pe rolul Judecatoriei Caracal.
Din copia contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3453/5.09.2006 in fata notarului public L.I., rezulta ca la acea data petenta E.F. a vandut numitului N.S.L. o suprafata de 2195,18 mp. teren intravilan situat in municipiul Caracal, declarand pe proprie raspundere ca „terenul ce se instraineaza nu a fost scos din circuitul civil, nu a trecut in proprietatea publica, nu a fost instrainat unei alte persoane, nu face obiectul nici unei interdictii legale de vanzare, nu exista litigii pe rolul instantei de judecata cu privire la dreptul de proprietate asupra acestuia”.
Mai mult decat atat din considerentele hotararii civile a rezultat ca „ la data de 17.10.2006 petentul V.T. a precizat ca reclamantii au vandut suprafata de teren unui cetatean pe nume Neacsu Petre. Reclamantii au negat constant instrainarea vreunei suprafete de teren catre terte persoane”.
In raport cu continutul inscrisurilor enumerate anterior, Tribunalul a apreciat criticile recurentului petent ca fiind fondate cata vreme la data de 5.09.2006 – data incheierii contractului de vanzare cumparare intre vanzatoarea E.F. si cumparatorul N.S.L. – pe rolul Judecatoriei Caracal exista dosarul nr. 343/207/2006, avand ca obiect actiune in revendicare promovata de reclamanti E.F., G.M.R., P.M. si P.G. impotriva paratilor V.T. si G.M., astfel cum rezulta din expozeul sentintei civile nr. 3695/23.10.2007.
Pe cale de consecinta, aspectele declarate „ pe propria raspundere” la acea data, in fata notarului public, de faptuitoare, in calitate de vanzator cu privire la imobilul teren intravilan, ce a facut obiectul vanzarii, in sensul inexistentei vreunui litigiu pe rolul instantei de judecata cu privire la dreptul de proprietate, nu corespund adevarului.
In acest sens, Tribunalul a retinut ca potrivit art. 292 c.p. constituie infractiunea de „fals in declaratii”, declararea necorespunzatoare a adevarului facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati dintre cele la care se refera art. 145, in vederea producerii unei consecinte juridice pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste pentru producerea acelei consecinte.
In cauza dedusa judecatii, faptuitoarea a facut o declaratie necorespunzatoare, in fata unui organ competent sa primeasca astfel de declaratii, de natura a produce consecinte juridice, cu intentie directa calificata de scopul urmarit acela de a instraina terenul in cauza si de a obtine pretul in conditiile unui act translativ de proprietate, cu titlu oneros.
In raport cu aceasta situatie de fapt, Tribunalul a inlaturat sustinerile primei instante potrivit carora litigiul dintre parti a avut ca obiect o actiune in granituire – asa cum au precizat partile la data de 16.10.2007 asupra careia s-a pronuntat instanta civila prin admitere – cata vreme la momentul incheierii actului de vanzare cumparare, respectiv la data de 5.09.2006, aceasta precizare de actiune nu exista si in plus prin actiunea formulata reclamantii au solicitat” obligarea paratilor sa le respecte dreptul de proprietate „ conform art. 584 si 600 c.civ.
Pentru considerentele expuse anterior si intrucat la dosarul cauzei exista indicii privind existenta faptei penale incriminate de dispoz. art. 292 c.p. , Tribunalul, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d c.p.p. a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale pentru infractiunea de fals in declaratii prev. de art. 292 c.p. impotriva invinuitei E.F. procedandu-se la audierea acesteia, cu respectarea art. 6 si 70 c.p.p. si administrarea oricaror mijloace de proba necesare aprecierii existentei trasaturilor acestei infractiuni, astfel cum sunt reglementate de art. 17 c.p. in scopul pronuntarii unei solutii legale si temeinice, fundamentata pe o situatie de fapt corect stabilita.
Data publicarii pe portal : 26.02.2009
