Deliberând asupra cauzei penale de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, nr. 2781/P/2008 din 16.06.2010 , a fost trimis în judecata inculpatul Q. L. pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art.84 alin.1 pct.2 si 3 din Legea nr.59/1934.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul Q.L. – cetatean italian cu resedinta în România, respectiv mun. Caracal jud. Olt este administrator al SC Service Import Export SRL Deveselu, cu sediul în str. Aviatorilor jud. Olt.
În data de 17.12.2007 inc. Q.L. a încheiat Contractul de leasing financiar nr.6123 cu SC Atlassib Leasing SA Sibiu, în calitate de finantator, prin care SC Service Import Export SRL Deveselu, a achizitionat terenul intravilan înscris în Cartea Funciara , situat în comuna Deveselu, , împreuna cu un Complex comercial din caramida si înlocuitori caramida , acoperita cu carton armat, inculpatul având obligatia de a achita lunar ratele de leasing si ratele de asigurare Casco a bunurilor care fac obiectul acestui contract.
Contractul de leasing încheiat în aceste conditii s-a derulat în mod defectuos datorita faptului ca utilizatorul nu si-a indeplinit onoratiile contractuale, fapt pentru care conf. Anexei 3 la Contractul de Leasing, între cele doua societati, respectiv între utilizator si finantator, s-a încheiat un proces verbal de predare-primire a filei CEC seria BC 300 nr.2110002, emisa de inc. Q.L., prin care acesta îsi manifesta în mod expres si nemijlocit acordul ca fila CEC sa fie introdusa spre decontare în cazul în care vor exista doua rate consecutive de leasing neachitate sau în cazul rezilierii contractului de leasing, datorita neîndeplinirii obligatiilor contractuale de catre utilizator, fila CEC devenind astfel un instrument de plata al contractului.
Datorita faptului ca utilizatorul SC Service Import Export SRL Deveselu, nu si-a îndeplinit obligatiile contractuale, neachitând ratele de leasing, acesta a fost notificat în repetate rânduri în legatura cu introducerea la plata a filei CEC, aceste demersuri neavând însa ca rezultat respectarea obligatiilor contractuale de catre acesta.
Astfel, fila CEC seria BC 300 nr.21 10002 semnata personal de inc. Q.L. si pe care a aplicat stampila societatii administrate, fara a completa însa toate elementele esentiale ale acestui document de plata, a fost introdusa spre decontare de SC Atlassib Leasing SA Sibiu, dupa ce reprezentantii acestei societati au înscris ca valoare suma de 110252,86 lei reprezentând c/v debitului SC Service Import Export SRL Deveselu, fila CEC fiind ulterior refuzata la plata de BCR la data de 30.09.2008, datorita lipsei totale de disponibil în contul societatii.
În cursul cercetarilor efectuate în cauza inc. Q.L. a recunoscut faptul emiterii filei CEC ca si garantie a respectarii clauzelor contractuale, justificând neplata ratelor contractuale prin aceea ca societatea administrata nu a realizat productie care sa-i permita realizarea de venituri necesare achitarii sumelor restante, datorita încetarii raporturilor de munca cu mai multi muncitori care desfasurau activitati la societatea administrata, apararea acestuia urmând a fi retinuta ca plauzibila si considerând ca nici la momentul încheierii si nici pe parcursul derularii contractului de leasing financiar nu a existat o intentie frauduloasa a acestuia, fapt pentru care apreciem ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune.
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele:
În data de 17.12.2007 inc. Q.L. a încheiat Contractul de leasing financiar nr.6123 cu SC Atlassib Leasing SA Sibiu, în calitate de finantator, prin care SC Sico Service Import Export SRL Deveselu, a achizitionat terenul intravilan înscris în Cartea Funciara , situat în comuna Deveselu, , împreuna cu un Complex comercial din caramida si înlocuitori caramida , acoperita cu carton armat, inculpatul având obligatia de a achita lunar ratele de leasing si ratele de asigurare Casco a bunurilor care fac obiectul acestui contract.
Contractul de leasing încheiat în aceste conditii s-a derulat în mod defectuos datorita faptului ca utilizatorul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, fapt pentru care conf. Anexei 3 la Contractul de Leasing, între cele doua societati, respectiv între utilizator si finantator, s-a încheiat un proces verbal de predare-primire a filei CEC seria BC 300 nr.2110002, emisa de inculpatul Q.L., prin care acesta îsi manifesta în mod expres si nemijlocit acordul ca fila CEC sa fie introdusa spre decontare în cazul în care vor exista doua rate consecutive de leasing neachitate sau în cazul rezilierii contractului de leasing, datorita neîndeplinirii obligatiilor contractuale de catre utilizator, fila CEC devenind astfel un instrument de plata al contractului.
Astfel, fila CEC seria BC 300 nr.2110002 semnata personal de inc. Q.L. si pe care a aplicat stampila societatii administrate, fara a completa însa toate elementele esentiale ale acestui document de plata, a fost introdusa spre decontare de SC Atlassib Leasing SA Sibiu, dupa ce reprezentantii acestei societati au înscris ca valoare suma de 110252,86 lei reprezentând c/v debitului SC Service Import Export SRL Deveselu, fila CEC fiind ulterior refuzata la plata de BCR la data de 30.09.2008, datorita lipsei totale de disponibil în contul societatii.
Din aceasta situatie de fapt instanta constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev.si ped de art 84 alin 1 pct 1 si 3 din Legea 59/1934.
Fata de cele prezentate, instanta apreciaza ca se impune retinerea dispozitiilor art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, având în vedere comportamentul ireprosabil al inculpatului dupa savârsirea infractiunii rezultând din prezentarea sa în fata autoritatilor precum si din pozitia sincera a acestuia pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând si regretând fapta.
Având în vedere circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege, precum si retinerea circumstantelor atenuante, instanta apreciaza ca în ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu închisoarea al carei cuantum va fi orientat sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea comisa, având în vedere dispozitiile art. 76 alin 1 lit. d din Codul penal. Instanta apreciaza ca o astfel de pedeapsa este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca, asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Sabou si Pîrcalab c. României si Hirst c. Marii Britanii), a carei jurisprudenta este obligatorie, aplicându-se cu preeminenta fata de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutie, exercitiul unui drept nu poate fi interzis decât în masura în care exista o nedemnitate.
Instanta retine ca natura faptei savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei.
În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunii savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, în contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia în regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrate social si reeducat si fara izolare în regim de detentie.
Instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 81 alin. l Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicata inculpatului va fi închisoarea pâna la 2 ani , inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, iar instanta asa cum a aratat apreciaza ca scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform art. 81, 82 Cod penal, pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei ce va fi aplicata la care în conformitate cu art. 82 Cod penal se adauga un interval de timp de 2 ani.
Având în vedere ca pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, si ca instanta urmeaza a dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale, în baza art. 71 alin. 5 Cod Penal, instanta va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedura penala, îi va fi atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei, cu consecinta executarii în întregime a pedepsei, în ipoteza savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191 Cod procedura penala., instanta urmeaza sa-l oblige pe inculpat la suma de 150 de lei cheltuieli judiciare catre stat.
Postat 30.10.2010
