Dosar nr 4744/318/2006
Dosar format vechi nr 15111/2006 art 189 si 197 cp
Cod operator 2444
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU JUDETUL GORJ
SENTINTA PENALA Nr. 1933
Sedinta publica de la 22.06 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE MIHAI MERISESCU
Grefier DANIELA RADESCU
Reprezentantul Ministerului Public a fost reprezentat de procuror M T, din cadrul parchetului de pe lânga Judecatoria T-j.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind inculpatul T I M, trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria T.J pentru savârsirea infractiunilor prev de art 189 alin 2, art 197 alin 1 cod penal cu aplicarea art 33 cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul, asistat de avocat A C si martorii J M, B I, lipsa fiind partea vatamata , reprezentata de avocat O I.
Procedura completa .
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-au ascultat martorii prezenti, dupa care nemaifiind alte cereri s-a acordat cuvântul partilor.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului pentru toate infractiunile deduse judecatii, la o pedeapsa privativa de libertate, mentinerea starii de arest si deducerea perioadei executate, precum si admiterea actiunii civile formulate de partea vatamata si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat O I , pentru partea vatamata, a achiesat la concluziile puse de procuror si a solicitat obligarea inculpatului la despagubiri civile si la cheltuieli de judecata.
Avocat A C, pentru inculpat, a solicitat achitarea inculpatului pentru ambele infractiuni, si respingerea actiunii civile.
Având ultimul cuvânt, inculpatul a declarat ca este nevinovat si a achiesat la concluziile puse de procuror.
JUDECATA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria T Ji, nr 4138/P/II/1/2006, din 20.09.2006, inculpatul T I M a fost trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 189 alin 2, art 197 alin 1 cod penal cu aplicarea art 33 cod penal.
S-au retinut în sarcina inculpatului urmatoarele :
In seara de 16.07.2006 inculpatul T I M, a consumat bauturi alcoolice împreuna cu partea vatamata C C D in barul apartinând SC T SRL din comuna B, iar in jurul orelor 02,00 / 17.07.2006, cei doi au parasit localul pentru a merge la un alt bar, unde se aflau jocuri electronice.
In timpul deplasarii pe drumul comunal T, inculpatul T I M a devenit agresiv si l-a imobilizat pe CC D , legându-i mâinile la spate, cu ajutorul curelei de la pantalonii sai.
Partea vatamata a fost condusa apoi la locuinta inculpatului sub amenintari unde prezenta celor doi a fost sesizata de mama inculpatului , T A, care a vorbit cu acesta de la distanta fara a avea insa posibilitatea de a observa ce se intâmpla.
Intr-una din incaperile imobilului sau inculpatul a consumat lapte si pâine , dupa care la condus pe C C, împotriva vointei sale în directia satului Ciuru, spre DN 67, luând cu el si doua sticle de 0,5 l bere Hategana, pe care le-a scapat in mâna, spargându-le.
Apoi, cei doi au continuat deplasarea traversând DN 67 , in directia N, spre comuna Lelesti, patrunzând in padurea de pe raza localitatii Balesti, unde inculpatul a încercat sa intretina raport sexual anal cu partea vatamata pe care a asezat-o cu fata in jos , pe sol, însa nu a reusit, datorita opozitiei victimei.
Împotrivirea partii vatamate a iritat inculpatul, care l-a lovit pe C C D fara a-l elibera si totodata l-a silit sa se deplaseze pe un traseu impus , fiind tinut legat cu mâinile la spate, de curea.
Profitând de imposibilitatea partii vatamate de a se apara , T I M a intretinut un raport sexual oral cu partea vatamata pe care a tinut-o imobilizata doua ore si jumatate.
Profitând de faptul ca terenul pe care se deplasa era in panta, la un moment dat partea vatamata s-a smucit din mâna inculpatului , reusind sa scape, conditii in care cureaua cu care ii erau legate mâinile s-a rupt, iar catarama a cazut pe sol fugind la intâmplare , prin padure , pentru a-si asigura scaparea , pâna la rasaritul soarelui.
Partea vatamata nu cunostea topografia zonei, in care fusese condus împotriva vointei sale de catre inculpat, dar a observat pe coama unui deal un barbat îmbracat in haine de camuflaj si crezând ca este padurar a pornit in fuga spre el pentru a cere ajutor.
Apropiindu-se , C C a constatat ca acel barbatul era chiar inculpatul , care supraveghea zona cu un binoclu, s-a speriat si a început sa fuga, ajungând in apropierea unei gospodarii izolate asezate sub un deal din satul Stolojani.
Prezenta partii vatamate a fost sesizata la ora 06,30 de proprietarul imobilului, martorul G F, care l-a aparat de câinii gospodariei si i-a oferit apa de baut, partea vatamata relatându-i acestuia dar si sotiei sale , G C I ce se întâmplase.
Dupa ce partea vatamata s-a mai linistit , a fost condusa pe DN 67 , de catre GF, de unde cu o masina de ocazie, s-a deplasat la Postul de Politie B, unde a sesizat cele descrise anterior.
S-a mai retinut in rechizitoriu, ca inculpatul a traversat câmpul si a ajuns in padurea de pe raza satului Gavanesti de unde a coborât intr-o livada cu pruni unde se aflau la cosit martorii G G, F I, B I si pe care i-a întâlnit intre orele 07,30- 08,00 .
Intrucât inculpatul era îmbracat in haine de camuflaj, purta binoclu la gât si avea doua topoare, martorii si-au creat convingerea ca era angajat la paza padurilor.
Martorul G G il cunostea pe inculpat , cu care s-a salutat, primul înmânându-i celui de-al doilea cele 2 topoare si sustinând ca le-a luat de la doi tineri din padure, dupa care s-a indepartat si a început sa supravegheze zona prin binoclu.
Martorul F I a sesizat ca inculpatul era vizibil obosit iar inculpatul s-a prezentat in data de 20.07.2007, la Postul de Politie B, împreuna cu aparatorul ales.
Audiat, la data de 20. 07.2006 inculpatul a prezentat o alta varianta, in sensul ca a confirmat starea de fapt retinuta si privind desfasurarea evenimentelor pâna in data de 17.07.2006, in jurul orelor 02.00 când sustine ca s-a ridicat de la masa, impreuna cu partea vatamata pentru a merge la un alt bar, „La Toma” , situat vis a vis de Postul de Politie B, la aproximativ 2,5 km si au plecat in acea directie având asupra lor 3 sticle de bere, iar intr-o alta coniac.
Mai arata inculpatul ca in drum au trecut pe la domiciliul sau unde au baut lapte si unde i-a dat o geaca de blugi de culoare albastra partii vatamate, el îmbracând un flanel de lâna, de culoare deschisa si ca la iesirea din domiciliu s-au întâlnit cu mama lui, care l-a întrebat unde mai pleaca.
Sustine inculpatul in continuare , ca la plecare, au luat si sticle de bere iar la jumatatea distantei intre localitatile Tamasestii de Jos si Tamasestii de Sus a fost atacat din spate de doi barbati care l-au legat cu mâinile la spate si l-au acoperit la gura si ochi, recunoscând pe unul din atacatori , dupa glas, in persoana lui J A, cu care avea niste relatii mai tensionate .
Dupa imobilizare, declara inculpatul ca a fost luat de brate de catre cei doi agresori care l-au condus intr-o directie necunoscuta, fiind urmati de catre partea vatamata C C .
In continuare, dupa trei minute de mers pe drum asfaltat, sustine inculpatul ca a fost condus circa 200 m de un drum pietruit dupa care a intrat in padure, zgâriindu-se de maracini, continuându-si deplasarea inca o ora dupa care s-au oprit , a fost dezbracat de la brâu in jos si i s-a cerut sa întretina raport sexual anal cu partea vatamata , care a fost de acord in acest lucru, încercând sa-l stimuleze ,fara rezultat, motiv pentru care a fost îmbracat, deposedat de curea, s-a continuat deplasarea inca 100 m, când martorul Jurj i-ar fi cerut lui C D sa întretina raport sexual oral cu inculpatul, ce a fost dezbracat din nou, raport sexual ce a fost consumat de acesta.
In continuarea declaratiei, arata inculpatul ca dupa consumare partea vatamata a plecat, nemaiauziind-o vorbind, iar martorul J A a vorbit la telefonul mobil cu o persoana , apoi si-au reluat deplasarea pâna când a auzit un zgomot de caruta, dupa voce, dându-si seama ca persoana ce conducea atelajul este J E .
Dupa o discutie intre cei doi frati J inculpatul ar fi fost pus in caruta , transportat pâna la un drum pietruit, apoi pâna la drum asfaltat, unde a fost transferat in portbagajul unui autoturism ce s-a pus in miscare trei sferturi de ora pe drumul asfaltat, apoi s-a oprit, fiind sechestrat intr-un beci .
Mai precizeaza inculpatul ca in masina fusesera trei persoane, si anume soferul, J Asi o a treia, necunoscuta, ca in beci a fost pazit de cel de-al doilea, care i-a desfacut legatura de pe fata, acolo venind si fratele lui J A , imprejurari in care a constatat ca se luminase de ziua.
Pe parcursul de zilei de 17.06.2006, sustine inculpatul , ca a fost legat si dezlegat la mâini si la fata de fratii J, ce i-au oferit apa si alimente si ca a dormit pe dusumea pâna când, spre seara, a fost suit legat in acelasi autoturism, transferat iar intr-o caruta, transportat peste un pod de J A si de o alta persoana (probabil podul Jiului), apoi a fost coborât, dezlegat , intr-un câmp unde a observat pe Jurj, pe cea de-a doua persoana, care era un barbat solid, cu un ciorap tras pe fata iar Jurj i-a spus ca e ca si arestat punându-i un ziar in mâna unde a putut citi un articol în care se descriau evenimentele relatate de partea vatamata C C D , sub titlul „Criminalul fara vina , cautat pentru tentativa de viol”, dupa care a doua zi s-a deplasat la politie .
Privitor la infractiunea de lipsire de libertate prevazuta de art 189 alin 2 cod penal, instanta considera corecte retinerile parchetului .
Desi nu exista martori directi care ar fi putut percepe cele sesizate de partea vatamata , majoritatea probelor se coroboreaza in acest sens.
Astfel, declaratia partii vatamate ce poate fi considerata mijloc de proba in procesul penal in masura in care se coroboreaza cu alte probe este confirmata partial, intr-adevar, chiar de catre inculpat, doar in ceea ce priveste evenimentele petrecute pâna in dimineata datei de 17.07.2006, in jurul orelor 02,00 , când inculpatul insotit de aceasta care se afla într-o stare evidenta de ebrietate (dupa declaratia lui, consumând aproximativ 10 sticle de 0,5 l bere într-un interval de 6-7 ore), aspecte confirmate si de administratorul barului, martorul T M (f 71).
Precizarile facute de partea vatamata la urmarirea penala si reiterarea acestora incluzând aproximativ traseul parcurs, punctele de reper retinute, dar si amanunte in sensul indicarii împrejurarilor in care s-a rupt cureaua din piele, detasându-se catarama, amanunte privind articole de vestimentatie purtate de inculpat au fost confirmate la 18.07.2006 cu ocazia conducerii in teren , ocazie cu care s-au gasit in padure cureaua, catarama , o bluza si o giaca de blugi, ce apartineau inculpatului , fiind recunoscuta apartenenta de catre TA si T C , mama si fratele inculpatului (f 31,33).
Se retine ca prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a martorei T D G pentru infractiunea de instigare la marturie mincinoasa prev de art 260 alin 1 cod penal cu referire la art 29 alin 1 cod penal.
Asupra martorului G G , dupa cum se observa chiar si in cursul procesului penal, declarând ca stie de la mama sa ca aceasta sau cumnata ei l-ar fi gasit pe inculpat „intr-un beci de sub casa , dezbracat, numai in bermude si descult” în timp ce aceasta afirma ca inculpatul ar fi venit acasa , descriind cele relatate si in declaratii.
Aspecte ce privesc folosirea de violente si legarea de mâini prezentate de partea vatamate sunt sustinute stiintific de catre raportul de constatare medico-legal nr 1254/21.07.2006, ce atesta multiple leziuni la nivelul articulatiilor dar si o fractura de epifiza distala radius drept la nivelul oaselor mâinii drepte si confirma ipoteza ca partea vatamata sa fi fost legata cu acea curea din piele, (f 15).
In acelasi timp, varianta inculpatului privind sechestrarea lui si transportarea de catre mai multe persoane printre care si fratii J, este infirmata de declaratiile martorilor T L V (f 68) care aduce la cunostinta instantei ca J N a venit in data de 16.07.2006 la botezul fiicei sale pentru a-l ajuta iar J A a venit ca invitat intre orele 19,00-20,00, ramânând pâna in data de 17.06.2007 orele 02,00-04,00 dimineata.
Si martorul CA C , (f 72), declara ca fratii J au plecat intre orele 01,30-02,00 /17.06.2007, (J A) si dupa orele 05.00-06.00 dimineata (J N I ).
In sustinerea acestor declaratii au mai declarat si martorii F IG, SD N, SMsi D P (f 73-76).
Martorii B I , G G si F I (f. 185, 66, 96), infirma varianta inculpatului in sensul ca isi mentin declaratiile si arata ca la data de 17.06.2006, s-au întâlnit cu acesta care era îmbracat in haine de camuflaj , avea un binoclu si doua securi, precizându-le ca le-a confiscat de la doua persoane, confirmând astfel cele relatate de partea vatamata, în ceea ce priveste tinuta vestimentara a inculpatului, dupa fuga sa.
În confirmarea celor relatate de partea vatamata a venit si declaratia martorului GF (f 67), prima persoana cu care s-a intâlnit partea vatamata dupa fuga din padure si care a observat leziuni vizibile pe antebratul lui C Daniel .
Nu in ultimul rând, martorul J M (f 123, dos.up, f. 86 ) a declarat ca in seara de 18.07.2006 intre orele 19-20 a vazut inculpatul in Piata Centrala T J, consumând o bere intr-un local, aspecte aduse la cunostinta si lucratorilor de politie la 19.07.2006, chestiune care infirma orice credibilitate a sustinerilor inculpatului.
Având in vedere toate aceste probatorii, instanta a ajuns la concluzia ca vinovatia in ceea ce priveste infractiunea prev de art 189 alin 1 si 2 cod penal a inculpatului T I M , a fost pe deplin dovedita , cele relatate de inculpat fiind o încercare evidenta de a induce in eroare organele de ancheta si instanta de judecata , in sensul ca fapta , asa cum a fost descrisa in rechizitoriu cât si in declaratia partii vatamate, constând in lipsirea de libertate a acesteia prin întrebuintarea unei lame de cutit si intr-o modalitate de natura a produce suferinte , fapt pe deplin confirmat de actul medico-legal, a fost savârsita indubitabil de catre inculpat, instanta urmeaza a-l condamna la 4 ani inchisoare prin retinerea disp art 74 lit a , art 76 lit b cod penal. (lipsa antecendentelor penale).
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata au fost avute in vedere modul si împrejurarile concrete in care a fost savârsita fapta, pericolul social concret, conduita inculpatului, felurile si limitele de pedeapsa dar si ca atenuanta lipsa antecedentelor penale.
Referitor la infractiunea prev de art 197 alin 1 cod penal , instanta considera ca nu exista probe in acest sens, inculpatul neputând fi condamnat numai in baza declaratiei partii vatamate , nesustinuta de vreun alt mijloc de proba, regula fiind ca acest gen de infractiuni sa fie probate prin mijloace stiintifice , lucru care nu s-a putut face.
Potrivit celor retinute si conform principiului din dreptul penal „in dubio pro reo”, instanta urmeaza ca in baza art 11 lit a rap la art 10 lit a sa achite inculpatul T IM pentru aceasta infractiune.
Totodata in baza art 71 cod penal , instanta va interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a si b cod penal pe durata executarii pedepsei, va deduce din pedeapsa aplicata perioada retineri si arestarii de la 20.07.2006 la zi si va mentine starea de arest a inculpatului.
Asupra laturii civile a cauzei:
Prin declaratia data instantei (f 136-137), partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 2.000 lei reprezentând daune morale, respectiv 2.000 despagubiri materiale, rezultate din faptul ca in urma agresiunii a fost lipsit temporar de capacitate de munca .
In ceea ce priveste daunele morale , instanta constatând vinovatia inculpatului in savârsirea faptului ilicit cauzator cert de prejudicii morale de natura a fi compensate pecuniar potrivit art 998 cod civil , constând in suferinta fizica si psihica produsa atât direct cât si indirect , facând referire la ultima , prin impactul in media si asupra comunitatii din care face parte partea vatamata, stirbindu-i-se personalitatea si prestigiul, urmeaza a obliga inculpatul la 2.000 lei, sub acest titlu, catre partea vatamata.
Instanta va respinge capatul de cerere privind acordarea de despagubiri materiale, intrucât eventuale prejudicii de acest gen, prin privarea temporara de capacitatea de a munci se datoreaza infractiunii prev de art 181 alin 1 cod penal,fapt cauzator de prejudiciu, infractiune pentru are insa prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea materialului de urmarire penala.
Vazand si disp. art. 191 si art 192 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
În baza art. 11 pct.2 lit a rap la art. 10 lit a C.pr.pen. achita inculpatul T I M, fiul lui Ion si Ana , nascut la 20.10.1980, in Tg Jiu, domiciliat in comuna Balesti, sat Tamasesti, CNP 1801028180050, detinut in PRMS TJ, pentru infractiunea prev. de art. 197 alin.1 C.pen.
În baza art. 189 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a -76 lit b C.pen., condamna inculpatul T I M la 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a,b C.pen. pe durata executarii pedepsei.
Deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 20.07.2006 la zi si mentine starea de arest a inculpatului.
Admite în parte actiunea civila formulata de partea vatamata CCDl , domiciliat in Turceni, sat Murgesti, fara forme legale in comuna Balesti, sat Tamasesti, judetul Gorj si obliga inculpatul la 2.000 lei, daune morale catre acesta.
Obliga inculpatul la 150 lei cheltuieli de judecata catre partea vatamata C C D.
Obliga inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronuntata în sedinta publica din 22.06.2007 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
MIHAI MERISESCU
Grefier,
DANIELA RADESCU
Red MM /tehn PM
5 EX /10.07.2007
