R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. 11828/271/2009
SENTINŢA PENALĂ NR. 96/2011
Şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE ANASTASIU ILEANA
GREFIER: DOBOŞ FLORICA
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror Oros Patricia.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. J., având ca obiect infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 18.01.2011 dată la care părţile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunţarea pentru data de 25.01.2011 dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea pronunţat în dosarul penal nr. 5249/P/2007 la data de 21.06.2009 şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea sub numărul mai sus menţionat la data de 23.07.2009 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului S. J. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat şi refuzul d a se supune recoltării probelor biologice, prev. de art. 86 al. 2 şi art. 87 al.5 din OUG 195/2002 republicată., cu aplic. art. 33 lit. a,b şi 34 C.pen.
În sarcina inculpatului s-a reţinut că în cursul lunilor august 2007, noiembrie 2007 şi februarie 2008 a săvârşit mai multe infracţiuni la regimul circulaţiei pe drumurile publice, respectiv în data de 16.08.2007, a fost oprit de organele de poliţie rutiere în timp ce conducea autoturismul marca Mitsubishi cu nr. JCN pe str. Podului din Oradea, refuzând testarea cu aparatul alcooltest şi recoltarea probelor biologice de sânge. În data de 21.11.2007 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare KIU pe DN 2 în localitatea Sîntion fără a avea drept de a conduce autovehicule, iar în data de 03.08.2008 a condus acelaşi autoturism pe DJ 191 în localitatea Biharia având suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice. Cu aceeaşi ocazie, a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest şi recoltării probelor biologice de sânge.
În dovedirea stării de fapt s-au reţinut ca mijloace de probă: proces verbal de constare a infracţiunii, declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.
Inculpatul a fost cercetat atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată în stare de libertate.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
1.În data de 15/16.08.2007, orele 02,15, inculpatul S. J. a fost oprit de organele de poliţie în timp ce conducea autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare JCN-514, pe str. Podului din Oradea.
Sesizând că inculpatul emană miros de alcool, organele de poliţie au încercat să-l testeze cu aparatul alcooltest marca Drager, precum şi recoltarea probelor biologice de sânge, însă inculpatul a refuzat. Cu aceeaşi ocazie organele de poliţie i-au adus la cunoştinţă că are permisul de conducere suspendat începând cu data de 16.08.2007, pentru comitera infr. prev. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002.
2. În data de 21.11.2007, orele 16,15, inculpatul S. J. a fost oprit de organele de poliţie în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare KIU-575 pe DN 2, pe raza localităţii Sîntion, datorită depăşirii vitezei legale admise în localitate, fiind sancţionat contravenţional prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PCA nr. 2648833 din 21.11.2007.
Din verificările efectuate de organele de poliţie, s-a stabilit că inculpatul avea permisul de conducere suspendat începând cu data de 16.08.2007, pentru comiterea infr. prev. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002.
Din verificările efectuate de organele de poliţie, s-a stabilit că inculpatul avea permisul de conducere suspendat începând cu data de 16.08.2007, pentru comiterea infr. prev. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002.
3. În noaptea de 2/3.02.2008, orele 1,30 inculpatul a fost oprit pentru un control de o patrulă a poliţiei rutiere în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare KIU – 575 pe DJ 191, în localitatea Biharia.
Sesizând că inculpatul emană miros de alcool, organele de poliţie au încercat să-l testeze cu aparatul alcooltest marca Drager, însă inculpatul a refuzat.
În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, declarând cu privire la fapta din data de 15/16.08.2007 că a condus autoturismul marca Mitsubishi din Italia până în Oradea şi întrucât nu a consumat băuturi alcoolice nu a fost de acord să se supună testării cu aparatul alcooltest şi nici recoltării probelor biologice. De asemenea, precizează că nu a prezentat permisul de conducere organelor de poliţie, deşi avea permis valabil, întrucât nu a fost oprit în trafic, acest lucru fiind însă în contradicţie cu cele menţionate în declaraţia dată la data de 16.08.2010 la sediul poliţiei când inculpatul preciza că nu a prezentat permisul de conducere întrucât nu ştie unde se află, probabil l-a pierdut.
Inculpatul mai precizează că nu îşi aminteşte dacă i s-au adus la cunoştinţă consecinţele faptei sale.
Martorul B. C. G. V., pasager pe scaunul din dreapta inculpatului, declară că inculpatul în data de 15/16.08.2007 a condus autoturismul din Italia, ajungând în Oradea după miezul nopţii. În Oradea inculpatul a condus autoturismul până în zona Podului CFR, după care a ajuns în zona Pieţei Bucureşti la domiciliul martorei. Precizează că inculpatul a oprit autoturismul în afara carosabilului pe partea stângă a sensului de mers, prezentându-se doi agenţi de poliţie, după un interval de timp, în momentul în care maşina era parcată, l-au legitimat pe inculpat, acesta neprezentând documentele autoturismului pentru că nu le avea asupra sa. Fiind întrebat de organele de poliţie dacă a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a declarat că a consumat o bere, iar la solicitarea acestora să sufle în aparatul etilotest, inculpatul a declarat că nu înţelege de ce trebuie să sufle în acest aparat din moment ce maşina era parcată.
Pe tot acest traseu inculpatul a fost cel care a condus autoturismul însă nu l-a văzut să fi consumat băuturi alcoolice. Întrucât inculpatul nu a dorit să însoţească organele de poliţie pentru recoltarea probelor biologice, coborând din autoturim şi declarând că va merge acasă, a fost solicitat un echipaj de intervenţie rapidă a poliţie care a filmat evenimentele, inculpatul fiind condus la sediul poliţie rutiere.
Martorul B. I. confirmă faptul că inculpatul în data de 15.08.2007 a condus autoturismul din Italia până în Oradea însă declară că autoturismul era oprit în parcare la momentul la care organele de poliţie au ajuns la autoturism, toţi pasagerii acestuia inclusiv inculpatul aflându-se lângă autoturism în momentul sosirii poliţiştilor. Mai precizează că inculpatul a refuzat să preda organelor de poliţie permisul de conducere şi de asemenea a refuzat să se prezinte la laborator pentru recoltarea probelor biologice, motivând că nu a fost oprit în trafic. În urma acestor refuzuri a fost chemat un echipaj de poliţie care i-a condus la sediul poliţiei unde i s-a solicitat inculpatului să se prezinte la laborator pentru recoltarea probelor biilogice de sânge, acesta refuzând, invocând acelaşi motiv.
Martorul B. M. C. declară că a fost oprit de organele de poliţie pentru a participa în calitate de martor asistent la momentul legitimării inculpatului S. J. Consideră că inculpatul se afla sub influenţa băuturilor alcoolice în acel moment şi confirmă faptul că a auzit când inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest şi să meargă la SML pentru recoltarea probelor biologice, motivând că nu se afla la volanul autoturismului în momentul în care a fost oprit. Precizează, de asemenea, că a doua zi s-a prezentat la sediul poliţiei pentru a-şi ridica buletinul, i s-a citi declaraţia în prezenţa inculpatului care a fost de acord cu cele consemnate în aceasta.
Martorul L. A. menţionează că la momentul în care a fost oprit de organele de poliţie pentru a participa în calitate de martor asistent la legitimarea inculpatului, a avut senzaţia că acesta se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, întrucât discuţia purtată între inculpat şi organele de poliţie era pe un ton ridicat, acesta refuzând să se legitimeze.
Astfel, din ansamblul probelor adminsitrate în cauză ( declaraţiile icnulpatului, declaraţiile martorilo, procesul verbal întocmit de organele de poliţie) rezultă fără dubiu că inculpatul a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare JCN-514, pe str. Podului din Oradea, în noaptea de 15/16.08.2007, acesta refuzând să se supună testării cu aparatul alcooltes şi recoltării probelor biologice de sânge.
Cu privire la fapta din 21.11.2007, inculpatul declară că a fost surpins de radar în timp ce se deplasa cu autoturismul spre Ungaria. A prezentat actele de identitate, actele maşinii şi permisul de conducere, întocmindu-i-se un proces verbal de contravenţie pentru depăşirea vitezei după care şi-a continuat drumul spre Ungaria. Inculpatul mai declară că nu a avut cunoştinţă de faptul că permisul de conducere îi era suspendat întrucât nu a primit nici o comunicare în acest sens.
Această susţinere a inculpatului este contrazisă de procesul verbal întocmit de organele de poliţie la data de 16.08.2007 în prezenţa martorilor asistenţi L. I. F. şi B. M., care face dovada până la înscrierea în fals, proces verbal în care se menţionează faptul că i s-a adus la cunoştinţă inculpatului că nu mai are dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice.
La solicitarea instanţei de judecată, IPJ Bihor Serviciul Poliţiei Rutiere a comunicat copia adreselor înaintate inculpatului la data de 19.09.2007, nr. 4478 prin care i se aduce la cunoştinţă inculpatului că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrucât în data de 16.08.2007 a fost depistat conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare JCN 514 şi a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fiind ataşată la dosar şi copia borderoului de comunicare. De asemenea, prin aceeaşi adresă i se aducea la cunoştinţă inculpatului că în situaţia în care în această perioadă va fi depistat conducând autovehicule pe drumurile publice, fapta sa va constitui infracţiune la regimul circulaţiei, în conformitate cu disp. art. 86 al. 2 din OUG 195/2002.
Cu privire la faptele reţinute în sarcina inculpatului a fi săvârşite la data de 02/03.02.2008 inculpatul declară că nu a condus el autoturismul pe ruta Sântion spre Biharia, acesta fiind condus de numitul M. C. şi parcat pe strada pe care locuia. La momentul sosirii organelor de poliţie se afla lângă autoturism, iar numitul S. F. se afla în maşină.
În momentul în care i s-a solicitat să se legitimeze a prezentat actele de identitate, talonul maşinii fără a prezenta permisul de conducere. De la echipajul de poliţie în urma verificărilor efectuate prin staţie, a aflat că permisul său de conducere nu este valabil, însă nu cunoştea acest lucru până în acel moment. Cu privire la refuzul de recoltare probe biologice, inculpatul declară că nu i s-a solicitat acest lucru.
În aceeaşi declaraţie, inculpatul precizează că a luat cunoştinţă despre suspendarea permisului de conducere după cca. 2-3 săptămâni de la incidentul din 2/3.02.2008, deşi tot inculpatul precizează în cuprinsul aceleiaşi declaraţii că de la echipajul de poliţie în urma verificărilor efectuate prin staţie, a aflat că permisul său de conducere nu este valabil ( deci în data de 2/3.02.2008).
Martorul M. K. I. declară că a condus autoturismul inculpatului dinspre Biharia spre Cenaloş, pasagerii autoturismului ( printre care şi inculpatul) consumând bere şi vin. Mai declară că a parcat autoturismul inculpatului în faţa casei acestuia din Biharia şi întrucât inculpatul şi celelalte persoane se aflau în stare avansată de ebrietate, a plecat împreună cu numitul F. M. Mai precizează că inculpatul se afla în partea dreaptă în autoturism, iar cheile autoturismului au rămas pe bordul acestuia, echipajul de poliţie nesosind până la plecarea sa.
Martorul S. F. declară în faţa instanţei că a fost împreună cu inculpatul când acesta a fost oprit de un echipaj de poliţie pe o stradă din Biharia, dar nu ştie cine a condus autoturismul întrucât a adormit, iar la momentul în care au fost opriţi de organele de poliţie în maşină se afla doar el şi inculpatul. Această declaraţie fiind în contradicţie cu declaraţia dată în faza de urmărire penală unde precizează că în data de 2.03.2008 inculpatul a consumat 2 sticle de bere Ursus la Căminul Cultural din Sîntion, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes pe care l-a condus spre Biahria, fiind oprit la intersecţia cu DN 19 din Biharia de organele de poliţie rutieră, moment în care inculpatul a precizat “ No mă opresc ”, virând brusc pe partea stângă pe o stradă lăturalnică din Biharia. Au fost urmăriţi de organele de poliţie rutieră, acestea solicitându-i inculpatului documentele pentru control, fiind însă prezentate doar actul de identitate şi certificatul de înmatriculare al autovehicului, iar cu privire la permisul de conducere a declarant că acesta se află în Oradea. În urma verificărilor efectuate prin staţie s-a constatat că inculpatul are permisul de conducere suspendat acest lucru fiindu-I comunicat inculpatul, acesta refuzând să dea declarative cu privire la cele întâmplate. În momentul în care i s-a solicitat inculpatului să fie testat pentru stabilirea alcoolemiei, inculpatul a refuzat, ( deşi i s-a adus la cunoştinţă că săvârşeşte o infracţiune prin acest refuz ), abandonându-şi maşina şi documentele personale.
Având în vedere că martorul nu a putut prezenta nici un fel de explicaţie cu privire la contradicţia dintre cele două declaraţii, instant consideră că declaraţia din faza de urmărire penală corespunde adevărului, motiv pentru care aceasta va fi avută în vedere la soluţionarea cauzei.
Atitudinea nesinceră a inculpatului din cursul procesului penal reiese şi din faptul că acesta de fiecare data menţionează că a condus autoturismul întrucât nu a avut cunoştinţă despre faptul că i s-a suspendat permisul de conducere, luând cunoştinţă despre suspendarea acestuia la cca. 2/3 săptămâni de la incidental din 02/03.02.2008 , persistenţa inculpatului în săvârşirea unor astfel de fapte reieşind Şi din fişa de cazier auto a inculpatului conform căreia acesta, ulterior luării la cunoŞtinţă despre această suspendare a permisului de conducere ( conform susţinerilor sale în cursul lunii februarie 2008), la data de 28.09.2008 a fost depistat din nou conducând autoturismul având permisul de conducere anulat, este adevărat că aceasta nu face obiectul cercetării prezentei cauze însă instant va avea în vedere aceste aspect cu privire la atitudinea inculpatului faţă de consecinţele conducerii unui autoturism având permisul de conducere suspendat.
Întrucât starea de fapt reţinută în actul de inculpare se coroborează cu faptele şi împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanţa apreciază că, în privinţa faptelor inculpatului, există probe certe de vinovăţie, prezumţia de nevinovăţie instituită de art. 23 alin. 11 Constituţie, art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art.52, art. 66 C.p.p. fiind răsturnată.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev de art. 86 al. 2 ( 2 fapte) şi art. 87 al.5 ( 2 fapte) din OUG 195/2002 republicată.
La stabilirea şi individualizarea pedepselor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege, de persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârşirea faptelor şi a perseverat în conducerea unui autoturism deşi ştia că avea permisul de conducere suspendat, dar şi de circumstanţele comiterii faptelor reţinând în acest sens că nu s-a suspus dispoziţiilor legale care reglementează circulaţia pe drumurile publice, refuzând să se supună probelor biologice sau testării aerului expirat în momentul în care i s-a solicitat acest lucru de organele de poliţie.
De asemenea, se reţine faptul că deşi nu avea dreptul de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice din data de 16.08.2007, acesta a continuat să conducă, fiind surprins de organele de poliţie de 3 ori, pentru 2 din aceste fapte fiind cercetat în prezenta cauză.
Toate aceste criterii, analizate prin prisma faptului că infracţiunile pentru care inculpatul este trimis în judecată sunt infracţiuni de pericol şi avute în vedere în contextul creşterii anuale constante a numărului de accidente rutiere şi a numărului accidentelor rutiere cu victime în România, şi în contextul situării României, potrivit statisticilor oficiale ale Uniunii Europene, pe primele locuri la numărul accidentelor rutiere, la numărul de accidente rutiere cu victime omeneşti, denotă că faptele inculpatului prezintă pericolul social al unor infracţiuni, criterii pe care instanţa le va avea în vedere şi la analiza şi asigurarea realizării scopului imediat al pedepsei, anume asigurarea prevenţiei generale şi speciale.
În consecinţă, în baza art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 rep.va condamna inculpatul S. J. la 2 pedeapse de câte 2 ani şi 2 luni închisoare pentru refuzul de a se supune recoltării probelor biologice ( pct. 1 şi 3 din rechizitoriu)., iar în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 va condamna acelaşi inculpat la câte 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice având permisul de conducere suspendat ( pct. 2 şi 3 din rechizitoriu ), pedepse ce urmează a fi contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani şi 2 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.p., în considerarea aceloraşi criterii care au fost avute în vedere şi la stabilirea şi individualizarea pedepselor principale, instanţa va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a şi b C.p. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a modalităţii de executare a pedepsei aplicate, instanţa apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, având în vedere şi întrunirea cumulativă a condiţiilor legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani Şi 2 luni, stabilit conform art.862 c.pen.
În baza art.863 alin. 1 lit. a) c.pen. va obliga inculpatul S. J. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin.1 lit. b)-d) c.pen., măsuri pe care le va impune inculpatului.
În baza art. 359 C.p.p., va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 c.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 191 alin.1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 rep., condamnă pe inculpatul S. J.- la 2 pedepse de câte 2 ani şi 2 luni închisoare pentru refuzul de a se supune recoltării probelor biologice ( pct. 1 şi 3 din rechizitoriu)
– la 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice având permisul de conducere suspendat ( pct. 2 şi 3 din rechizitoriu )
În baza art. 33 lit. a) , 34 lit. b), contopeşte pedepsele aplicate în prezenta cauză( 2 ani şi 2 luni, 2 ani şi 2 luni, 1 an, 1 an), aplică pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul urmează a executa pedeapsa rezultantă de:
2 ani şi 2 luni închisoare
În baza art. 71 alin. 2 c.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 2 luni, stabilit conform art.86/2 C.pen.
În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 c.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art.86/3 alin. 1 lit. a) c.pen. obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) c.pen., măsuri pe care le impune inculpatului.
În baza art. 191 alin. 1 c.pr.pen. obligă inculpatul să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunţare cu procurorul şi de la comunicare cu inculpatul.
Pronunţată în şedinţa publică din 25.01.2011.
Preşedinte, Grefier,
Anastasiu Ileana Doboş Florica
Red. A.I/tehn. B.A.O.
2 ex/09.02.2011
