Infracţiunile de pericol – infracţiunile de rezultat. Alăturarea acţiunii civile acţiunii penale în cursul procesului penal.

Infracßiunile de pericol Ð infracßiunile de rezultat. Al¾turarea acßiunii civile acßiunii penale ”n cursul procesului penal. In cazul infracßiunii de pericol este exclus ca acßiunea civil¾ s¾ fie al¾turat¾ acßiunii penale ”n procesul penal. (Curtea de Apel Pite¿ti Ð decizia penal¾  nr.201/R din 19 martie 2009) Prin ”ncheierea din 10 octombrie 2007, pronunßat¾ de Tribunalul Arge¿, ”n dosarul penal nr.1633/216/2007, s-a admis pl‰ngerea, ”n baza art.278/1 alin.8 lit.c Cod pr.penal¾, formulat¾ de petißionar, s-a desfiinßat ordonanßa procurorului ¿i s-a pus ”n mi¿care acßiunea penal¾ ”mpotriva inculpatului expert contabil, pentru infracßiunea prev. de art.260 alin.4 rap. la art.260 alin.1 Cod penal, cu reßinerea cauzei spre rejudecare. Prin sentinßa penal¾ nr.20 din 21 februarie 2008, pronunßat¾ de Judec¾toria Curtea de Arge¿, ”n baza art.10 lit.d Cod pr.penal¾, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracßiunea prev. de art.260 alin.4 rap. la art.260 alin.1 Cod penal. A fost respins¾ acßiunea civil¾ formulat¾ de partea civil¾, iar inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului ¿i p¾rßii civile. Pentru a hot¾r” astfel, instanßa de fond a reßinut c¾ nu sunt ”ntrunite elementele constitutive ale infracßiunii de m¾rturie mincinoas¾, lipsind latura subiectiv¾. In plus, instanßa de fond a reßinut c¾ inculpatul a r¾spuns disciplinar pentru neregulile constatate cu ocazia ”ntocmirii raportului de expertiz¾, iar o r¾spundere penal¾ bazat¾ pe acelea¿i aspecte ar reprezenta o ”nc¾lcare a principiului ănon dis in idemÓ, ceea ce ar ”nsemna ca el s¾ r¾spund¾ de dou¾ ori pentru acelea¿i fapte. Impotriva sentinßei a declarat apel procurorul, critic‰nd-o ca fiind nelegal¾ ¿i netemeinic¾, susßin‰nd ăc¾ motivarea solußiei este construit¾ pe un raßionament juridic ce nu poate fi acceptatÓ. Prin decizia penal¾ nr.254 din 27 noiembrie 2008, pronunßat¾ de Tribunalul Arge¿, a fost admis apelul procurorului, s-a desfiinßat at‰t ”ncheierea de ¿edinß¾ din 10 noiembrie 2007, c‰t ¿i sentinßa penal¾ nr.20 din 21 ianuarie 2008, pronunßat¾ de Judec¾toria Curtea de Arge¿, ¿i a fost menßinut¾ decizia atacat¾ prin care se respinsese ca nefondat apelul p¾rßii v¾t¾mate, fiind obligat¾ aceasta la plata cheltuielilor judiciare c¾tre stat. Pentru a decide astfel, tribunalul a reßinut c¾ la dosarul cauzei exist¾ probe care conduc la ideea c¾ inculpatul a ădenaturat concluziile raportului de expertiz¾ contabil¾ efectuat ”n cauza civil¾Ó, ”nc¾lc‰nd normele bancare aplicabile ”n materie. Totodat¾, tribunalul a reßinut c¾ expertul nu s-a conformat obiectivelor stabilite de instanßa de judecat¾ ¿i a efectuat expertiza f¾r¾ citarea p¾rßilor. Sentinßa a fost atacat¾ cu apel ¿i de c¾tre partea v¾t¾mat¾, fiind respins de tribunal, cu motivarea c¾ este nefondat, ”ntruc‰t ”n cauz¾ nu sunt ”ntrunite elementele constitutive ale infracßiunii prev. de art.260 alin.1 ¿i 4 Cod penal, faß¾ de gradul de pericol social concret al faptei, de datele personale care-l caracterizeaz¾ pe inculpat, a f¾cut aplicarea art.18/1 Cod penal. Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul ¿i partea v¾t¾mat¾, care au criticat solußia instanßei de apel ca fiind nemotivat¾. Prin decizia penal¾ nr.201/R din 19 martie 2009, pronunßat¾ de Curtea de Apel Pite¿ti, s-a admis doar recursul inculpatului, s-a  casat ”n parte decizia, ”n sensul respingerii apelului parchetului ¿i al menßinerii sentinßei. S-au menßinut ”n rest dispozißiile deciziei penale ¿i s-a respins ca nefondat recursul declarat de partea civil¾, fiind obligat¾ aceasta la plata cheltuielilor judiciare. Pentru a decide astfel, Curtea a reßinut c¾ inculpatul, ”n calitatea sa de expert contabil judiciar a fost desemnat s¾ ”ntocmeasc¾ un raport de expertiz¾ ”n dosarul civil nr.1352/2005 al Judec¾toriei Curtea de Arge¿. Dosarul avea ca obiect solicitarea p¾rßii civile ca fostul s¾u angajator s¾-i pl¾teasc¾ o sum¾ de bani cu titlu de desp¾gubiri civile, pentru prejudiciul provocat prin am‰narea execut¾rii sentinßei civile nr.522 din 27 martie 2002, pronunßat¾ de Judec¾toria Curtea de Arge¿. In acest sens,  prin ”ncheierea din 3 noiembrie 2005, instanßa de fond a cerut expertului contabil s¾ stabileasc¾ beneficiul nerealizat de partea civil¾. In timpul derul¾rii procedurii judiciare la instanßa civil¾, partea civil¾ a solicitat anularea raportului de expertiz¾, susßin‰nd c¾ expertul nu a convocat p¾rßile ¿i nu s-a conformat obiectivelor dispuse de instanßa de judecat¾. Instanßa de fond a respins obiecßiunile p¾rßii civile ¿i ”n cele din urm¾ a respins ca nefondat¾ cererea de desp¾gubiri civile. Sentinßa a r¾mas definitiv¾ prin respingerea recursului. Curtea a mai reßinut c¾ infracßiunea de m¾rturie mincinoas¾ prev. de art.260 Cod penal, este o infracßiune care ”mpiedic¾ ”nf¾ptuirea justißiei, subiectul pasiv principal este statul, pentru c¾, prin esenß¾, justißia este atributul statului. De asemenea, ca subiect pasiv secundar este o persoan¾ fizic¾ (juridic¾) parte ”n proces, ale c¾rei interese ¿i drepturi sunt lezate sau v¾t¾mate prin s¾v‰r¿irea infracßiunii. Cu toate acestea, nefiind o infracßiune de rezultat ci una de pericol, ”n opinia curßii, este exclus ca o eventual¾ acßiune civil¾ s¾ fie al¾turat¾ acßiunii penale ”n cursul procesului penal.