ULTRAJ CONTRA BUNELOR MORAVURI ŞI TULBURAREA ORDINII ŞI LINIŞTII PUBLICE. Interpretarea noţiunii de “public” cu referire la această infracţiune. Achitare pentru lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracţiunii.
Prin sentinţa penală nr. 739/10.12.2008 pronunţată în dosarul nr. 3765/301/2008 Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. achitarea inculpaţilor X şi Y pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin 1 C.p.
În actul de sesizare se reţine că la data de ……. inculpaţii X si Y, au creat scandal public şi au tulburat liniştea publică, respectiv a clientilor si angajaţilor din incinta unui birou ce se afla într-o galerie de artă, aparţinând părţii vătămate.
Pentru existenta infracţiunii ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin 1 C.p., se cere ca fapta să fie săvârşită in public. Termenul de “faptă săvârsită în public” este cel prevăzut la art. 152 C.p. Este neîndoielnic faptul că incidentul a avut loc in biroul părtii vătămate, loc care prin natura sau destinatia sa nu este accesibil publicului. Toţi martorii audiati au afirmat că biroul părţii vătămate nu este un loc accesibil publicului, acesta fiind destinat exclusiv activităţii părţii vătămate. De asemenea, nici pe holurile galeriei nu se afla nici o persoană atunci când cei doi inculpati au fugit pe scări astfel că, deşi acele holuri sunt accesibile publicului, nu era nici o persoană prezentă. Dar, potrivit art. 152 lit c C.p., fapta se consideră săvârsită in public atunci când se comite în loc neaccesibil publicului, cu intenţia insă ca fapta să fie auzită sau văzută şi dacă acest rezultat s-a produs faţă de două sau mai mult persoane. Din declaratiile inculpatilor rezultă că erau pasnici si au venit sa vorbească frumos. Partea vătămată a declarat că inculpatii erau paşnici, că au venit să transmită un mesaj. In procesul verbal intocmit de organele de politie se specifică faptul că unul dintre inculpati i-a cerut părtii vătămate să dea drumul la curent fără să fi rostit vreo amenintare sau să fi fost exercitată vreo altă constrângere la adresa părtii vătămate. Din nicio probă administrată nu rezultă intenţia inculpatilor că zgomotele au fost provocate pentru a fi auzite de alte persoane. Nu au făcut nici un act care să dovedească acest lucru. Toate acestea duc la concluzia că inculpatii nu au avut intentia ca fapta să fie auzită sau văzută de alte persoane. Prin urmare, lipseşte cerinta ca fapta să fie săvârsită în public, deci lipseste un element constitutiv al infractiunii.
2
