Justificarea arestului preventiv

Conținut

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

Deliberând asupra propunerii de arestare preventivă constată următoarele:

La data de01.08.2016, pe rolul Tribunalului Constanta a fost înregistrat dosarul penal nr. 5161/118/2016 privind propunerea Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT ST Constanţa prin care solicită luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, a inculpaţilor 1.MVŞ, CNP XXX, fiul lui SI şi M, născut la data de 22.05.1986, în XXX, domiciliat în XXX,

2.VAC, CNP XXX, fiul lui M şi V, născut la data de 09.10.1987, în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX,

3.AV, CNP XXX, fiul lui V şi S, născut la data de 20.06.1987, în XXX, domiciliat fără forme legale în XXX,

4.HFO, CNP XXX, fiul lui C şi POD, născut la data de 15.04.1992, în XXX, domiciliat fără forme legale în XXX,

5.MDM, CNP XXX, fiul lui D şi N, născut la data de 31.07.1993, în XXX, domiciliat fără forme legale municipiul XXX,

6.CSE, CNP XXX, fiul lui MR şi M, născut la data de 14.10.1992, în XXX, domiciliat în XXX,

7.SAC, CNP XXX, fiul lui M şi L, născut la data de 28.11.1990, în XXX, domiciliat XXX,

8.BFA, CNP XXX, fiul lui F şi E, născut la data de 02.02.1992, în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX,

9. AF, CNP XXX, fiul lui C şi M, născut la data de 02.09.1991, în XXX, domiciliat în XXX.

Inculpaţii sunt cercetaţi astfel :

MVŞ, CNP XXX, fiul lui SI şi M, născut la data de 22.05.1986, în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut, prin intermediul lui VAC, substanţe etnobotanice lui AV zis „V”;

VAC, CNP XXX, fiul lui M şi V, născut la data de 09.10.1987, în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, constând în aceea că a deţinut în imobilul din XXX, cantitatea de 574,4 grame cannabis pentru a o vinde, fiind găsită la data de 31.07.2016, cu ocazia percheziţiei domiciliare şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv i-a vândut lui AV zis „V” substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

AV, CNP XXX, fiul lui V şi S, născut la data de 20.06.1987, în XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, împreună cu HFO şi MDM, a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a procurat astfel de substanţe de la VAC şi alte persoane, le-a pus în vânzare, prin intermediul lui HFO, căruia i le-a înmânat şi le-a vândut lui SAC, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

HFO, CNP XXX, fiul lui C şi POD, născut la data de 15.04.1992, în XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu AV zis „V” şi MDM a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că în perioada 2014 – 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa direct sau prin intermediul altor persoane (M D-M, TMG ZIS „C”, SM, CSE, C zis „U” etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

MDM, CNP XXX, fiul lui D şi N, născut la data de 31.07.1993, în XXX, domiciliat fără forme legale municipiul XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu AV zis „V” şi HFO a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa direct (IA, GAMI, VLD, TF, GVE) sau prin intermediul altor persoane (TMG zis „C”, SM, CSE etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

CSE, CNP XXX, fiul lui MR şi M, născut la data de 14.10.1992, în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de AV, HFO şi MDM în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art.35 alin.1 din C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără

drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (MAA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

SAC, CNP XXX, fiul lui M şi L, născut la data de 28.11.1990, în XXX, domiciliat XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu AF, TC, zis ”REP”, BA şi BAF, zis „B” a constitui un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a procurat de la HFO şi AV, zis”V” substanţe etnobotanice, a transportat astfel de substanţe şi le-a vândut, direct sau prin intermediul altor persoane( ILG şi BAF, zis „B” etc.), mai multor consumatori, printre care se află şi SAA, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

BFA, CNP XXX, fiul lui F şi E, născut la data de 02.02.1992, în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu SAC, BA, AF, TC a constitui un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (SA, LGC, VR, DT, zis B, CDN, LRD, ŞN, ICI, BA, CDF, CM, TSI, MAA, JGM, ZVM, RF, AMI, RAD, ZRE, CLI, EAI, DSŞ, UB, CM, CTL, NRI, SMA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

AF, CNP XXX, fiul lui C şi M, născut la data de 02.09.1991, în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu SAC, BA, TC, zis”REP” şi BAF, zis „B” a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a ambalat şi transportat substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

Din actele şi lucrările dosarului judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele :

Prin ordonanţa nr. 37/D/P/2016 din 20.01.2016, în cauză a fost începută urmărirea penală pentru infracţiunile de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 şi 2 din Legea 143/2000, întrucât un tânăr din municipiul Constanţa, cu vârsta de aproximativ 28-30 ani şi înălţimea de circa 1,90 m., vinde comprimate Ecstasy, folosind, în principal, ca loc de întâlnire cu clienţii în taximetru şi deţinerea, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consum propriu, prev. de art.4 al.1 şi 2 din Legea 143/2000, întrucât un tânăr zis „C”, ce ar locui în Xxx, cumpără comprimate Ecstasy de la un tânăr din municipiul Constanţa, pe care le deţine, fără drept, pentru consum propriu, ambele cu aplic. art.38 al. 1 din C.P.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 31.07.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru infracţiunile de:

– efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că MVŞ, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut, prin intermediul lui VAC substanţe etnobotanice lui AV zis „V”;

– efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că VAC, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut lui AV zis „V” substanţe etnobotanice;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, AV împreună cu HFO şi MDM a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că AV, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a procurat astfel de substanţe de la VAC şi alte persoane, le-a pus în vânzare, prin intermediul lui HFO, căruia i le-a înmânat şi le-a vândut lui SAC, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, SAC împreună cu AF, TC, zis”REP”, BA şi BAF, zis „B” a constitui un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că SAC, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a procurat de la HFO şi AV, zis”V” substanţe etnobotanice, a transportat astfel de substanţe şi le-a vândut, direct sau prin intermediul altor persoane( ILG şi BAF, zis „B” etc.), mai multor consumatori, printre care se află şi SAA, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, AF împreună cu SAC, BA, TC, zis”REP” şi BAF, zis „B” a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că, AF, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a ambalat şi transportat substanţe etnobotanice , ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 BFA împreună cu SAC, BA, AF, TC a constitui un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că BFA, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (SA, LGC, VR, DT, zis B, CDN, LRD, ŞN, ICI, BA, CDF, CM, TSI, MAA, JGM, ZVM, RF, AMI, RAD, ZRE, CLI, EAI, DSŞ, UB, CM, CTL, NRI, SMA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât CSE, pe parcursul anului 2016, a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de AV, HFO şi MDM în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art.35 alin.1 din C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, CSE, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (MAA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 MDM împreună cu AV zis „V” şi HFO a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, constând în aceea că MDM, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa direct (IA, GAMI, VLD, TF, GVE) sau prin intermediul altor persoane (TMG zis „C”, SM, CSE etc.) substanţe etnobotanice;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, HFO împreună cu AV zis „V” şi MDM a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că HFO, în perioada 2014 – 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa direct sau prin intermediul altor persoane (M D-M, TMG zis „C”, SM, CSE, C zis „U” etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, BA împreună cu SAC, AF, TC, zis”REP” şi BAF, zis „B” a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că BA, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a ambalat şi transportat substanţe etnobotanice , ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

– efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că DIA, zis „C” în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (NM, zisă „M”, GCS, SGE, EE, BG, LVB, GIL, EAI, SCF, TBŞA, BGŞ, CCI, BG, ) substanţe etnobotanice;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, DT, zis „B” a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de SAC, BAF, zis „B”, BA, AF, TC în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că DT, zis „B”, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât TMG zis „C”, pe parcursul anului 2016 a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de AV, HFO şi MDM în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, constând în aceea că TMG zis „C”, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (TD, TBP, BBI, MIP, ŞŞC, PBM, FCD, GF, GM şi HAM) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, SM a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de AV, HFO şi MDM în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că SM, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (IA, ZMA, GVE etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

– constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât TTE, zis „S”, pe parcursul anului 2016 a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de AV, HFO şi MDM în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, constând în aceea că TTE, zis „S”, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

– constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, ILG a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de SAC, BA, AF, TC şi BAF în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic.art.35 alin.1 c.pen constând în aceea că ILG, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr. 194/ 2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (PIM, MAA, BVA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 31.07.2016 s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de suspecţii:

MVŞ, CNP XXX, fiul lui SI şi M, născut la data de 22.05.1986 în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut, prin intermediul lui VAC substanţe etnobotanice lui AV zis „V”.

VAC, CNP XXX, fiul lui M şi V, născut la data de 09.10.1987 în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut lui AV zis „V” substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.,

AV, CNP XXX, fiul lui V şi S, născut la data de 20.06.1987 în XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu HFO şi MDM a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a procurat astfel de substanţe de la VAC şi alte persoane, le-a pus în vânzare, prin intermediul lui HFO, căruia i le-a înmânat şi le-a vândut lui SAC, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

SAC, CNP XXX, fiul lui M şi L, născut la data de 28.11.1990 în XXX, domiciliat XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu AF, TC, zis”REP”, BA şi BAF, zis „B” a constitui un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a procurat de la HFO şi AV, zis ”V” substanţe etnobotanice, a transportat astfel de substanţe şi le-a vândut, direct sau prin intermediul altor persoane( ILG şi BAF, zis „B” etc.), mai multor consumatori, printre care se află şi SAA, ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.P.

HFO, CNP XXX fiul lui C şi POD, născut la data de 15.04.1992 în XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu AV zis „V” şi MDM a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că în perioada 2014 – 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa direct sau prin intermediul altor persoane (M D-M, TMG zis „C”, SM, CSE, C zis „U” etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

BFA, CNP XXX, fiul lui F şi E, născut la data de 02.02.1992 în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu SAC, BA, AF, TC a constitui un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (SA, LGC, VR, DT, zis B, CDN, LRD, ŞN, ICI, BA, CDF, CM, TSI, MAA, JGM, ZVM, RF, AMI, RAD, ZRE, CLI, EAI, DSŞ, UB, CM, CTL, NRI, SMA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

AF, CNP XXX, fiul lui C şi M, născut la data de 02.09.1991 în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu SAC, BA, TC, zis”REP” şi BAF, zis „B” a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a ambalat şi transportat substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

MDM, CNP XXX, fiul lui D şi N, născut la data de 31.07.1993 în XXX, domiciliat fără forme legale municipiul XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, împreună cu AV zis „V” şi HFO a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa direct (IA, GAMI, VLD, TF, GVE) sau prin intermediul altor persoane (TMG zis „C”, SM, CSE etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

CSE, CNP XXX, fiul lui MR şi M, născut la data de 14.10.1992 în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de AV, HFO şi MDM în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art.35 alin.1 din C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (MAA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

BA, CNP XXX, fiica lui S şi M, născută la data de 08.04.1993, în XXX, domiciliată în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, împreună cu SAC, AF, TC, zis ”REP” şi BAF, zis „B” a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a ambalat şi transportat substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

ILG, CNP XXX, fiul lui M şi C, născut la data de 13.12.1987, în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de SAC, BA, AF, TC şi BAF în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic.art.35 alin.1 C.pen constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr. 194/ 2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (PIM, MAA, BVA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

DIA, C.N.P. XXX, fiul lui A şi JM, născut la data de 07.01.1998, în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că DIA, zis „C” în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (NM, zisă „M”, GCS, SGE, EE, BG, LVB, GIL, EAI, SCF, TBŞA, BGŞ, CCI, BG, ) substanţe etnobotanice;

SM, CN.P. XXX, fiul lui P şi P, născut la data de 10.11.1990,. în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de AV, HFO şi MDM în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (IA, ZMA, GVE etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

TMG, C.N.P. 1940823134215, fiul lui G şi V, născut la data de 23.08.1994, în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de – constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de AV, HFO şi MDM în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (TD, TBP, BBI, MIP, ŞŞC, PBM, FCD, GF, GM şi HAM) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

DT, C.N.P. 1940715142591, fiul lui N şi C, născut la data de 15.07.1994, în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de SAC, BAF, zis „B”, BA, AF, TC în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P..

TTE, CNP XXX, fiul lui FE şi M, născut la data de 02.07.1995 în XXX, domiciliat în XXX pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de AV, HFO şi MDM în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

Prin ordonanţa nr.37/D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii:

MVŞ, CNP XXX, fiul lui SI şi M, născut la data de 22.05.1986 în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea, fără drept, de droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că a deţinut cantităţile de 0,2 grame MDMA şi 0,4 grame cocaină, droguri de mare risc, pentru consum propriu, asupra lui şi în imobilul din XXX, fiind găsite la data de 31.07.2016.

VAC, CNP XXX, fiul lui M şi V, născut la data de 09.10.1987 în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, constând în aceea că a deţinut în imobilul din XXX, cantitatea de 574,4 grame cannabis pentru a o vinde, fiind găsită la data de 31.07.2016, cu ocazia percheziţiei domiciliare.

Prin ordonanţele nr.37D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus:

Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de suspectul :

MVŞ, CNP XXX, fiul lui SI şi M, născut la data de 22.05.1986 în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

– efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut, prin intermediul lui VAC substanţe etnobotanice lui AV zis „V”;

– deţinerea, fără drept, de droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că a deţinut cantităţile de 0,2 grame MDMA şi 0,4 grame cocaină, droguri de mare risc, pentru consum propriu, asupra lui şi în imobilul din XXX, fiind găsite la data de 31.07.2016, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

VAC, CNP XXX, fiul lui M şi V, născut la data de 09.10.1987 în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, constând în aceea că a deţinut în imobilul din XXX, cantitatea de 574,4 grame cannabis pentru a o vinde, fiind găsită la data de 31.07.2016, cu ocazia percheziţiei domiciliare şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut lui AV zis „V” substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

MDM, CNP XXX, fiul lui D şi N, născut la data de 31.07.1993 în XXX, domiciliat fără forme legale municipiul XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu AV zis „V” şi HFO a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa direct (IA, GAMI, VLD, TF, GVE) sau prin intermediul altor persoane (TMG zis „C”, SM, CSE etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

SAC, CNP XXX, fiul lui M şi L, născut la data de 28.11.1990 în XXX, domiciliat XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu AF, TC, zis”REP”, BA şi BAF, zis „B” a constitui un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a procurat de la HFO şi AV, zis”V” substanţe etnobotanice, a transportat astfel de substanţe şi le-a vândut, direct sau prin intermediul altor persoane( ILG şi BAF, zis „B” etc.), mai multor consumatori, printre care se află şi SAA, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P;

AF, CNP XXX, fiul lui C şi M, născut la data de 02.09.1991 în XXX, domiciliat în municipiul Constanţa, Str. Horia Agarici nr.1, bl.23A, sc.A, et.3, ap.14, judeţul Constanţa, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, împreună cu SAC, BA, TC, zis”REP” şi BAF, zis „B”, a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a ambalat şi transportat substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.;

BFA, CNP XXX, fiul lui F şi E, născut la data de 02.02.1992 în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, împreună cu SAC, BA, AF, TC, a constitui un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (SA, LGC, VR, DT, zis B, CDN, LRD, ŞN, ICI, BA, CDF, CM, TSI, MAA, JGM, ZVM, RF, AMI, RAD, ZRE, CLI, EAI, DSŞ, UB, CM, CTL, NRI, SMA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01.08.2016, ora 06:00 până la data de 02.08.2016, ora 06:00 a inculpatului MVŞ, CNP XXX, fiul lui SI şi M, născut la data de 22.05.1986 în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut, prin intermediul lui VAC substanţe etnobotanice lui AV zis „V”.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01.08.2016, ora 06:10 până la data de 02.08.2016, ora 06:10 a inculpatului VAC, CNP XXX, fiul lui M şi V, născut la data de 09.10.1987 în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, constând în aceea că a deţinut în imobilul din XXX, cantitatea de 574,4 grame cannabis pentru a o vinde, fiind găsită la data de 31.07.2016, cu ocazia percheziţiei domiciliare şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut lui AV zis „V” substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01.08.2016, ora 07:10 până la data de 02.08.2016, ora 07:10 a inculpatului AV, CNP XXX, fiul lui V şi S, născut la data de 20.06.1987 în XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu HFO şi MDM a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a procurat astfel de substanţe de la VAC şi alte persoane, le-a pus în vânzare, prin intermediul lui HFO, căruia i le-a înmânat şi le-a vândut lui SAC, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01.08.2016, ora 06:20 până la data de 02.08.2016, ora 06:20 a inculpatului HFO, CNP XXX fiul lui C şi POD, născut la data de 15.04.1992 în XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu AV zis „V” şi MDM a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că în perioada 2014 – 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa direct sau prin intermediul altor persoane (M D-M, TMG zis „C”, SM, CSE, C zis „U” etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01.08.2016, ora 06:15 până la data de 02.08.2016, ora 06:15 a inculpatului MDM, CNP XXX, fiul lui D şi N, născut la data de 31.07.1993 în XXX, domiciliat fără forme legale municipiul XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu AV zis „V” şi HFO a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa direct (IA, GAMI, VLD, TF, GVE) sau prin intermediul altor persoane (TMG zis „C”, SM, CSE etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01.08.2016, ora 07:10 până la data de 02.08.2016, ora 07:10 a inculpatului CSE, CNP XXX, fiul lui MR şi M, născut la data de 14.10.1992 în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016, a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de AV, HFO şi MDM în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art.35 alin.1 din C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (MAA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01.08.2016, ora 06:45 până la data de 02.08.2016, ora 06:45 a inculpatului SAC, CNP XXX, fiul lui M şi L, născut la data de 28.11.1990 în XXX, domiciliat XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu AF, TC, zis”REP”, BA şi BAF, zis „B” a constitui un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a procurat de la HFO şi AV, zis”V” substanţe etnobotanice, a transportat astfel de substanţe şi le-a vândut, direct sau prin intermediul altor persoane( ILG şi BAF, zis „B” etc.), mai multor consumatori, printre care se află şi SAA, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01.08.2016, ora 06:45 până la data de 02.08.2016, ora 06:45 a inculpatului AF, CNP XXX, fiul lui C şi M, născut la data de 02.09.1991 în XXX, domiciliat în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu SAC, BA, TC, zis”REP” şi BAF, zis „B” a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a ambalat şi transportat substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

Prin ordonanţa nr.37D/P/2016 din 01.08.2016 s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 ore, începând de la data de 01.08.2016, ora 07:00 până la data de 02.08.2016, ora 07:00 a inculpatului BFA, CNP XXX, fiul lui F şi E, născut la data de 02.02.1992 în municipiul XXX, domiciliat fără forme legale în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.P., întrucât pe parcursul anului 2016 împreună cu SAC, BA, AF, TC a constitui un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 alin.l din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin.1 C.P., constând în aceea că în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr.194/2011, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv a vândut mai multor persoane din municipiul şi judeţul Constanţa (SA, LGC, VR, DT, zis B, CDN, LRD, ŞN, ICI, BA, CDF, CM, TSI, MAA, JGM, ZVM, RF, AMI, RAD, ZRE, CLI, EAI, DSŞ, UB, CM, CTL, NRI, SMA etc.) substanţe etnobotanice, ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.P.

S-a reţinut în emisenţă ca situaţie de fapt că la data de 19.01.2016, organele de poliţie judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că un tânăr din Constanţa comercializează la preţul de 60 lei bucata, comprimate Ecstasy, de culoare alb-gălbui, fără logo, în zona Trocadero din municipiul Constanţa, fiind înregistrat la D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Constanţa dosarul penal nr. 37/D/P/2016.

Totodată, la data de 20.06.2016 organele de poliţie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că trei tineri din municipiul Constanţa, cunoscuţi sub apelativele de “V”, “Fan” şi “Vasi”, desfăşoară activităţi de trafic de droguri de risc şi de mare risc, respectiv vând cantităţi mari de astfel de substanţe interzise unor dealeri, care la rândul lor le vând stradal consumatorilor, fiind înregistrat la D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Constanţa dosarul penal nr. 444/D/P/2016.

Din investigaţii s-a stabilit că “V” este AV, “FAN” este MVŞ iar “VASI” este VAC.

Prin ordonanţa nr. 37/D/P/2016 din 31.07.2016 s-a dispus reunirea dosarului nr. 444/D/P/2016 la dosarul nr.37/D/P/2016, întrucât s-a constatat că între cele două cauze există legătură.

La data de 18.05.2016, jandarmii din cadrul Grupării de Jandarmi Mobile Constanţa, fiind în exercitarea atribuţiunilor de serviciu în staţiunea Mamaia, au observat autoturismul marca “Volkswagen” model Golf, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare XXX, în care se aflau patru persoane care fumau dintr-o ţigaretă confecţionată artizanal. Urmare legitimării acestora s-a stabilit că sunt CV, ZIL, CAN şi PGL, fiind înregistrat dosarul nr. 396/D/P/2016.

Asupra numitei PGL au fost găsite 2 pliculeţe autosigilante, în care se afla o substanţă vegetală uscată, de culoare verde-oliv, cu miros specific substanţelor etnobotanice.

Totodată, în autoturism a fost găsit un pliculeţ, în care se afla o substanţă vegetală uscată, de culoare verde-oliv, cu miros specific substanţelor etnobotanice, precum şi o ţigaretă confecţionată artizanal, parţial consumată. Despre acestea, CV a precizat că îi aparţin şi le-a procurat de la un tânăr, contra sumei de 20 lei .

Numita PGL a precizat că pliculeţele cu substanţe etnobotanice le are de la CV, care i le-a cumpărat contra sumei de 20 lei, de la un băiat, de unde acesta îşi procură de obicei aceste substanţe.

Prin ordonanţa nr. 37/D/P/2016 din 31.07.2016 s-a dispus reunirea dosarului nr. 396/D/P/2016 la dosarul nr.37/D/P/2016, întrucât s-a constatat că între cele două cauze există legătură, având în vedere că martorul CV l-a recunoscut din planşe foto pe BFA, ca fiind persoana de la care a cumpărat atât substanţele etnobotanice cu care au fost depistaţi, cât şi alte astfel de substanţe.

În urma cercetărilor, a investigaţiilor şi a datelor rezultate din mandatele de supraveghere tehnică a rezultat că persoana cu privire la care organele de poliţie s-au sesizat la data de 19.01.2016 este cunoscută sub apelativul de „C”, identificată în persoana suspectului DIA.

Acesta personal sau cu ajutorul prietenei lui, NM, zisă „M” a cumpărat substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive de la inculpatul BFA, zis „B”.

Totodată, s-a constatat că pe parcursul anului 2016, AV, HFO şi MDM au constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Acest grup a fost sprijinit de CSE, zis „E”, TTE, zis „S”, TMG, zis „C” şi SM.

Din probele administrate a rezultat că pe parcursul anului 2016, numiţii SAC, BA, AF, TC şi BAF au constituit un alt grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuarea, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, care a fost sprijinit de ILG, zis „L” şi DT, zis ”B”.

Pe parcursul urmăririi penale s-a constatat că cele două grupări se aprovizionează cu droguri şi substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive de la MVŞ şi VAC, care deţin importante cantităţi de astfel de substanţe interzise. Astfel, în momentul în care grupul infracţional organizat constituit de AV, zis „V”, HFO şi MDM rămânea fără „marfă”, liderul lor AV, zis „V” lua legătura prima dată cu MVŞ zis “F” şi îi solicita să-i vândă substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Acesta din urmă îl contacta pe VAC şi îi spunea că AV, zis „V” va veni să cumpere de la el substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Trebuie menţionat că MVŞ zis “F” şi VAC locuiesc în aceeaşi zonă, iar acesta din urmă a închiriat un apartament situat în XXX, folosit exclusiv pentru a depozita atât substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive, cât şi droguri, şi ulterior tot de aici le-a vândut . De altfel, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 31.07.2016, în acest apartament a fost găsită cantitatea totală de 574,4 grame cannabis, precum şi un număr foarte mare de recipiente ce prezentau urme de cannabis, ceea ce demonstrează că acesta a deţinut o cantitate extrem de mare de cannabis pentru a-l vinde.

După ce AV, zis „V” îi spunea lui că MVŞ zis “F” că vrea să cumpere substanţe cu efecte psihoactive, îl contacta ulterior pe VAC şi se întâlneau, de regulă, în intervalul orar 23:00 – 24:00, în zona blocului C3, unde se afla apartamentul nr.28, unde erau depozitate substanţele. Inculpatul AV, zis „V” prelua substanţele, în cantităţi de aproximativ 300 – 500 grame de fiecare dată, pentru care plătea suma de 3.000 – 4.000 lei.

Ulterior, AV, zis „V” îi înmâna cantităţile de substanţe etnobotanice cumpărate de la inculpaţii MVŞ zis “F” şi VAC, inculpatului HFO zis “F”, care la rândul lui le vindea fie direct, fie prin intermediul inculpaţilor MDM, CSE, zis „E”, precum şi a suspecţilor TTE, zis „S”, SM şi TMG, zis „C”.

În cadrul grupului infracţional organizat constituit de inculpaţii AV, zis „V”, HFO şi MDM, aceştia aveau roluri bine stabilite.

Astfel, inculpatul AV, zis „V” se preocupa permanent să procure substanţele etnobotanice fie de la inculpaţii MVŞ zis “F” şi VAC, fie prin comandarea lor pe site-uri din străinătate, care ajungeau în România prin colete care erau ridicate de inculpatul MDM.

Din convorbirile interceptate s-a constatat că HFO şi AV, zis „V” discutau despre primirea unor colete cu substanţe cu efecte psihoactive. Astfel, în ziua de 22.03.2016, la ora 17:23:09, HFO a fost sunat de AV, zis „V”, care l-a întrebat dacă „ăla”, respectiv MDM, a primit „pachetul”. Numitul HFO i-a spus că nu l-a primit.

Ulterior, la ora 18:02:53 AV, zis „V” l-a sunat din nou pe HFO şi i-a cerut din nou numele complet şi adresa lui MDM, spunându-i că o să sune curierul să vadă ce este cu pachetul. La ora 21:58:47, HFO l-a sunat pe AV, zis „V” şi l-a întrebat dacă a sunat curierul. Acesta din urmă i-a spus că este închis, referindu-se la telefonul curierului, întrucât la 5-6 închide, rămânând să-l sune pe curier în dimineaţa zilei de 23.03.2016. Totodată, AV, zis „V” i-a cerut lui HFO ca „ăla”, respectiv MDM, să fie pregătit.

După ce coletele erau ridicate de inculpatul MDM, o parte a drogurilor au ajuns şi la inculpatul SAC, care le-a vândut cu ajutorul inculpatului BFA şi a suspectului ILG, zis „L”.

Din investigaţii a rezultat că MDM a primit un colet pe 09.03.2016, conţinând substanţe cu efecte psihoactive.

Inculpaţii SAC, HFO şi AV, zis „V” s-au preocupat permanent să aibă cantităţi de substanţe cu efecte psihoactive, iar în situaţia în care unul din ei rămânea cu o cantitate mică, ceilalţi se ofereau să le aducă altele, înmânându-le fie personal, fie prin intermediul altor persoane.

Totodată, inculpatul HFO, după ce prelua substanţele etnobotanice de la inculpatul AV, zis „V”, se preocupa ca acestea să fie vândute de către inculpatul MDM şi suspecţii TTE, zis „S”, SM şi TMG, zis „C” sau chiar el le vindea.

Inculpatul HFO verifica zilnic ca ceilalţi inculpaţi şi suspecţi să aibă permanent pliculeţe cu substanţe cu efecte psihoactive pentru a le vinde, iar când rămâneau cu un număr mic de astfel de pliculeţe sau nu mai aveau deloc, personal sau prin MDM le ducea suspecţilor pentru a le vinde.

Tot inculpatul HFO ţinea şi evidenţa banilor obţinuţi din vânzarea substanţelor cu efecte psihoactive, sumele astfel obţinute ajungând în posesia lui .

Din actele de urmărire administrate până în prezent rezultă că persoanele implicate în activitatea infracţională cercetată au acţionat în cadrul unor grupuri infracţionale organizate, având o structură bine determinată şi roluri prestabilite. Astfel, în timp ce SAC, HFO şi AV, zis „V” se preocupă permanent de procurarea drogurilor şi asigură spaţii de cazare ale persoanelor care le vând pentru ei, „săgeţile” le pun în vânzare constant. „Săgeţile” sunt aprovizionate cu droguri atât de SAC şi HFO, cât şi de AF, BA, MDM şi BAF.

Pe parcursul unei zile, la diferite intervale de timp, „săgeţile” sunt sunate de SAC şi HFO pentru a prelua banii obţinuţi din vânzarea drogurilor, mergând personal să-i primească sau trimiţându-i pe AF şi BA.

Persoanele implicate în activitatea infracţională cercetată sunt deosebit de precaute, îşi schimbă periodic atât numerele de telefon, cât şi telefoanele, se atenţionează permanent dacă în jurul lor sunt persoane „suspecte”, pe care imediat le verifică.

În cauză s-a stabilit că inculpatul HFO a desfăşurat activităţi infracţionale de punere în vânzare de substanţe cu efecte psihoactive încă din anul 2014.

De asemenea, au rezultat indicii că acesta vindea şi cannabis, urmând a se continua cercetările pentru stabilirea întregii activităţi infracţionale desfăşurată de inculpatul HFO.

Situaţia de fapt mai sus menţionată rezultă din supravegherile operative efectuate de organele de poliţie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, declaraţiile martorilor, din declaraţiile suspecţilor TTE, zis „S”, SM şi TMG, zis „C”, din declaraţiile inculpaţilor HFO, AV, zis „V” şi MDM, precum şi din convorbirile şi comunicările telefonice purtate de persoanele cercetate în cauză, interceptate şi înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică Emise de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa, precum şi a ordonanţelor provizorii Emise de procuror, care au fost confirmate de Tribunalul Constanţa.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat, atât din perspectiva dispoziţiilor art. 226 alin. 1 şi 2 dar şi a art. 227 alin. 1 C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a fiecărui inculpat.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele aspecte utile soluţionării propunerii de arestare preventivă :

Fiind audiat în calitate de suspect, în prezenţa apărătorului ales, AV, zis “V” a avut o atitudine sinceră şi a declarat următoarele :

“Sunt reale infracţiunile pentru care sunt cercetat.

Este adevărat ceea ce se reţine în sarcina mea.

În cursul anului 2015, prin luna septembrie, l-am cunoscut la sala XXX pe V, zis „F”, despre care am aflat acum cu ocazia audierii că îl cheamă MVŞ. Amândoi jucam basket iar pe drum în timp ce ne întorceam spre casă, acesta mi-a spus dacă ştiu unde aş putea să scap de etnobotanice, cărora el le spunea „fum”. Eu îl cunoşteam cam de 2 ani şi câteva luni pe HFO, întrucât eram amândoi pasionaţi de motociclete şi ştiam că poate să scape de aceste substanţe interzise, în sensul că „are piaţă”, Acă persoane cărora să le vândă.

I-am spus lui F că pot să îl ajut să „scape” de aceste substanţe etnobotanice, astfel că începând cu luna noiembrie 2015 şi până în luna iulie 2016 am cumpărat de mai multe ori, cam de vreo 4-5 ori, cantitatea de 300-500 grame de fiecare dată, pentru care plăteam suma de 3.000- 4.000 lei.

De fiecare dată când doream să cumpăr substanţele etnobotanice îl contactam telefonic pe F şi îi spuneam că vreau să iau, stabilind cu el să mă sune VAC când pot să merg să la iau de la acesta.

Precizez că pe VAC l-am cunoscut prin intermediul lui V zis F, tot la sala de basket de la XXX. F mi-a spus că de fiecare dată când vreau să cumpăr substanţe etnobotanice mă va suna VAC pentru că el le ţine şi cu el trebuie să mă întâlnesc ca să le iau.

După ce îl sunam pe F şi îi spuneam că „vreau marfă”, eram sunat de către VAC şi stabileam să ne întâlnim de obicei cam în jurul orelor 23:00 – 24:00, în zona Far, unde îmi aducea în diferite pungi substanţele etnobotanice, iar eu îi dădeam banii. De obicei m-am deplasat la locul de întâlnire cu VAC, cu autoturismul de culoare roşie marca Peugeot, aparţinând soţiei mele şi preluam substanţele etnobotanice în exteriorul maşinii.

S-a întâmplat ca o dată, VAC să urce la mine în maşină şi să îmi predea aici substanţele etnobotanice. L-am văzut pe acesta că purta o borsetă în jurul mijlocului.

După ce eu cumpăram substanţele etnobotanice în modul prezentat mai sus, i le duceam lui HFO, cu care mă întâlneam să i le predau în zona plajei ZOOM BEACH, fie în Cartierul Tomis III.

După ce i le dădeam substanţele etnobotanice lui HFO, acesta îmi dădea o parte din bani iar diferenţa mi-o dădea când vindea din substanţele etnobotanice. Eu îi vindeam lui HFO aceste substanţe etnobotanice, adăugând un leu la fiecare gram. Dacă era o cantitate de 300 grame de substanţe etnobotanice, îi ceream un preţ mai mare cu 1,5 lei, iar dacă era o cantitate mai mică de 300 grame îi ceream un preţ mai mare cu 1 leu faţă de preţul pe care îl plăteam eu.

Prin primăvara anului 2016, prin intermediul lui HFO l-am cunoscut pe SAC, acesta fiind şi el pasionat de motociclete. Eu nu i-am vândut direct substanţe etnobotanice lui SAC, ci prin intermediul lui HFO, întrucât ei doi se cunoşteau mai bine. Personal nu i-am dus niciodată substanţe etnobotanice lui SAC ca să i le vând, ci numai prin intermediul lui HFO.

Îl cunosc şi pe MDM din iarna anului 2016.

Tot prin intermediul lui HFO l-am cunoscut.

La un moment dat MDM mi-a spus că vrea să facă bani şi eu i-am propus să primească colete cu substanţe etnobotanice pe numele lui. Substanţele etnobotanice le-am procurat de pe site-ul www.royal alchimist.com din Germania sau Anglia. Cel care vindea substanţele etnobotanice mi le trimitea în România prin colet, iar eu i-am transmis datele de identitate şi adresa lui MDM.

Aceste date mi-au fost comunicate de HFO.

Eu ştiam că aceste colete ajung în România cam după 7-8 zile şi mă asiguram prin discuţii purtate cu HFO că MDM era acasă să le poată ridica.

Unul din coletele cu substanţe etnobotanice l-a primit MDM acasă, pe XXX, iar celălalt l-a preluat de la agentul firmei de curierat de undeva din oraş.

MDM cunoştea conţinutul coletelor, respectiv că au substanţe etnobotanice şi după ce le-a primit, i-am dat pentru fiecare câte 300-400 lei.

În cele două colete a fost cantitatea de 300-400 grame, fiecare, de substanţe etnobotanice şi HFO mi-a dat banii după vânzarea acestor substanţe interzise. Banii obţinuţi de mine din vânzarea substanţelor etnobotanice din cele două colete, au fost în cuantum de 4.000 lei.

Şi HFO adăuga ceva la preţul de vânzarea al substanţelor etnobotanice luate de la mine.

Am auzit că HFO vindea substanţe etnobotanice şi cannabis luate şi din alte surse şi nu numai de la mine.

În discuţiile iniţiale pe care le-am avut cu MVŞ zis F, acesta mi-a spus că ar fi bine să ne schimbăm des telefoanele şi numerele de telefon pentru a nu fi interceptaţi şi descoperiţi în activităţile ilicite pe care le desfăşuram. Eu am fost de acord şi cam la 3 săptămâni, atât la cererea lui F cât şi la cererea mea, toţi schimbam telefoanele şi cartelele, respectiv, F, VAC, HFO, MDM, precum şi persoanele care vindeau la stradă substanţele etnobotanice.

Eu cumpăram odată mai multe telefoane mobile şi cartele din care îi dădeam lui HFO atât pentru el cât şi pentru cei care vindeau la stradă substanţele etnobotanice. Telefoanele mobile şi cartelele vechi le aruncam.

Cu ocazia audierii, procurorul mi-a adus la cunoştinţă că în perioada martie–iulie 2016 mi-au fost interceptate şi înregistrate convorbirile şi comunicările purtate de mine de la mai multe numere de telefon autorizate în baza unor mandate de supraveghere tehnică Emise de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa şi a ordonanţelor procurorului.”

Inculpatul HFO a avut o atitudine sinceră şi a declarat că :

„Este adevărat ceea ce se reţine în sarcina mea, respectiv infracţiunile pentru care sunt cercetat în calitate de suspect. Am început să consum substanţe etnobotanice în anul 2011. Mergeam şi îmi cumpăram aceste substanţe etnobotanice de la „magazinele de vise” din Constanţa. La un astfel de magazin l-am cunoscut pe SM, pe care îl vedeam toată ziua aici. La acelaşi „magazin de vise” l-am cunoscut şi pe CSE. Acest „magazin de vise” era situat în zona Pieţei Tomis III. Din discuţiile purtate cu SM am aflat că el vinde substanţe etnobotanice pentru AV zis „V”.

La începutul anului 2014 l-am cunoscut pe AV zis „V”, care era împreună cu SM. Îmi amintesc că am asistat la o ceartă între cei doi, respectiv AV zis „V” îl certa pe SM însă nu ştiu motivul pentru că au purtat discuţia la distanţă de mine. După această discuţie l-am întrebat pe SM cine este cealaltă persoană iar acesta mi-a răspuns că nu contează şi o să văd eu în timp.

La mijlocul verii anului 2014 SM m-a întrebat dacă vreau să vând substanţe etnobotanice. Eu am acceptat şi am început să le vând lui MDM. Eu i-am spus lui MDM să i le vândă lui CSE, pentru că ştiam despre acesta din urmă, că vinde substanţe etnobotanice. De asemenea, i-am spus lui MDM să îi vândă substanţele etnobotanice şi unui băiat „V” care are un autoturism BMW seria 7, cu numărul de înmatriculare … XXX.

Eu i-am dat substanţe etnobotanice ca să vândă şi lui TMG zis „C”.

Eu îi dădeam lui MDM o cantitate cam de 30 grame de substanţe etnobotanice, pe care el îmi dădea banii imediat.

Substanţele etnobotanice pe care le-am vândut persoanelor precizate anterior, le-am cumpărat de la AV zis „V”.

Eu îi dădeam banii lui AV zis „V” după ce îi primeam de la celelalte persoane.

Nu ştiu de unde făcea rost AV zis „V” de substanţele etnobotanice pe care mi le vindea mie. După ce AV zis „V” făcea rost de aceste substanţe mă întâlneam cu el în diferite locuri din Constanţa şi mi le dădea. Eu mergeam unde locuia MDM şi mai puneam ceai de salvie în substanţele etnobotanice pentru a face o cantitate mai mare şi de a obţine astfel mai mulţi bani.

Este adevărat că în cursul anului 2016, în două rânduri, am mers la firma de curierat GLS, împreună cu MDM de unde acesta din urmă a ridicat câte un colet care nu aveau scrise decât datele lui şi adresa. Îmi amintesc că pe unul din colete era scris ceva din Londra, Anglia.

După ce am preluat aceste colete, eu le-am luat şi m-am întâlnit cu AV zis „V” la plaja ZOOM BEACH. Aceste colete conţineau substanţe etnobotanice şi AV zis „V” mi-a spus să dau întreaga cantitate lui SAC zis „A”.

Eu am mers la locuinţa lui MDM şi am desfăcut coletele, văzând că ele conţin o substanţă vegetală de culoare verde pe care am amestecat-o cu ceai de salvie şi o parte i-am vândut-o lui SAC zis „A”, iar o parte lui MDM.

Pentru fiecare colet am primit suma de 200 lei de la AV zis „V”, iar banii pe „marfă” nu i-am primit eu de la SAC zis „A” şi nu ştiu cum s-a făcut plata către AV zis „V”. De când am început să vând substanţe etnobotanice pentru AV zis „V”, acesta mi-a cerut să schimbăm toţi atât telefoanele cât şi numerele de telefon, cam la o lună. De fiecare dată primeam atât telefoanele cât şi cartelele cu numerele de telefon de la AV zis „V”, care îmi dădea atât pentru mine, cât şi pentru MDM, SM şi TMG zis „C”.

Telefoanele pe care nu le mai foloseam le vindeam, iar cartelele telefonice le rupeam şi le aruncam.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare mi-au fost găsite la adresa de pe Aleea Murelor două telefoane mobile, din care o cartelă are terminaţia …074 şi o folosesc de un an de zile, iar cealaltă are terminaţia .. 644 şi o folosesc de o lună de zile.

Menţionez că pe telefoanele pe care le-am folosit până în prezent, exista o aplicaţie denumită „Voce Magică” şi când vorbeam îmi distorsiona vocea în voce de copil, de femeie sau voce groasă de bărbat.

Cu ocazia audierii, procurorul mi-a adus la cunoştinţă că mi-au fost interceptate şi înregistrate convorbirile şi comunicările purtate de la mai numere de telefon şi terminale mobile, după cum urmează:

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 224 din 04.03.2016, Es de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa, au fost interceptate în perioada 04.03.2016 – 02.04.2016, convorbirile purtate de la numărul XXX;

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 258 din 22.03.2016, Es de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa, au fost interceptate în perioada 22.03.2016 – 20.04.2016, convorbirile purtate de la numărul XXX;

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 273 din 25.03.2016, Es de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa, au fost interceptate în perioada 25.03.2016 – 23.04.2016, convorbirile purtate de la terminalul mobil cu seria IMEI 356497070003420;

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 320 din 13.04.2016, Es de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa, au fost interceptate în perioada 13.04.2016 – 12.05.2016, convorbirile purtate de la numărul XXX;

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 374 din 03.05.2016, Es de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa, au fost interceptate în perioada 03.05.2016 – 01.06.2016, convorbirile purtate de la numărul XXX;

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 393 din 11.05.2016, Es de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa, au fost interceptate în perioada 11.05.2016 – 09.06.2016, convorbirile purtate de la numărul XXX;

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 489 din 06.06.2016, Es de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa, au fost interceptate în perioada 06.06.2016 – 05.07.2016, convorbirile purtate de la numărul XXX

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 490 din 06.06.2016, Es de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa, au fost interceptate în perioada 06.06.2016 – 05.07.2016, convorbirile purtate de la numărul XXX;

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 526 din 17.06.2016, Es de judecătorul de drepturi au fost interceptate în perioada 17.06.2016 – 17.07.2016, convorbirile purtate de la numărul XXX

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 673 din 18.07.2016, Es de judecătorul de drepturi au fost interceptate în perioada 18.07.2016 – 17.08.2016, convorbirile purtate de la numărul XXX, acest număr fiindu-mi găsit cu ocazia percheziţiei domiciliare;

– prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 719 din 26.07.2016, Es de judecătorul de drepturi au fost interceptate în perioada 26.07.2016 – 24.08.2016, convorbirile purtate de la numărul XXX, acest număr fiindu-mi găsit cu ocazia percheziţiei domiciliare;

Îl cunosc şi pe un băiat zis „S” despre care ştiu că este consumator de substanţe etnobotanice şi a fost pus o perioadă să vândă astfel de substanţe de către CSE. La un moment dat, întrucât l-am văzut drogat pe străzi, i-am spus lui CSE să nu îl mai folosească să vândă substanţe etnobotanice.

Eu sunt consumator de cannabis şi prin intermediul lui „C” şi a lui CSE mi-am cumpărat pentru consum propriu astfel de substanţe.

Vreau să precizez că nu mai consum substanţe etnobotanice din anul 2012.

Din anul 2014 şi până în prezent, din vânzarea substanţelor etnobotanice am obţinut personal ca şi venit, suma de 12.000 lei.

Îi cunosc pe AF şi TC zis „REP”, ca fiind prietenii lui SAC zis „A”. Am auzit despre un băiat zis „B” dar nu îl cunosc. Şi despre un băiat „B” am auzit, însă nu îl cunosc. Nu ştiu dacă pe „B” îl cheamă BFA. O ştiu pe BA întrucât este prietena lui SAC zis „A”.

Nu îl cunosc pe MVŞ zis „F” şi nici pe VAC. Numele lor nu îmi spune nimic.

În perioada 2014 – 2016 apreciez că am vândut cantitatea totală de aproximativ 2 kilograme substanţe etnobotanice.

În afară de cantităţile de substanţe etnobotanice primite prin cele două colete venite pe numele lui MDM, nu ştiu de unde făcea rost AV zis „V” de astfel de substanţe pe care mi le vindea mie.

Este adevărat că, în cursul anului 2016 am vândut substanţe etnobotanice numiţilor TF, PT, TC şi GVE. Acesta din urmă, este cel care are autoturismul BMW seria 7 cu numărul de înmatriculate … XXX.

Pot să recunosc din planşe foto toate persoanele despre care am declarat că le cunosc, cu excepţia celor despre care am precizat că doar am auzit despre ele.

Nu contest nimic din convorbirile şi comunicările telefonice care mi-au fost interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică Emise de judecătorul de drepturi şi libertăţi.

Eu am folosit atât numerele de telefon cât şi aparatele mobile şi am purtat convorbirile şi comunicările care mi-au fost interceptate.”

Inculpatul MDM a declarat că :

„Este adevărat că am vândut mai multor persoane din Constanţa substanţe etnobotanice.

Pe HFO l-am cunoscut în anul 2015, în vară, când lucram ca operator la o plajă din Staţiunea Mamaia împreună cu SM. L-am cunoscut pe Fan, care trecea pe la plaja unde lucram eu şi stătea de vorbă cu SM, pe care îl cunoştea.

Am lucrat la această plajă până în toamna anului 2015, după care am plecat acasă în sat Ciulniţa, judeţul Ialomiţa, unde am rămas până la începutul anului 2016.

La propunerea lui Fan, am început să vând substanţe etnobotanice persoanelor care erau interesate.

În perioada martie – iulie 2016, am primit de la HFO cantitatea de aproximativ 400 grame de substanţe etnobotanice pe care le-am vândut atât personal consumatorilor, cât şi lui CSE, zis „E”. Din vânzarea acestor substanţe interzise am obţinut câte 100 lei pe zi de la HFO, drept plată că le-am vândut. Banii obţinuţi din vânzarea substanţelor etnobotanice îi duceam lui HFO şi nu pot să apreciez suma totală obţinută din ceea ce am vândut eu.

Pe AV zis „V” îl ştiu doar din vedere. L-am văzut de mai multe ori cu HFO. Ştiu despre V că este pasionat de motociclete. Nu ştiu de unde procura HFO substanţele etnobotanice.

În cursul anului 2016, am fost rugat de HFO să primesc pe numele meu un colet, despre care mi-a spus că el conţine piemise de maşină şi mi-a cerut să nu îl deschid. Acest colet mi-a fost adus de un curier de la firma CARGUS la un apartament pe care l-am avut închiriat în XXX.

Eu am primit acest colet şi nu l-am deschis, i l-am dat sigilat lui HFO şi nu ştiu ce conţinea.

Tot în cursul anului 2016, HFO mi-a spus că a mai pus un colet pe numele meu şi am mers la o firmă de curierat şi l-am ridicat. Şi cu privire la acest colet HFO mi-a spus să nu îl deschid şi astfel că nu ştiu ce conţinea.

HFO era secretos faţă de mine şi nu îmi dădea prea multe amănunte.

Substanţele găsite astăzi cu ocazia percheziţiei domiciliare sunt etnobotanice şi urma să le vând. Acestea le-am primit acum 2-3 zile de la HFO ca să le vând. Cântarul electronic găsit la percheziţia domiciliară mi l-a dat tot HFO ca să cântăresc marfa.

Îi cunosc pe SM şi TMG zis “C” din Cartierul Tomis Nord, unde locuiesc ei.

Pe “C” îl ştiu mai mult din vedere. Nu am avut nici un fel de tangenţe cu el. Nu le-am dat niciodată lui SM şi TMG zis “C” să vândă din substanţele etnobotanice primite de la HFO.

Am auzit despre SM şi TMG zis “C” că se ocupă cu vânzarea de substanţe etnobotanice, însă cred că o făceau pe cont propriu.

În perioada în care am vândut substanţe etnobotanice pentru HFO, am folosit mai multe telefoane mobile şi cartele. Nu reţin numerele de telefon, astfel că nu pot să le indic. Eu schimbam atât telefoanele cât şi cartelele cam la 3 săptămâni pentru că aşa mi-a spus HFO şi tot el era cel care îmi aducea alte telefoane şi cartele. În momentul în care HFO îmi aducea alt telefon şi altă cartelă, pe cele vechi le aruncam. HFO ne-a spus să procedăm aşa ca să nu fim interceptaţi şi astfel să nu putem fi descoperiţi.

Cred că pe sfârşitul lunii aprilie m-am mutat din garsoniera de pe XXX într-o altă garsonieră situată în XXX. De la această garsonieră pe data de 07.06.2016, m-am mutat într-o altă garsonieră situată pe XXX împreună cu prietena mea, MMA, pe care am cunoscut-o în urmă cu aproximativ 2 luni. Pentru garsoniera de pe XXX am plătit o chirie de 180 euro pe lună, pentru cea din XXX am plătit tot 180 euro pe lună iar pentru ultima garsonieră am plătit 220 euro pe lună.

Chiria am achitat-o din banii mei dar mai m-a ajutat şi HFO, care îmi dădea pentru plata acesteia cam 100 euro pe lună. Nu m-a ajutat mereu.

Dintre telefoanele mobile care s-au ridicat la percheziţia domiciliară, cel marca Samsung este al prietenie mele.

Nu îl cunosc pe BAF, zis „B”. Nu ştiu cine este.

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul MDM este confirmată şi de declaraţia martorului IA, care a declarat că a consumat substanţe cu efecte psihoactive pe care i le-a oferit acesta.

Suspectul TMG, zis „C” a declarat că :

„Este adevărat ceea ce se reţine în sarcina mea, respectiv infracţiunile pentru care sunt cercetat în calitate de suspect.

În urmă cu circa de 2 ani şi jumătate am terminat relaţia de concubinaj pe care o aveam cu o femeie din localitatea Nazarcea, judeţul Constanţa, în urma căreia a rezultat şi un copil.

După ce am încheiat relaţia de concubinaj, acum 2 ani şi jumătate, m-am întors la locuinţa părinţilor mei din oraşul Ovidiu, judeţul Constanţa şi pentru că nu mi-am găsit de lucru şi nu aveam bani, am luat legătura cu un prieten de-al meu, pe care ştiu că îl cheamă C zis „U”. Nu îmi amintesc numele de familie a lui C, dar acesta locuieşte tot în oraş Ovidiu, în zona fostei uzine electrice.

La data de 02.08.2016 mă voi prezenta la procuror, biroul 11 şi voi aduce datele complete de identitate ale lui C.

Eu l-am sunat pe C pentru că ştiam că vinde etnobotanice pentru HFO zis „F” şi am vrut să îmi facă legătura cu „F” ca să vând şi eu pentru el etnobotanice şi astfel să fac rost de bani ca să mă întreţin şi să îi dau şi copilului pe care îl am cu fost mea concubină.

Îl cunosc încă din copilărie pe HFO zis „F”, întrucât bunica locuieşte tot în oraş Ovidiu şi venea pe la ea, având un cerc comun de prieteni.

În urmă cu 2 ani şi jumătate am aflat că „F” se ocupă cu vânzarea de etnobotanice şi că pentru el vinde C astfel de substanţe, în municipiul Constanţa.

După ce am vorbit cu C, acesta a luat legătura cu „F” care a acceptat să mă primească şi să vând pentru el substanţe etnobotanice în municipiul Constanţa, urmând să primesc 50 lei pe zi, pentru vânzarea etnobotanicelor şi cam 20-30 lei pe zi, pentru ţigări şi mâncare.

Cam o lună de zile sau o lună şi jumătate am venit zilnic în Constanţa din Ovidiu şi am vândut substanţe etnobotanice pentru HFO zis „F”. Etnobotanicele erau ambalate în pliculeţe din plastic transparent autosigilante şi le vindeam cu 20 lei pliculeţul. Toate pliculeţe cu etnobotanice îi erau date lui C de către HFO zis „F”. Înainte să îmi încep „munca”, am primit de la C un telefon mobil care avea o cartelă telefonică VODAFONE sau COSMOTE, nu mai reţin exact, însă îmi amintesc că primele numere de telefon erau de la aceste două companii. C a primit telefonul cu cartela de la HFO zis „F” ca să mi le dea mie şi eram sunat de consumatori care mă întrebau unde sunt şi eu le spuneam locul unde să vină.

Declar că în urmă cu 2 ani şi jumătate când am început să vând substanţe etnobotanice pentru HFO zis „F”, prin intermediul lui C, acesta din urmă a sta cu mine cam o săptămână şi m-a învăţat cum să procedez, respectiv, mi-a dat telefonul cu cartela, m-a învăţat consumatorilor care mă sunau şi zona unde să mă întâlnesc cu aceştia. La telefon purtam convorbiri scurte cu consumatorii, respectiv ei mă întrebau unde sunt şi înţelegeam că doresc să cumpere substanţe etnobotanice, iar eu le spuneam zona unde să vină şi acolo mă întâlneam şi le vindeam aceste substanţe.

Încă de la început, HFO zis „F” a stabilit nişte reguli ca să nu fim prinşi, respectiv, la telefon vorbeam foarte scurt cu consumatorii şi între noi, ne schimbam atât telefoanele cât şi cartelele telefonice cam la 2 săptămâni, respectiv le vindeam altor persoane, iar HFO zis „F” ne dădea alte telefoane mobile şi alte cartele.

Cred că am început să vând pentru HFO zis „F” substanţe etnobotanice la începutul anului 2014.

După ce am vândut substanţe etnobotanice cam o lună şi jumătate, am renunţat şi eu şi C pentru o perioadă de 7-8 luni, însă a venit la mine direct HFO zis „F” şi m-a rugat să mă întorc şi să vând din nou pentru el substanţe etnobotanice.

Vreau să precizez că în perioada de 7-8 luni din 2014 cât nu am vândut pentru HFO zis „F”, am muncit la un magazin din oraşul Ovidiu, unde lucra şi mama mea.

Declar că în prima perioadă de aproximativ o lună şi jumătate din anul 2014 cât am vândut substanţe etnobotanice pentru HFO zis „F”, am făcut naveta în fiecare zi din oraşul Ovidiu în municipiul Constanţa, iar seara mă întorceam acasă. În această perioadă de o lună şi jumătate am vândut cam 20-30 pliculeţe pe zi cu substanţe etnobotanice, iar eu am primit câte 50 lei în fiecare zi ca plată pentru vânzarea acestor substanţe, precum şi câte 20-30 lei pe zi pentru ţigări şi mâncare. Aceşti bani îi luam din cei obţinuţi în fiecare zi din vânzarea substanţelor etnobotanice, pentru că aşa îmi spusemise Fan. În această lună şi jumătate am schimbat de 2 sau de 3 ori atât telefoanele mobile cât şi cartelele telefonice pe care le foloseam ca să ne întâlnim cu consumatorii ca să le vindem substanţele etnobotanice, precum şi să ţin legătura cu C şi HFO zis „F”. În fiecare zi, atât prin mesaje telefonice dar şi ne şi suna, HFO zis „F” ne întreba câţi bani am făcut şi câte pliculeţe cu substanţe etnobotanice mai avem. Acesta folosea un limbaj codat pentru a ne întreba câţi bani am făcut, respectiv „Ce faci?” sau „Ce zici?” iar eu îmi dădeam seama şi îi spunea o cifră care însemna câţi bani am făcut.

După pauza de 7-8 luni, a venit la mine în Ovidiu HFO zis „F” şi mi-a spus să vin din nou să vând pentru el substanţe etnobotanice în Constanţa. Eu am acceptat şi timp de o lună am procedat ca şi prima dată însă am fost singur, C nemaivenind. În această lună am vândut cam 30-40 pliculeţe pe zi tot cu 20 lei/pliculeţ. În această lună am făcut naveta zilnic din Ovidiu în Constanţa şi am primit ca plată pentru vânzarea substanţelor etnobotanice câte 50 lei pe zi şi 20-30 lei pe zi pentru ţigări şi mâncare de la HFO zis „F”.

După această lună, mi-am închiriat un apartament cu 2 camere pe XXX, situat lângă sensul giratoriu de pe B-dul Aurel Vlaicu, în zona Universităţii „Ovidius”, Clădirea Nouă şi a restadiurantului „Taverna Sârbului”. În acest apartament am stat cam 6 luni cu o fată care îmi era atunci prietenă. De regulă mă întâlneam cu persoanele cărora le vindeam substanţe etnobotanice pe la Campus şi lângă o clădire aflată în construcţie în zona unde aveam închiriat apartamentul.

Pliculeţele cu substanţe etnobotanice le primeam numai de la HFO zis „F”. Aveam anumite locuri unde mă întâlneam cu acesta ca să preiau pliculeţele, respectiv unul era în parcarea Universităţii „Ovidius”, căruia eu îi spun Campus, iar celălalt loc era pe strada Cpt. Dobrilă Eugeniu, lângă un fast-food care are denumirea RH.

Nu mă întâlneam zilnic cu Fan ca să îmi dea pliculeţe cu substanţe etnobotanice, ci atunci când rămâneam fără marfă. Erau situaţii când mă întâlneam cu el şi îmi dădea un număr mai mare de pliculeţe cu substanţe etnobotanice ca să am pentru 2 zile. Banii obţinuţi din vânzarea substanţelor etnobotanice îi dădeam zilnic lui HFO zis „F” , după ce îmi opream plata de 50 lei şi 20-30 lei pentru ţigări şi mâncare.

Eu am plătit chiria în cuantum de 1.000 lei pe lună în cele 6 luni cât am locuit în apartamentul despre care am declarat mai sus.

După cele 6 luni am închiriat un alt apartament cu 2 camere, într-un bloc situat pe XXX. În acest apartament am stat cu chirie 2 luni şi am plătit câte 160 euro pe lună din banii pe care i-am obţinut din vânzarea substanţelor etnobotanice pentru HFO zis „F”. Şi în perioada în care am locuit cu chirie în acest apartament am procedat pentru vânzarea substanţelor etnobotanice în acelaşi mod ca şi anterior. Mă întâlneam cu Fan pentru a prelua pliculeţele cu substanţe etnobotanice şi a-i preda banii în zona magazinului R situat pe B-dul Tomis, precum şi pe strada Badea Cârţan, în zona Spitalului E .

Pe la începutul anului 2016 am cunoscut-o pe AAT prin intermediul lui CSE zis „E” şi am devenit prieteni. Ne-am întâlnit în oraş de câteva ori şi apoi am început relaţia de prietenie. Nu am mai închiriat nici un apartament eu întorcându-mă acasă la părinţi în Ovidiu, unde mi-am lăsat bagajele. De când am început relaţia de prietenie cu AAT, seara nu mai făceam naveta la Ovidiu ci rămâneam şi închiriam camere la hoteluri. Am continuat să vând substanţe etnobotanice.

Declar că eu am vândut substanţe etnobotanice pentru HFO zis „F” pe parcursul anului 2014, tot anul 2015 şi în anul 2016, în perioada ianuarie – aprilie. În toată perioada în care am vândut substanţe etnobotanice pentru Fan, am vândut cam 8.000 de pliculeţe contra sumei totale de aproximativ 160.000 lei, din care mie mi-a revenit suma de 30.000 – 35.000 lei ca plată primită de la Fan pentru că am vândut pentru el aceste substanţe etnobotanice.

Prietena mea AAT şi-a dat seama cu ce mă ocup şi mi-a spus că dacă nu renunţ la vânzarea substanţelor etnobotanice va rupe relaţia cu mine. Prin urmare, cam pe la sfârşitul lunii aprilie 2016, am renunţat să mai vând substanţe etnobotanice pentru HFO zis „F” şi am plecat împreună cu prietena mea AAT în oraşul Ovidiu. După ce eu am renunţat să mai vând substanţe etnobotanice pentru F, locul meu a fost luat de un băiat căruia îi spuneam „S” şi ştiu că are prenumele TE, care anterior era consumator şi una din persoanele căreia eu îi vindeam substanţe etnobotanice.

Tot după ce am renunţat eu să mai vând substanţe etnobotanice pentru HFO zis „F”, a venit să vândă pentru acesta din urmă un băiat „E”.

De către procuror, mi-a fost prezentată o convorbire telefonică pe care eu am purtat-o de la numărul de telefon XXX la data de 09.05.2016 ora 16:41:39 cu un băiat „L” şi arăt că într-adevăr eu am purtat această convorbire. Acest băiat „L” este un consumator, iar tatăl lui este arab, iar mama lui trăieşte în concubinaj cu tatăl fostei mele prietene, SA. În cadrul acestei convorbiri eu i-am spus lui „L” ca să nu mă mai caute pentru că eu nu mai vindeam substanţe etnobotanice şi să îl caute pe „S”, băiatul care îmi luase locul.

Îl cunosc şi pe un băiat „V”, despre care ştiu că este bun prieten cu HFO zis „F”. Mi-a vorbit despre el atât Fan cât şi „S”. Din discuţiile cu aceştia am aflat că „V” a avut un „magazin de vise” în zona Pieţei Tomis 3, loc unde pot să conduc organele de poliţie şi să îl indic. De la „S” am aflat că „V” şi-a luat o motocicletă verde şi că are o maşină de culoare roşie marca Peugeot. De la E şi de la HFO zis „F” am aflat că „V” este cel care face rost de substanţele etnobotanice pe care F ni le dă să le vindem şi că el este „ăla mare”.

Eu ştiu că substanţele etnobotanice erau cumpărate de „V” şi le prepara HFO zis „F”.

Cu ocazia audierii procurorul mi-a adus la cunoştinţă că prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 274 din 25.03.2016 Es de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa mi-au fost interceptate convorbirile şi comunicările purtate de la numărul XXX în perioada 25.03.2016 – 23.04.2016.

Precizez că acest număr l-am folosit eu şi mi-a fost găsit astăzi cu ocazia percheziţiei domiciliare.

Eu am folosit şi numărul XXX precum şi numărul XXX, despre care procurorul mi-a adus la cunoştinţă că mi-au fost interceptate convorbirile şi comunicările în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 352/20.04.2016 şi 382/06.05.2016, în perioadele 20.04.2016 – 19.05.2016, respectiv 06.05.2016 – 04.06.2016.

Toate telefoanele în care apar că sunt folosite de mine, într-adevăr eu le-am folosit şi am păstrat până astăzi numărul XXX.

Declar că am auzit şi despre SM că a vândut substanţe etnobotanice.

Începând cu anul 2016 HFO zis „F” l-a lăsat pe MDM zis „D” să se ocupe mai mult de legătura cu noi cei care vindeam stradal substanţele etnobotanice.

Astfel, de mai multe ori, MDM zis „D” fiind trimis de Fan a venit şi mi-a adus pliculeţele cu substanţe etnobotanice şi i-am dat banii obţinuţi din vânzarea lor. De asemenea, am discutat de mai multe ori la telefon cu acesta cu privire la cantităţile de substanţe etnobotanice pe care le mai am, câţi bani am făcut, însă folosind un limbaj codat. Eu îl sunam pe MDM zis „D” când aproape rămâneam fără substanţe etnobotanice şi îi spuneam să ne întâlnim, el înţelegând să vină să îmi aducă pliculeţe cu substanţe etnobotanice.

De asemenea, atât MDM zis „D” cât şi HFO zis „F” când mă sunau să mă întrebe câţi bani am făcut din vânzarea substanţelor etnobotanice sau câte pliculeţe mai am de vânzare, foloseau un limbaj codat întrebându-mă „Ce-ai mai făcut?, „Ai ceva pentru mine?”, „Ne vedem?”

Îl pot recunoaşte din planşe foto pe MDM zis „D”.

Printre consumatorii cărora eu le-am vândut substanţele etnobotanice se află şi MDG, TBP, TD, MIP, ŞŞC, FCD, GM şi HAM.

Eu ştiu că HFO zis „F” vinde şi marijuana cu ajutorul lui MDM zis „D”. Eu ştiu că el ţine marijuana într-o maşină mai veche care era parcată în curtea bunicii lui din oraşul Ovidiu. Din câte ştiu eu acea maşină a dus-o F la fier vechi.

Ştiu că HFO zis „F” vindea marijuana numai prin intermediul lui MDM zis „D”, deoarece nu avea încredere decât în acesta şi se ferea foarte mult ca să nu fie descoperit.

Declar că HFO zis „F” folosea pe telefon o aplicaţie care îi schimba vocea, respectiv în voce de copil, de femeie sau în voce de bărbat însă diferită de a lui, foarte groasă. Am vorbit de mai multe ori cu el la telefon când a folosit această aplicaţie şi am recunoscut că este el după numărul de telefon pentru că îl aveam salvat în agendă.

Ştiu că HFO zis „F” a folosit mai multe telefoane mobile şi cartele telefonice, iar printre numerele pe care le-a folosit acesta îmi amintesc XXX precum şi un alt număr care avea terminaţia 526 sau 524, nu mai reţin exact.

Declar că pot să recunosc din planşe foto pe HFO zis „F”, „S”, „L”, „V” şi „E”.

Precizez că atât eu cât şi HFO zis „F”, „S”, „V”, MDM zis „D”, „E” ne schimbam atât telefoanele cât şi numerele de telefon folosite ca să vindem substanţele etnobotanice cam din două în două săptămâni, fiind învăţaţi să procedăm aşa de HFO zis „F” ca să nu fim descoperiţi de poliţie.

Ştiu şi despre BFA zis „B” sau „B” că vinde substanţe etnobotanice în zona Tomis Nord pentru un băiat „A”. Cu ocazia audierii procurorul mi-a prezentat fotografia lui SAC, CNP XXX şi precizez că acesta este „A”, despre care am declarat mai sus, precum şi fotografia lui BFA, CNP XXX şi l-am recunoscut ca fiind „B”.

Am auzit că a vândut substanţe etnobotanice în zona Inel II şi un băiat „L”, a cărei fotografie mi-a fost arătată astăzi de către procuror şi l-am recunoscut aflând că îl cheamă ILG.

Ştiu că HFO zis „F” are o maşină marca Audi TT de culoare verde cu argintiu şi cu număr de Argeş.

Declar că în anul 2014, când am început să vând substanţe etnobotanice pentru HFO zis „F”, am fost împreună cu acesta şi cu „V” la o firmă de curierat, respectiv GLS şi am ridicat un colet care venise pe numele meu din China sau din Anglia. Acest colet era ambalat într-un sac din celofan cu o greutate de 5-6 kg. care conţinea substanţă vegetală mărunţită. Nu ştiu ce au făcut „V” cu Fan cu substanţa din sac, pentru că nu m-au luat cu ei.”

Suspectul SM a declarat că :

„Cam din anul 2013, am început să consum cannabis şi substanţe etnobotanice, pe care mi le cumpăram de la diferite persoane din oraşul Constanţa, respectiv de la rromii de pe strada Chiliei, Unirii şi de la alte persoane din cartierul Tomis Nord.

În urmă cu doi ani, am făcut rost de numărul de telefon al lui HFO căruia eu îi spun „F” sau „FAB” prin intermediul unui alt băiat care era şi el consumator, al cărui nume acum nu mi-l amintesc.

Eu l-am sunat pe Fan şi l-am întrebat dacă mă poate ajuta şi pe mine cu ceva, el mi-a spus că da, înţelegând că vreau să cumpăr substanţe etnobotanice de la el. De obicei, m-am întâlnit cu Fan la benzinăria OMV de la Boema din cartierul Tomis Nord şi cumpăram câte 2 pliculeţe cu substanţe etnobotanice contra sumei de 20 lei/pliculeţul. Câteodată, Fan îmi mai dădea ambele pliculeţe cu substanţe etnobotanice cu suma de 20 lei.

În perioada 2014 – 2015 am cumpărat de la HFO substanţe etnobotanice cam de 10-12 ori, câte 2 pliculeţe, pentru care am plătit suma totală de circa 250 lei.

În preajma Crăciunului 2015, am cumpărat de la HFO cantitatea de un gram cannabis pentru care am plătit suma de 60 lei.

De asemenea, înainte de Revelionul 2015/2016 am mai cumpărat o dată un gram de cannabis contra sumei de 60 lei de la HFO.

Când l-am întrebat pe Fan de la cine are pliculeţele cu cannabis, acesta mi-a spus că de la „V”. Eu personal nu l-am văzut niciodată pe „V” şi nu aş putea să îl recunosc dintr-o planşă foto, însă din discuţiile cu „F” şi cu băieţii din cartier am înţeles că este un bărbat mai masiv decât mine.

În anul 2015 l-am cunoscut pe MDM, pe plaja unde eu lucram. Şi acesta lucra ca operator plajă, adică dădea saltele clienţilor hotelului pentru şezlonguri şi întreţinea plaja.

În anul 2015, când l-am cunoscut pe MDM, noi lucram amândoi la aceeaşi plajă. Aici a început să vină HFO şi din anul 2016 M nu a mai venit decât o perioadă de 3 săptămâni, după care patronul l-a dat afară.

Am aflat că MDM a început şi el să vândă substanţe etnobotanice, însă nu ştiu dacă o făcea pe cont propriu sau pentru altcineva.

Nu mai reţin exact, dar cred că pe la începutul anului 2016, am cumpărat mai multe pliculeţe cu substanţe etnobotanice de la HFO şi pentru IA şi ZMA. Mai exact, cei doi sunt consumatori de substanţe etnobotanice şi m-au rugat să le cumpăr şi lor de la sursele mele. Eu am acceptat şi am cumpărat pentru aceştia, cam de 3-4 ori câte 1-2 pliculeţe de la HFO. Nu am primit nici o „atenţie” de la cei doi pentru faptul că am cumpărat substanţe etnobotanice pentru ei.

Îl cunosc pe TMG zis „C”. Ştiu că şi el vinde substanţe etnobotanice.

În anul 2013 am fost depistat împreună cu PC, RC şi AC, în autoturismul meu, marca BMW, fabricat în anul 1998, în zona City Parc Mall. La volanul maşinii era PC şi când am fost opriţi de poliţişti, asupra lui RC s-a găsit cannabis, iar toţi am fost duşi şi ni s-au luat probe pentru depistarea consumului de droguri, fiind pozitiv PC la cannabis. Nu îmi mai amintesc dacă ceilalţi au ieşit pozitiv la cannabis. Eu nu am ieşit pentru că eu consumasem doar substanţe etnobotanice. Ştiu că PC a fost trimis în judecată şi este adevărat că în anul 2016 am purtat o convorbire telefonică cu HFO, în care îi spuneam că după ce termin de vândut „marfa” pe care o aveam de la el, nu vreau să mai vând pentru că îmi făceam probleme.

HFO locuieşte la patru scări distanţă de locuinţa mea şi eu am mers la el acasă şi am cumpărat substanţe etnobotanice de la el.

Am purtat mai multe convorbiri telefonice cu acesta şi cu MDM precum şi cu consumatorii pentru care eu am cumpărat substanţe etnobotanice de la HFO.

Cu ocazia audierii procurorul mi-a adus la cunoştinţă că mi-au fost interceptate şi înregistrate convorbirile şi comunicările purtate de la numerele de telefon XXX şi XXX, în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 482 din 12.05.2016 (12.05.2016 – 10.06.2016) şi nr. 497 din 08.06.2016 (08.06.2016 – 07.07.2016).

Cu ocazia percheziţiei domiciliare de astăzi, mi-au fost ridicate de către poliţişti două telefoane mobile, din care, unul are o cartelă cu numărul XXX, iar celălalt are un număr de COSMOTE pe care nu îl cunosc, deoarece îi aparţine fratelui meu, eu nu l-am folosit niciodată.

HFO mi-a spus să îmi cumpăr o cartelă telefonic, pe care să o folosesc doar în discuţiile cu el. Eu am ţinut această cartelă 2 săptămâni, după care am aruncat-o.

Eu am folosit atât numerele de telefon cât şi aparatele mobile şi am purtat convorbirile şi comunicările care mi-au fost interceptate.

Îl cunosc de 10 ani pe CSE şi ştiu despre acesta că vinde substanţe etnobotanice.

Am auzit de la mai multe persoane din cartierul unde locuiesc că „E” Acă CSE vinde substanţe etnobotanice şi consumă în acelaşi timp, de mai mulţi ani.

Eu nu am fost un dealer stradal pentru HFO şi MDM, ci doar am cumpărat de la aceştia substanţe etnobotanice şi cannabis atât pentru consum propriu, dar şi pentru a fi consumate de persoanele mai susmenţionate (IA şi ZMA), la rugămintea acestora. Mai exact, pentru cei doi, am cumpărat numai substanţe etnobotanice de la HFO, MDM şi persoane de etnie rromă.

Recunosc şi regret infracţiunile pentru care sunt cercetat.”

Inculpatul CSE, zis „E” a declarat că :

„Recunosc acuzaţiile ce mi se aduc şi îmi pare foarte rău. Promit că nu se va mai întâmpla. Regret ce am făcut . Nu mai vreau să am treabă cu viaţa asta de fumat, de drogat, mai pe scurt.

Declar că în prezent am vârsta de 24 de ani neîmpliniţi încă şi sunt consumator de etnobotanice de circa 6 ani de zile.

Consum 2-3 plicuri într-o zi,apoi fac pauză două zile sau o zi şi apoi, iar consum 2-3 plicuri cu substanţe etnobotanice într-o zi.

Apreciez că eu consum săptămânal în jur de 16 pliculeţe cu etnobotanice. Eu cumpăr un pliculeţ cu etnobotanice cu suma de 20 de lei.

Din alte părţi cumpăr substanţe etnobotanice care se vând cu 5 lei pliculeţul, marfa este foarte bună şi foarte concentrată, astfel încât în pliculeţ se află o cantitate foarte mică de etnobotanice. Substanţa este în cantitate mică, cât o unghie, dar te pune jos în timp ce o consumi. Corpul îţi amorţeşte, ochii ţi se închid, ţi se înroşesc şi ai o stare de plutire.

Pe HFO zis F sau FAN îl cunosc din anul 2013 întrucât suntem vecini de cartier, respectiv cartierul Tomis Nord.

Eu m-am cunoscut cu FAN întrucât am cumpărat de la el prima oară substanţe etnobotanice în anul 2013.

Ulterior, tot în anul 2013 FAN mi-a propus să vând substanţe etnobotanice pentru el. Eu am fost de acord întrucât partea mea de profit era un milion pe zi din suma pe care o obţineam din vânzarea de substanţe etnobotanice. Ulterior, am fost prins de organele judiciare.

La data de 31.07.2016 a fost efectuată o percheziţie domiciliară la domiciliul în care locuiesc, ocazie cu care au fost descoperite 30 de pliculeţe cu substanţe etnobotanice, ce erau ascunse sub perna scaunului de la bucătărie. Eu ţineam etnobotanicele ascunse în bucătărie întrucât eu acolo stadiu şi fumez, iar părinţii mei ştiu acest lucru.

Menţionez că aceste 30 de pliculeţe le-am cumpărat cu suma de 600 lei, bani ce mi-au fost daţi de către tatăl meu. Cele 30 de Pliculeţe le-am cumpărat de la Cireşica de la un băiat poreclit CP care umblă cu un băiat poreclit JM.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare, organele de poliţie au descoperit şi ridicat 4 telefoane mobile care îmi aparţin, unul singur avea cartelă cu număr de telefon, restul nu aveau.

Mi s-a adus la cunoştinţă de procuror că în cauză au fost Emise de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa următoarele mandate de supraveghere tehnică, după cum urmează:

-Nr.454 din data de 26.05.2016 prin care au fost interceptate comunicările pentru postul telefonic XXX, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv 26.05.2016 – 24.06.2016;

-Nr.520 din data de 13.06.2016 prin care au fost interceptate comunicările pentru postul telefonic XXX, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv din 13.06.2016 – 12.07.2016.

Doresc să declar faptul că eu am mai vândut droguri pentru FAN în lunile iunie şi iulie 2016, iar anterior am trimis clienţi care cumpărau de la M zis C.

Îmi este foarte frică să declar despre ceilalţi din cartierul Tomis Nord, care se ocupă cu vânzarea de droguri,întrucât sunt sigur că mă vor prinde şi mă vor omorî. Eu am mai primit o bătaie de la aceştia dar acum sunt sigur că o să fiu bătut în fiecare zi.

În luna iunie FAN mi-a propus să vând etnobotanice pentru el întrucât ceilalţi băieţi care vindeau pentru el îl furaseră la bani.

Un băiat E poreclit S a vândut etnobotanice pentru FAN în cursul anului 2016. Eu ştiu că atunci când mă duceam şi cumpăram etnobotanice de la S şi pe urmă stăteam şi fumam acolo cu el vedeam cum acesta îl suna pe FAN şi îi spunea BOSULE iar apoi îi spunea câte pliculeţe a vândut, câte pliculeţe cu etnobotanice mai are şi ce „gaură” la bani are. Se întâmpla ca să vină clienţii cu bani mai puţini, ori îi pierdea S şi atunci apăreau găuri, adică nu se obţinea toată suma care dorea FAN să se facă în acea zi.

Din câte ştiu eu S a vândut etnobotanice pentru FAN vreo două – trei săptămâni.

După aceea ştiu că un băiat pe nume E a vândut etnobotanice pentru FAN până în luna mai când FAN l-a dat afară şi pe acesta întrucât avea găuri la banii pe care trebuia să-i obţină din vânzarea etnobotanicelor.

Deşi ştia că sunt condamnat cu suspendare, FAN a venit şi mi-a propus să vând etnobotanice pentru el, spunând că nu găseşte oameni, iar eu am fost de acord şi am vândut pentru acesta în lunile iunie şi iulie 2016.

FAN m-a plătit cu suma de un milion pe zi şi în plus mi-a mai dat zilnic suma de 40 de lei pentru mâncare şi ţigări, în concret primeam suma de 140 lei de la FAN. Acesta mă plătea la sfârşitul fiecărei „zi de muncă”.

De obicei, mă întâlneam în fiecare zi cu FAN şi acesta îmi dădea în jur de 20-30 pliculeţe cu substanţe etnobotanice pe care eu le vindeam cu suma de 20 lei pliculeţul. În cursul zilei FAN mă suna şi mă întreba dacă merge treaba, câte pliculeţe am vândut şi câte mai am.

Clienţii care mă sunau pe mine să le vând etnobotanice erau îndrumaţi de FAN care le dădea numărul meu de telefon.

Arăt că eu vindeam substanţele etnobotanice în cartierul Tomis Nord având ca puncte principale zona clădirii RADET şi zona magazinului A.

Doresc să precizez că TMG zis C a vândut o perioadă îndelungată etnobotanice pentru FAN în zona Campusului Universitar, Carfour, PENY MARKET, Hotel Oxford, liceul Virgil Madgearu.

Doresc să precizez şi faptul că o dată când am fost prins de poliţie, eu am declarat că am cumpărat etnobotanice de la B, iar acesta a trimis două persoane să mă bată, una dintre acestea fiind recent eliberată din puşcărie.

În prezent cunosc că B are o combinaţie cu un băiat pe nume B iar amândoi vând substanţe etnobotanice.

Mi s-au prezentat convorbirile interceptate în baza mandatului de supraveghere nr.456, convorbiri pe care le recunosc că le-am purtat de pe numărul de telefon XXX.

Doresc să precizez că MAA este un băiat pe care eu îl cunosc din cartier şi ne ştim de mici copii. Cu toate acestea eu nu i-am vândut lui direct, ci prin intermediul lui S care venea şi cumpăra substanţe etnobotanice de la mine pentru a le revinde ulterior mai multor persoane.

Arăt că FAN nu vinde marfa, respectiv substanţele etnobotanice direct, ci caută băieţi cărora le dă marfa ca să o distribuie mai departe.

Cunosc de asemenea că FAN se ocupă şi de vânzarea de cannabis, „bobiţe” şi timbre cu LSD.

Fiind întrebat în legătură cu convorbirea din 31.05.2016 ora 10:27:33 pe care am purtat-o de la nr. de telefon XXX cu MDM de pe telefonul XXX, declar că recunosc convorbirea, eu l-am sunat pe acesta întrucât S nu mai avea credit pe telefonul lui.

MDM este un tip care are o motoretă şi care este de asemenea omul lui FAN, el trebuia să se întâlnească cu S ca să-i aducă etnobotanice pentru ca acesta din urmă să le vândă.

Întrebare procuror:

Cum vă explicaţi că aţi declarat anterior faptul că S a vândut etnobotanice pentru FAN până în luna mai 2016, fiind înlocuit ulterior de către dvs., iar în răspunsul pe care l-aţi dat în legătură cu convorbirea din data de 31.05.2016 afirmaţi că S a primit etnobotanice de la FAN prin intermediul lui MDM pentru a le vinde?

Răspund:

MDM era persoana care îmi aducea substanţele etnobotanice de la FAN şi pe care eu ulterior le puneam în vânzare. Am impresia că MDM este văr cu FAN.

Fiind întrebat în legătură cu mesajul din data de 31.05.2016 ora 19:50:46 pe care l-am transmis de la nr. de telefon XXX către MDM ce utiliza telefonul XXX, având următorul conţinut „500” , declar că S este cel care a transmis acest mesaj, semnificaţia acestuia fiind că avea suma de 500 lei obţinută din vânzarea substanţelor etnobotanice.

În alte cuvinte doresc să spun că FAN şi cu MDM sunt asociaţi la combinaţia cu etnobotanice adică, ştiu că FAN îi dă marfa lui MDM, acesta o transportă, iar ulterior, colectează şi banii care se obţin din vânzarea acestora.

În concluzie eu recunosc că am vândut substanţe etnobotanice pentru Fan, şi regret faptele pe care le-am comis.”

Inculpaţii MVŞ zis “F” şi VAC nu au dorit să dea declaraţii .

În cauză au fost audiaţi martorii BBI, HAM, BA, care au declarat că au cumpărat de mai multe ori substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive de la inculpaţii CSE şi BAF, precum şi de la suspectul TMG.

De asemenea, martorii BVA, VR, RAD, GDI, GVE, MMA, LGC, AMI, UB, SA, CLI şi MA, care au declarat că au procurat în mai multe rânduri substanţe etnobotanice de la inculpaţii BFA, CSE, precum şi de la suspectul DT şi cunosc despre inculpatul HFO că se ocupa cu vânzarea de produse etnobotanice în municipiul Constanţa.

În urma punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică Emise de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa s-a constatat că HFO a purtat mai multe convorbiri şi comunicări cu inculpatul MDM şi cu persoane care au cumpărat de la el substanţe cu efecte psihoactive .

Astfel, HFO, utilizator al numărului de telefon mobil XXX este contactat de către MDM de la postul telefonic XXX, la data de 18.03.2016, ora 10.52.35, HFO întrebându-l pe MDM “alea pentru C unde sunt ?” iar M D M răspunde că “sunt jos, în ăla, sub televizor…într-o pungă roşie”. Pe parcursul discuţiei, MDM se află la Slobozia, iar HFO este în apartamentul de pe XXX din C, M fiind plecat din Constanţa pentru 2-3 zile.

La data de 19.03.2016, HFO îl contactează telefonic pe MDM, pe care îl întreabă despre pachetul de DUNHILL ce conţine “alea” şi e nemulţumit de faptul că “de ce mai sunt doar două aicea?”, acesta justificându-se că: “am luat 2 cu o seară înainte, împreună cu ăla micu…”şi îl asigură pe HFO că le va plăti el. Chiar şi în aceste condiţii, HFO este nervos deoarece “trebuia să le dau cuiva, că erau deja plătite, de aceea le lăsasem acolo…de ce iei fără să mă întrebaţi ?…de unde mai scot eu încă trei să i le dau lui ăsta?”

Pe perioada cât a fost plecat din Constanţa, MDM a fost sunat de mai mulţi consumatori care doreau să cumpere droguri de la el, aceştia fiind nemulţumiţi de faptul că nici „C” nu răspunde la telefon. Din acesta motiv, MDM l-a apelat pe „C” la numărul XXX, cerându-i acestuia din urmă să răspundă clienţilor.

La data de 19.03.2016, MDM este contactat de un tânăr ce răspunde la apelativul „P” şi utilizează numărul de telefon XXX care, de asemenea este nemulţumit că HFO nu-i răspunde la telefon şi îi solicită lui MDM să îl contacteze pe HFO. Ulterior MDM îi trimite un SMS lui „P” cu următorul text: “Am reuşit să dau de ăla mic dar nu se simte bine că nu m.ai are tratament, abea maine da pe la farmacie”. MDM face aluzie la faptul că HFO nu mai are droguri de aproximativ 2-3 zile, fapt ce rezultă şi din convorbirile lui HFO cu mai mulţi consumatori, care îi solicită marfă, însă acesta îi refuză, spunându-le că va rezolva problema “mâine”- aluzie la data de 22.03.2016.

Printre persoanele care îi cer droguri lui HFO însă sunt refuzaţi, se numără TF, utilizator al numărului de telefon XXX, un anume D, utilizator al numărului XXX, utilizatorul numărului de telefon XXX.

Printre persoanele care îi solicită droguri lui MDM pe perioada cât acesta a fost plecat din Constanţa, însă au fost refuzaţi, au fost identificaţi numiţii GAMI, utilizatoare a numărului de telefon mobil XXX; IA, utilizator al numărului XXX.

În perioada 20.03-22.03.2016, HFO poartă mai multe discuţii telefonice cu utilizatorul numărului de telefon mobil XXX, din discuţii rezultând că utilizatorul numărului de telefon mobil XXX trebuie să-i dea lui HFO o sumă de bani, pentru drogurile pe care HFO i le-a vândut.

Astfel că la 20.03.2016, ora 19.35.27, cei doi se socotesc, HFO atrăgându-i atenţia utilizatorului numărului de telefon mobil XXX că: “nu ţi-am adus 30 ultima dată?…deci numai alea 5 ori 3 fac 15, mai aveai încă 2, rămăsemisei…17…vezi cum te mişti deoarece trebuie să-i duc şi eu lui ăsta acasă…”, utilizatorul numărului de telefon mobil XXXscuzându-se că :” de alea 2 uitasem, da…”. Ulterior, H se deplasează acasă la utilizatorul numărului de telefon mobil XXX pentru a-şi încasa banii, HFO luându-şi suma de bani din portbagajul dubei utilizatorului numărului de telefon mobil XXX.

La data de 22.03.2016, ora 11.38.00, HFO este contactat telefonic de către utilizatorul numărului de telefon mobil XXX, care îi transmite conspirat că: ” ăla de 500, M, face scântei…mi-a zis multă lume şi până la urmă m-am convin singur…are ceva în el”. HFO întreabă: ”Adică e naşpa? ”, iar utilizatorul numărului de telefon mobil XXX răspunde : ” Da, are ceva înauntru, Acă te duci cu M, pleci cu M şi când îl laşi pe el singur să meargă, face scântei, zici că e catran…îţi spun ca să ştii pentru data viitoare când margi…”; cei doi discutând astfel conspirat despre calitatea ţigărilor de cannabis.”

Totodată, din convorbirile şi comunicările purtate de inculpaţii HFO şi MDM a rezultat că acesta din urmă vinde substanţe cu efecte psihoactive pentru HFO, căruia în fiecare seară îi duce banii strânşi din vânzarea de droguri, dar şi banii făcuţi de către TMG zis „C” şi SM, pe care aceştia din urmă îi aduc la reşedinţa lui MDM. Astfel că seara târziu, MDM trimite un SMS lui HFO, pe care îl informează cu privire la suma făcută şi / sau suma adusă de către TMG zis „C” şi SM.

De asemenea, MDM este cel care îi aprovizionează cu substanţe psihoactive pe TMG, zis „C” şi SM, cei doi venind pentru a prelua drogurile la reşedinţa lui MDM, substanţele fiind depozitate la reşedinţa sa din XXX.

Pentru a se întâlni cu consumatorii, MDM ţine legătura telefonic cu aceştia, chemându-i în zona reşedinţei sale, şi anume în faţa magazinului MEGA IMAGE de pe strada Cişmelei sau la scara blocului său.

De asemenea, în numeroase rânduri, MDM este contactat telefonic (SMS sau voce) de către HFO, care îi dă acestuia diferite numere de telefon pentru a le apela, spunându-i conspirat că sunt consumatori care doresc să cumpere droguri. În acest sens este numărul de telefon XXX, pe care HFO îl transmite lui MDM (la 25.03.2016/18.31.35), spunându-i că este un “Taximetrist, tovarăş” ce răspunde la apelativul “P”.

La data de 22.03.2016, ora 17.52.52, M D-M poartă o discuţie telefonică de la postul cu numărul XXX, cu HFO, aflat la postul XXX, din care rezultă că MDM trebuie să primească un colet prin intermediul curierului, HFO fiind foarte interesat de conţinutul coletului. MDM îi cere lui HFO să treacă pe la el deoarece are “ceva bun…nişte gazon”. HFO întreabă dacă e “de la noi?” iar MDM răspunde că :”Nu, dar ar putea fi!”

La data de 23.03.2016, în jurul orei 17.53, MDM are un schimb de SMS- uri cu HFO, din care rezultă că HFO îi cere lui MDM să îi dea “toate 50” lui TMG zis „C”, deoarece “mai sunt făcute”.

La ora 21.31.20, HFO îl contactează telefonic pe MDM şi îl întreabă “unde e piatra cubică?” iar MDM îi răspunde că “în cutia de Pringles”

La data de 25.03.2016, HFO îi solicită lui MDM să rămână acasă deoarece a verificat pe internet şi a văzut faptul că coletul a intrat în Constanţa.

La ora 15.40.23 MDM îl anunţă pe HFO că a primit coletul şi că i-a dat curierului 18 lei în plus.

La 26.03.2016 ora 00.34.51, HFO îi cere lui MDM să-i aducă “o piatră ” şi toţi banii pe care îi lasă pentru el TMG zis „C.

La ora 21.57.47, HFO îl întreabă printr-un SMS pe MDM dacă : “mai e pt chr facut”, iar MDM îi răspunde că “Da!”

La data de 29.03.2016, ora 15.07.25, HFO , de la postul telefonic cu numărul XXX îl apelează pe TMG, zis C, aflat la postul telefonic XXX, pe care îl întreabă: ”ce ai făcut până acum?”, iar TMG răspunde că este la M şi că are “aproape 300”.

La ora 15.18.59, TMG îl contactează telefonic pe HFO căruia îi dă raportul despre dozele cu droguri pe care le mai are pentru vânzare : ”aseară mi-ai dat 20 cu 16, iar acum mai am 13…acum m-am uitat şi mai am un teanc de 10, că erau capsate câte 10 nu câte 5…”.

La ora 16.04.34, H FAN, aflat la locaţia din XXX, îl contactează telefonic pe MDM, la numărul XXX, însă de pe telefonul acestuia vorbeşte cu SM, acesta din urmă raportându-i lui HFO că mai are să-i dea 3 şi “celelalte când le termin…în seara asta…”.

La ora 16.06.03, HFO îl contactează telefonic pe MDM căruia îi zice că “îţi las ceva de făcut aici…şi ai găsit ăia?…”

La ora 18.06.11, MDM îl contactează telefonic pe HFO , cei doi dându-şi întâlnire în locul unde MDM se întâlneşte de obicei cu SM , însă în spate, “deoarece în faţă este cam aglomerat” .

La ora 19.17.59 MDM îl contactează telefonic pe HFO, pe care îl întreabă : ”unde sunt alea ale lui M ? ” făcând referire la substanţele etnobotanice pe care trebuie să i le înmâneze lui SM, iar HFO răspunde :”în cutie, acolo unde sunt toate…”.

La ora 19.24.56, HFO este contactat telefonic de un bărbat, aflat la postul telefonic XXX, care îl avertizează pe HFO, despre faptul că un anume dealer de droguri (ce răspunde la apelativul “D”) a fost reţinut în zona Gării din Constanţa, denunţul împotriva lui “D” fiind făcut de un anume “G”. HFO îi mulţumeşte utilizatorului numărului XXX şi îi transmite că o să îl sune imediat “pe ăsta”.

La ora 19.25.56 HFO îl contactează telefonic pe TMG pe care îl întreabă unde este şi dacă mai are vreo treabă cu “D”, deoarece acesta a fost reţinut în zona Gării, în urma denunţului lui “G”.

La ora 19.28.56, HFO este contactat telefonic de către utilizatorul numărului XXX care îl întreabă pe HFO dacă a avut dreptate şi îi solicită lui HFO să nu mai primească la el niciun prieten. HFO îi răspunde că pe G îl cunoaşte bine L (făcând aluzie la ILG), iar L era împreună cu “ăsta al tău” în zona Cireşica.

La ora 19.50.50, HFO îl contactează telefonic pe TMG căruia îi reproşează că nu i-a dat SMS cu suma de bani obţinută din vânzarea de droguri şi îi cere acestuia banii.

La 20.01.53, HFO primeşte un SMS de la TMG cu textul :”120”.

La ora 20.02.08 H îl contactează telefonic pe MDM acesta din urmă spunându-i lui HFO că “au ieşit 80”, însă HFO nu crede acest lucru deoarece : ”…din tot ce era pe masă…erau 35 acolo…şi…35 ori 2 vin 70 odată, da?…dacă le împarţi la 2…din 35 trebuia să-ţi iasă vreo 90…”.

La ora 20.04.31, MDM îi trimite un SMS lui HFO cu textul :”79 : ))”.

La ora 20.29.30, TMG îi trimite un SMS lui HFO cu textul :”20 ku 15”.

La ora 21.52.00, HFO îl contactează telefonic pe MDM căruia îi cere să caute pe masă, sub dispozitivul de pulverizare parfum de cameră, ca să găsească “ăla”, după care să ia un taxi si să treacă pe la el.

La ora 23.52.35, HFO trimite un SMS lui MDM , după ce acesta i-a dus banii şi “ăla”, cu textul : “990 sau m-am încurcat?”

La data de 30.03.2016, SM îl contactează pe HFO căruia îi spune că va trece pe la el să îi aducă banii pe care nu i-a adus cu o seară în urmă.

La ora 23.21.54, TMG îi trimite un SMS lui HFO cu textul: ”aproape 11”.

La data de 31.03.2016, ora 01.33.53, HFO este contactat telefonic de un bărbat aflat la postul XXX pe care îl cheamă pe la el deoarece nu are maşină şi a consumat alcool. De asemenea, HFO îi cere bărbatului să ia şi :”ceasul ăla care indică cât trebuie să îţi dau”, făcând aluzie la un cântar electronic.

La ora 13.05.15, HFO îl contactează telefonic pe TMG căruia îi cere un “total”, şi imediat după aceasta TMG trimite un SMS către HFO cu textul :”47 ku 22 şi 100 lei”.

La ora 20.31.53, TMG i-a trimis un SMS lui HFO cu textul : ”655 ku 17 mic Şi 27 med…pastai twix vrea ”, acesta făcând aluzie la haşiş sau rezină de cannabis.

La ora 20.43.24, HFO îl contactează telefonic pe TMG pe care îl ceartă deoarece de dimineaţă i-a dat SMS că mai are 22 medii, iar acum are 27 şi nu înţelege cum, iar TMG răspunde că probabil a mai găsit prin buzunare .

La ora 22.50.17, HFO îl contactează telefonic pe TMG căruia îi cere un total cu “ce ai făcut până acum”, iar la ora 22.54.34, TMG răspunde că “am 755 la mine şi mai am 1 mil la ov kare l-am uitat când am fost să mă schimb în bluzon Akă 855”.

La ora 22.58.36, TMG îi trimite un SMS lui HFO cu textul : ”e slăbut da plm sunt zile şi zile ieri 11 azi 8 poate maine fak 20 poate numai fak nimic : ))”.

La ora 23.46.30, TMG îi trimite un SMS lui HFO cu textul : ”18 ku 17 med”.

Pe parcursul urmăririi penale s-a constatat că inculpaţii MVŞ şi VAC au vândut importante cantităţi de droguri şi produse susceptibile de a avea efecte psihoactive unui număr limitat de persoane în care aveau mare încredere şi nu acceptau un alt mod de a le vinde.

Mai mult judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că :

Pe parcursul urmăririi penale a rezultat că cele două grupări infracţionale organizate au deţinut mai multe imobile unde au avut depozitate substanţele interzise ori le-au preparat. Pentru grupul infracţional organizat constituit de SAC, BA, AF, TC şi BAF, persoanele care s-au ocupat de prepararea lor sunt BA, AF şi TC.

În momentul în care erau gata, TC îl contacta telefonic pe SAC, care, de regulă, îl trimitea pe AF să le ia cu autoturismul marca BMW, negru, cu nr. de înmatriculare XXX şi le ducea lui BFA, zis „B”, care fie personal, fie cu sprijinul numiţilor ILG, zis „L” şi DT, zis ”B”, le vindea persoanelor interesate, care îl contactau telefonic.

După ce BA prepara substanţele, era luată cu maşina de AF sau/şi SAC, care i le ducea lui BFA, zis „B”.

Din cercetări a rezultat că BA este prietena lui SAC.

O altă persoană care a vândut substanţe cu efecte psihoactive pentru SAC a fost şi suspectul ILG, zis „L”, care a locuit o perioadă de timp în acelaşi apartament cu inculpatul BFA, zis „B” şi împreună le-au vândut consumatorilor.

Persoana care a coordonat întreaga activitate infracţională desfăşurată de inculpaţii BFA, zis „B”, AF şi BA, precum şi de suspecţii DT zis „B” şi ILG, zis „L”, a fost inculpatul SAC. Acesta a ţinut legătura permanent cu inculpatul BFA, zis „B”, care era omul lui de încredere şi îi cerea constant să-i comunice ce cantităţi de substanţe cu efecte psihoactive a vândut, câţi bani a făcut, dacă mai are „marfă”. Atunci când BFA, zis „B” nu mai avea ce să vândă, inculpatul SAC îi aducea personal ori îi trimitea pe inculpaţii AF şi BA să se întâlnească cu acesta şi să-i aducă „marfă”.

Referitor la grupul infracţional organizat constituit de SAC, BA, AF, TC, BAF, la care au aderat ILG, DT zis B şi alţii, se impune precizarea că acesta a fost creat în scopul comiterii infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, de risc şi efectuării, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Astfel, din probele administrate până în prezent, respectiv convorbiri telefonice interceptate, declaraţii de suspecţi şi declaraţii de martori, recunoaşteri din planşele foto, procemise verbale de percheziţie domiciliară, rezultă următoarele roluri şi atribuţii ale membrilor acestui grup.

Liderul grupului este SAC zis A B, al cărui rol era de a coordona activitatea grupului.

Împreună cu TC zis REP, SAC se ocupa de procurarea şi transportarea substanţelor etnobotanice, în apartamente închiriate cu scopul de a le depozita pentru a fi puse în vânzare.

AF zis FLO, avea în cadrul grupului rolul de a transporta substanţele etnobotanice, cu diferite autoturisme în locaţiile de unde acestea urmau să fie puse în vânzare.

BA, avea în cadrul grupului infracţional, rolul de a prepara, porţiona şi ambala substanţele etnobotanice ce urmau a fi puse în vanzare.

BAF, a avut în cadrul grupului, rolul de intermediar şi distribuitor al cantităţilor de substanţe etnobotanice, procurate de SAC şi TC. Acesta avea de asemenea rolul de a identifica şi racola persoane care să pună în vânzare substanţele etnobotanice procurate de SAC şi TC, transportate de AF, porţionate şi ambalate de BA.

Relevante în acest sens, sunt declaraţiile date de suspecţii ILG zis L şi DT zis B.

Este de precizat faptul că aşa cum a arezultat dincursul audierilor, pentru suspectul DT, SAC, AF, TC, sunt un adevărat model de urmat, acesta afirmând că l-au ajutat cu sfaturi şi cu bani şi că îi respectă foarte mult.

Totodată, se impune a se menţiona faptul că, după încheierea declaraţiei suspectului DT, aceasta i-a fost înmânată pentru a o citi şi a o semna.

După ce a citit şi a semnat paginile 1-5, suspectul DT a refuzat să semneze pagina 6 a declaraţiei, cu motivarea că nu mai menţine cele consemnate pe această pagină.

Fiind întrebat dacă s-a consemnat ceea ce a declarat, suspectul DT a arătat că s-a consemnat ce a declarat dar că îi este teamă.

Este de precizat faptul că pe parcursul audierii suspectul DT a menţionat de mai multe ori că îi este teamă să spună tot ceea ce ştie, a întrebat dacă declaraţia sa va fi citită şi de persoanele despre care a declarat, a afirmat de asemenea că îi va fi foarte greu să dea declaraţii împotriva acestora la judecător când aceste persoane vor fi de faţă.

De asemenea, din declaraţia suspectului ILG a rezultat faptul că inculpaţii SAC şi AF precum şi TC, se cred „invincibili pentru că sunt răi”…..” pot face rău oricând vor şi oricui”. „BFA zis B se teme de SAC, TC şi AF.

Dacă SAC şi TC îi spun lui BFA să stea drepţi, acesta stă drepţi şi nu comentează.

SAC şi TC sunt foarte răi, agresivi, violenţi, încruntaţi şi agitaţi tot timpul şi nu au nici o limită.

Cunosc faptul că băieţilor din cartierul Tomis Nord le este frică de SAC şi TC, unii dintre băieţi se feresc de aceştia şi anturajul lor, alţi băieţi execută ordinele acestora.”

Din procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor efectuate de la postul telefonic mobil cu numărul de apel XXX, utilizat de către SAC, a cărui localizare, interceptare şi înregistrare, a fost dispusă prin Mandatul de Supraveghere tehnică cu numărul 373/28.04.2016, Es de Tribunalul Constanţa, pentru o perioadă de 30 de zile, începând de la 28.04.2016 şi până la 27.05.2016, rezultă legăturile dintre membrii grupului infracţional organizat şi iniţiat de SAC împreună cu AF, TC, zis”REP”, BA şi BAF, zis „B”precum şi rolurile acestora:

SAC zis „ A B”şi TC, zis”REP” procură substanţele etnobotanice

BAF – distribuie substanţele etnobotanice ,procurate de SAC zis „ A B”şi TC, zis”REP”

Convorbiri purtate între SAC zis „ A B” şi BAF zis „B” – primul îl sună pe cel de-al doilea şi întrebă câţi bani a strâns din vânzarea etnobotanicelor.

Limbajul folosit este codat,invariabil SAC foloseşte expresia „Care e treaba?” iar BAF comunică suma de bani obţinută din vânzarea etnobotanicelor „Douăş’ şase aproape”, „Douăş’ opt. ”, „Douăş’ opt şi patruzeci”.

SAC îi comunică lui BAF să îl sune dacă strânge suma de 3000 lei din vânzarea etnobotanicelor „Dacă faci trei zero, mă suni.”

De asemenea judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine în defavoarea fiecăruia dintre cei nouă inculpaţi pentru care se solicită luarea măsurii arestării preventive , elementele redate în procemisele – verbale de interceptare ca urmare a punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică Emise în cauză şi care sunt redate în extenso în propunerea de arestare preventivă cât şi în cadrul dosarului de urmărire penală nr.37/D/P/2016 al DIICOT – ST Constanţa.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.381, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la la imobilul din XXX, unde domiciliază şi figurează cu domiciliul în bazele de date SAC.

Procedând la efectuarea controlului în locuinţă, organele de poliţie au descoperit următoarele:

-1 HDD Western Digital seria WD2500AAJB-00J3AO

-1 HDD Hitachi, seria 721616PLAT80,

-1 tel. mobil iPhone 5, IMEI_ 013347003407459, micro SIM Vodafone, apel: XXX, cod deblocare 0000

-1 tel. mobil iPhone 6, IMEI_ 356978061232416, microSIM, apel: XXX, cod deblocare: 241015.

-1900 lei

– 1 suport SIM Vodafone cu numărul : XXX

Fiind întrebat în legătură cu telefoane mobile identificate, numitul SAC a declarat verbal că îi aparţin şi le foloseşte personal în exclusivitate.

De asemenea în defavoarea celor nouă inculpaţi pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă judecătorul de drepturi şi libertăţi va reţine şi următoarele aspecte :

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.383, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la la imobilul din XXX, unde domiciliază şi figurează cu domiciliul în bazele de date AF.

-1 tel mobil SONY XPERIA, IMEI_ 358139062246107, cartel Vodafone , apel: XXX, cu incarcator

-1 tel mobil NOKIA 113, IMEI_ 352855/05/550817/1, cu card microSD Transcend 2G şi cartelă Vodafone seria 8940011601641709317, apel: XXX, cu incarcator

– 1 tel mobil SAMSUNG GT-E 1200L, IMEI_ 359516/06/604950/5, SIM Vodafone seria 8940011507333875433, apel: XXX, cu incarcator

Fiind întrebat în legătură cu telefoane mobile identificate, numitul AF a declarat verbal că îi aparţin şi le foloseşte personal.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.384, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la la imobilul din XXX, unde domiciliază fără forme legale BFA zis „B”.

-143 pliculeţe autosigilante din plastic, transparente, conţinând fragmente vegetale de culoare verde

-4 pungi autosigilante din plastic, transparente, conţinând fragmente vegetale de culoare verde

-1 plic autosigilant din plastic, transparent, conţinând substanţă pulverulentă cu cristale, de culoare alb-crem

-5 carduri bancare ce conţin urme de pulbere

-2 pliante plastifiate, îndoite, ce conţin urme de pulbere

-1 rucsac cu urme de substanţe vegetale

-2 cântare digitale

-4 măşti chirurgicale

-1 tel mobil marca Nokia C3, IMEI 355966049924049, fără SIM

-1 tel mobil marca iPhone 5, IMEI 013351007068242, cu SIM Vodafone nunmăr apel XXX

-1 tel mobil marca AllView, IMEI 356497070485899, cu SIM Vodafone număr apel XXX

-1 tel mobil marca iPhone 4, IMEI 013276001837880, cu SIM Orange nunmăr apel XXX, cod PIN 0000

-1 cartelă SIM Digimobil seria 940051509170310426R3

-1 card SIM Vodafone seria 410303766577

-1 laptop marca Lenovo, seria L3-CFH5G08/12

-3671 pliculeţe autosigilante din plastic, transparente, goale

– 225 lei

Fiind întrebat în legătură cu telefoane mobile identificate, numitul BFA a declarat verbal că telefonul mobil mobil marca iPhone 4, IMEI 013276001837880, cu SIM Orange nunmăr apel XXX, cod PIN 0000, îi aparţin şi îl foloseşte personal, de asemenea numitul DT declară că telefonul marca AllView, IMEI 356497070485899, cu SIM Vodafone număr apel XXX îi aparţine cu precizarea că acesta este utilizat şi de numitul BFA

Prin adresa nr.1587319 din 31.07.2016 a specialiştilor din cadrul Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, s-a stabilit că probele ridicate de la imobilul din XXX, unde domiciliază fără forme legale BFA zis „B”,

sunt constituite din:

-proba nr.1 ( o punguţă din material plastic transparent în care se află 39 punguţe din material plastic transparent care conţin fragmente vegetale de culoare verde notată proba nr.1) pe care s-au pus în evidenţă 5F-MDMB-PINACA, FUB-AMB (AMB-FUBINACA) şi AB-CHMINACA;

-proba nr.2 ( o punguţă din material plastic transparent care conţine 0,2 grame fragmente vegetale de culoare verde, notată proba nr.2) pe care s-a pus în evidenţă 5F-MDMB-PINACA, FUB-AMB şi AB-CHMINACA;

-proba nr.9 (o punguţă din material plastic transparent care conţine 8,0 grame substanţă pulverulentă de culoare crem notată proba nr.11 ) în care s-a pus în evidenţă AB-CHMINACA.

Compuşii 5F-MDMB-PINACA, FUB-AMB şi AB-CHMINACA fac parte din clasa cannabinoizilor sintetici.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.386, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la la imobilul din XXX, unde domiciliază şi figurează cu domiciliul în bazele de date ILG zis „L”.

-1 tel. mobil marca Samsung Galaxy S3, cu IMEI_35818705999677001, cu cartela Vodafone XXX, seria 8940011601640160967.

Telefonul mai sus menţionat a fost găsit asupra numitul ILG.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.387, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la la imobilul din XXX, unde domiciliază fără forme legale AV zis „V”.

-2 cartuşe război cu tub şi glont

-1 laptop marca Acer seria SNID24702582072

-4 memorystick-uri marca Transcend 8 Gb, DT101GZ 32 GB, Corsair, Sandisk 32 Gb

-1 HDD marca Seagate 80 GB seria S/N:5JVH05QV

-1 HDD marca Hitachi 250 Gb seria S/N:RBOGHYDB

-1 cartelă SIM număr apel 0722598402

-1 cartelă SIM Vodafone seria 407825802120 număr apel XXX

-1 cartelă SIM Vodafone seria 112119077013

-1 cartelă SIM Vodafone seria 508420440149

-1 tel mobil DigiMobil, IMEI 352888027405580, cu SIM seria 0811261664294A20

-1 tel mobil Nokia, IMEI 355933/04/042491/6, fără SIM

-1 tel mobil Vodafone Alcatel, IMEI 359385050058017, cu SIM Vodafone seria 8940011604438973922

-1 tel mobil HTC, IMEI 357226062138516, cu SIM Vodafone număr apel XXX, cod deblocare 1234

-1 suport cartelă SIM Vodafone seria 8940011301286447477

-1 suport cartelă SIM Vodafone seria 8940011604438973922

-1 suport cartelă SIM seria 8940011601641693420

– 3 cântare digitale marca Vitesse, Digital Scale, Gold Master

Fiind întrebat în legătură cu telefoane mobile identificate, numitul AV a declarat verbal că îi aparţin şi le foloseşte în comun cu numita ACŞ.

Pe timpul efectuării percheziţiei domiciliare s-a prezentat la imobil apărătorul ales avocat DL din cadrul Baroului Constanţa.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.388, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la imobilul din XXX, la pensiunea „V”, locaţie în care AV a depozitat droguri şi banii proveniţi din traficul de droguri.

-1 tel. mobil HTC ONE, IMEI_ 355866055737139, fără cartelă

-1 tel. mobil MI REDMI 3, IMEI_ 869055023083086, cartel seria: 407826269477, apel: XXX

– 1140 lei

Fiind întrebat în legătură cu telefoane mobile identificate, numitul AV a declarat verbal că îi aparţin şi le foloseşte personal.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.389, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la imobilul din XXX, unde domiciliază HFO.

-1 plic autosigilant din plastic, transparent, conţinând cca. 1 gram fragmente vegetale uscate, de culoare verde oliv

-1 rolă hârtie confecţionat ţigări, marca OCB

-1 grinder din plastic, conţinând urme de substanţe vegetale uscate, de culoare verde oliv

-1 grinder metalic, conţinând urme de substanţe vegetale uscate, de culoare verde oliv

-1 laptop marca Acer 51, seria NXMRTEX03052517E

-1 laptop marca Toshiba, seria 6D0973855

-1 memorystick seria FB25407, 512 Mb

-1 hard disk extern seria KOM0585

-1 tel mobil marca Sony Xperia M4, IMEI 356579075433477, cu SIM Vodafone seria 8940011507335572525

-1 tel mobil marca Freeman, IMEI1 359355070030551, IMEI2 359355070030569, cu SIM Vodafone seria 8940011601429640429, număr apel XXX, respectiv XXX

-1 tabletă marca Lenovo, fără serie

– 6400 lei.

Fiind întrebat în legătură cu telefoane mobile identificate, numitul HFO a declarat verbal că îi aparţin şi le foloseşte personal.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.391, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la imobilul din XXX, unde domiciliază fără forme legale MDM .

-1 tel ALLVIEW, IMEI_ 356497070950264, cu SIM Vodafone seria 604440185986, apel: XXX

– 1 tel mobil NOKIA , IMEI_ 353397046088082, cu SIM Telekom seria 8940030316126464497, apel: XXX, PIN: 430033

– 1 tel mobil HUAWEI, cod acces: 0431, IMEI: 866630022239724, SIM Cosmote apel XXX, cu card de memorie KINGSTONE micro SD 8GB

– 1 tel mobil SAMSUNG, IMEI_ 356845053213219/82 cu cartelă SIM Vodafone seria 8940011601640303443, apel: XXX

– 3 role foiţe ţigară

– inscris cu numărul de telefon: XXX

– 2 suporturi cartele SIM

– 1 cântar electronic DIGITAL SCALE, cu urme de substanţă vegetală;

– 21 pliculeţe goale

– 45 gr subst vegetală etno

Fiind întrebat în legătură cu telefoane mobile identificate, numitul MDM a declarat verbal că îi aparţin şi le foloseşte personal.

Prin adresa nr.1587317 din 01.08.2016 a specialiştilor din cadrul Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, s-a stabilit că probele ridicate de la imobilul din XXX, unde domiciliază fără forme legale MDM, sunt constituite din:

-proba nr.1 (un cântar electronic argintiu pe care se observă urme materie) pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

-proba nr.2 (41,2 grame fragmente vegetale mărunţite de culoare verde ambalate într-o punguţă din material plastic transparent pe care s-a pus în evidenţă 5F- MDMB-PINACA şi FUB- AMB (AMB-FUBINACA).

În proba nr.1 s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis

În proba nr. 2 nu s-a pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000 sau substanţe prevăzute în Legea 194/2011.

Compuşii 5F- MDMB-PINACA şi FUB- AMB (AMB-FUBINACA) fac parte din clasa cannabinoizilor sintetici

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.398, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la imobilul din XXX, unde domiciliază TTE .

-Resturi vegetale, mucuri de ţigară

– 47 plicuri autosigilante goale.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.399, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la imobilul din XXX, unde domiciliază CSE zis „E” .

-33 pliculeţe cu subst vegetala etno

-7 pliculeţe subst pulverulentă alba

-1 cartela SIM Vodafone, seria 009176648225

-1 cartela SIM Vodafone, seria 909297549221

-1 cartela SIM Vodafone, seria 508419208432

-1 cartela SIM Vodafone, seria 8940011405303221870

-1 cartela SIM Connex, seria 504137210322

-1 cartela SIM Telecom, seria 8940030814054933558

-1 cartela SIM Cosmote, seria 8940030212614929101

-1 cartela SIM Orange, fără serie

-1 cartela SIM Vodafone, fără serie

-1 cartela SIM Cosmote, fără serie

-1 cartela SIM Vodafone, seria 8940011601429611016

-1 tel. mobil marca NEC, IMEI 353183002566831, fără SIM

-1 tel. mobil marca Samsung, IMEI 352555/04/119418/1, fără SIM

-1 tel. mobil marca ALLVIEW, IMEI 356497070955966, cu SIM Vodafone seria 601432958065

-1 tel. mobil marca Samsung, IMEI 357011/03/557361/3, fără SIM

-1 tel. marca ALLVIEW, IMEI1 354179070041672, IMEI2 354179070143676, fără cartel SIM

-1 tel. mobil marca Kingstone, IMEI1 357688000312323, IMEI2 357688000373523, cu SIM Vodafone seria 8940011601640141306

-1 tel. mobil marca iPhone 5, IMEI 013622009902459, fără SIM, cod acces 1234

-2 microSD, capacitate 8GB, respectiv 2GB

-1 memorystik marca PG1, capacitate 1GB, seria 86190850123930

-33 plicuri autosigilante transparente, cu substanţă vegetală de culoare verde

-7 pliculeţe autosigilante transparente, cu substanţă pulverulentă de culoare alba

– 1 permis auto pe numele HAM

Fiind întrebat în legătură cu telefoane mobile identificate, numitul CSE zis „E” a declarat verbal că îi aparţin şi le foloseşte personal.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.400, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la imobilul din XXX, unde domiciliază fără forme legale VAC .

-1 laptop marca ASUS, seria F5NGCV34758421A

-1 tel. mobil marca Vodafone, IMEI 358529031082593, fără SIM

-1 tel. mobil marca Samsung, IMEI 356732044794566, fără SIM

-1 tel. mobil marca Nokia, IMEI 356851029897184, fără SIM

-1 tel. mobil marca Nokia, IMEI 359749005422109, fără SIM

-1 tel. mobil marca Vodafone, IMEI 8940011507335346920, număr apel XXX

-1 tel. mobil marca Nokia, IMEI 356862023073441, fără SIM

-1 tel. mobil marca Samsung, IMEI 359076057935303, cu SIM Vodafone seria 8940011507409524170, număr apel XXX

-1 tel. mobil marca Samsung, IMEI 353121072631689, cu SIM număr apel XXX

-1 tel. mobil marca Huawei, IMEI1 866959029293636, IMEI2 866959029333648, cu SIM număr apel XXX

-1 cântar electronic, nefuncţional

– 2 chei lacăt şi 1 cheie butuc yală, ataşate de un dispozitiv din plastic albastru tip card de acces interfon

Fiind întrebat în legătură cu telefoane mobile identificate, numitul VAC a declarat verbal că îi aparţin şi le foloseşte personal, cu excepţia telefoanelor mobile marca Nokia, IMEI 356851029897184, fără SIM, marca Nokia, IMEI 356862023073441, fără SIM şi marca Huawei, IMEI1 866959029293636, IMEI2 866959029333648, cu SIM număr apel XXX care îi aparţin numitei NB.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.401, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la imobilul din XXX, unde depozitează drogurile VAC .

-1 cutie plastic, inscripţionată CREATIME MICRONIZED, conţinând substanţă pulverulentă

-1 bidon plastic, inscripţionat ROITEN SPROEIER VLOEISTOF, conţinând lichid incolor cu miros parfumat

-17 borcane de sticlă, conţinând fragmente vegetale de culoare verde maro

-2 pungi plastic autosigilante, cu substanţă vegetală de culoare verde, sub formă de mugure, cu aspect şi miros specific de cannabis

-2 boluri de plastic, conţinând fragmente vegetale de culoare verde

– 1 cântar electronic, marca WESTWOOD

-1 cântar electronic, marca ZELMER, ce conţine urme de substanţă vegetală de culoare verde

-2 saci autosigilanţi, din plastic transparent, 40×40 cm, ce conţin fragmente vegetale de culoare maro

-10 plicuri autosigilante, din plastic transparent, 20×30 cm

-10 plicuri autosigilante, din plastic transparent, 2×5 cm

-2 bucăţi substanţă vegetală de culoare verde, sub formă de mugure, cu aspect şi miros specific de cannabis

-1 geamantan inscripţionat TRAVEL, cu căptuşala ruptă, conţinând urme de fragmente vegetale de culoare verde

– 1 mănuşă chirurgicală şi 3 fragmente de mănuşi chirurgicale

Prin adresa nr.1587316 din 01.08.2016 a specialiştilor din cadrul Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, s-a stabilit că probele ridicate de la imobilul din XXX, unde depozitează drogurile VAC, sunt constituite din:

-proba nr.3 (4 borcane din sticlă transparentă pe care se observă urme fragmente vegetale de culoare verde) pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

-proba nr.4 ( 65,4 grame fragmente vegetale (inflorescenţe) de culoare verde oliv ambalate în punguţă din material plastic transparent) este Cannabis;

-proba nr.5 ( 508,4 grame fragmente vegetale (inflorescenţe) de culoare verde oliv ambalate în punguţă din material plastic transparent ) este Cannabis;

-proba nr.6a ( un bol din material transparent pe care se observă urme fragmente vegetale de culoare verde) pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

-proba nr.6b ( 2 borcane din sticlă transparentă, pe care se observă urme, fragmente vegetale de culoare verde) pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

-proba nr.7a (un bol din material transparent pe care se observă urme fragmente vegetale de culoare verde) pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

-proba nr.8a (2 punguţe din material transparent pe care se văd urme fragmente vegetale de culoare verde) pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

-proba nr.9 ( 0,6 grame fragmente vegetale (inflorescenţe) de culoare verde oliv ambalate într-un plic din hârtie) este Cannabis;

-proba nr.10 ( un geamantan tip troller din material textil de culoare albastră inscripţionat „Travel” în care se observă urme fragmente vegetale de culoare verde) pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

-proba nr.11a ( 4 borcane din sticlă transparentă prevăzute cu capac metalic pe care se observă urme fragmente vegetale de culoare verde) pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

-proba nr.11b ( 7 borcane din sticlă transparentă pe care se observă urme fragmente vegetale de culoare verde) pe care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

În probele nr. 3, 4, 5, 6a, 6b, 7a, 8a, 9, 10, 11a şi 11b s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

La data de 31.07.2016, în baza mandatului nr.402, Es la data de 28.07.2016, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa a fost efectuată percheziţie domiciliară la imobilul din XXX, unde domiciliază MVŞ zis „F” .

-16680 lei

-40 euro

-1 pliculet cu subst pulverulentă albă;

-1 tel mobil iPhone 6S, seria CE0682, IMEI _ 355431072224551, SIM Orange seria 1510198029212A04, apel XXX

-1 tel mobil SAMSUNG, IMEI_ 353601/07/400245/0

-1 tel mobil SAMSUNG, IMEI_ 353098/04/577239/6, fără cartelă

-1 tel mobil SAMSUNG, IMEI_ 359486/05/204865/0 cu SIM Vodafone seria 310071003296, apel XXX

-1 tel mobil SAMSUNG J5, IMEI_ 355269/07/795553/4 cu SIM Orange seria 1509100846184A01, apel XXX, cod deblocare: 0000

-1 tel iPhone 6, IMEI 359226063823031, cu SIM Vodafone seria 8940011506406515470, apel: XXX

-1 tel SAMSUNG, IMEI_ 356268/05/737530/8, SIM Vodafone seria 8940011510639256415

-1 tel SAMSUNG, IMEI_ 357794/05/378659/3 fără SIM

-1 tel NOKIA, IMEI_ 354347/04/349729/3 cu SIM Vodafone seria 008052735395

-1 tel LGT MOBILE, IMEI_ 352127-02-446445-0, fără SIM

-1 tel SAMSUNG, imei_ 358568/03/668338/5, fără SIM

-1 tel NOKIA, IMEI_ 355211/03/726857/4 fără SIM

-1 tel ALLVIEW, imei_ 356497070824675 cu SIM Vodafone seria 8940011507409524097

-1 cutie carton cu inscripţia POLICE, conţinând 2 buc subst. solidă albă

-6 memorystick mărcile KINGMAX, SANDISK, KINGSTON, EMTEC, INTENSO şi SYCRON

-1 cartelă SIM Vodafone seria 910301440431

-1 lap-top DELL, seria SN:BRQZ2S1

-1 tabletă IPad, seria DMTK163TF186

– 2 cutii XANAX cu 49 comprimate

Cu privire la telefoanele mobile identificate şi ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare de la numitul MVŞ zis „F”, acesta nu face nici o precizare privind persoanele care le utilizează cu excepţia telefonului mobil iPhone 6S, seria CE0682, IMEI _ 355431072224551, SIM Orange seria 1510198029212A04, apel XXX, identificat asupra sa.

Prin adresa nr.1587315 din 31.07.2016 a specialiştilor din cadrul Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, s-a stabilit că probele ridicate de la imobilul din XXX, unde domiciliază MVŞ zis „F”, sunt constituite din:

-proba nr.1 (0,2 grame substanţă cristalină de culoare bej, ambalată într-o punguţă din material plastic transparent) conţine ca substanţă activă 3,4 – methylenedioxzmetanfetamine (MDMA);

-proba nr.2 (0,4 grame fragmente de substanţă solidă de culoare albă ambalate într-o punguţă din material plastic transparent inscripţionată „OCB LONG SLIM”) conţine ca substanţă activă Cocaină, în amestec cu Phenacetină Cafeină şi Tetracaină;

-proba nr.3 ( 49 comprimate ovale de culoare roz, ştanţate pe una din feţe „Upjhon” iar pe verso cu o linie mediană, ambalate în 5 blistere inscripţionate „XANAX 0,5 MG Alprazolam” şi introduse în 2 cutii din carton inscripţionate „XANAX 0,5 MG Alprazolam” ) care conţine ca substanţă activă Alprazolam.

Mai mult judecătorul de drepturi şi libertăţi va reţine şi următoarele aspecte :

Materialul probator pe care se sprijină situaţia de fapt prezentată mai sus şi reţinută în sarcina inculpaţilor este compus din:

– procemisele verbale de sesizare din oficiu, întocmite de organele de

poliţie judiciară,

-procemisele verbale de investigaţii încheiate de către organele de poliţie;

-procemisele verbale de supraveghere operativă încheiate de către organele de poliţie;

-procemisele verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor interceptate în baza mandatelor de supraveghere tehnică Emise de Tribunalul Constanţa;

-procemise verbale întocmite cu ocazia percheziţiilor domiciliare;

-procemisele verbale de recunoaştere din planşe foto;

-mijloace materiale de probă descoperite cu ocazia percheziţiilor domiciliare ( sume de bani, înscrisuri, telefoane, chei, droguri de risc şi de mare risc, substanţe etnobotanice, recipiente de depozitare a drogurilor, etc.);

-rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică privind analiza drogurilor;

-declaraţiile martorilor;

-declaraţiile inculpaţilor şi ale suspecţilor.

Din probele administrate în cauză rezultă că faptele comise de inculpaţii MVŞ, VAC, AV, HFO, MDM, CSE, SAC, AF şi BFA prezintă pericol pentru ordinea publică.

Se are în vedere că inculpaţii au desfăşurat activităţile de efectuarea fără drept de operaţiuni cu substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive de foarte mult timp şi au vândut aceste substanţe unui număr foarte mare de persoane, din care majoritatea tineri.

Chiar dacă inculpatul BFA a declarat că substanţele susceptibile de avea efecte psihoactive găsite cu ocazia percheziţiei domiciliare le avea pentru consum propriu, acest lucru nu este real, având în vedere cantitatea găsită, coroborată cu declaraţiile martorilor, inculpaţilor şi suspecţilor audiaţi în cauză, precum şi cu procemisele verbale de redare a convorbirilor şi rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică, demonstrează că acesta a comis infracţiunile ce i se reţin în sarcină.

Având în vedere că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii MVŞ, VAC, AV, HFO, MDM, CSE, SAC, AF şi BFA au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina acestora pentru care legiuitorul prevede pedepse cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani, se impune luarea măsurii arestării preventive.

Pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi circumstanţelor de comitere a acestora şi a anturajului inculpaţilor, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Această măsură este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni de către inculpaţi şi al preîntâmpinării unei stări de pericol pentru ordinea publică, având în vedere că nu există nici o cauză care împiedică exercitarea acţiunii penale, precum şi că

măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpaţilor MVŞ VAC, AV, HFO, MDM, CSE, SAC, AF şi BFA.

Privarea de libertate a inculpaţilor este necesară pentru a-i împiedica să comită alte infracţiuni cu droguri şi substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Din procemisele verbale întocmite de lucrătorii de poliţie şi investigatori, din declaraţiile martorilor rezultă că inculpaţii reprezintă o sursă de aprovizionare cu droguri şi substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive pentru consumatori. Mai mult decât atât, inculpatul SAC a experimentat efectele unor astfel de substanţe, cerându-i suspectului ILG să le consume pentru a vedea reacţiile şi „calitatea” lor în vederea solicitării unui preţ mai mare pentru un pliculeţ şi obţinerii în acest mod a unor venituri foarte mari.

Cu excepţia inculpatului AV, niciunul dintre ceilalţi inculpaţi nu are ocupaţie sau loc de muncă, unii dintre ei, cum este situaţia lui MVŞ, V A-M, SAC şi AF, având un stil de viaţă ridicat, care este justificat doar de obţinerea unor sume foarte mari de bani din activităţile infracţionale desfăşurate.

Cantităţile mari de droguri şi substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive pe care inculpaţii le-au deţinut şi vândut, evidenţiază că din anturajul acestora fac parte persoane specializate în traficul acestor substanţe şi pe care inculpaţii, cercetaţi în libertate, ar putea să le contacteze pentru a procura alte astfel de substanţe interzise, destinate vânzării către consumatori, cu consecinţe grave asupra sănătăţii fizice şi psihice a acestora.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul VAC, trebuie avută în vedere cantitatea foarte mare de cannabis deţinută pentru a o vinde, din care cu ocazia percheziţiei domiciliare a mai fost găsită cantitatea de 574,4 grame cannabis .

Referitor la inculpatul MVŞ trebuie precizat că acesta a fost anterior condamnat pentru comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi deţinere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 462/D/P/2009 din 02.09.2011 al D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Constanţa.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi va reţine în raport de aceste aspecte detaliate anterior în extenso că cei nouă inculpaţi pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă au dezvoltat împreună cu ceilalţi inculpaţi ai cauzei un adevărat modus vivendi din săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri sau substanţe psihoactive , argumentaţia detaliată anterioară fiind în măsură să susţină acest aspect care determină un observator obiectiv al cauzei să aprecieze că toţi aceşti inculpaţi , în situaţia neintervenţiei forţei coercitiv preventive a statului pregătesc săvârşirea de noi infracţiuni de maniera celor expuse anterior , perspectivă care impune şi reţinerea temeiului de arestare prev.de art. 223 alin.1 lit. d c.p.p.

În raport de aspectele mai sus menţionate, numai prin privarea de libertate a fiecărui inculpat, îi va împiedica să comită infracţiuni cu droguri, fiind astfel înlăturată starea de pericol pe care acesta o reprezintă pentru ordinea publică.

Prin cercetarea în libertate a vreunuia dintre aceşti inculpaţi, celelalte persoane care desfăşoară astfel de activităţi ilegale sunt încurajate să continue, întrucât consecinţele suportate sunt uşoare, în raport de veniturile extrem de mari obţinute.

Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, apreciem că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpatul a săvârşit infracţiunile ce i se reţin în sarcină.

În raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.

Din probatoriul administrat până în prezent rezultă că este îndeplinită şi această condiţie necesară detenţiei preventive a inculpaţilor MVŞ, VAC,AV, HFO, MDM, CSE, SAC, AF şi BFA.

Astfel judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine în urma analizei precedente că din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care au fost acuzaţi şi se află în situaţia prevăzută de art. 223 alin. 1 şi 2 C.proc.pen., din probele administrate până în acest moment rezultând suspiciunea rezonabilă că aceştia au a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor, iar pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, a mediului din care inculpaţii provin şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, se constată că privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică , măsura fiind necesară pentru preîntâmpinarea săvârşirii unor alte infracţiuni de aceeaşi manieră.

Raportat la probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale şi analizat în extenso anterior , judecătorul de drepturi şi libertăţi că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă, în sensul art.5 pct.l lit.c din CEDO, că inculpaţii au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina acestora.

In raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există informaţii verosimile că a săvârşit o infracţiune şi există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, necesităţile apărării ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, precum şi a desfăşurării procesului penal în bune condiţii, or datele rezultate din informaţiile pertinente ale cauzei de faţă evidenţiază că este îndeplinită şi una dintre condiţiile necesare detenţiei preventive a inculpatului, în sensul că gravitatea faptei ilicite comise şi reacţia publicului la încercarea de suprimare violentă a vieţii unui seamăn, coroborate cu atitudinea şi comportamentul inadecvate ale inculpatului, care a încercat să ascundă urmele acţiunii sale ilicite şi să inducă în eroare organele judiciare, au aptitudinea naturală de a da naştere unei tulburări a ordinii publice care să justifice, cel puţin pentru moment, luarea măsurii arestului preventiv (a se vedea cauza Letellier contra Franţei, hotărârea CEDO din 26.06.1991 sau cauza Calmanovici contra României, hotărârea CEDO din 01 iulie 2008, referitoare la motivele care justifică arestarea preventivă a unui suspect).

Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpaţii au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina acestora.

Din probatoriul administrat până în prezent rezultă că este îndeplinită şi această condiţie necesară privării preventive de libertate a fiecărui inculpat.

Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

De asemenea, conform art. 223 alin. (1) C. proc. pen., „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, … numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.”

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Analizând dispoziţiile legale invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, în cauză, sunt întrunite condiţiile prevăzute în art.223 alin. 1 şi 2 cod pr. pen., întrucât există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit una dintre infracţiunile nominalizate distinct în cuprinsul articolului menţionat şi este necesară măsura arestului preventiv pentru preîntâmpinarea comiterii unor astfel de fapte pe viitor , alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ţinându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracţiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele şi alte situaţii privind persoana faţă de care se ia măsura.

Mijloacele de probă administrate până la acest moment relevă indicii temeinice în sensul art.223 C.p.p., din care rezultă presupunerea rezonabilă, există indicii temeinice care ne conduc la bănuiala rezonabilă că inculpaţii pot fi acuzaţi de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina acestora respectiv

Pericolul concret pentru ordinea publică este motivat şi de împrejurarea că, cercetarea inculpaţilor în stare de libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul comunităţii, care ar avea reprezentarea că organele judiciare care concură la înfăptuirea justiţiei nu acţionează cu suficientă fermitate pentru tragerea la răspundere penală a persoanelor învinuite de săvârşirea unor astfel de infracţiuni grave.

Măsura arestării preventive are caracter necesar şi proporţional faţă de circumstanţele cauzei în acest stadiu procesual, pentru asigurarea desfăşurării în condiţii bune a procedurii judiciare conform art.202 alin.1 C.pr.pen., pentru protejarea publicului împotriva pericolului de repetare a faptelor de natura celor faţă de care se efectuează cercetări, precum şi faptul ca luarea unei alte masuri preventive ar avea caracter insuficient.

Judecătorul de drepturi si libertăţi apreciază din perspectiva expusă în extenso , că o altă măsură preventivă faţă de inculpaţi nu este suficientă pentru asigurarea scopului măsurii preventive şi al procesului penal, în raport şi de gradul de pericol social al infracţiunilor , care fac obiectul cercetării şi de necesitatea prevenirii săvârşirii altor infracţiuni, motiv pentru care nu se impune luarea faţă de vreun inculpat a măsurii arestului la domiciliu ori a unei masuri mai permisive şi mai puţin restrictive.

Faţă de cele de mai sus, judecătorul de drepturi şi libertăţi consideră că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor, acestea acestea fiind menţionate la art. 223, alin. 2 C.pr.pen.

Având în vedere gravitatea faptelor săvârşite dată de modul de organizare, de starea de minoritate a persoanelor vătămate, de veniturile considerabile obţinute din săvârşirea de infracţiuni, de traiul parazitar dus de către inculpaţi, privarea de libertate a acestora este necesară pentru înlăturarea stării de pericol creată pentru ordinea publică.

Prin lăsarea în libertate a inculpaţilor s-ar induce în rândul comunităţii şi o stare de insecuritate generată de temerea justificată că acesta poate săvârşi infracţiuni grave fără ca organele judiciare să ia măsuri ferme de combatere a acestui fenomen infracţional şi că în acest mod şi-ar putea relua activitatea infracţională.

Pe cale de consecinţă, întrucât sunt probe suficiente care să ateste valabilitatea acuzaţiilor formulate şi pentru că măsura arestului preventiv este necesară asigurării bunului mers al urmăririi penale, fiind întrunite condiţiile de legalitate şi oportunitate, se impune admiterea cererii.

Cu privire la valenţele expresiei de „pericol pentru ordinea publică”, jurisprudenţa a reţinut că periculozitatea poate fi considerată ca fiind aprecierea relativă la probabilitatea ca o persoană să comită în viitor o infracţiune. Prin urmare, elementul de bază al periculozităţii l-ar constitui previzibilitatea unui atare comportament, ceea ce înseamnă că expresia folosită de legiuitor („probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”) nu trebuie interpretată gramatical. Pronosticul asupra periculozităţii trebuie, însă, să se întemeieze pe probe, pentru a nu da naştere arbitrariului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, de asemenea, că ocrotirea ordinii publice reprezintă un element pertinent şi suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea respectivei persoane ar tulbura în mod real ordinea publică. Aceeaşi instanţă europeană a admis că, prin gravitatea lor şi prin reacţia publicului la săvârşirea acestora, anumite infracţiuni pot suscita o tulburare socială de natură a justifica detenţia provizorie (cauza Letellier contra Franţei).

De asemenea din probe rezultă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile mai sus menţionate, pentru care legiuitorul prevede măsura arestului preventiv şi pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi circumstanţelor de comitere a acestora, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Privarea de libertate a inculpaţilor este necesară pentru a-i împiedica să comită alte infracţiuni de asemenea manieră.

Din perspectiva motivelor expuse mai sus propunerea Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT Serviciul Teritorial Constanţa este pe deplin justificată în cauză.

Se are în vedere şi faptul că prin cercetarea în libertate a inculpaţilor s-ar crea un sentiment de neîncredere în autorităţile judiciare care au rolul de a combate şi sancţiona traficul de persoane.

Faţă de aceste considerente :

În baza art. 226 C.p.p.

Va admite propunerea Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT Serviciul Teritorial Constanţa.

În baza art. 202 alin. 1 şi 3 c.p.p. şi art. 223 alin. 1 şi 2 C.p.p.

Va dispune arestarea preventivă pentru o perioadă de 30 de zile de zile, începând cu data de 01 august 2016, până la data 30 august 2016, inclusiv, a inculpaţilor:

1.MVŞ, CNP XXX, fiul lui SI şi M, născut la data de 22.05.1986, în XXX, domiciliat în XXX,

Va dispune emiterea mandatelor de arestare preventivă pentru fiecare inculpat şi punerea acestora în imediată executare.

În baza art. 227 alin. 2 c.p.p.

Va respinge ca nefondate cererile formulate de apărătorii inculpaţilor de luare faţă de aceştia a unor măsuri mai puţin restrictive .

Va dispune avansarea onorariilor parţiale ale apărătorilor din oficiu –260 lei avocat Nula M şi 780 lei – avocat IGA , ce se avansează din fondurile MJ către Baroul Constanţa în favoarea avocaţilor nominalizaţi .

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVER

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite propunerea Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT Serviciul Teritorial Constanţa.

Dispune arestarea preventivă pentru o perioadă de 30 de zile de zile, începând cu data de 01 august 2016, până la data 30 august 2016, inclusiv, a inculpaţilor:

1.MVŞ, CNP XXX, fiul lui SI şi M, născut la data de 22.05.1986, în XXX, domiciliat în XXX,

Dispune Emiterea mandatelor de arestare preventivă pentru fiecare inculpat şi punerea acestora în imediată executare.

Respinge ca nefondate cererile formulate de apărătorii inculpaţilor de luare faţă de aceştia a unor măsuri mai puţin restrictive .

Dispune avansarea onorariilor parţiale ale apărătorilor din oficiu –260 lei avocat Nula M şi 780 lei – avocat IGA , ce se avansează din fondurile MJ către Baroul Constanţa în favoarea avocaţilor nominalizaţi .

Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 01.08.2016, ora 23.30

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI, GREFIER,

LL SMM

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Infracţiuni

What we do and what can you expect from us

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri