Legitima aparare, excesul de aparare justificat si cel scuzabil in cazul infractiunii de omor prevazuta de art. 174 alin. 1 C.p.
Prin sentinta penala nr. 33 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 3649/104/2008 in baza art. 174 alin 1 C.p. cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin 1 lit. a si alin 2 C.p. a fost condamnata pe inculpata S. A. M. , la 8 ani inchisoare . in baza art. 76 alin 3 C.p. s-a inlaturat pedeapsa complementara de interzicere de drepturi. in baza art. 88 alin 1 C.p. deduce din durata pedepsei inchisorii timpul arestarii preventive cu incepere din data de 28 martie 2008.
in baza art. 350 alin 1 C.p.p. s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatei .
in baza art. 71 alin 1-3 C.p. s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a si b C.p. pe timpul detentiei .
S-a admis actiunea partii civile S. P. si a fost obligata inculpata la plata sumei de 1000 lei catre aceasta parte , cu titlu de despagubiri pentru daune materiale reprezentate de cheltuieli de inmormantare si pomenire a victimei .
A mai fost obligata inculpata la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, incluzand sumele de 40 lei onorariu de avocat din oficiu cu ocazia verificarii temeiniciei si legalitatii arestarii preventive la primirea dosarului si 200 lei onorariu de avocat din oficiu in cursul judecatii, ambele sume fiind avansate Baroului de avocati Olt din fondurile Min. Justitiei .
Pentru a se pronunta aceasta sentinta a fost avut in vedere ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt cu nr. 117/P/2.008 a fost trimisa in judecata inculpata S. A. M. pentru comiterea faptei penale de omor prevazuta de art. 174 alin. 1 C.p.
in actul de sesizare a instantei se arata ca inculpata a lovit in mod repetat victima S. I. cu o bata in zona capului si a taiat-o cu un cutit in zona gatului producandu-i leziuni traumatice ce au dus la decesul acesteia.
Pe rolul Tribunalului Olt s-a format dosarul cu nr. 3.649/104/2.008 in care s-a procedat la cercetarea judecatoreasca a faptei prin ascultarea inculpatei , a martorilor propusi prin rechizitoriu si s-a luat act ca inculpata nu a solicitat administrarea de probe in aparare.
Pe baza probelor administrate in cauza s-a retinut situatia de fapt in sensul ca inculpata dupa ce a divortat de sotul sau C .G. in cursul lunii iunie 2.007 a revenit in municipiul Slatina din comuna s. M. jud. Olt unde a fost gazduita de fostul sau vecin si prieten de familie,victima S. I., pana in luna august 2008 cand a intrat in raporturi de concubinaj cu martorul S. V.Se mai retine ca victima si cu martorul ,dupa stabilirea acestor raporturi ,au locuit impreuna in apartamentul mamei acestuia din urma iar inculpata obisnuia ca de cateva ori pe saptamana sa mai treaca pe la victima pentru a-i face servicii de menaj.
incepand cu data de 1 nov. 2008 ,inculpata se mai are in vedere ca a fost angajata la o firma cu activitate in domeniul confectiilor timp ce inculpata se deplasa la locul de munca a fost apelata la telefonul mobil de victima care i-a cerut sa-l viziteze. Profitand de ocazia vizitei facuta in garsoniera sa de inculpata se mai retine ca victima a pretins acesteia sa intretina raporturi sexuale iar in acest scop a inceput sa-i atinga sanii ,a imbrancit-o pe pat atunci cand a incercat sa se ridice si si-a lasat pantalonii de trening in jos ,pantaloni sub care avea alti pantaloni tricotati de culoare neagra si un chilot de coloare albastra. Atunci cand victima,in legatura cu propunerea facuta, s-a urcat in pat peste inculpata se constata ca aceasta l-a impins iar victima s-a rostogolit in partea stanga a patului. La randul sau , din inertia incidentului, se mai retine ca inculpata a cazut in spatiul dintre patul si canapeaua aflate in camera iar cu aceasta ocazie a observat prezenta langa piciorul fotoliului din camera a unui bate din lemn cu lungimea de aproximativ de 50 cm. cu care, spre a se razbuna pe victima, a lovit-o in mod repetat in zona capului in special cand aceasta incerca sa se ridice. in continuare ,in urma acestor violente se constata ca victima a cazut cu fata in jos intre patul si canapeaua din camera iar inculpata observand ca nu a decedat a luat din bucatarie un cutit cu care i-a sectionat in zona gatului musculatura latero-cervicala,vena jugulara dreapta,artera carotida interna dreapta si tesuturile moi latero-cervicale, producand astfel decesul victimei.
Ca probe cu caracter concludent se retine in sensul situatiei de mai sus cele ce rezulta din declaratia inculpatei asistata de avocat din cursul urmaririi penale in data de 28 martie 2.008 in care prezinta incidentul intocmai ca mai sus in coroborare cu cele din raportul de constatare medico-legala nr.109/A/2008 din 27 august 2008 al Serviciului jud. de medicina legala Olt in care se prezinta leziunile traumatice ale victimei si se concluzioneaza ca fiind violenta moartea victimei si ca a avut drept cauza contuzia si dilacerarea cerebrala ca urmare a unui traumatism cranio cerebral acut deschis cu multiple fracturi de bolta si baza de craniu,consecinta a unei agresiuni individuale iar leziunile constatate la autopsie ca s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp dur si un corp taietor si au legatura directa si neconditionata cu decesul si ca moartea victimei s-a putut produce in ultima decada a lunii ian. 2008. Aceste probe se coroboreaza ,de asemenea, cu cele din declaratia martorului S. L. care desi se afla in relatii de prietenie cu victima a constatat ca aceasta practice a disparut ,ca din garsoniera victimei veneau mirosuri de cadavru in descompunere,din aceea a acestui din urma martor in corelare cu aceea a lui S. C. E. privind raporturile de concubinaj dintre inculpata si martorul mentionat si cu cele din declaratiile martorilor S. G. V. care relateaza ca inculpata i-a interzis sa iasa pe balcon unde se afla depozitat cadavrul victimei , ca inculpata a recunoscut ca este autoarea faptei la sosirea organelor de cercetare penala si ca aceasta a locuit in garsoniera victimei dupa decesul acesteia,cu mentiunea ca ultima circumstanta mai reiese si din declaratia martorei I. N. iar faptul recunoasterii faptei penale in imprejurarile aratate si din declaratia martorei G. E..Mai trebuie retinute ca probe in acelasi sens faptul ca inculpate a dat detalii privind modul in care a actionat si a ascuns cadavrul ,detalii care privesc, inclusiv, vestimentatia intima a victimei care sant confirmate de plansele fotografice aflate la dosarul de urmarire penala Aceste probe se mai coreleaza cu cele din declaratia martorului C. G. ,fostul sot al inculpatei , care prezinta aspecte referitoare la profilul moral al acesteia: parasirea domiciliului conjugal in luna august 2007 sub pretextul internarii sale in spital dar si cu alte ocazii dar circumstantiat de unele certuri cu martorul cat si faptul ca atunci cand convietuia cu acest martor se preocupa totusi de ingrijirea celor doi copii ai sai. Nu in ultimul rand, trebuie retinute ca probe concludente pentru cele aratate cele rezultand din procesul verbal de cercetare la fata locului privind locul faptei,gasirea cutitului folosit la infractiune si declaratia de recunoastere a faptei de catre inculpata. Acest din urma element de fapt mai reiese si din scrisoarea trimisa postal de inculpata la data de 20.05.2008 din care reiese ca ,,a cooperat cu toata lumea,ca este recunoscatoare de ceea ce s-a facut in sprijinul sau si ca este revoltata de faptul ca s-a incercat implicarea penala a concubinului sau”.
Fata de cele mentionate anterior schimbarea de atitudine procesuala a inculpatei, concretizata in declaratia data cu ocazia ascultarii sale in instanta dar si in aceea de la data de 5 sept. 2008 cand a fost audiata de procuror,constand in indicarea ca autor al faptei a concubinului sau , martorul S. G. V. este doar o incercare a acesteia de a scapa de raspunderea penala. Sustinerile inculpatei ca dupa ce au martorul si victima au consumat bauturi alcoolice cu o seara mai inainte atunci cand a revenit in garsoniera cu primul ar fi gasit pe aceasta din urma decedata , ca ar fi fost amenintata de catre martor si ca astfel se explica faptul ca nu l-a denuntat pe faptuitor organelor competente se constata ca sant lipsite de obiectivitate intrucat sant contrazise de probele concludente de mai sus. Afirmatiile inculpatei sant contrazise si de logica: daca martorul era autorul faptei de omor era evident ca ar fi luat unele masuri minimale de ascundere a acesteia si nu ar fi chemat-o in garsoniera pe inculpata stiind starea victimei. Modul de prezentare al acestei sustineri este de fapt o adaptare la situatia de mai sus si la necesitatile inculpatei a unei imprejurari anterioare ce tine de relatiile dintre martor si victima. Fata de cele aratate rezulta ca nu poate fi admisa concluzia din dezbateri a inculpatei privind achitarea sa in baza art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p. intrucat este cert ca inculpata a comis fapta penala in calitate de autor si ca martorul ce a fost concubinul sau nu a participat la actele ilicite ale cauzei.
Fapta comisa de inculpata se arata ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor prevazuta de art. 174 alin. 1 C.p. Sub aspectul laturii obiective a infractiunii se retin actele materiale de mai sus ale inculpatei care realizeaza actiunea ce constituie elementul material aflata in raport de la cauza la efect cu urmarea materiala – decesul victimei .Sub aspectul laturii subiective se constata ca inculpate a actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe intrucat in raport de conduita sa, in conditii de discernamant, rezulta ca a prevazut rezultatul si a urmarit producerea acestuia intrucat loviturile aplicate au fost deosebit de violente prin aceea ca au produs traumatism cranio-cerebral si ca s-a continuat, in vederea uciderii, prin folosirea unui cutit apt pentru acest scop cu care a fost vizata o zona vitala a corpului victimei careia i s-a sectionat zona gatului.
in cauza nu poate fi acceptat ca opereaza legitima aparare a inculpatei drept cauza care inlatura caracterul penal al faptei conform art. 44 alin.1, 2 si 3 C.p. in primul rand, nu este vorba de un atac in sensul art. 44 alin. 2 C.p. intrucat incercarea victimei de a intretine raporturi sexuale cu inculpata nu indeplineste conditiile legale cu privire caracterul imediat al atacului. Aceasta deoarece la momentul la care inculpata a inceput sa loveasca cu bata pe victima si apoi sa ii sectioneze cu un cutit luat din bucatarie in zona gatului muschii,o artera si tesuturi urmarind moartea acesteia era evident ca atacul victimei nu mai era iminent atata timp cat l-a rostogolit in partea stanga a patului ,tinand cont si de starea si varsta de 64 de ani a acesteia. De asemenea , atacul nu mai era nici actual deoarece in raport de cele mentionate este evident ca era vorba de un atac consumat. Nici cu privire la aparare nu sant intrunite conditiile legale. Apararea inculpatei caracterizata printr-o violenta deosebita nu corespunde unei necesitati obiective si subiective de aparare in raport de probele mentionate anterior si nici nu este proportionala cu gravitatea atacului deoarece depaseste cu mult limita unei aparari corespunzatoare. Pentru aceleasi argumente referitoare la neindeplinirea conditiilor legale cerute pentru atac si necesitatea apararii nu poate fi vorba nici de excesul de aparare justificat prevazut de art. 44 alin. 3 C.p. si nu poate fi acceptat ca din cauza tulburarii sau temerii s-au depasit limitele unei aparari proportionala cu gravitatea atacului.
in aceste conditii actiunea penala pusa in miscare impotriva inculpatei a fost solutionata prin condamnarea acesteia.
La individualizarea pedepsei principale ce a fost aplicata inculpatei s-au avut in vedere criteriile prevazute de art. 72 C.p. atat cu caracter real cat si personal,in ansamblul lor. in favoarea inculpatei s-a retinut circumstanta atenuanta prevazuta de normele cu caracter dispozitiv de la art. 74 alin. 1 lit. a C.p. referitoare la conduita buna a inculpatei anterior comiterii infractiunii rezultand din lipsa antecedentelor penale prin raportare la circumstantele cu caracter personal mentionate anterior .Fata de cele aratate s-a v coborat, conform art. 76 alin. 1 lit. a si alin. 2 C.p. , pedeapsa inchisorii sub minimul special la un nivel ce sa asigure scopul si functiile acestei sanctiuni.
in favoarea inculpatei nu se poate retine circumstanta atenuanta legala prevazuta de art. 73 alin. 1 lit. a C.p. privind depasirea limitelor legitimei aparari tocmai pentru faptul mentionat anterior ca nu se pune problema unui atac sau aparari in sensul art. 44 alin. 1,2 si 3 C.p. ce sa constituie exces de aparare scuzabil pentru considerentele de mai sus. Nici circumstanta atenuanta legala prevazuta de art. 73 lit. b C.p. nu poate fi acceptata intrucat nu se poate accepta ca inculpata desi supusa anterior actelor materiale la o tentativa de viol din partea victimei a actionat sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii asa cum pretinde norma de drept material penal mentionata. Argumentul este acela ca aprecierea starii subiective a inculpatei din momentul comiterii infractiunii are loc tot prin raportare la criteriul obiectiv – conduita sa. Ori sub acest aspect violenta deosebita a actiunii sale de suprimare a vietii victimei prin lovire repetata cu un corp contondent urmata de taierea acesteia cu cutitul intr-o zona vitala gatul ,prin sectionarea unei artere ,a muschilor si a tesuturilor denota o actiune constienta ce a urmarit producerea decesului .Rezulta de aici ca in aprecierea starii subiective a inculpatei in mod necesar se are in vedere drept criteriu raportul de proportionalitate dintre actiunea inculpatei si actele de provocare ale victimei ,criteriu care in cauza de fata denota ca fapta penala a fost comisa de inculpata fara a-i fi fost afectat in vreun fel discernamantul si,implicit,vinovatia.
in baza art. 76 alin. 3 C.p. s-a inlaturat pedeapsa complementara de interzicere de drepturi intrucat in favoarea inculpatei s-a retinut circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a C.p.
in baza art. 88 alin. 1 C.p. din durata pedepsei inchisorii s-a dedus timpul arestarii preventive a inculpatei .
in baza art. 350 alin. 1 Cp.p. s-a mentinut masura preventiva a arestarii inculpatei intrucat subzista motivele ce au determinat masura preventiva ,asa cum sant prevazute de art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. in plus se constata ca exista si motive noi referitoare la certitudinea ca daca ar fi lasata in libertate inculpata ar comite noi infractiuni ,lucru ce este dovedit prin potentialul sau infractional din cauza de fata.
in baza art. 71 alin. 1-3 C.p. s-au interzis inculpatei cu titlu de pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.p. pe timpul detentiei.
Se mai constata ca nu sant indeplinite conditiile art. 118 alin. 1 lit. b C.p. pentru a se dispune confiscarea speciala a cutitului folosit la infractiune de inculpata deoarece apartinea victimei atata timp cat se afla in bucataria sa.
in baza art. 998,999 C.civ. s-a admis actiunea partii civile S. P. si a fost obligata inculpata la plata de despagubiri pentru daune materiale reprezentate de cheltuielile de inmormantare si pomenire a victimei.Ca proba in acest sens este faptul ca inculpate prin declaratia sa in instanta si-a asumat o obligatie voluntara pe deplin valabila. Chiar daca aceasta obligatie era conditionata de faptul constatarii vinovatiei sale penale ,atata timp cat conditia s-a realizat rezulta ca va produce efecte juridice.
in baza art. 191 alin. 1 C.p.p. si a vinovatiei inculpatei aceasta a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Data publicarii pe portal : 08.05.2009
