Asupra cauzei penale de faţă, tribunalul constată următoarele:
Prin rechizitoriu nr. 42/P/2013 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatei B.M. pentru săvârşirea infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cp.
În fapt, s-a reţinut că în seara zilei de 01.12.2012, în jurul orelor 19.30, victima C. C., fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, s-a deplasat la locuinţa numitei B. D.. Aceasta din urmă nu a fost găsită acasă, la locuinţa acesteia fiind găsită fiica sa, inculpata B.M.. Văzând-o pe victimă sub influenţa băuturilor alcoolice, inculpata i-a cerut să părăsească locuinţa, însă victima a refuzat să se conformeze solicitării inculpatei. Potrivit susţinerii inculpatei, victima i-a solicitat acesteia întreţinerea de raporturi sexuale, lucru cu care inculpata nu a fost de acord, ci dimpotrivă această solicitare a fost de natură să o irite pe inculpată, motiv pentru care a început să o îmbrâncească pe victimă pentru a o scoate în afara curţii locuinţei.
Potrivit declaraţiei inculpatei, victima a fost scoasă în afara curţii locuinţei inculpatei, însă în momentul în care intenţiona să asigure poarta, victima a intrat din nou în curte, cerându-i din nou inculpatei întreţinerea de raporturi sexuale.
În această situaţie, inculpata s-a deplasat lângă locuinţă, de unde a luat un ciocan, a revenit în locul în care se afla victima, a reuşit să o scoată în afara curţii şi apoi a lovit-o cu acel ciocan în zona feţei, după care a continuat să o lovească cu palmele şi picioarele. In urma loviturilor primite, victima a căzut pe sol, moment în care inculpata a continuat să o lovească cu ciocanul, atât peste mâini cât şi peste picioare. In timp ce inculpata o agresa pe victimă cu ciocanul, pe la locul conflictului, a trecut martorul F.D., care i-a solicitat inculpatei să înceteze agresiunea asupra victimei. Mai mult, acest martor a încercat să ridice victima de pe sol, însă nu a reuşit dat fiind faptul că inculpata continua să lovească victima cu coada ciocanului.
Văzând că nu reuşeşte să salveze victima din conflictul în care fusese prinsă, martorul a abandonat-o în acel loc, inculpata continuând să o lovească.
In apropierea locului conflictului, la o distanţă de aproximativ 30-40 metri se află un bar, în faţa căreia se găseau mai multe persoane, între acestea fiind şi martorii M. N. şi M.G.; o parte din aceste persoane au venit către locul agresiunii, moment în care inculpata a intrat în curte, a luat un topor şi a venit cu acest topor în faţa persoanelor care se apropiau de locul conflictului. Inculpata le-a cerut acestor persoane să plece, pentru că în caz contrar vor fi şi ele lovite.
La un moment dat inculpata a încetat agresiunea asupra victimei, a abandona-o în drumul public şi a intrat în curtea locuinţei mamei sale.
Martorul P. C., administratorul barului din apropierea locului conflictului, a apelat ambulanţa şi poliţia. În aproximativ 15-20 minute, la faţa locului au venit un echipaj de poliţie şi ambulanţa; victima a fost urcată în ambulanţă în prezenţa martorilor menţionaţi mai sus şi a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, în vederea acordării îngrijirilor medicale. S-a stabilit că victima a suferit mai multe leziuni traumatice osoase (fractură ale membrelor inferioare şi superioare) care au necesitat internarea acesteia în perioada 02.12.2012-07.01.2013.
Martorul P. C., administratorul barului din apropierea locului conflictului, a apelat ambulanţa şi poliţia. În aproximativ 15-20 minute, la faţa locului au venit un echipaj de poliţie şi ambulanţa; victima a fost urcată în ambulanţă în prezenţa martorilor menţionaţi mai sus şi a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, în vederea acordării îngrijirilor medicale. S-a stabilit că victima a suferit mai multe leziuni traumatice osoase (fractură ale membrelor inferioare şi superioare) care au necesitat internarea acesteia în perioada 02.12.2012-07.01.2013.
In perioada 07.01.2013-17.01.2013 victima a fost externată şi s-a aflat la locuinţa sa din localitatea Giurgiţa. La data de 17.01.2013 victima a fost internată din nou la Spitalul Clinic judeţean de Urgenţă Craiova, unde la data de 22.01.2013 a survenit decesul. Cu ocazia necropsiei s-a stabilit că moartea victimei CC a fost una violentă, ea datorându-se trombembolismului pulmonar, complicaţii în evoluţia unui politraumatism cu fracturi de diafiză cubitală dreapta, carp radial dreapta, fractură 1/3 medie, diafiză tibie dreapta şi fractură incompletă metafiză şi metacarpiene 1 şi 5 stânga; între traumatism şi deces există legătură de cauzalitate secundară(în acest sens este raportul medico legal de necropsie cu nr. 290/A3/2013 al IML Craiova .
Cu ocazia audierii sale la poliţie la data de 01.12.2013, inculpata a recunoscut agresarea victimei, susţinând că aceasta ar fi încercat să întreţină raporturi sexuale cu ea prin constrângere. Fiind audiată la parchet, inculpata a declarat că lovit-o pe victimă deoarece aceasta i-a solicitat întreţinerea de raporturi sexuale lucru cu care inculpata nu a fost de acord. Susţine că agresarea victimei s-a produs în curtea locuinţei inculpatei,în faţa casei,dat fiind faptul că victima a refuzat să părăsească curtea inculpatei.
In cauză, la data de 24.01.2013 s-a dispus efectuarea unui raport de examinare medico-legală a victimei CC, pe baza actelor medicale întocmite cu ocazia spitalizării acesteia (FOC 61002 din 02.12.2012 a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova) în vederea stabilirii naturii leziunilor suferite de victimă în seara zilei de 01.12.2012, precum şi numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestora.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 355/Al din 13.02.2013 al IML Craiova, în urma examinării copiei FOC 61002, s-a concluzionat că victima CC a prezentat leziuni traumatice ce se puteau produce în data de 01.12.2012, prin lovire cu corp dur şi care au necesitat pentru vindecare 70-80 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor. Leziunile traumatice nu au fost de natură a-i pune în primejdie viaţa victimei.
Având în vedere declaraţia dată de inculpata B.M. la data de 23.01.2013, prin care şi-a manifestat acordul pentru efectuarea unei expertize psihiatrice, în vederea stabilirii existenţei discernământului asupra faptelor săvârşite de aceasta, prin ordonanţa din data de 01.02.2013 s-a dispus expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpatei.
Prin raportul de expertiză medico legală psihiatrică cu nr. Al/1433/2013, întocmit de INML Bucureşti, s-a concluzionat că inculpata are discernământul păstrat în raport de fapta săvârşită.
Instanţa mai reţine că prin ordonanţa nr. 42/P/2013 din data de 23.01.2013 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus reţinerea inculpatei B.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 183 C.pen., pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 23.01.2013 orele 14:00 până la data de 24.01.2013, orele 14:00 , iar prin ordonanţa cu acelaşi număr din 23.01.2013 a pus în mişcare acţiunea penală faţă de aceasta.
Prin încheierea de şedinţă nr. 17 din data de 24 ianuarie 2013 pronunţată în dosarul nr. 1866/63/2013, Tribunalul Dolj a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatei B.M., pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 24.01.2013 până la data de 21.02.2013 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 5 din 24 ianuarie 2013.
Măsura arestării preventive a fost prelungită o singură dată, prin încheierea din data de 18 februarie 2013 a Tribunalului Dolj, în dosarul penal nr. 4075/63/2013 şi va expira la data de 23.03.2013, inclusiv.
Pentru reţinerea acestei situaţii de fapt, pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, declaraţii martori, raportul de constatare medico-legală de necropsie, raport de constatare medico-legală de examinare a FOC, raport de expertiză medico-legală psihiatrică; declaraţiile inculpatei.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti, în baza art. 323 Cpp a fost audiată inculpata, în baza art. 326 Cpp a fost audiat partea civilă, iar în baza art. 327 Cpp au fost audiaţi martorii F. D., M. N., M. G. şi P. C., din rechizitoriu.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 11202,86 lei, actualizată în raport de coeficientul de inflaţie de la data producerii prejudiciului până la data plăţii efective.
De asemenea, fratele victimei, C.T., a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 101 RON, reprezentând daune materiale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarea situaţie de fapt:
În seara zilei de 01.12.2012, victima CC, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, s-a deplasat la locuinţa numitei B. D., unde a găsit-o pe fiica acesteia, inculpata B.M. căreia i-a solicitat întreţinerea de raporturi sexuale, lucru cu care inculpata nu a fost de acord, ci dimpotrivă această solicitare a fost de natură să o irite pe inculpată, motiv pentru care a început să o îmbrâncească pe victimă pentru a o scoate în afara curţii locuinţei. Pentru faptul că victima a refuzat să plece, inculpata s-a deplasat lângă locuinţă, de unde a luat un ciocan, a revenit în locul în care se afla victima, a reuşit să o scoată în afara curţii şi apoi a lovit-o cu acel ciocan în zona feţei, după care a continuat să o lovească cu palmele şi picioarele. In urma loviturilor primite, victima a căzut pe sol, moment în care inculpata a continuat să o lovească cu ciocanul, atât peste mâini cât şi peste picioare. La un moment dat inculpata a încetat agresiunea asupra victimei, a abandona-o în drumul public şi a intrat în curtea locuinţei mamei sale.
In perioada 07.01.2013-17.01.2013 victima a fost externată şi s-a aflat la locuinţa sa din localitatea Giurgiţa. La data de 17.01.2013 victima a fost internată din nou la Spitalul Clinic judeţean de Urgenţă Craiova, unde la data de 22.01.2013 a survenit decesul. Cu ocazia necropsiei s-a stabilit că moartea victimei CC a fost una violentă, ea datorându-se trombembolismului pulmonar, complicaţii în evoluţia unui politraumatism cu fracturi de diafiză cubitală dreapta, carp radial dreapta, fractură 1/3 medie, diafiză tibie dreapta şi fractură incompletă metafiză şi metacarpiene 1 şi 5 stânga; între traumatism şi deces există legătură de cauzalitate secundară(în acest sens este raportul medico legal de necropsie cu nr. 290/A3/2013 al IML Craiova) .
Situaţia de fapt reţinută rezultă din declaraţia inculpatei care a recunoscut săvârşirea faptei, menţionând că lovit victima pentru că acesta a încercat să aibă raport sexual cu ea şi a refuzat să părăsească locuinţa sa, declaraţie care se coroborează cu împrejurările rezultate din ansamblul probelor existente respectiv proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, declaraţii martori, raportul de constatare medico-legală de necropsie nr. 290/A3/2013 al IML Craiova, raport de constatare medico-legală de examinare a FOC nr. 355/A1/13.02.2013 al IML Criaova, raport de expertiză medico-legală psihiatrică mr. A1/1433/2013 al INML Bucureşti.
Astfel, martorii M.G., P.C., F. D. şi M. N. au arătat că au văzut-o pe inculpată lovind victima cu un obiect din lemn, iar când martorul F. D. a încercat să intervină, inculpata s-a îndreptat către ei cu un topor în mână şi, de frică, au fugit de la faţa locului, chemând organele de poliţie.
În drept, fapta inculpatei a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 183 Cp.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de acţiunea lovire a victimei, urmare imediată constă în decesul acesteia, iar raportul de cauzalitate dintre acţiune şi rezultatul socialmente periculos rezultă ex re din modul de comitere al acesteia.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu praeterintenţie, fiind provocată de victimă, care, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a încercat să întreţină cu aceasta relaţii sexuale, refuzând să părăsească locuinţa inculpatei. , motiv pentru care, la individualizarea pedepsei, instanţa va reţine şi dispoz. art. 73 lit. b Cp.
Faţă de aceste considerente, instanţa va proceda la individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpata pentru infracţiunea săvârşită, ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cp respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză, ţinând cont de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de contextul săvârşirii acesteia (pe fondul unei tulburări sau emoţii determinată de o provocare din partea victimei), de urmărea produse (decesul victimei), de persoana inculpatei care nu are antecedente penale, are un copil minor în întreţinere, a recunoscut săvârşirea faptei, instanţa apreciază că se impune reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 73 lit. b Cp şi aplicarea pedepsei de 4 ani închisoare cu modalitatea de executare în detenţie, ca fiind o pedeapsă suficientă pentru realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei instituit de art. 52 Cp.
În speţă, instanţa nu va reţine circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a CP constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece aceasta presupune o anumită conduită în familie şi societate, nu doar o simplă lipsă a antecedentelor penale şi nici circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cp, deoarece săvârşirea faptei a rezultat din ansamblul probelor existente, recunoaşterea acesteia fiind una pur formală.
De asemenea, instanţa având în vedere dispoziţiile art. 65 alin. 1 Cp precum şi natura infracţiunii săvârşite instanţa apreciază că se impune şi aplicarea unei pedepse complementare astfel că în baza art. 65 alin. 1 Cp va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a şi lit. b Cp pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Totodată, se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II şi lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa apreciază având în vedere cauza Sabou şi Pîrcălab contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanţa reţine că natura faptei săvârşite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpată a unor valori sociale importante, relevă existenţa unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 Cp – 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce priveşte dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deţinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proporţionalităţii, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenţie, instanţa apreciază că, în raport de natura infracţiunii săvârşite de inculpată, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exerciţiul acestui drept.
În baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la 23.01.2013 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cpp va menţine măsura arestării preventive a inculpatei.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cp va dispune confiscarea de la inculpată a unui ciocan şi a 3 bucăţi de lemn rupte din coada acestuia, folosite la săvârşirea faptei.
În baza art. 109 alin. 5 C.p.p. va dispune restituirea către inculpată a unui topor, unei geci şi a unei perechi de papuci, aceasta având obligaţia să le păstreze până la soluţionarea definitivă a cauzei.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpata B.M. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Sub aspectul laturii civile instanţa apreciază că acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova este întemeiată în parte, având în vedere că în raport cu probele cauzei, împrejurările de săvârşire a faptei şi cu urmarea produsă, tribunalul stabileşte o culpă de 70% – inculpatei şi de 30% – victimei , ceea ce este de natură să determine reducerea proporţională a daunelor.
În acest sens, în cazul prejudiciului reprezentând cheltuielile ocazionate de asistenţa medicală, cauzat prin culpa comună a autorului şi a victimei se aplică principiul de drept civil al răspunderii în raport cu întinderea culpei, dispunându-se obligarea inculpatului la despăgubiri în raport cu întinderea culpei sale, acest principiu rezultând atât din dispoz. art. 1357 şi 1385 Cod civil, cât şi dispoz. art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 care, stabilind că persoanele răspund “potrivit legii” şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile ocazionate de asistenţa medicală, nu derogă de la principiul enunţat.
Cum în speţă prejudiciul total cauzat Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova este de 11.202,86 lei, răspunderea inculpatei este doar de 70% din această sumă, respectiv pentru suma de 7842 lei.
În consecinţă, în baza dispoziţiile art. 14 alin. 3 Cpp şi 346 Cpp va admite în parte acţiunea acestei părţi civile şi o va obliga pe inculpată la plata sumei de 7842 lei actualizată în raport de coeficientul de inflaţie de la data producerii prejudiciului până la data plăţii efective.
Pentru aceleaşi considerente legate de întinderea culpei inculpatei, instanţa mai apreciază că acţiunea civilă formulată de partea civilă C.T. este întemeiată doar în parte, respectiv pentru 70% din suma de 101 lei solicitată de partea civilă (respectiv 70,7 lei), astfel că va dispune obligarea inculpatei la plata sumei de 70,7 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1 Cpp îl va obliga inculpata la plata sumei de 2300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 400 lei reprezentând onorarii avocaţi din oficiu în faza de urmărire penală şi în faza de judecată va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
