Prin sentinţa penală nr. 134 pronunţată la data de 19iulie 2012 de tribunalul Olt în dosarul nr. 4472/104/2011 în baza art.11 pct. 2 lit.a C.p.p. rap. la art.10 alin. 1 lit. a C.p.p. dispune achitarea inculpatului B. L. C., , organ de poliţie judiciară deţinând gradul de agent de poliţie în cadrul Postului de poliţie M, , pentru fapta prev. de art.254 alin. 1 şi 2 C.p. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunţa această sentinţă au fost avute în vedere cele ce urmează :
Prin rechizitoriul nr. 438/P/2011 din 04 noiembrie 2011 al procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt , înregistrat la această instanţă sub nr. 4472/104/2012 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B. L. C. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. 1 ,2 C.p., rap.la art. 7 alin. 1 din legea nr. 78/2ooo cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., constând în aceea că în zilele de 2.04.2011 şi 14.04.2011 în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, aflându-se în exercitarea şi în legătură cu atribuţiile de serviciu, cu ocazia şi referitor la încheierea procesului verbal de constatare seria CC nr. 0155319 din 2.04.2011 pe numele martorului denunţător B. M., a pretins de la acesta bunuri materiale, respectiv, cantitatea de 40 l. motorină în valoare de aproximativ 200 lei pentru a nu-i aplica sancţiunea amenzii contravenţionale pentru încălcarea regulii de circulaţie prevăzută de art. 44 alin. 2 din OUG nr. 192/2002 şi a-l sancţiona doar cu avertisment.
Din actul de trimitere în judecată rezultă următoarea situaţie de fapt:
În zilele de 02.04.2011 şi 14.04.2011 în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul B. L. C. aflându-se în exercitarea şi în legătură cu atribuţiile de serviciu, cu ocazia şi referitor la încheierea procesului verbal de constatare CC nr. 0155319/02.04.2011 pe numele martorului denunţător B. M. a pretins de la acesta bunuri materiale, respectiv cantitatea de 40 litri de motorină în valoare de aprox. 200 lei pentru a nu-i aplica sancţiunea amenzii contravenţionale pentru încălcarea regulii de circulaţie prevăzută de art. 44 al. 2 din OUG nr. 195/2002 şi a-l sancţiona doar cu avertisment.
In actul de trimitere în judecată s-a reţinut că inculpatul , ca subiect activ al infracţiunii de luare de mită, este organ de politie judiciară, deţinând gradul de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie M, jud. O. iar conform fişei postului are atribuţii în domeniul verificării respectării normelor rutiere, în sensul că supraveghează, îndrumă şi controlează, în condiţiile legii participanţii la traficul rutier, pe drumurile comunale şi judeţene, situate în zona de competenţă şi acordă sprijin autorităţilor locale pentru buna desfăşurare a traficului rutier, efectuează cercetarea accidentelor rutiere uşoare, soldate numai cu pagube materiale.
În urma cercetărilor efectuate pe parcursul urmăririi penale a rezultat că martorul denunţător B. M. este angajat ca şofer profesionist la SC V. H. SRL cu sediul în corn. L, jud. D., motiv pentru care efectuează numeroase curse, în special pe traseul C-A-B.
Acesta susţine că l-a cunoscut pe agentul de poliţie B. L. C. în data de 23.03.2011, când aflându-se la volanul autotrenului cu nr. DJ-23-VLC, a oprit în corn. D., sat P, jud. O iar în momentul în care a dorit să-şi continue deplasarea cu autovehiculul a observat o persoană de sex masculin, îmbrăcată civil, care-i fotografia maşina.
S-a mai reţinut în actul de trimitere în judecată că bărbatul s-a recomandat ca fiind agent de poliţie în corn. M., jud. O şi i-a solicitat martorului B. M. sa ducă la domiciliul tatălui său, situat în apropiere, o canistră cu motorină, motivând că ar fi mai bine să fie prieteni deoarece ştia că martorul se deplasează des pe raza localităţii unde îşi exercită atribuţiile, în caz contrar, putându-i cauza diverse probleme.
Martorul denunţător a refuzat să dea curs acestei cereri, deşi a realizat că agentul de poliţie 1-a ameninţat voalat cu aplicarea de sancţiuni prevăzută de normele legale rutiere, continuându-şi deplasarea.
În data de 02.04.2011, în jurul orei 15.00, martorul denunţător B. M. se deplasa pe DN6 la volanul autotrenului cu nr. DJ-25-VLC, fiind oprit în apropierea Postului de Poliţie din comuna M, jud. O de acelaşi bărbat cu care avusese discuţia susmenţionată.
Fără a se prezenta, susnumitul, îmbrăcat în uniforma de agent de poliţie i-a comunicat că îl va sancţiona cu amendă contravenţională în cuantum de 210 lei şi că îi va aplica 2 puncte de penalizare pentru faptul că nu avea luminile de întâlnire aprinse.
În momentul în care B M i-a solicitat explicaţii şi a invocat că avea luminile de poziţie aprinse, agentul de poliţie a reacţionat brutal, i-a adresat injurii şi i-a spus totodată că „de data aceasta va fi rândul său se roage pentru a fi iertat.”
Agentul de poliţie a început să completeze un proces verbal de constatare, după care i 1-a înmânat martorului să îl semneze, în timp ce martorul lua la cunoştinţă despre cele consemnate în procesul verbal, agentul de poliţie i-a atras atenţia că nu a completat rubrica privitoare la sancţiune, explicându-i că este dispus să-i aplice doar avertisment şi nu amendă contravenţională dacă B M îi va da 2 bidoane cu motorină, în cantitate de 40 de litri, pe care să le lase la staţia PECO situată la ieşirea din localitate.
Totodată agentul de poliţie s-a recomandat ca fiind poliţistul B, solicitându-i martorului să precizeze acest nume la staţia PECO unde va lăsa cei 40 de litri de motorină, deoarece în M sunt împreună 3 poliţişti.
În momentul în care martorul B. M. a precizat că nu îi poate remite cantitatea de motorină solicitată deoarece autovehiculul cu care se deplasa era al colegului său de serviciu, agentul de poliţie B. L. C. i-a solicitat să aibă în posesie cei 40 de litri de motorină pentru a-i primi data viitoare când se va deplasa pe raza corn. M.
În acest sens i-a oferit martorului nr. său de telefon mobil -0761491011, solicitându-i să-1 apeleze când se va mai deplasa pe raza localităţii pentru a-i remite motorina şi a-1 sancţiona doar cu avertisment, în caz contrar urmând a-1 sancţiona cu amenzi de fiecare dată când îl va mai repera în trafic.
Acceptând propunerea inculpatului B. L. C., martorul B. M. a semnat procesul verbal, constatând că într-adevăr nu era completată rubrica privind sancţiunea aplicată, după care şi-a continuat deplasarea, fără a primi vreun exemplar al înscrisului constatator.
După ce a ieşit din corn. M, numitul B. M. l-a contactat telefonic pe martorul S I, ofiţer de poliţie în cadrul B.C.C.O. C, căruia i-a relatat faptul că, pe raza jud. Olt, a fost oprit în trafic de un agent de poliţie care sub pretextul încheierii unui proces verbal de constatare a încălcării normei rutiere privind obligativitatea păstrării aprinsea luminilor de întâlnire, i-a pretins mită, respectiv motorină, pentru a nu-i aplica amendă contravenţională şi a-1 sancţiona doar cu avertisment.
Martorul S. I. 1-a îndrumat să apeleze serviciul 112 şi să sesizeze fapta de corupţie organelor competente.
B M s-a conformat, a apelat nr. 112 şi a reclamat săvârşirea infracţiunii de luare de mită, după care a fost sunat de un comisar din cadrul IPJ O care 1-a îndrumat să sesizeze Direcţia Generală Anticorupţie deoarece fapta era de competenţa acestora.
Martorul denunţător a sunat la nr. de telefon indicat şi a formulat denunţul care face obiectul prezentului dosar.
In actul de trimitere în judecată se mai arată că cele susţinute de martorul B. M. sunt confirmate şi de către agentul de poliţie R. M. D., căruia, imediat după despărţirea de inculpat, i-a relatat telefonic circumstanţele opririi sale în trafic şi pretenţiile inc. B. L. C. de a primi 2 bidoane cu motorină pentru a nu-1 sancţiona cu amendă contravenţională.
Aceleaşi aspecte fiindu-i relatate de B. M. agentului de poliţie R. M. D., coleg cu inculpatul în cadrul Postului de Poliţie din corn. M. şi cu ocazia unei întâlniri ulterioare, acesta din urmă sfătuindu-1 amical să încheie amiabil conflictul şi să nu formuleze denunţ.
Tot în ziua de 02.04.2017, la ora 3.58 PM, inc. B L C, folosind nr. 0761491011 l-a apelat pe B M la postul telefonic nr. 0754066665 şi l-a întrebat dacă îi lăsase cei 40 de l de motorină la staţia PECO indicată.
Martorul denunţător i-a răspuns în sens negativ, după care, aflându-se sub presiunea exercitată de inculpat, i-a promis că data viitoare când va mai trece prin corn. M îi va remite cantitatea de motorină solicitată.
Cele de mai sus sunt confirmate şi de listingurile telefonice anexate la fil. 102-110.
Având în vedere denunţul formulat precum şi declaraţiile date în cauză de martorul denunţător, prin ordonanţa din 13.04.2011 a acestui Parchet s-a dispus, pe o durată de 48 de ore, autorizarea cu titlu provizoriu a interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice precum şi a discuţiilor ce urmau a fi purtate în mediu ambiental între B.M. şi înv. B. L. C..
Prin încheierea nr. 14/18.04.2011 Tribunalul Olt a confirmat ordonanţa susmenţionată şi a validat măsurile dispuse prin aceasta, (f.21-22).
Astfel conform procesului verbal care sintetizează activităţile de urmărire penală derulate în data de 14.04.2011, anexat la fil. 13-16, în jurul orelor 12:34, aflându-se pe raza mun. Caracal, martorul denunţător B. M. l-a contactat telefonic (folosind nr. 0754066665) pe învinuitul B L C, agent de poliţie, utilizator al postului 0761491011, în vederea stabilirii detaliilor privind remiterea cantităţii de 40 litri de motorină pretinsă de învinuit în data de 02.04.2011 pentru a nu-i aplica denunţătorului sancţiunea amenzii contravenţionale pentru încălcarea prevederilor art. 44 alin.2 din OUG 195/2002.
Conform procesului verbal de redare în formă scrisă anexat la fil.34-35, rezultă că cei 2 se cunosc, inculpatul nu este surprins de telefonul primit însă evită să discute telefonic cu martorul denunţător despre primirea mitei.
In jurul orelor 12:45, aflându-se pe raza mun. Caracal, denunţătorul a fost apelat pe telefonul său mobil, de către învinuitul B L C, utilizând un număr privat care nu era afişat pe ecranul telefonului martorului denunţător (0762295195).
Inculpatul l-a întrebat dacă este singur şi i-a solicitat să ducă motorina la imobilul indicat cu prilejul întâlnirii din luna martie, adică la locuinţa tatălui său situată pe raza corn. D, sat P (circumstanţele primei întâlniri dintre cei 2 din data de 23.03.2011 fiind descrise mai sus, la fila 2 din rechizitoriu).
Cele de mai sus sunt confirmate de procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice anexat la fil. 36-37.
In continuare în actul de trimitere în judecată sunt relatate o serie de convorbiri telefonice care au avut loc în ziua de 14.04.2011 între orele 12,45-14,26, purtate între martorul denunţător şi inculpat, precum şi între acesta şi martorul D A G.
Cercetările efectuate au confirmat existenţa procesului verbal de constatare seria CC nr. 0155319 încheiat în data de 02.04.2011 de către inculpat pe numele martorului denunţător B M, după suspiciunile ivite privind conduita martorului denunţător, acesta fiind probabil completat integral de acesta la rubrica privitoare la sancţiune – amendă în sumă de 134 lei şi 2 puncte de penalizare pentru încălcarea art. 44/2 din OUG 195/2002. (f.93)
Din analiza probelor administrate în cauză instanţa apreciază că fapta de luare de mită pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B L C – agent de poliţie la Postul de poliţie M. nu există întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine existenţa acesteia.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale şi al judecăţii inculpatul a negat că ar fi săvârşit infracţiunea de luare de mită, precizând că 1-a cunoscut pe martorul denunţător B. M. în data de 02.04.2011 cu ocazia încheierii procesului verbal de constatare susmenţionat.
Cu aceeaşi ocazie inculpatul a susţinut că şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, sancţionându-1 pe denunţătorul B. M. pentru încălcarea normelor rutiere prev. de art. 44 alin. 2 din OUG 195/2002, menţionând totodată că susnumitul a fost cel care i-ar fi propus să îi remită motorină pentru a fi sancţionat doar cu avertisment, însă el ar fi refuzat o astfel de înţelegere.
Totodată, inculpatul a precizat că nu i-a oferit lui Badea Marian nr. său de telefon, că nu ştie de unde acesta l-a procurat şi a negat că ar fi comunicat vreodată telefonic cu acesta până pe data de 14.04.2011.
Referitor la discuţiile avute cu B M în data de
14.04.2011, inculpatul a negat faptul că ar fi pretins sau acceptat să primească de
la acesta motorină în legătură cu atribuţiile sale de serviciu, menţionând
faptul că l-ar fi minţit pe martorul denunţător în legătură cu
remiterea/primirea motorinei pentru a scăpa de acesta.
Inculpatul a confirmat că deţine în proprietate autoturismul Skoda Octavia de culoare gri, înmatriculată sub nr. OT- xx – xx care foloseşte drept carburant motorina.
De asemenea inculpatul, alături de martorii propuşi în apărare – B. D. (tatăl său) şi G. V. (zilier în gospodăria lui B D) au încercat să avanseze ipoteza că numitul B M ar fi vândut în trecut în mod constant motorină numitului B. D. şi că despre cei 40 de litri acesta ar fi crezut că erau de fapt pentru acesta din urmă, ca urmare a unei înţelegeri anterioare.
Cu ocazia audierii de către instanţă martorul denunţător B M, care este angajat ca şofer profesionist la SC V. H. SRL L., jud.D. şi care efectuează numeroase curse în special pe traseul C – A – B, a relatat că în ziua 23.03.2011 aflându-se la volanul autotrenului cu nr. DJ.23.VLC a fost oprit în comuna D, sat P, jud. Olt iar în momentul în care a dorit să-şi continue deplasarea cu autovehiculul a observat o persoană de sex masculin îmbrăcată civil care îi fotografia maşina. Bărbatul s-a recomandat ca fiind agent de poliţie în comuna M, jud. O şi i-a solicitat să ducă la domiciliul tatălui său, situat în apropiere o canistră cu motorină, motivând că ar fi mai bine să fie prieteni deoarece ştia că martorul se deplasează des pe raza localităţii.
Martorul a mai relatat că în data de 02.04.2011, în jurul orei 15.00,în timp ce se deplasa pe DN6 la volanul autotrenului cu nr. DJ-25-VLC, a fost oprit în apropierea Postului de Poliţie din comuna M, jud. O de acelaşi bărbat cu care avusese discuţia susmenţionată şi fără a se prezenta, susnumitul îmbrăcat în uniforma de agent de poliţie i-a comunicat că îl va sancţiona cu amendă contravenţională în cuantum de 210 lei şi că îi va aplica 2 puncte de penalizare pentru faptul că nu avea luminile de întâlnire aprinse.
În momentul în care B. M. i-a solicitat explicaţii şi a invocat că avea luminile de poziţie aprinse, agentul de poliţie a reacţionat brutal, i-a adresat injurii şi i-a spus totodată că „de data aceasta va fi rândul său să se roage pentru a fi iertat.”
Agentul de poliţie a început să completeze un proces verbal de constatare, după care i 1-a înmânat martorului să îl semneze, în timp ce martorul lua la cunoştinţă despre cele consemnate în procesul verbal, agentul de poliţie i-a atras atenţia că nu a completat rubrica privitoare la sancţiune, explicându-i că este dispus să-i aplice doar avertisment şi nu amendă contravenţională dacă B. M. îi va da 2 bidoane cu motorină, în cantitate de 40 de litri, pe care să le lase la staţia PECO situată la ieşirea din localitate.
Totodată agentul de poliţie s-a recomandat ca fiind poliţistul B., solicitându-i martorului să precizeze acest nume la staţia PECO unde va lăsa cei 40 de litri de motorină, deoarece în M. sunt împreună 3 poliţişti.
Instanţa a procedat totodată la audierea martorilor conceptaţi în actul de trimitere în judecată, respectiv C C, G V (f.32,33 dos.instanţă), D. A. , B. D.(f.39-40) R. M. D., M. I. şi P.C. G.
Din depoziţiile acestor martori rezultă că într-adevăr la începutul lunii aprilie 2011, în jurul orelor 15,00, în timp ce inculpatul se afla cu maşina de poliţie într-o acţiune de control a circulaţiei, a oprit un tir de la volanul căruia a coborât un şofer care a început să îi adreseze injurii, poliţistul spunându-i că îi va aplica amendă deoarece nu a circulat cu luminile de întâlnire.
Martorul G.V. a relatat că îl cunoaşte pe denunţătorul B. M. deoarece făcea curse de două ori pe săptămână pe traseul C – B în zilele de marţi şi joi şi ştie că acesta vindea motorină pe traseu, la diferiţi cetăţeni care îi solicitau, exemplificând în acest sens pe numitul R. M.
Din aceeaşi depoziţie rezultă că martorul a cumpărat de la susnumitul de 5-6 ori motorină pentru numitul B. D., tatăl inculpatului.
Martorul R. M. D., cu ocazia audierii, a precizat că îşi menţine în totalitate depoziţia dată în faţa procurorului (f.90 d.u.p) relatând totodată că în luna aprilie 2011, fiind de serviciu împreună cu inculpatul, a observat la un moment dat că acesta vorbea la telefon cu o persoană, deducând că discuţiile se purtau în legătură cu vânzarea unei cantităţi de motorină, fără a cunoaşte identitatea persoanei respective.
De asemenea, martorul a mai arătat că în ziua respectivă efectua serviciul în faţa Postului de poliţie M., în sensul că supravegheau traficul rutier iar la un moment dat a observat un tir care a oprit la o distanţă de 50 m. de locul unde se aflau, loc în care a mers şi inculpatul care, când s-a întors din locul respectiv, i-a relatat că persoana respectivă este aceeaşi cu persoana pe care o amendaseră cu mult timp în urmă şi care insista să-i lase o cantitate de motorină.
Martorul M. I., fiind audiat, a relatat că la începutul lunii aprilie 2011, fiind de serviciu pe maşina cu aparatul radar, aparţinând poliţiei, împreună cu inculpatul au constatat că primul autovehicul înregistrat pe acest aparat a fost un tir condus de o persoană în vârstă care nu avea aprinse luminile de întâlnire, motiv pentru care i-a spus colegului său să îl oprească, acesta l-a oprit regulamentar şi i-a aplicat contravenţie pe bază de proces verbal.
Martorul a mai arătat că inculpatul după ce a încheiat procesul verbal de contravenţie, i l-a înmânat conducătorului auto şi l-a înregistrat în registrul radar, după care l-a trimis la domiciliul contravenientului (f.63 dos. instanţă).
Examinând procesele verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice, se constată că la filele 34-35 există procesul verbal încheiat la data de 20.04.2011, în care este redat conţinutul unei convorbiri telefonice purtată între denunţătorul B. M. şi agentul de poliţie B. L. C., relevantă sub aspectul existenţei infracţiunii de luare de mită reţinută în sarcina inculpatului, din care rezultă că martorul l-a sunat pe acesta în timp ce se deplasa către A cu autovehiculul , ocazie cu care l-a întrebat pe inculpat dacă mai are procesul verbal de contravenţie, acesta spunându-i că nu mai are un astfel de document deoarece l-a expediat.
Cu aceeaşi ocazie martorul l-a întrebat cum fac să se întâlnească pentru „a-i da aia”, inculpatul i-a spus că nu doreşte să se întâlnească, martorul a precizat „motorina” iar inculpatul a refuzat, spunând „nu”.
Din procesul verbal rezultă că această convorbire telefonică a fost purtată în ziua de 14.04.2011 la ora 12.34.23 (f.34-35 dosar).
Referitor la faptul că în ziua de 2.04.2011 inculpatul i-ar fi pretins martorului cantitatea de 40 l. motorină, este de observat că nu există nici o probă în acest sens şi nici o înregistrare a conţinutului convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu martorul B M.
Este adevărat că în ziua de 14.04.2011 între inculpat şi martorul denunţător au existat o serie de discuţii telefonice, relevantă fiind discuţia purtată în această zi la ora 12.34.23 când inculpatul l-a refuzat categoric pe martor, dar observând conţinutul acestor discuţii telefonice se constată că martorul insista faţă de inculpat să primească o anumită cantitate de motorină, spunându-i la un moment dat să pregătească vasele.
In actul de trimitere în judecată se susţine că martorul R M a confirmat aspectul că inculpatul i-ar fi cerut martorului cantitatea de 40 l. motorină, fapt care nu se confirmă în urma examinării depoziţiilor date de acesta.
Totodată, examinând actele şi lucrările dosarului se constată că inculpatul a întocmit procesul verbal de contravenţie în dauna martorului B M, pe care l-a sancţionat cu amendă contravenţională, procesul verbal de contravenţie fiind semnat şi preluat de acesta, a fost înregistrat în registrul radar al echipajului de poliţie şi trimis la consiliul local din localitatea de domiciliu a contravenientului.
In acest context se apreciază ca fapta de luare de mită pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B L C nu se confirmă, astfel că instanţa apreciază că se impune achitarea sa potrivit dispoziţiilor art.11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. a C.p.p. pentru infracţiunea prevăzută de art. 254 alin. 1 şi 2 C.p. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p
Data publicarii pe portal 27 noiembrie 2013
