Prin încheierea nr. 165/9.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a dispus:
« I) În baza dispoziţiilor art. 341 alin. 6 lit. b Cod procedură penală admite plângerea formulată de petentul P. împotriva ordonanţei procurorului emisă la data de 12.11.2014 în dosarul penal nr.1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, menţinută prin ordonanţa prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi nr.94/II/2/2015 emisă la data de 03.04.2015, în ceea ce priveşte dispoziţia de clasare a cauzei faţă de intimatul B. pentru infracţiunea de „nerespectarea hotărârilor judecătoreşti” prev. şi ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
Desfiinţează ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi în vederea completării urmăririi penale faţă de intimatul B. în ceea ce priveşte infracţiunea de „nerespectarea hotărârilor judecătoreşti” prev. şi ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
II) În baza disp.art. 341 alin. 7 pct.2 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul P. împotriva ordonanţei procurorului emisă la data de 12.11.2014 în dosarul penal nr.1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, menţinută prin ordonanţa prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi nr.94/II/2/2015 emisă la data de 03.04.2015, în ceea ce priveşte dispoziţia de clasare a cauzei faţă de intimatul B. pentru infracţiunea de „continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele competente potrivit legii” prev. şi ped. de art. 24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 republicată, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.»
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în esenţă, următoarele:
SC S. SRL a fost constituita la data de 12.03.2004 având ca denumire iniţiala SC S. SRL, actul constitutiv fiind actualizat la data de 28.12.2012 prin menţiunea nr. 551718, iar in prezent figurează cu sediul social în mun. Bacău , având ca asociat unic si administrator pe inculpatul B. .De asemenea, prin actualizarea actului constitutiv din data de 28.12.2012 a fost schimbat si obiectul de activitate al societăţii, în prezent fiind reprezentat de codurile CAEN nr.4110 – dezvoltare (promovare imobiliara), 4120 – lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale si nerezidenţiale, 6810 – cumpărarea si vânzarea de bunuri imobiliare proprii, 6820 – închirierea si subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate.
La data de 27.03.2013 reprezentanţii legali ai SC S. SRL au cumpărat în mun. Iaşi str. Mărăcineanu nr.5 A o suprafaţa de teren de 971,17 mp, conform contractului de vânzare – cumpărare nr.853/27.03.2013, cu intenţia de a construi un imobil cu destinaţia locuinţe individuale si colective.
La data de 08.04.2013 SC S. SRL a solicitat Primăriei Municipiului laşi eliberarea unui certificat de urbanism in vederea obţinerii autorizaţiei de construire fiind emis certificatul de urbanism cu nr. 894. Urmare a depunerii documentaţiei înscrise in certificatul de urbanism cu nr. 894/08.04.2013, Primăria Municipiului Iasi a emis autorizaţia de construire nr. 563 din data de 04.06.2013, iar societatea a început lucrările de construcţie.
După începerea lucrărilor de construire, persoana vătămata P. împreuna cu alţi proprietari din zonă, considerând ca inculpatul va construi o clădire mai mare decât specificaţiile tehnice din autorizaţia de construire s-au adresat Primăriei Municipiului Iaşi – Serviciul Urbanism, Inspectoratul de Stat în Construcţii, însa li s-a comunicat ca autorizaţia de construire a fost eliberata cu respectarea Planului Urbanistic General al Municipiului Iaşi.
Urmare a răspunsurilor primite, persoana vătămata P. a formulat la Judecătoria Iasi o acţiune civila, solicitând sistarea lucrărilor de construire pe calea unei ordonanţe preşedinţiale,acţiune înregistrata sub numărul 36465/245/2013. La data de 11.12.2013, Judecătoria Iasi prin sentinţa civila nr. 16365/2013 în dosarul 36465/245/2013 a dispus respingerea acţiunii civile .
Numiţii P.şi T. au formulat apel, iar prin decizia nr.3/2014 din data de 08.01.2014 pronunţată de Tribunalul Iasi în dosarul 36465/245/2013 s-a dispus admiterea cererii de chemare in judecata formulata de numiţii P.şi T. pe calea ordonanţei preşedinţiale, sistarea lucrărilor de construcţie efectuate de SC Sitera Development SRL în baza autorizaţiei de construire nr.563/2013 până la soluţionarea definitiva a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr. 9448/99/2013 al Tribunalului Iaşi.
Dupa pronunţarea deciziei nr. 3/2014, persoana vătămate P. s-a adresat biroului executorilor judecătoreşti asociaţi A&N în vederea punerii in executare a acesteia iar la data de 01/16.01.2014 a fost înaintată o somaţie către SC S. SRL prin care se aducea la cunoştinţă dispoziţia de sistare a lucrărilor, conform adresei nr.36/2014 a executorului. Ulterior, la data de 24.02.2014 persoana vătămata P. s-a adresat biroului executorilor judecătoreşti asociaţi M. şi M. cu o cerere de executare silita fiind deschis si înregistrat dosarul de executare nr.77/2014 din data de 24.02.2014.
De asemenea, urmare a solicitării executorului judecătoresc, la data de 27.02.2014 în dosarul nr. 6412/245/2014 al Judecătoriei Iasi s-a dispus admiterea cererii formulate de către executorul judecătoresc si a încuviinţat executarea silita în vederea obligării SC S. SRL pentru a sista lucrările de construcţie.
La data de 28.02.2014, executorul judecătoresc M. a înaintat către SC S. SRL o somaţie prin care se punea în vedere sistarea de îndată a lucrărilor de construcţie efectuate în baza autorizaţiei de construire nr. 563/2013 la imobilul situat in mun. Iaşi str. Walter Maracineanu nr.5A si faptul ca la data de 10.03.2014 se va prezenta pentru a constata daca au fost îndeplinite obligaţiile din titlul executoriu. Prin adresa nr.77/21.03.2014 executorul judecătoresc a comunicat faptul ca somaţia de sistare a lucrărilor a fost primita la data de 03.03.201, iar la data de 10.03.2014 s-a deplasat la imobilul respectiv si a constatat stadiul lucrărilor fiind încheiat procesul-verbal de constatare si fotografii, inculpatul B. în calitate de administrator al SC S. SRL fiind atenţionat cu privire la sistarea lucrărilor.
La data de 13.03.2014, ca urmare a achitării cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc, a întocmit încheierea de încetare a executării silite, însa la data de 18.03.2014, urmare a cererii persoanei vătămate P. de reluare a executării silite, a fost emisa încheierea de reluare a executării silite.
Din procesul-verbal de constatare a executării silite din data de 10.03.2014 orele 09:45-12:15 precum şi din fotografiile efectuate cu aceasta ocazie de executorul judecătoresc rezulta faptul că: imobilul era edificat pe regim de înăltime P+2, tara acoperiş, cu resturi de fier beton peste plafonul turnat la limita superioara a nivelului al doilea; în curtea imobilului se aflau materiale de construcţie depozitate, unele dintre acestea nefiind in curtea imobilului la data de 17.01.2014 (fotografiile 1 si 2 din 10.03.2014); imobilul era parţial căptuşit cu materiale termoizolante la exterior fiind înconjurat de plase protectoare (fotografiile 3-24 din 10.03.2014); în interior, la parter,’era realizata instalaţia electrica (fotografiile 25-35’din 1-0.03.2014); pe accesul la etajul următor, casa scării, nu era aplicată tencuiala ci era montată doar instalaţia electrica (fotografia 56 din 10.03.2014); la etajul I interiorul era tencuit parţial însă nu s-a putut aprecia vechimea lucrării exprimata in zile (fotografiile 37-47 din 10.03.2014); la etajul al doilea nu era realizata tencuiala fiind realizat plafonul din beton de deasupra încăperilor, nu era realizat plafonul deasupra casei scării; la intrare era montata o uşă de termopan cu tâmplărie de culoare alb (fotografia 64 din 10.03.2014); la data la care executorul s-a deplasat la imobil nu se efectuau lucrări; persoana vătămată Popa Mihai-Florinel a susţinut ca în perioada 03.03.2014-10.03.2014 reprezentanţii SC S. SRL au continuat sa lucreze fiind depuse un număr de 43 de fotografii efectuate după data de 16.01.2014, în perioada 17.01.2014-08.02.2014.
La data de 19.03.2014 executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul situat in mun. lasi str. Walter Maracineanu nr.5A şi a constatat ca in interior se efectuau lucrări de montare a instalaţiilor sanitare ;si a instalaţiilor electrice precum şi faptul că existau materiale necesare aplicării de tencuieli. Din procesul-verbal de constatare a executării silite din data de 19.03.2014 ora 10:00, rezultă faptul că: în interiorul imobilului se găseau galeţi cu material din care se fabrica mortar de tencuiala, în ultima încăpere de la etajul 1 au fost aplicate tencuieli, la etajul 1, în cea de a treia încăpere s-a montat instalaţia sanitara (tuburi, legături).
La data de 24.03.2014 executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul situat in mun. lasi str. Walter Maracineanu nr.5A ocazie cu care a constatat ca in interior se efectuează lucrări fiind prezenţi mai mulţi muncitori,Din procesul-verbal de constatare a executării silite din data de 24.03.2014, rezulta faptul ca reprezentanţii SC S. SRL nu au sistat lucrările iar în interiorul imobilului se aflau mai multe persoane care efectuau diverse lucrări o parte dintre acestea fiind legitimate ca angajaţi ai SC S. SRL.
La data de 10.03.2014, in urma controlului efectuat de către reprezentanţii Inspectoratului de Stat in Construcţii s-a constatat stadiul fizic al lucrărilor efectuate, respectiv, structura de rezistenta era realizata (D+P+2E) 100 % (cu excepţia şarpantei), închideri exterioare 100 %, pe trei laturi vizibile din str. W.Maracineanu este montat polistirenul pe faţadă, iar la data controlului nu se lucra.
De asemenea, la data de 12.03.2014 în urma controlului efectuat de către organele de control ale Primăriei Municipiului Iaşi – Politia Locala s-a constatat stadiul lucrărilor efectuate pana la acel moment.
Cu privire la soluţia de clasare dispusă faţă de intimatul B. pentru infracţiunea de „nerespectarea hotărârilor judecătoreşti” prev. şi ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, analizând plângerea ce formează obiectul prezentei cauze atât prin prisma motivelor invocate de către petent, cât şi din oficiu, judecătorul de cameră preliminară a constatat că aceasta este întemeiată, în condiţiile în care ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală este insuficient şi nu lămureşte cauza sub toate aspectele. Astfel, a constatat judecătorul de cameră preliminară că procurorul de caz şi-a argumentat soluţia de netrimitere în judecată anterior menţionată prin aceea că ansamblul materialului probator administrat în cauza nu fundamentează concluzia că nerespectarea dispoziţiilor deciziei nr.3/2014 din data de 08.01.2014 pronunţată de Tribunalul Iasi în dosarul 36465/245/2013 – prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcţie efectuate de SC S. SRL în baza autorizaţiei de construire nr.563/2013 până la soluţionarea definitiva a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr. 9448/99/2013 al Tribunalului Iaşi – a fost comisă prin opunerea de rezistenţă faţă de organele de executare.
A constatat judecătorul de cameră preliminară că, potrivit art.3 alin.2 Cod procedură penal, actele necesare desfăşurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel.
Potrivit art. 4 şi art. 5 Cod procedură penală, în desfăşurarea procesului penal organele judiciare trebuie să se asigure, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana suspectului sau inculpatului, persoana cu privire la care s-au formulat acuzaţii penale beneficiind de prezumţia de nevinovăţie până la momentul în care vinovăţia sa este stabilită printr-o hotărâre penală definitivă, în condiţiile în care orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea celui acuzat.
Potrivit art.306 alin.1 Cod procedură penală, pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penală au obligaţia ca, după sesizare, să caute şi să strângă datele ori informaţiile cu privire la existenţa infracţiunilor şi identificarea persoanelor care au săvârşit infracţiuni, să ia măsuri pentru limitarea consecinţelor acestora, să strângă şi să administreze probele cu respectarea prevederilor art.100 şi 101 Cod procedură penală.
Aceste dispoziţii de principiu se convertesc în obligaţia organelor judiciare de a realiza o anchetă efectivă, prin care să se poată stabili, în mod obiectiv şi echidistant, dacă s-a săvârşit, în mod concret, o faptă prevăzută de legea penală care poate fi imputată persoanei cercetate, pentru ca apoi, în baza unui probatoriu suficient în raport de circumstanţele concrete ale cauzei, să se poată stabili dacă fapta concretă stabilită constituie infracţiune sau dacă există vreo cauză care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale sau exercitarea acesteia, obligaţie pe care judecătorul de cameră preliminară o constată ca nefiind îndeplinită în prezenta cauză penală cu privire la cercetările efectuate pentru infracţiunea de „nerespectarea hotărârilor judecătoreşti” prev. şi ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
În cauza de faţă, prin raportare la toate aspectele mai sus expuse, judecătorul de cameră preliminară a constatat că pentru a se analiza dacă, în concret, fapta imputată de către petentul P. intimatului a fost sau nu săvârşită de către acesta din urmă în modalitatea susţinută în plângerea adresată organelor de urmărire penală, se impune a se proceda la audierea executorului judecătoresc M. şi a numitului P. (petent în prezenta cauză penală) cu privire la atitudinea adoptată de către numitul B. la data de 19.03.2014 – dată la care executorul judecătoresc şi creditorul P. s-au deplasat la sediul imobilului în litigiu pentru a constata că debitoarea nu a sistat lucrările aşa cum a fost obligată de lege şi aşa cum a fost atenţionată prin procesul – verbal nr.77/2014 la data de 10.03.2014 – prin raportare la menţiunile cuprinse în procesul – verbal nr. 77/2014 din data de 19.03.2014 referitoare la comportamentul celui indicat ca autor al infracţiunii pentru care s-au efectuat cercetări.
Totodată, se constată ca fiind necesară efectuarea demersurilor care se impun în vederea ataşării la dosarul de urmărire penală a „declaraţiei” cu privire la care s-a menţionat de către executorul judecătoresc – în procesul – verbal de constatare a executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 77/2014 întocmit la data de 19.03.2014 – că martorii au insistat să o depună la dosar, „consternaţi fiind de atitudinea administratorului societăţii debitoare, dl. B, faţă de nerespectarea hotărârii judecătoreşti şi a ordinului executorului judecătoresc”, declaraţie care nu se regăseşte însă între înscrisurile ce formează dosarul penal nr. 1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi.
A apreciat judecătorul de cameră preliminară ca fiind absolut necesară completarea cercetărilor în sensul anterior menţionat, în condiţiile în care procurorul de caz a argumentat soluţia de clasare dispusă iniţial tocmai prin aceea că probele administrate în cauză nu fundamentează concluzia că nerespectarea deciziei nr.3/2014 din data de 08.01.2014 pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul 36465/245/2013 – prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcţie efectuate de SC S. SRL în baza autorizaţiei de construire nr.563/2013 până la soluţionarea definitiva a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr. 9448/99/2013 al Tribunalului Iaşi – a fost comisă prin opunerea de rezistenţă faţă de organele de executare, concluzie contrazisă de menţiunile cuprinse în procesul – verbal nr. 77/2014 întocmit la data de 19.03.2014 şi care oferă indicii în sensul adoptării de către numitul B. a unei conduite care, aparent, poate fi inclusă în categoria unor acte de opoziţie (cuvinte jignitoare şi ameninţări adresate atât executorului judecătoresc, cât şi vecinilor prezenţi la faţa locului); urmează a se stabili, în funcţie de rezultatul cercetărilor ce urmează a fi efectuate, în ce măsură o asemenea conduită a avut aptitudinea de a reprezenta o împotrivire la executare, în sensul avut în vedere de art. 287 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Reţine judecătorul de cameră preliminară că o soluţie de netrimitere în judecată întemeiată pe aceleaşi dispoziţii legale avute în vedere de către procurorul de caz la momentul emiterii ordonanţei contestate în prezenta cauză penală, referitoare la infracţiunea de „nerespectarea hotărârilor judecătoreşti” prev. şi ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal pentru care s-au efectuat cercetări în dosarul penal nr. 1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi nu este exclusă, însă această constatare trebuie să aibă la bază o imposibilitate obiectivă de dovedire a faptelor şi a celorlalte condiţii necesare stabilirii răspunderii penale şi nu lipsa de rol activ a organelor judiciare.
