R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 1687/270/2011
Din 17.03.2011 nerespectarea regimului armelor si munitiilor
SENTINTA PENALA NR. 561
Sedinta separata si nepublica din data de 03.10.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ……
Grefier – …
Ministerul Public reprezentat de procuror – …
Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatilor … si … trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatul …. asistat de avocat ……, avocat …pentru inculpatul ….., lipsa inculpatul …….
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat …. pentru inculpatul … arata ca este de acord cu schimbarea încadrarii juridice. Solicita, în baza art. 332 al. 1 Cod pr. pen. restituirea dosarului la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în vederea refacerii cercetarilor fata de discordanta dintre declaratiile martorilor.
Avocat …. pentru inculpatul … are aceeasi cerere întrucât depozitiile martorilor nu corespund.
Procurorul solicita respingerea cererii privind restituirea dosarului la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art. 332 Cod pr. pen.
Instanta respinge cererea privind restituirea dosarului la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art. 332 Cod pr. pen. si nefiind cereri noi de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.
Procurorul, având cuvântul, expune situatia de fapt, solicita condamnarea inculpatilor la pedeapsa închisorii cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, confiscarea de la acestia a armelor de vânatoare si obligarea inculpatilor la cheltuieli judiciare.
Avocat …. pentru inculpatul ….. solicita achitarea acestuia în baza art. 10 lit. a – art. 11 pc. 2 lit. a Cod pr. pen. întrucât exista neconcordante între declaratiile martorilor ….. si … cu privire la loc si distanta, între … si .. cu privire la focurile de arma. De asemenea martorul … nu precizeaza orele, armele, cine transporta armele.
Avocat … pentru inculpatul .. solicita achitarea acestuia în baza art. 10 lit. d Cod pr. pen. întrucât a fost trimis în judecata doar în baza depozitiilor martorului .., declaratie care nu a fost5 confirmata de nimeni si nu a fost nici probata. Depozitiile arata ca declaratiile au fost montate într-o regie, curios fiind faptul ca martorul … îi gaseste pe amândoi inculpatii în padure prin ploaie. În subsidiar, considera ca fapta are un grad de pericol mic si solicita aplicarea unei sanctiuni administrative.
Avocat … pentru inculpatul … arata ca scopul acestei regii este starea conflictuala dintre inculpat si martorul Lefter Lucian.
Inculpatul, …… având ultimul cuvânt, arata ca avea autorizatie, era în regula, s-a dus doar sa dea niste bani unui angajat.
Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, înregistrat la aceasta instanta sub nr. 1687/270/2011, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului …. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 279 al. 1 Cod penal , constând în aceea ca la data de 04.12.2010 a fost depistat detinând si transportând fara drept, pe fondul de vânatoare …. arme de vânatoare si a inculpatului ….. pentru comiterea infractiunilor prev. de art.42 al.1 lit. h din Legea nr.407/2006 si art. 138 din legea nr. 295/2004 modificata rap. la art. 279 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, constând în aceea ca la data de 04.12.2010 s-a deplasat împreuna cu …. pe fondul de vânatoare …, încredintându-i acestuia doua arme de vânatoare, fara acordul organelor silvice, fiind în afara cailor de comunicatie si neavând autorizatie de vânatoare pe acel fond.
Prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de numitii … si …, ambii cercetati pentru art. 193,246 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În cursul urmaririi penale a fost administrat urmatorul probatoriu: procese verbale de sesizare, proces-verbal de conducere în teren si planse foto (f.6-10), declaratii martori (fl. 11-24, 55-58), proces verbal de cercetare la fata locului (fl.5), înscrisuri, declaratii învinuiti.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti s-au luat declaratii inculpatilor, s-au audiat martorii …., …., ….., ….., …, ….., ….., ….
Din coroborarea probatoriilor administrate în cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
În dimineata zilei de 04.12.2010, angajatii Ocolului Silvic ….. respectiv ing. silvic …. si padurarii …. si . s-au deplasat într-o actiune de patrulare, în virtutea atributiunilor de serviciu, pe raza fondului de vânatoare …., pe care-1 au în gestiune si administrare.
Au stabilit sa patruleze separat, pentru a putea cuprinde întreaga zona de vânatoare si s-au înteles ca, în cazul vreunei probleme aparute sa se anunte reciproc prin tragerea unui foc de arma în plan vertical, cu arma din dotare.
Cu ocazia patrularii, numitul …., în timp ce se afla între parcelele 152-154, la cea. 1200 m de bariera Cernica, ce diferentiaza padurea de … s-a întâlnit cu cei doi inculpati, observând asupra numitului …. ca avea în spate o ranita în care se observau tevile unor arme de vânatoare.
Deoarece nici ……si nici …. nu aveau autorizatie de vânatoare pentru acel fond de vânatoare, numitul Lefter Lucian i-a somat pe acestia sa se opreasca si conform întelegerii avute cu colegii sai de serviciu i-a anuntat pe acestia, prin tragerea unui foc de arma în plan vertical, aspect confirmat de padurarul … prin acelasi semn, dupa care acesta s-a îndreptat spre locul unde se afla seful sau, ing. ….
Cei doi angajati silvici i-au însotit pe ambii inculpati spre bariera Cernica, unde s-au întâlnit cu un alt angajat al Ocolului Silvic …, respectiv ing. ….., care anterior a fost anuntat telefonic sa vina cu autoturismul ocolului pentru a-i transporta pe toti la sediu, în vederea lamuririi situatiei.
Cu acelasi prilej au fost anuntate si organele I.P.J – Serviciul A.E.S.P, care s-au deplasat la Ocolul Silvic …, constatându-se ca cele doua arme de vânatoare gasite în ranita ce se afla purtata de inculpatul …. apartin de fapt coinculpatului …., fiind vorba despre armele marca . seria ., calibru 12 si marca …, seria …., calibru 12/7x57R, mentionate în permisul de arma eliberat de I.P.J Bacau în anul 2001, pentru ……
S-a mai gasit, în afara de bunurile aratate în ranita si cea. 12 cartuse calibru 12, o lanterna, un sac de nailon, etc, despre care … a afirmat ca-i apartin (fi.35).
Audiati, nici unul dintre cei doi inculpati nu au recunoscut faptul ca ar fi fost depistati de angajatii silvici sus-mentionati pe fondul de vânatoare al Ocolului Silvic ……., sustinând ca depistarea lor s-a facut pe drumul comunal în dreptul locuintei numitei …..a, la aproximativ 50 m de bariera Cernica.
In acel loc inculpatii precizeaza ca i-a gasit inginerul silvic …. si fara nici un motiv acesta i-a culcat la pamânt, dupa care i-a dus la sediul ocolului silvic pentru cercetari.
Cu privire la prezenta lor în acea zona, în legatura cu bunurile gasite asupra lor, inculpatii au sustinut ca în acea zi urmau sa se deplaseze la o vânatoare pe fondul de vânatoare …., …., …… fiind membru vânator în cadrul A.J.V.P.S Buzau, însa s-a abatut din drum pentru a înmâna o suma de bani numitului …. cel în cauza a prezentat o autorizatie de vânatoare individuala, emisa în luna noiembrie 2010, de A.J.V.P.S Buzau, Clubul ….t, reiesind ca în perioada 18.11-15.12.2010 era autorizat sa vâneze, însa nu s-a putut justifica în nici un fel motivul pentru care …… purta cele doua arme asupra sa (fl.27-34,37-42).
Atât Ocolul Silvic …. cât si Directia Silvica ….- Ocolul Silvic .. au comunicat organelor de politie faptul ca, nu s-a eliberat nici o autorizatie de vânatoare numitului ….. (fl.44,45).
Celor doi inculpati li s-a solicitat sa indice traseul parcurs si locul depistarii, însa cei doi s-au oprit în locul în care au sustinut ca s-au aflat în momentul depistarii si anume aproximativ 100 m de bariera Cernica, unde se afla parcat autoturismul marca „Toyota” cu numarul …., apartinând numitului ….. (fl.6-10).
Sustinerile inculpatilor sunt lipite de suport probator.
Astfel, martorul …., seful Ocolului silvic …., a fost cel care i-a surprins în padure pe inculpati.
A relatat ca în dimineata zilei de 04.12.2011 a organizat un plan de patrulare pe raza fondului de vânatoare …. împreuna cu padurarii …. si …, în scopul prevenirii actiunilor de braconaj.
El a fost cel care i-a surprins pe inculpati în padure având asupra lor doua arme de vânatoare, i-a somat sa abandoneze bunurile pe care le aveau asupra lor si i-a avertizat pe colegii sai cu un foc de arma. Tot el a anuntat telefonic si organele de politie (declaratia fl. 46 dosar instanta). A sustinut ca ranita cu armele se afla la inculpatul ……
Declaratiile lui se coroboreaza cu declaratiile martorilor …, ……., ….
Astfel, …. si … au efectuat patrularea prin padure împreuna cu seful de ocol, pastrând o distanta între ei de aprox.150-200 m, la baza, respectiv la intrarea în padure ramânând …., iar …. între ceilalti doi. Ambii au auzit focul de arma din directia în care se afla seful de ocol, însa doar martorul …e s-a îndreptat în acea directie, … deplasându-se spre iesirea din padure.
Martorul …….a declarat ca s-a deplasat înspre culmea unde se afla inginerul …..pe care l-a gasit împreuna cu cei doi inculpati care aveau asupra lor o ranita cu doua arme de vânatoare.
Declaratiile acestor martori se coroboreaza cu cele ale martorilor, Matei Lucian si Cozanu Aurel care i-au vazut pe inculpati iesind din padure, însotiti fiind de catre Lefter Lucian si Postolache Nicusor.
Având în vedere aceste declaratii, se vor înlatura sustinerile inculpatilor în sensul ca au fost gasiti în afara padurii, lânga bariera Cernica.
În ceea ce priveste declaratiile martorilor ….. si … instanta le va înlatura ca nesincere ele fiind în contradictie chiar cu declaratiile inculpatilor cât si cu celelalte probatorii administrate în cauza.
Martorul …. nu s-a aflat la domiciliu, a declarat doar ca mama sa i-a comunicat ca în cursul diminetii a fost cautat de catre inculpatul ………
Rezulta asadar, în raport de situatia prezentata mai sus, ca în dimineata zilei de 04.12.2010, inculpatul ….s-a deplasat împreuna cu inculpatul …. pe fondul de vânatoare ….. în scopul de a vâna.
Cum acesta a efectuat deplasarea fara a poseda autorizatie si fara a avea acordul gestionarului, în drept, se face vinovat de comiterea infractiunii de braconaj prev. de art. 42 al.1 lit. i din Legea nr.407/2006, în temeiul art. 334 Cod proc pen urmând sa se schimbe încadrarea juridica din infractiunea prev. de art. 42 al.1 lit. h din Legea nr. 407/2006.
Cum pentru aceasta infractiune legea prevede pedeapsa alternativa a amenzii, retinând vinovatia inculpatului, instanta va dispune condamnarea la pedeapsa amenzii.
Asa cum s-a mai precizat, inculpatul …….are calitate de vânator si drept urmare, în temeiul art. 38 al. 2 din Legea nr. 295/2004, armele de vânatoare ar fi trebuit sa se afle în permanenta numai sa .
Cum inculpatul …… nu are calitatea de vânator, fapta inculpatului ……. de a-i încredinta spre transport cele doua arme de vânatoare, întruneste în drept elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 138 din legea nr. 295/2004 modificata rap. la art. 279 al. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului ….. care împreuna cu inculpatul ..s-a deplasat pe fondul de vânatoare si care fara a detine autorizatie a transportat armele de vânatoare apartinând coinculpatului …. întruneste în drept elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 279 al. 1 Cod penal.
Retinând vinovatia inculpatilor, se va dispune în baza textelor de lege mentionate condamnarea.
La individualizarea judiciara a pedepselor conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, se va avea în vedere pericolul social concret al faptelor, infractiuni de pericol cât si persoana inculpatilor.
Sunt tineri, s-au prezentat la solicitarea organelor judiciare, nu au antecedente penale dar pe parcursul procesului penal nu au manifestat sinceritate.
Ca urmare, instanta se va orienta spre aplicarea unei pedepse privative de libertate mai blânde.
În ceea ce-l priveste pe inculpatul …., infractiunile fiind comise înainte sa fi intervenit o condamnare definitiva pentru vreo una dintre ele, se vor aplica dispozitiile art. 33 li. a, 34 lit. d Cod penal privind concursul de infractiuni.
Ca efect al condamnarii, în baza art. 71 Cod penal, li se va aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cod penal.
În raport de cuantumul pedepselor ce se vor aplica si de lipsa antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul acestora poate fi atins si fara executare.
În baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii .
În temeiul art. 71 al. 5 Cod procedura penala, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În timpul cercetarilor la data de 04.12.2010, s-au ridicat de la inculpatul …urmatoarele bunuri: armele de vânatoare marca …. seria ….. calibru 12 si marca … seria .…. calibru 12/7x57R, 12 cartuse calibru 12, o ranita de culoare kaki, un briceag, o lanterna, o pelerina ploaie .
În consecinta,în baza art. 118 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea armelor de vânatoare marca …… , seria …. calibru 12 si marca ….., seria 3… calibru 12/7x57R si a 12 cartuse calibru 12, ridicate în vederea confiscarii la data de 04.12.2010 de IPJ Bacau – Serviciul AESP de la inculpatul …., bunuri ce au servit la comiterea faptei.
În temeiul art.109 al. 4 Cod pr. pen. se va dispune restituirea catre inculpatul ….. a urmatoarelor bunuri:-o ranita de culoare kaki, un briceag, o lanterna, o pelerina ploaie ridicate la data de 04.12.2010 de IPJ Bacau – Serviciul AESP, aceste bunuri apartinând partii vatamate.
Se va constata ca inculpatii au avut aparatori alesi.
În baza art. 189 Cod pr. pen. se va dispune plata din fondurile MJ a sumei de câte 120 lei, reprezentând 40%din onorariile pentru av. … si …., desemnati din oficiu.
Fiind în culpa procesuala în baza art.191 al 2 Cod pr. pen. inculpatii vor fi obligati la câte 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Sub aspectul laturii civile, este de precizat ca partea vatamata, s-a constituit parte civila cu suma de un miliard lei vechi.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T A R A S T E:
1) În baza art. 42 al. 1 lit. i din Legea nr. 407/2006, prin schimbarea încadrarii juridice în temeiul art. 334 Cod pr. pen din infractiunea prev. de art. 42 al. 1 lit. h din Legea nr. 407/2006, pentru comiterea infractiunii de braconaj, condamna pe inculpatul ….., fiul lui …..si .. nascut la data de … în ….., cu acelasi domiciliu, ….., studii medii, necunoscut cu antecedente penale, CNP- …, la o pedeapsa de 20 000 lei amenda.
În baza art. 138 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 279 al. 1 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, condamna inculpatul la o pedeapsa de 2(doi)ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. d Cod penal, aplica pedeapsa cea mai grea.
Executa pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera „a”teza a II – a si litera „b” Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera „a”teza a II – a si litera „b” Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani .
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani .
În baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii.
În baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor principale.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor principale.
2) În baza art. 279 al. 1 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, condamna pe inculpatul …, fiul lui …. si …, nascut la data de .. în …, domiciliat în …., fara ocupatie, necunoscut cu antecedente penale, CNP-….., la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, dispune confiscarea armelor de vânatoare marca …., seria …. calibru 12 si marca …. seria 3….. calibru 12/7x57R si a 12 cartuse calibru 12, ridicate în vederea confiscarii la data de 04.12.2010 de IPJ Bacau – Serviciul AESP de la inculpatul ….
În temeiul art. 109 al. 4 Cod pr. pen. dispune restituirea catre inculpatul ….. a urmatoarelor bunuri: o ranita de culoare kaki, un briceag, o lanterna, o pelerina ploaie ridicate la data de 04.12.2010 de IPJ Bacau – Serviciul AESP.
Constata ca inculpatii au avut aparatori alesi.
În baza art. 189 Cod pr. pen. dispune plata din fondurile MJ a sumei de câte 120 lei, reprezentând 40%din onorariile pentru av. … si …., desemnati din oficiu.
In baza art. 191 al 2 Cod pr. pen. obliga inculpatii la câte 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul … si de la comunicare pentru inculpatul …….
Pronuntata în sedinta publica, azi 03.10.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Red. D. P – 07.10.2011
Dact. G. A. – 07.10.2011
Ex. 3
