SENTINŢA PENALĂ NR. 246
Şedinţa publică din 10 martie 2009
INSTANŢA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă … cu nr. … din .. înregistrat la Judecătoria …la data de .. sub nr. .. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului .., fiul lui .., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 87 alin 5 şi din OUG 195/2002.
S-a reţinut prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, că la solicitarea organelor de poliţie inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În timpul cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârşirea faptei. Inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice întrucât îi este frică de seringă recunoscând totodată, că înainte de a fi oprit în trafic de echipajul poliţiei rutiere a consumat o cantitate mică de alcool.
Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
La data de 11.05.2008 în jurul orei 4,30, un echipaj de politie a oprit pentru control, pe strada .., autoturismul cu nr. de înmatriculare .. la volanul căruia se afla inculpatul … Întrucât emana miros de alcool inculpatului i s-a cerut să fie testat alcoolscop cu aparatul electronic şi pentru că nu a fost de acord a fost adus la Serviciul de Ambulanţă .., unde, în prezenţa medicului de serviciu, a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Apărările inculpatului cum că frica de seringă a fost motivul pentru care a refuzat recoltarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei (apreciindu-le ca fiind nesincere, făcute doar cu scopul exonerării de răspunderea penală) nu vor fi avute în vedere de către instanţă.
Se reţine că inculpatul a refuzat şi testul pentru stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat şi, mai mult, a refuzat să-şi decline identitatea, lucrătorul de poliţie fiind nevoit să-l ducă pe inculpat la sediul poliţiei în vederea identificării acestuia.
În realitate, în opinia instanţei, nu frica de seringă a fost cauza conduitei necooperante adoptată de către inculpat ci teama de rezultatul testului, în condiţiile în care acesta, aşa cum el însuşi a declarat, a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului cu care a fost depistat în trafic.
Dat fiind contextul în care a fost săvârşită fapta, susţinerile inculpatului, prin apărătorul său, relativ la lipsa gradului de pericol social al unei infracţiuni, nu vor fi reţinute de către instanţă.
Situaţia de fapt mai sus descrisă a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la faţa locului din 11.05.2008, declaraţiile martorilor …, audiaţi în cursul urmăririi penale, coroborate cu declaraţia inculpatului, care atât în timpul urmăririi penale cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, a recunoscut săvârşirea faptei.
În drept, fapta inculpatului … care la data de 11.05.2008, fiind oprit în trafic de un echipaj al poliţiei rutiere, la solicitarea acestuia a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin 5 din OUG 195/2002, text de lege în baza căruia acesta urmează a fi condamnat.
La stabilirea pedepsei ce urmează a i se aplica inculpatului instanţa va ţine seamă de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Referitor la persoana inculpatului se constată că acesta se află la primul conflict cu legea penală, s-a prezentat în faţa organelor de cercetare penală şi în instanţă, a recunoscut fapta, aspecte ce impun a fi reţinute în favoarea sa circumstanţe atenuante cu consecinţa reducerii cuantumului pedepsei în conformitate cu dispoziţiile art. 76 Cod penal.
Inculpatul va fi condamnat la 3 luni închisoare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 71 Cod penal i se vor interzice inculpatului … drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p.
Relativ la modalitatea de executare a pedepsei, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului şi constatând că, în cauză, sunt îndeplinite toate cerinţele instituite de art. 81 Cod penal instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani şi 3 luni, termen de încercare stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C.p.
Potrivit dispoziţiilor art. 71 alin. 5 C.p. executarea pedepsei accesorii urmează a fi suspendată pe durata termenului de încercare.
Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p. cu privire la condiţiile revocării suspendării executării pedepsei, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 191 Cod penal acesta urmează a fi obligat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va vira din fondul M.J.L.C. către B.A. .. pentru avocat ..
I N C H E I E RE
Şedinţa Camerei de Consiliu din 23 martie 2009
J U D E C A T A:
Examinând din oficiu conţinutul sentinţei penale nr. 246 pronunţată de Judecătoria … la data de .., în dosarul cu nr. …, instanţa constată că în dispozitivul acesteia, în mod greşit s-a consemnat „art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002”, fapta dedusă judecăţii fiind prevăzută de alin. 5 al aceluiaşi articol. Că în cauză este vorba de o eroare materială şi nu de o greşeală de judecată rezultă, fără dubiu, şi din considerentele hotărârii unde se face vorbire de infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 şi nu de cea incriminată de alin. 1 din acelaşi articol.
În atare situaţie, văzând şi dispoziţiile art. 195-196 C.p.p. instanţa va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul minutei şi al dispozitivului sentinţei penale sus menţionate, în sensul că în loc de „art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002” , se va consemna „art. 87 alin 5 din OUG 195/2002”, cum este corect.
