R O M Â N I A
JUDECĂTORIA HÂRŞOVA
JUDEŢUL CONSTANŢA
SENTINŢA PENALĂ NR.
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN :
PREŞEDINTE :
GREFIER :
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror :
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul N. N., … trimis în judecată în stare de libertate pentru infracţiunea de parasirea locului accidentului prevăzută de art. 338 alin.1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. prin Rechizitoriul nr… din data de … al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa.
În baza art. 358 C.pr.pen. se procedează la strigarea cauzei şi apelul părţilor și a martorilor.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică răspunde pentru inculpatul lipsă, av. ales G.I. în baza împuternicirii avocaţiale nr. … din data de …, fiind prezenţi martorii T.A. şi C. C.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 257 și urm. C.pr.pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul cauzei, s-au facut menţiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual, menţionandu-se că Parchetul nu a depus la dosarul cauzei rezultatul cercetărilor privind infracţiunea de mărturie mincinoasă, pusă în sarcina martorei N. C.
Instanţa verifică identitatea martorilor.
Întrebat fiind, reprezentantul parchetului învederează instanţei că a fost depus denunţul împotriva martorei N. C., fiind în fază incipientă, atat denunţul cat şi marturia mincinoasă, pentru că N. C. este plecată în strainătate.
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului şi apărătorul ales al inculpatului arată că nu mai au de formulat cereri înainte de audierea martorilor.
În baza art. 118 și urm. C.pr.pen., se procedează la audierea martorilor C. C. şi T. A., cele declarate fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosarul cauzei.
Instanţa pune în discuţie necesitatea audierii mamei inculpatului-N. I.
Apărătorul ales al inculpatului solicită încuviinţarea probei testimoniale cu martorul N. I.-mama inculpatului, considerand că poate oferi date concrete în privinţa căruţei, a cailor care sunt în proprietatea familiei, aşa cum a reieşit şi din declaraţia martorului C. C. De asemenea martora poate spune dacă, căruţa a părăsit în aceea zi domiciliul, cine a luat-o şi cand a revenit la domiciliu.
Reprezentantul parchetului consideră că nu se mai impune audierea martorei N. I., avand în vedere că proprietatea căruţei şi a cailor nu s-a pus în discuţie pană la acest moment. N. I. nu este martor ocular, motiv pentru care nu este relevantă declaraţia sa.
Instanţa respinge cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului prin care solicită audierea martorei N. I.-mama inculpatului, întrucat aceasta nu este martor ocular şi nu poate oferi informaţii pertinente cu privire la producerea accidentului, cu privire la persoanele care au fost implicate, iar proprietatea căruţei care a fost implicată în incident nu are relevanţă.
În baza art. 387 alin.1 C.pr.pen. instanța întreabă părţile dacă mai au de dat explicații, ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
În baza art. 387 alin.1 C.pr.pen. instanța întreabă părţile dacă mai au de dat explicații, ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Apărătorul ales al inculpatului solicită audierea lui T. A. şi L. G., cei care i-a nominalizat martora T. A. ca fiind cei care au ajutat-o să transporte victima, fiind de părere că aceştia deţin date care pot ajuta la soluţionarea cat mai corectă a cauzei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea acestei solicitări a avocatului ales al inculpatului, avand în vedere faptul că nu există indicii că aceştia ar fi martori oculari ai evenimentului. Din declaraţia martorei T. A. rezultă că s-a întalnit cu aceştia ulterior momentului în care a găsit persoana vătămată la locul incidentului, motiv pentru care audierea acestor persoane nu are relevanţă.
Instanţa respinge solicitarea avocatului ales al inculpatului privind audierea persoanelor menţionate de martora T. A., respectiv T. A. şi L. G., în lipsa unei teze probatorii concrete, pentru aceleaşi considerente expuse mai sus de reprezentantul parchetului, respectiv, persoanele indicate nu sunt martori oculari ai incidentului iar martora T. A. a susţinut că s-au întalnit ulterior momentului în care a fost găsită persoana vătămată la locul producerii evenimentului, lipsind astfel relevanţa audierii acestor persoane.
Apărătorul ales al inculpatului solicită audierea a doi martori care au fost cu inculpatul la momentul producerii accidentului şi pe toata perioada petrecută la bar. Inculpatul nu a nominalizat aceşti martori în timpul urmăririi penale deoarece acesta a avut o atitudine nesinceră, în sensul de a-şi acoperi soţia cu privire la această faptă, motiv pentru care a fost sesizat şi Parchetul cu denunţ împotriva soţiei sale.
Aceşti martori, susţine apărătorul ales al inculpatului, pot preciza cu certitudine unde se afla inculpatul la momentul producerii accidentului, ce făcea, cine a venit după el. Aceşti martori sunt M. Ş. M. şi Z. N. din com. .., jud. …
Reprezentantul parchetului, avand în vedere că în faza de urmărire penală şi pe tot parcursul judecăţii, inculpatul nu a indicat aceşti martori, consideră că aceste solicitări sunt făcute pro cauza, cu siguranţă aceste probe vor veni în sprijinul dovedirii nevinovăţiei inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea acestei probe solicitată de apărătorul ales al inculpatului.
Instanţa respinge cererea avocatului ales al inculpatului prin care solicită încuviinţarea audierii martorilor M. Ş. M. şi Z. N., deoarece inculpatul avea posibilitatea sa-şi probeze nevinovăţia şi prin audierea acestor martori în timpul urmăririi penale. Inculpatul nici măcar nu a indicat aceşti martori pană în prezent şi din atitudinea sa, prin care nu s-a prezentat la organele de urmărire penală pentru a-şi proba nevinovăţia, instanţa consideră că nominalizarea acestor martori la acest termen de judecată este făcută pro cauza, tocmai pentru a tegiversa soluţionarea acestei cauze.
În baza art. 387 alin.1 C.pr.pen. instanța întreabă părţile dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Apărătorul ales al inculpatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În baza art. 387 alin.2 C.pr.pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea stipulată de art. 388 C.pr.pen.
Reprezentantul parchetului învederează instanţei că inculpatul N. N. a fost trimis în judecată deoarece la data de … a condus un vehicul cu tracţiune animalică pe drumurile publice, provocand un accident rutier în urma căruia, persoana vătămată N. T. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 200 zile îngrijiri medicale.
Faţă de probele administrate în faza de urmărire penală şi cele administrate în faza de cercetare judecătorească, reprezentantul parchetului consideră că vinovaţia inculpatului a fost pe deplin dovedită, motiv pentru care solicită condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea de părăsire a locului accidentului prevazută de art. 338 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, faţă de atutidinea inculpatului, avută pe tot parcursul procesului penal, luand în considerare şi cazierul acestuia, precum şi atitudinea sa din momentul comiterii infracţiunii, reprezentantul parchetului solicită executarea pedepsei în regim privativ de libertate. Obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului susţine faptul că inculpatul a avut o poziţie oscilantă de-a lungul cercetărilor, atat in faza de urmărire penală, cat şi în faza de judecată. Cand inculpatul a apelat la serviciile sale, ca avocat, apărătorul ales i-a solicitat acestuia sinceritate, iar inculpatul a arătat că această infracţiune a fost săvarşită de soţia sa, care a condus vehiculul tras de un cal, ulterior cautandu-l pe sotul ei-inculpatul, iar el vazand ce s-a întamplat, şi-a trimis soţia acasă şi s-a ocupat de persoana vătămată, acordandu-i primele îngrijiri şi recunoscand ulterior că el a comis infracţiunea. Cand inculpatul şi-a dat seama de consecinţele pe care le-ar putea avea asupra sa această poziţie mincinoasă, a recunoscut adevărul şi chiar a depus un denunţ împotriva soţiei sale la Parchetul de pe langa Judecătoria Harşova.
Apărătorul ales al inculpatului învederează instanţei că la dosarul cauzei, referitor la probatoriul administrat, nu există probe care să susţină clar, neechivoc şi să acuze în mod clar inculpatul pentru săvarşirea acestei infracţiuni pentru care este judecat, respectiv art.338 alin.1 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen.
Deoarece în acest dosar nu există probe care să probeze săvarşirea infracţiunii de către inculpat, apărătorul ales al inculpatului consideră că se află in prezenţa art.16 lit. c C.pr.pen., în sensul că nu există probe că o persoană a savarşit această infracţiune, respectiv inculpatul N. N., motiv pentru care solicită achitarea acestuia.
Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei penale de fata:
Prin Rechizitoriul Parchetului nr…, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului N. N., …, pentru savarşirea infracţiunii de parasirea locului accidentului prevăzută de art. 338 alin.1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de … sub numar de dosar …
In fapt, se retine in sarcina inculpatului că la data de 19.10.2012, a condus un vehicul cu tracţiune animalică pe drumurile publice, provocand un accident rutier în urma căruia persoana vătămată N. T. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 200 zile îngrijiri medicale, părăsind locul accidentului fără încuviinţarea poliţiei.
Legal citat, inculpatul s-a prezentat la judecarea cauzei, însă nu a recunoscut săvarşirea faptei pentru care judecat.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta retine urmatoarele:
La data de 19.10.2012, în jurul orelor 22,00, lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Rutier Constanţa-Biroul Accidente, au fost sesizaţi în legătură cu faptul că a fost solicitată ambulanţa pentru numitul N. T., în varstă de … ani, deoarece a fost lovit de un vehicul în centru comunei …, jud. …
Cu ocazia cercetării la faţa locului, au fost identificaţi doi martori oculari care, au precizat că în timp ce se aflau la magazinul din localitate l-au auzit pe N. T., în timp ce striga după ajutor, însă acesta din urmă nu a putut să furnizeze detalii cu privire la autovehicului sau vehiculul care l-a accidentat.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că la data de 19.10.2012, în jurul orelor 20,00, inculpatul N. N. a condus un atelaj cu tracţiune animalică, l-a accidentat pe numitul N. T., care se deplasa pe partea carosabilă a străzii … din com. .., după care a părăsit locul accidentului.
Victima a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean Constanţa, unde a rămas internată, necesitand intervenţie chirurgicală, iar în urma examinării medico-legale a persoanei vătămate, a rezultat din Raportul de constatare medico-legală, că victima a necesitat pentru vindecare 200 zile de îngrijiri medicale.
Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, respectiv din declaraţia martorului T. M., rezultă că la data de 19.10.2012, în jurul orei 20.10, se afla în curtea locuinţei sale, a auzit un bărbat care striga la vecinul de vis-a-vis, şi i-a cerut să plece, iar la un moment dat a observat în stradă, la lumina farurilor unor tiruri oprite în curbă, o căruţă.
Aceasta a mai precizat că în acel moment a observat cum inculpatul N. N., pe care îl cunoştea din localitate, încerca să-l ridice pe N. T. din stradă.
Martorul T.M. a declarat că nu a văzut momentul impactului, dar poate preciza cu certitudine că, cel care a ridicat persoana vătămată din stradă este inculpatul N. N., indicandu-l şi cu ocazia recunoaşterii efectuate după fotografii.
Din declaraţia martorei U. M., audiată în faţa instanţei de judecată rezultă faptul că aceasta a fost sunată în luna octombrie 2012 de către mama inculpatului care i-a solicitat ca sora sa, soţia inculpatului, să meargă la ea acasă pentru a-şi lua soţul întrucat acesta a lovit cu căruţa o persoană. Inculpatul a susţinut în faţa martorei că el doar a mutat persoana vătămată din drum, nu a şi lovit-o cu căruţa. Din discuţiile pe care martora le-a avut cu sora sa, soţia inculpatului, rezultă că inculpatul a lovit o persoană cu căruţa, însă soţia inculpatului este ameninţată de soţul său să ascundă acest lucru.
Audiat în faza de judecată, inculpatul N. N. a precizat că în seara zilei de 19.10.2012 s-a deplasat pe jos la barul d-nului primar unde a stat o jumătate de oră, iar în jurul orei 21,00, cand se deplasa spre casă, l-a găsit pe marginea drumului pe N. T., căzut pe carosabil la o jumătate de metru de marginea acestuia. Inculpatul a apreciat că persoana vătămată se afla în stare de ebrietate şi la solicitarea unui şofer de tir, parcat în imediata vecinătate a locului unde a găsit-o pe persoana vătămată, l-a mutat de pe carosabil în exteriorul acesteia şi l-a lăsat acolo.
Inculpatul nu poate preciza de ce martora care l-a identificat la locul faptei ridicandu-l pe bătran, îl plasează alături de o căruţă la locul săvarşirii faptei.
Situatia de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza respectiv: rechizitoriul din … în dosarul nr. …, proces-verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşe fotografice şi schiţa locului accidentului, proces-verbal de ridicare şi analizare a obiectelor de îmbrăcăminte ale victimei însoţit de planşe foto, copii conforme cu originalul ale biletului de ieşire din spital, scrisorii medicale şi a fişei UPU, raportul de constatare medico-legală nr. … din … al SML Constanţa, declaraţiile persoanei vătămate N. T., declaraţiile martirilor N. C., N. I., N. D., L. G., T. A., T. M., T. M. M., Ş. V., U. M.; declaraţiile inculpatului N. N.
In drept,
Activitatea infractională desfasurată de inculpatul N. N. care, la data de 19.10.2012, a condus un vehicul cu tracţiune animalică pe drumurile publice, provocand un accident rutier în urma căruia persoana vătămată N. T. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 200 zile îngrijiri medicale, părăsind locul accidentului fără încuviinţarea poliţiei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art.338 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
Din analiza cazierului judiciar existent in dosarul cauzei rezulta ca inculpatul poseda antecedente penale pentru care insa s-a implinit termenul de reabilitare.
La stabilirea pedepsei la care urmează sa fie condamnat inculpatul, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă prevazute de textul incriminator pentru fapta savirsită, gradul de pericol social concret al acesteia relevat de modul de savirsire, circumstantele personale ale inculpatului care nu a recunoscut savirsirea faptei pentru care a fost trimis in judecată.
Instanta va tine cont de pozitia nesincera a inculpatului manifestata pe parcursul cercetarii judecatoresti a prezentei cauze, incercarea acestuia de a zadarnici aflarea adevarului propunind audierea unor martori ce nu au fost nominalizati in timpul urmaririi penale si chiar formulind amenintari impotriva anumitor martori. Incercarea sa disperata de a scapa de raspundere penala a mers pina acolo incit a formulat un denunt impotriva sotiei sale indicind-o ca fiind adevaratul autor al faptei. Mai mult, sotia acestuia este cercetata si pentru savirsirea infractiunii de marturie mincinoasa intrucit a retractat toate declaratiile date in faza de urmarire penala prin care l-a incriminat pe inculpat.
Instanta a constatat starea de vadita temere in care se afla martora in timpul audierii sale, in prezenta inculpatului.
Inculpatul N. N. nu a manifestat nici un sentiment de regret pentru fapta savirsita, nici un sentiment de compasiune pentru persoana vatamata, in virsta de 80 de ani, atunci cind l-a abandonat in strada, pe timp de noapte, existind riscul sa fie lovit si de alte vehicule sau, sa moara din cauza ranilor suferite. Mai mult, a parasit locul accidentului fara sa anunte organele de politie.
Insa probatoriul administrat atit in timpul urmaririi penale cit si in fata instantei de judecata dovedesc, in mod cert, ca fapta a fost savirsita de inculpat, motiv pentru care acesta va raspunde penal.
Intrucit de la savirsirea faptei si pină la judecarea acesteia au intervenit doua legi penale, instanta va tine cont de legea penala ce este mai favorabila inculpatului.
In aplicarea dispozitiilor art. 5 din Noul Cod penal, instanta constata ca prevederile Codului penal din 1968 constituie legea penala mai favorabila ce poate fi aplicata inculpatului N. N. in prezenta cauza.
In baza art.386 C.proc.pen., va schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 338 alin.1 NC.pen, in infractiunea prevazuta de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata.
In baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, va condamna inculpatul N. N. la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.71 alin.2 VC.pen., va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a,b Cod penal din 1968. Exercitarea acestor drepturi impune o conduita morala si cetateneasca pe care inculpatul nu a dovedit-o.
In baza art. 57 Cod penal din 1968, inculpatul N. N. va executa pedeapsa in regim de detentie.
Instanta apreciaza ca executarea pedepsei in regim privativ este singura modalitate de reeducare a inculpatului avind in vedere imprejurarile concrete in care a fost savirsita fapta, conduita acestuia din timpul cercetarii penale, tertipurile de care s-a folosit pentru a inducere in eroare instanta de judecata si pentru a zadarnici aflarea adevarului.
Este un semnal ca faptele de o asemenea gravitate sunt sanctionate in mod corespunzator, executarea pedepsei in regim neprivativ fiind o greseala a autoritatilor judiciare.
In baza art.398 C.proc.pen raportat la art.275 alin.4 C.proc.pen., va obliga inculpatul sa plateasca suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art.272 C.proc.pen., va dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentind onorariu avocat oficiu – av.C. D. A. conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria AV nr…. din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art.5 din NC.penal
Constata ca prevederile Codului penal din 1968 constituie legea penala mai favorabila ce poate fi aplicata inculpatului N. N.
In baza art.386 C.proc.pen
Schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 338 alin.1 NC.pen in infractiunea prevazuta de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata.
In baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata
Condamna inculpatul N. N. – zis P. şi T., fiul lui D. şi I., … la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.71 alin.2 Cod penal din 1968
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a,b Cod penal din 1968
In baza art. 57 Cod penal din 1968
Inculpatul N. N. executa pedeapsa in regim de detentie.
In baza art.398 C.proc.pen raportat la art.275 alin.4 C.proc.pen
Obliga inculpatul sa plateasca suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art.272 C.proc.pen
Dispune avansara sumei de 200 lei reprezentind onorariu avocat oficiu – av.C. D. A. conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria AV nr…. din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi …
PREȘEDINTE, GREFIER,
.
