Dosarul nr. 7711/212/2010
JUDECATORIA CONSTANTA
SENTINŢA PENALĂ NR. 1040
Şedinţa publică din 27.09.2010
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror –MaV
Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul IPG, trimis în judecată pentru săvarşirea infracţiunii prev.şi ped.de art.181 al.1 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 10.09.2010, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta , când instanţa , având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea la data de 17.09.2010, apoi la 24.09.2010 şi mai apoi la 27.09.2010 , când a dispus următoarele:
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
La data de 22.02.2010, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 7711/212/2010, rechizitoriul nr. 16581/P/2009 emis la data de 18.02.2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului IPG, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 C.p.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 17.11.2009, în jurul orelor 1900, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare CT-34-BUR, pe bulevardul Aurel Vlaicu din municipiul Constanţa, inculpatul IPG 1-a blocat în trafic pe numitul PM, care se afla la volanul propriului autoturism, după care 1-a lovit cu pumnii şi picioarele, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 zile de îngrijiri medicale.
In susţinerea actului de sesizare au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare (f 3); declaraţiile părţii vătămate PM(f 5, 41-42); declaraţia martorului CCI(f 43-45); certificate medico-legale nr.2038/A.2, din datele de 24.11.2009 şi 26.01.2010(f 16, 26); proces verbal de cercetare la faţa locului, însoţit de planşa fotografică(f 6-15); declaraţiile inculpatului IPG(f 47-49).
Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul(f 18), partea civilă(f 34), martorii CCI(f 54), GA, PD şi BA(f 60-62).
-s-a efectuat un nou raport de expertiză medico-legală, cu privire la leziunile suferite de partea civilă PM(f 58-59).
-partea civilă PM a formulat pretenţii civile în cuantum de 5.000 lei, cu titlu de daune materiale şi 25.000 euro, cu titlu de daune morale.
-s-a întocmit referat de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa(f 50-53).
-s-a depus la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului, din care rezultă că acesta nu are antecedente penale.
Pe baza probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 17.10.2009, în jurul orei 1900, partea civilă PM, se deplasa singură la volanul autoturismului proprietate personală, marca Volkswagen Polo, cu numărul de înmatriculare CT-72-MIR, pe bulevardul Aurel Vlaicu, din direcţia hipermarket-ului Metro 1, către C.E.T., având pornită fază lungă. Imediat după trecerea de cale ferată, partea civilă a fost depăşită de autoturismul marca Dacia, model Logan, cu numărul de înmatriculare CT-34-BUR, care purta însemne specifice desfăşurării activităţii de taximetrie, condus de către inculpatul IPG, care de asemenea se afla singur în habitaclu.
Întrucât inculpatul s-a simţit deranjat de faza farurilor părţii civile, şi-a poziţionat autoturismul în faţa celui condus de aceasta, apoi a frânat brusc, blocând deplasarea acesteia din urmă. Partea civilă a oprit maşina în condiţiile unei proceduri de urgenţă, reuşind în ultimul moment evitarea unei coliziuni, însă imediat după oprire, inculpatul a coborât de la volan şi s-a îndreptat către autoturismul părţii civile, poziţionându-se în dreptul portierei şoferului. Intrucât şi-a dat seama de intenţiile agresive ale inculpatului, PM a scos telefonul mobil, încercând apelarea Serviciului Unic Naţional pentru Situaţii de Urgenţă 112, însă nu a mai apucat să facă acest lucru, întrucât inculpatul a deschis portiera şi, fără a-i adresa vreun cuvânt, a început să o lovească cu pumnii în zona feţei. PM a ieşit din maşină pentru a se putea apăra de loviturile inculpatului, care însă i-a aplicat în continuare lovituri cu pumnii, cu capul şi cu picioarele, în zona feţei şi a piciorului stâng al părţii civile, care în încercarea de a evita loviturile venite din partea inculpatului, a apucat cu mâinile puloverul cu care acesta era îmbrăcat, însă inculpatul a reuşit să şi-l scoată de pe corp, eliberându-se.
Cei doi au fost observaţi de către martorul ocular CCI, care se deplasa în acelaşi sens de mers, la volanul propriului autoturism, şi care a intervenit între aceştia, fiind ulterior observaţi şi de un echipaj de poliţie care a procedat la identificarea părţilor.
In urma loviturilor primite, partea vătămată PM a suferit leziuni traumatice a căror vindecare a necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale şi un prejudiciu estetic temporar, fiindu-i totodată distruşi ochelarii de vedere şi telefonul mobil. Aceasta s-a prezentat în seara agresiunii la U.P.U. din cadrul Spitalului Judeţean Constanţa, acuzând dureri la nivelul maxilarului superior, cefalee, gambă stângă şi genunchi stângă. In urma investigaţiilor de specialitate, s-a constatat că partea vătămată suferea de greaţă, vărsături cu sânge, avea traumatism cranio-facial acut deschis prin agresiune, epistaxis postraumatic oprit spontan, plagă tăiată faţă interioară a buzei superioare, contuzie forte gambă şi genunchi stâng, necesitând imobilizare în atelă gipsată 21 zile.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută şi expusă anterior, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de constatare din data de 17.11.2009 – din care reiese că organele de poliţie au fost sesizate pe Bdul Aurel Vlaicu de o persoană, care făcea parte dintr-un grup de trei persoane, acestea aflând de la martorul CCI, că inculpatul l-a blocat în trafic pe PM, după care s-a deplasat la maşina acestuia din urmă, i-a deschis portiera, i-a dat cu pumnul în faţă, iar după ce partea civilă a coborât din maşină, l-a mai lovit o dată cu capul în zona feţei. Aspectele relatate de martor au fost confirmate de partea civilă care a menţionat suplimentar că i-au fost sparţi şi ochelarii, indicând totodată faptul că agresiunea s-a alcătuit dintr-o succesiune multiplă de lovituri. Cu ocazia identificării părţilor şi martorului indicat, organele de poliţie au mai găsit la faţa locului o pată de sânge de diametrul de 3 cm şi ochelarii sparţi ai părţii civile; declaraţii parte civilă – aceasta este preot la biserica „Naşterea Sfântului loan Botezătorul” din municipiul Constanţa. La data de 17.10.2009, în jurul orei 1,900, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului proprietate personală, marca Volkswagen Polo, cu numărul de înmatriculare CT-72-MIR pe bulevardul Aurel Vlaicu din direcţia hipermarket-ului Metro 1, către C.E.T., imediat după trecerea de cale ferată, a fost blocat în trafic de inculpat, care conducea un autoturism marca Dacia, model Logan, cu numărul de înmatriculare CT-34-BUR. Partea vătămată a oprit brusc maşina, reuşind în ultimul moment evitarea unei coliziuni, şi a scos din buzunar telefonul mobil, încercând apelarea Serviciului Unic Naţional pentru Situaţii de Urgenţă 112, anticipând intenţiile agresive ale inculpatului, însă nu a mai apucat să facă acest lucru, întrucât între timp inculpatul coborâse de la volan şi ajungând în dreptul autoturismul părţii vătămate, i-a deschis portiera şi a lovit-o cu pumnii şi picioarele, în zona feţei şi a picioarelor, spărgându-i de asemenea ochelarii de vedere, reproşându-i în acelaşi timp că mergea cu faza lungă. In timpul agresiunii, partea civilă l-a văzut pe martorul C care a intervenit între cei doi, după care a venit echipajul de poliţie. In urma agresiunii, partea civilă a avut peste 30 zile de îngrijiri medicale, nu a putut păşi o perioadă cu piciorul stâng, a avut semne de violenţă la nivelul feţei timp de aproximativ o lună, lucru observat şi de enoriaşii din parohia sa. Şi în prezent prezintă o umflătură la nivelul buzei superioare; declaraţii martor CCI – a observat cele două autoturisme oprite pe partea carosabilă, iar pe inculpat poziţionat lângă portiera stângă a autoturismului părţii vătămate. Deplasându-se cu viteză redusă, martorul CCI a văzut prin intermediul oglinzii retrovizoare cum inculpatul a deschis portiera şi a lovit cu pumnul în zona feţei partea civilă, care se afla la volan. Martorul a oprit imediat maşina, asistând cum „cei doi se îmbrânceau, însă era evident că persoana mai în vârstă, respectiv şoferul maşinii Volkswagen nu făcea altceva decât să se apere”. In această încercare partea civilă a apucat puloverul inculpatului, care s-a retras, partea civilă rămânând cu puloverul în mână. Martorul a intervenit verbal, cerându-i inculpatului să înceteze să mai lovească partea vătămată, moment în care acesta s-a îndreptat spre el, cerându-i un telefon mobil pentru a-şi anunţa tatăl. Martorul ocular a refuzat să-i pună telefonul la dispoziţie, întrebându-1 în schimb ce s-a întâmplat. Acesta a răspuns că este victima unei agresiuni „însă era evident, din cele ce văzusem, că el era agresorul şi nu cel mai în vârstă, care era plin de sânge, cu lovituri evidente la nivelul feţei”. În timpul acestei discuţii, martorul CCI a observat trecând pe stradă un echipaj de poliţie, motiv pentru care i-a făcut semn acestuia să oprească. Şi in faţa instanţei martorul a arătat că partea civilă încerca să se apere, iar în urma agresiunii, aceasta era plină de sânge la nivelul nasului şi gurii. Nu a văzut ca partea civilă să fi intrat în maşina inculpatului. Niciunul dintre părţi nu mirosea a băuturi alcoolice. Nu a văzut ca partea civilă să-l fi lovit pe inculpat; proces verbal de cercetare la faţa locului, însoţit de planşa fotografică – din care rezultă semnele vizibile de agresiune asupra feţei părţii civile, a ochelarilor acesteia şi a gambei piciorului stâng; certificat medico-legal nr.2038/A.2./24.11.2009 – partea civilă a suferit leziuni traumatice prin lovire cu şi de corpuri dure, a căror vindecare necesitau 21- 22 zile de îngrijiri medicale. Potrivit certificatului medico legal, partea civilă s-a prezentat la secţia de urgenţe din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Constanţa, acuzând dureri la nivelul maxilarului superior, cefalee, gambă stânga şi genunchi stânga. In urma investigaţiilor de specialitate s-a constatat că partea vătămată suferea de greaţă, vărsături cu sânge, avea traumatism cranio-facial acut deschis prin agresiune, epistaxis postraumatic oprit spontan, plagă tăiată faţă interioară a buzei superioare, contuzie forte gambă şi genunchi stâng, necesitând imobilizare în atelă gipsată 21 zile; certificat medico-legal nr.2038/A.2./26.01.2010 – pe fondul complicaţiilor medicale intervenite, numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare vindecării părţii civile PM, a fost majorat la 30-35 din momentul producerii lor; raport de expertiză medico-legală nr. 287/A1/14.07.2010 – din care rezultă că partea civilă prezintă cu prejudiciu estetic temporar, reprezentat de o cicatrice vicioasă de la nivelul buzei superioare unghi stânga.
Audiat fiind, inculpatul a negat săvârşirea infracţiunii declarând că, la data menţionată, în timp ce se deplasa pe Bdul Aurel Vlaicu, cu un autoturism folosit de către tatăl său, a observat în spate un autoturism care circula cu ,faza lungă” aprinsă. Acesta a oprit maşina, crezând că şoferul doreşte să-i comunice ceva însă nu a obstrucţionat în nici un fel deplasarea acestuia din urmă. In continuare, inculpatul ar fi coborât din maşină şi s-ar fi dus la autoturismul părţii civile, care vorbea la telefon, aşteptând lângă portiera acesteia să termine convorbirea, urmând să se lămurească cu privire la motivul deplasării sale cu faza lungă. După puţin timp, partea civilă a coborât cu telefonul mobil în mână, l-a aruncat jos şi a început să îl înjure pe inculpat, reproşându-i că l-ar fi deranjat în mers, cu ocazia efectuării unei manevre anterioare. In continuare, partea civilă a venit spre inculpat, l-a apucat de puloverul cu care era îmbrăcat, acesta trăgându-se înapoi, iar partea civilă a căzut la pământ, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice. Inculpatul a fugit spre maşina sa, partea civilă ridicându-se şi fugind după el, fiind nevoie de intervenţia martorului CCI pentru a opri partea civilă, care a intrat în maşina inculpatului căutând ceva, fără a şti ce anume. Inculpatul a explicat urmele de violenţă de pe corpul părţii civile de căderea sa între portieră şi maşină.
În conformitate cu art. 69 Cod proc. pen., declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Or, în cauză, susţinerile inculpatului nu se coroborează cu faptele şi împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, fiind nesincere şi făcute cu scopul evident de a se sustrage răspunderii penale.
Astfel, deşi inculpatul susţine că nu ar fi lovit partea civilă, acest lucru este în totală contradicţie cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la faţa locului împreună cu planşa fotografică, certificatele medico-legale şi raportul de expertiză medico- legală – din care rezultă leziunile multiple la nivelul feţei şi membrului inferior stâng al părţii civile, care sunt în mod evident produse prin lovire şi nu printr-o simplă cădere a părţii civile lângă maşina sa. De altfel, loviturile aplicate de către inculpat, care au dus la leziunile reţinute în planşa fotografică şi rapoartele medico-legale, sunt atestate de însuşi partea civilă, care a descris în mod constant şi coerent, modul de desfăşurare a agresiunii şi care este susţinut de declaraţiile martorului ocular CCI, a cărei depoziţie, nu poate fi caracterizată decât una obiectivă, acesta neavând nici un fel de relaţie cu vreuna din părţi, şi luând la cunoştinţă în mod direct de modul în care a avut loc incidentul, el fiind şi cel care de altfel a sesizat organele de poliţie. De asemenea, instanţa apreciază totodată că şi menţiunile suplimentare ale inculpatului, referitoare la presupusa stare de ebrietate a părţii civile şi la faptul că i-ar fi intrat în maşină, sunt contrazise de depoziţiile părţii civile şi ale martorului ocular, o eventuală stare de ebrietate a părţii civile fiind negată şi de martorii GA şi BA, persoane care l-au văzut în momentele imediat ulterioare incidentului pe PM, şi care au susţinut cu tărie lipsa unei astfel de stări.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului în actul de sesizare, din infracţiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C.p. în infracţiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 C.p., în modalitatea sluţirii, astfel cum a fost solicitată de avocatul părţii civile, instanţa reaminteşte că prin sluţire, în sensul art. 182 C.p., se înţelege alterarea înfăţişării fizice a victimei, deformarea, desfigurarea sau mutilarea acesteia, de natură să-i creeze în mod permanent un aspect neplăcut şi să o prejudicieze din punct de vedere estetic. Având în vedere aceste considerente şi raportul de expertiză medico-legală nr. 287/A1/14.07.2010, instanţa va respinge cererea formulată, întrucât partea civilă prezintă un prejudiciu estetic temporar, reprezentat de o cicatrice vicioasă de la nivelul buzei superioare unghi stânga, acesta nefiind un grav prejudiciu estetic şi neavând un caracter permanent, fiind doar o modificare temporară a aspectului părţii civile, ce va fi luată însă în calcul la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului şi la stabilirea daunelor morale la care acesta va fi obligat.
În consecinţă, din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată că fapta există, constituie infracţiune si a fost săvârşită de inculpatul IPG.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului IPG, care la data de 17.11.2009, în jurul orelor 1900, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare CT-34-BUR, pe bulevardul Aurel Vlaicu din municipiul Constanţa, l-a blocat în trafic pe numitul PM, care se afla la volanul propriului autoturism, după care l-a lovit cu pumnii şi picioarele, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
În privinţa laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa, cu intenţie directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale şi urmărind producerea acestuia.
La stabilirea şi individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal şi anume: dispoziţiile din partea generală a Codului penal – referitoare la infracţiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute in partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptei, pe care instanţa îl apreciază ca fiind ridicat şi care rezultă din modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă – într-un impuls de moment, inculpatul a avut o reacţie violentă asupra unei persoane pe care nu o cunoştea, angajată în trafic, şi, în timpul nopţii, a blocat-o în trafic, şi i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, capul şi picioarele în mai multe zone ale corpului, respectiv la nivelul feţei şi piciorului stâng, distrugându-i totodată în timpul agresiunii, mai multe bunuri pe care aceasta le avea asupra sa; urmarea produsă sau care ar fi putu fi produsă(numărul mare al zilelor de îngrijiri medicale, prejudiciul estetic temporar pe care partea civilă l-a suferit, distrugerea ochelarilor şi telefonului mobil aparţinând părţii civile) mobilul săvârşirii infracţiunii– enervarea în trafic a inculpatului, dintr-un motiv pueril, respectiv faptul că partea civilă circula cu faza lungă; scopul urmărit – producerea de vătămări corporale victimei, cu titlu de corecţie, cele două elemente ale laturii subiective aşa cum au fost reţinute, fiind de natură a evidenţia un pericol social sporit a inculpatului, în condiţiile în care este evident că mobilul invocat nu este decât un motiv pueril, găsit pentru a lovi victima pe fondul unui impuls violent de moment al inculpatului.
Instanţa va avea în vedere şi circumstanţele referitoare la persoana şi conduita inculpatului, care este în vârstă de 25 ani, a absolvit Şcoala de Maiştri Militari şi Subofiţeri ai Forţelor Terestre „Basarabi”, este angajat cu gradul de sergent în cadrul UM 01737 Topraisar, nu are antecedente penale, potrivit referatului de evaluare, acesta prezintă premise reale pentru reintegrare socială, in condiţiile resurselor necesare la nivel familial, comunitar şi individual, in urma evaluării efectuate, a rezultat că implicarea inculpatului în incidentul respectiv, a fost cauzată de neconştientizarea la timp a faptei şi a consecinţelor comiterii ei, nefiind identificaţi factori care să conducă la menţinerea în viitor a comportamentului infracţional. În prezenta cauză, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, a încercat să sublinieze vinovăţia exclusivă a părţii civile, a încercat să se împace cu aceasta.
Fiind dovedită existenţa faptei, elementele constitutive ale infracţiunii, precum şi săvârşirea acesteia de către inculpat, instanţa urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat.
De asemenea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 861 C.pen. instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 2 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se va adauga un interval de timp de 2 ani.
În baza art.863 alin.1 C.pen., inculpatul va trebui sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;
-a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;
– b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
– b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
– c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
– c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
– d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
– d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.
Instanţa va face aplicarea art. 359 C.pr.pen.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua şi lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen. rap. la art. 864 C.pen, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art.83 şi art. 84 C.pen., privind săvârşirea unei noi infracţiuni şi neexecutarea obligaţiilor civile, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Instanta constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului IPG, potrivit art. 998 şi urm. C.civil, astfel fapta inculpatului este faptă ilicită care a avut ca urmare producerea unui prejudiciu material şi moral părţii civile, există legătură de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciul cauzat, iar inculpatul a acţionat cu vinovaţie. Cu privire la prejudiciu, acesta trebuie să fie unul cert, determinat şi actual.
Deşi partea civilă a formulat pretenţii civile cu titlu de daune materiale în cuantum de 5.000 lei, nu a făcut dovada acestor cheltuieli, decât în limita sumei de 1700 lei, ochelari de vedere – 500 lei şi telefon mobil Nokia – 1200 lei(deşi partea civilă nu a depus probe care să ateste valoarea exactă a bunurilor distruse, sume solicitate sunt unele rezonabile şi ar fi inechitabil să se pretindă acesteia să fi preconstituit sau păstrat probe cu privire la dobândirea şi valoarea bunurilor(civile posesia) reclamate ca fiind distruse, în dovedirea pretenţiilor pe latură civilă, părţii civile neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării ca parte civilă în procesul penal). Cu privire la pretenţiile civile în relaţie cu tratamentul medical, partea civilă nu a fost în măsură să facă dovada existenţei şi întinderii lor, acestea fiind de o altă natură decât cele anterior menţionate, existând posibilitatea reală de a depune probe în dovedirea lor, lucru pe care partea civilă nu l-a făcut. Referitor la obiectele vestimentare reclamate a fi distruse, instanţa constată faptul că din procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexă, nu reiese că acestea ar fi fost distruse, iar partea civilă nu a făcut dovada contrarie.
Cu privire la despăgubirile băneşti pentru repararea daunelor morale, la stabilirea acestora instanţa urmează să analizeze prejudiciul efectiv suferit de partea civilă, fără ca valoarea acestora să constituie sursă de îmbogăţire fără justă cauză a părţii civile şi în acord cu principiul echităţii, cuantumul stabilit urmând să asigure o compensare suficientă iar nu exagerată a prejudiciului moral cauzat. Astfel va lua în considerare(potrivit declaraţiilor părţii civile, a martorilor GA, PD şi BA) – şocul produs victimei de agresiunea la care a fost supusă, afectarea psihică a acesteia, durerile provocate, tratamentul la care a trebuit să fie supusă, procedura judiciară în care a fost angrenată, faptul că profesia acestuia este în totală contradicţie cu incidentul produs, aspect de natură a-i aduce prejudicii profesionale pe termen lung, faptul că are un prejudiciu estetic temporar, faptul că şi în prezent are dureri – şi va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 5000 euro echivalent în lei la data plăţii efective.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea formulată de avocatul părţii civile PM, de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului IPG, în actul de sesizare, din infracţiunea prev. de art. 181 alin. 1 C.p. în infracţiunea prev. de art. 182 alin. 2 C.p.
În baza art. 181 alin. 1 C.p. condamnă inculpatul IPG la pedeapsa de 2(doi)ani închisoare.
În baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 4(patru) ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condiţiile art.86 2 C.pen.
În baza art.863 alin.1 C.pen. inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
Face aplicarea art. 359 C.pr.pen.
În baza art. 71 alin.2 C.penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua şi lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen. rap. la art. 864 C.pen, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art.83 şi art. 84 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă PM.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborat
cu art.998 şi urm. Cod civil, obligă inculpatul IPG, la plata de despăgubiri civile către partea civilă PM, în cuantumul sumei de 1700 lei – cu titlu de daune materiale şi sumei de 5000 euro, echivalentă în lei la data plăţii efective – cu titlu de daune morale.
În baza art 191 alin. 1 C.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat şi pentru partea civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27.09.2010.
