Penal.grup infracţional.trafic de droguri

În situaţia în care inculpaţii au solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată, prin recunoaşterea vinovăţiei, situaţie în care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, aceştia nu mai pot invoca în apărare o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de procuror.

Pe rol judecarea procesului penal pornit prin rechizitoriul nr. ////D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT, Biroul Teritorial Buzău prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: V.O.A., , pentru constituire a unui grup infracţional organizat, trafic de droguri de mare risc si efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fără autorizaţie, prev. de art. 367, al.1, 2, CP, art. 2, al. 1, 2, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP), P.G., , pentru constituire a unui grup infracţional organizat si trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 367, al. 1, 2, CP si art. 2, al. 1, 2, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP), B.C., , pentru constituire a unui grup infracţional organizat, trafic de droguri de risc si efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara a deţine autorizaţie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP), G.V.C., , pentru constituire a unui grup infracţional organizat, trafic de droguri de risc si efectuarea de operaţiuni cu substanţe susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizaţie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP), A.G., , pentru constituire a unui grup infracţional organizat, trafic de droguri de risc si efectuarea de operaţiuni cu substanţe susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizaţie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP), P.N.C., , pentru constituire a unui grup infracţional organizat, aderare la un grup infracţional organizat, trafic de droguri de mare risc si efectuarea de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizaţie, prev. de art. 367, al. 1, 2, CP, art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, 2, Lg. 143/2000, cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011, cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente – art. 38, al. 1, CP. şi I.A.B., , pentru constituire a unui grup infracţional organizat si efectuarea de operaţiuni cu substanţe susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizaţie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP si art. 16, al. 1, Lg. 194/2011, cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP).

Prezenţa şi dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 10.02.2015 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp a dispus amânarea pronunţării la data de 19.02., iar după deliberare,

INSTANŢA

Asupra acţiunii penale de faţă;

Prin rechizitoriul DIICOT, Biroul Teritorial Buzău nr. ////D/P/2014 , din 10.10.2014 , s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. V.O.A. , pentru infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de droguri de mare risc si efectuare de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 367, al.1, 2, CP, art. 2, al. 1, 2, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP);

2.P.G., , pentru infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat si trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 367, al. 1, 2, CP si art. 2, al. 1, 2, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP);

3.B.C. , , pentru constituie infr. de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de droguri de risc si efectuare de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara a detine autorizatie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP),

4. G.V.C., , pentru infr. de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de droguri de risc si efectuarea de operatiuni cu substante susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP);

5.A.G., , pentru infr. de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de droguri de risc si efectuarea de operatiuni cu substante susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP),

6.P.N.C., pentru infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat, aderare la un grup infractional organizat, trafic de droguri de mare risc si efectuarea de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 367, al. 1, 2, CP, art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, 2, Lg. 143/2000, cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011, cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente – art. 38, al. 1, CP.

7. I.A.B., , pentru infr. de constituire a unui grup infractional organizat si efectuarea de operatiuni cu substante susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP si art. 16, al. 1, Lg. 194/2011, cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP).

Situaţia de fapt reţinută de procuror

În urma datelor rezultate din monitorizarea tehnică, coroborate cu verificări şi investigaţii specifice, a rezultat că, pe raza mun. Buzău si mun. Braila , mai multe persoane, independent sau împreună, sunt implicate în activităţi de trafic de droguri de risc şi substanţe psihoactive.

A rezultat că, în perioada februarie-martie 2014 au existat două grupări infracţionale, ai căror membri procură droguri de risc şi substanţe psihoactive de la diferiţi dealeri din mun. Bucureşti şi respectiv Brăila, care sunt ambalate în pliculeţe de diferite gramaje (0,25-1g) şi distribuite cu diferite sume de bani în funcţie de tipul acestora şi efectele lor, dar şi în funcţie de cantitate.

Astfel, în cursul lunii decembrie, s-a stabilit că ,un tânăr poreclit „FRENKY,” identificat în persoana lui A.G., oferă spre vânzare droguri de risc – canabis la preţul de 60 lei/gram. Acesta procura canabis de la un tânăr pe nume “ROBERT”,

Totodata, in activitatea de aceeasi natura s-a stabilit ca este implicat si un tanar „Vali” identificat in persoana inculpatului G.V.C., care a procurat cannabis de la un anume A., zis „Chinezu”.

Cei doi tineri, respectiv A.G. si G.V.C. au cooperat activ pe linia activitatii infractionale vanzand in comun marfa pe care au cumparat-o in imprejurarile expuse mai sus de la „C.” si „R.”.

Despre acesta din urma s-a stabilit ca se deplasa frecvent in Rep. Cipru unde statea diferite perioade de timp, existand indicii ca aducea cannabis din aceasta tara.

In anturajul inc. A.G. si G.V.C. au fost stabiliti si I.A.B., precum şi B.S.. Aceştia se ocupau cu organizarea ilegală de jocuri de noroc, tip poker, într-un spaţiu închiriat în zona Crâng din mun. Buzău, în imediata apropiere sau chiar în interiorul spaţiului fiind distribuite şi consumate substanţe stupefiante, distribuire efectuată în principal de către B. În anturajul celor doi a fost stabilit şi un tânăr pe nume D. de asemenea implicat în activităţile infracţionale descrise mai sus.

F. interacţiona în principal cu B. pentru a găsi dealeri ce deţineau astfel de substanţe, fiind interesaţi să găsească noi dealeri care să deţină substanţe stupefiante „de calitate”, cu efecte puternice asupra psihicului, atât D., cât şi R. fiind plecaţi din ţară.

In anturajul celor doi a fost stabilit un tanar „D.”, identificat ca fiind suspectul T.N.D., implicat si el in activitatile infractionale descrise mai sus si care in prezent se afla in Marea Britanie, sustragandu-se cercetarilor penale.

Cercetările au stabilit căa infracţională desfăşurată de V. şi F. era structurată pe trei paliere, fiind foarte bine organizată, folosind discuţii codificate, având un cerc de consumatori foarte bine determinat, astfel:

-se aprovizionau cu canabis de la C., atât pentru consum propriu, cât şi pentru a distribui prietenilor foarte apropiaţi;

-se aprovizionau cu droguri şi substanţe psihoactive din mun. Bucureşti de la o persoană poreclită „M.”, pe care ulterior le ambalau şi revindeau consumatorilor din mun. Buzău;

-se aprovizionau cu substanţe psihoactive de la o grupare de tineri ce acţiona în principal în zona cartierului Dorobanţi din mun. Buzău, grupare ce a făcut obiectul dosarului penal //DP2014 şi care a fost destructurată în luna aprilie 2014, membri acesteia fiind trimişi în judecată; o parte din substanţe le consumau, iar cealaltă parte o distribuiau prietenilor apropiaţi.

Printre persoanele care au cumparat cannabis si substante psihoactive de la inc. A.G. au fost stabiliti urmatorii consumatori: B.D.A., N.G.I.– cu antecedente pe linia traficului de substante psihoactive, C.M. – cu antecedente pe linia traficului de produse psihoactive, „A.D.” – utilizator al postului telefonic nr. ///////, C.A.C., un anume „E.”- utilizator al postului telefonic nr.///// si ……, I.A.I., activitatea fiind reperata si de S.M.G., zis”C.f”.

Printre persoanele care au procurat cannabis si produse psihoactive de la G.V.C. au fost stabiliti urmatorii consumatori: C.A.M., zis „C.”, S.M., V.I., zis „B.”, M.A., zis „U.”, F.C., C.L., I.A.I., C.M., B.C., B.M.M., activitatea fiind reperata si de martorul S.M.G., zis „C.”, P.A.V., E.M..

Printre persoanele care au cumparat droguri, precum si substante psihoactive de la inc. I.A.B., zis B., au fost stabiliti urmatorii consumatori: B.L.V., zis L., G.G.A. –, C.C.G., C.C., L.M.Ş., C.A.I., P.A.I., R.B.A. si altii, faptele fiind reperate si de martorul S.M.G., .

Întrucât intre inc. I.A.B. si suspectul T.D.N. au intervenit divergente din cauza banilor obtinuti din vanzarea substantelor psihoactive precum şi din faptul că cel dintâi nu se mai putea ocupa efectiv de organizarea jocurilor de noroc alături de B.,şi B. fiind şi dealer de cărţi, acesta a apelat la F., precum şi la O.A.M., zis pentru a face rost de substanţe stupefiante. Despre C. s-a stabilit că este implicat ocazional în consumul de droguri şi substanţe psihoactive, în general alături de B. O.A.M. este cercetat în dosarul penal al DIICOT – BT Buzău înregistrat sub nr. ////D/P////.

În continuare, s-a procedat la prelungirea monitorizării tehnice, rezultând indicii că persoanele în cauză au preocupări pe linia deţinerii şi traficului de droguri de risc şi substanţe psihoactive, prin ordonanţa din data de //// fiind dispusă începerea urmăriririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/ 2000, constând în aceea că A.G., zis F., G.V.C., I.B.A., zis B., şi B.F., procură, în mod independent, iar uneori în comun, diferite cantităţi de droguri de la dealeri din mun. Bucureşti şi din mun. Brăila, pe care le ambalează în plicuri şi le distribuie pe raza municipiului Buzău către numeroşi consumatori la preţuri între 60 şi 100 lei/gram.

S-a stabilit că aceştia îşi continuă preocupările infracţionale, cu următoarele nuanţări:

– A.G., zis „F.” şi G.V.C. îşi continuă preocupările infracţionale pe linia procurării, consumului şi distribuirii de droguri şi substanţe psihoactive. În anturajul acestora a fost stabilit un anume „G.”, identificat în persoana lui B.C. de la care aceştia îşi procură substanţele. Despre G. s-a stabilit că trăieşte în concubinaj cu M.V.M., , şi pe perioada frecventării mun. Buzău, locuieşte la domiciliul acesteia, respectiv în //////////.

A rezultat că „G.” vine periodic în mun. Buzău având asupra sa diferite cantităţi de droguri şi substanţe psihoactive procurate de la dealeri din mun. Brăila. O parte din acestea sunt consumate sau revândute alături de F. şi V. consumatorilor din mun. Buzău. În urma unei înţelegeri avute de G. cu V., s-a stabilit ca G. să îi aducă lui V. substanţe stupefiante sau să le achiziţioneze în comun, pe care cel din urmă să le ofere spre vânzare consumatorilor, ulterior banii obţinuţi urmând să fie împărţiţi între cei doi, în această activitate fiind sprijiniţi, într-adevăr într-o mai mică măsură şi de către A.G.. În urma unor incidente pe raza mun. Buzău, mai exact internarea unor persoane în cadrul Spitalului Judeţean Buzău pe fondul consumului de substanţe psihoactive, V. decide să se deplaseze în mun. Bucureşti, în campusul Agronomie, unde prietena sa era studentă, pentru a distribui astfel de substanţe persoanelor cunoscute, având în vedere şi piaţa mai largă de consumatori ce o oferea campusurile universitare, însemnând astfel o cantitate mai mare de substanţe distribuite şi astfel şi un profit mai însemnat. Acest lucru s-a şi întâmplat în perioada ianuarie-februarie 2014.

Pe de cealaltă parte, D. pleacă din nou în străinătate, însărcinându-i pe B.F. şi I.A.B. să se ocupe de organizarea jocurilor de noroc, procurarea substanţelor stupefiante şi distribuirea acestora, activităţile fiind coordonate de către acesta, aflat în Marea Britanie. Astfel, B. preia sarcina de a se deplasa în mun. Bucureşti în vederea procurării de substanţe stupefiante, lucru care s-a şi întâmplat în perioada februarie-martie 2014, când B. s-a deplasat în mun. Bucureşti în zona Gării de Nord, unde s-a întâlnit cu un dealer de la care a procurat, în cel puţin două rânduri, marfă de aproximativ 2000 lei. Astfel, B.F. a preluat rolul de a finanţa operaţiunile de procurare a drogurilor desfăşurate de I.A.B., precum şi de a-l coordona în activitatea de distribuire, preluând banii obţinuţi în vederea achiziţionării de noi cantităţi de substanţe. În urma vânzării substanţelor, apar anumite disensiuni între cei trei, pe fondul împrumutului unor sume de bani, dar şi pe fondul vânzării de substanţe „pe datorie”.

Pe parcursul cercetărilor au mai fost stabiliţi următorii consumatori care au procurat droguri de risc şi substanţe psihoactive de la B.I:

– D.F.,

– D.A.,

– M.G.M.,

– M.A.E.,

– C.D.V.,

– C.S.Ş., ,

– V.

În ceea ce priveşte jocurile de poker acestea sunt organizate în fiecare seară de către B.F. care este sprijinit de prieteni apropiaţi din anturaj. Acesta trimite mesaje tip SMS către persoane interesate să participe la aceste jocuri şi ,în funcţie de numărul de persoane ,organizează diferite tipuri de jocuri de poker. Astfel, participanţii depun o sumă de bani, atât la început, cât şi pe parcursul jocului, strângându-se o sumă finală, din care o parte îi revine organizatorului, respectiv lui B.F., care la rândul său plăteşte persoanele implicate în organizarea acestora, iar o altă parte revine câştigătorilor, toate activităţile fiind desfăşurate în mod clandestin şi ilegal, cu încălcarea dispoziţiilor legale ce reglementează aceste activităţi.

În cursul lunii martie 2014 ,activităţile de monitorizare au relevat faptul că B.C. cumpără substanţe psihoactive de la o grupare din cartierul Dorobanţi 2 din mun. Buzău (destructurată în luna aprilie 2014) dar şi de la un dealer din mun. Brăila, neidentificat, pe care le distribuie prietenilor apropiaţi pe raza mun. Brăila. Dintre consumatori s-au stabilit mai multe persoane cunoscute sub numele de: V., M., F, A., I., C., S., I..

În ceea ce-i priveşte pe A.G. şi G.V.C., aceştia îşi procură o parte din substanţe de la aceeaşi grupare din cartierul Dorobanţi 2, pe care ulterior le revând consumatorilor, cu precizarea că au fost şi situaţii când V. s-a deplasat în mun. Brăila pentru a procura substanţe stupefiante prin intermediul lui G.

Pe la jumătatea lunii aprilie 2014 când gruparea din cartierul Dorobanţi 2 ce distribuia substanţe psihoactive a fost destructurată, activitatea infracţională desfăşurată de B.C., zis G. şi G.V.C. s-a intensificat, G. deplasându-se periodic, la două-trei zile, în mun. Brăila pentru a procura substanţe stupefiante, pe care le transporta la locuinţa concubinei sale, pe raza mun. Buzău, unde erau ambalate şi mai apoi distribuite în mod direct sau prin intermediul lui V. O astfel de deplasare a fost monitorizată în data de //// când G.V.C. şi B.C., zis G. au plecat din mun. Buzău însoţiţi de alte trei persoane cu intenţia de a achiziţiona o cantitate de substanţe psihoactive de la un dealer din mun. Brăila. La întoarcere, în com. C.A. Rosetti, jud. Buzău au fost opriţi de organele de poliţie şi cu ocazia controlului corporal asupra lui B.C. şi asupra lui G.V.C. s-a găsit o cantitate vrac de materie vegetală, precum şi aproximativ 50 de pliculeţe cu materie vegetală, ambalate astfel în vederea vânzării.

Pe parcursul cercetărilor au mai fost stabiliţi următorii consumatori care au procurat droguri de risc şi substanţe psihoactive de la V. şi F.:

-S.M.P.,

-P.B.,

-Utilizatorul postului telefonic ////, poreclit „K”,

-Utilizatorul postului telefonic ///////,

-I.S.M,,

-D.G.L.,,

-T.M.A.,,

-P., utilizator al postului telefonic //////,

-D.A.,

-C., utilizator al postului telefonic ////////,

-V.V., CNP ///////.

Pe parcursul cercetărilor au mai fost stabiliţi următorii consumatori care au procurat droguri de risc şi substanţe psihoactive de la G.:

-B.M., ,

-D.A,

-I.S.,

-V.V.,

-P.G.A.,

-I.A.D.,

-A.G.I,

-S.E.N.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că ,un tânăr poreclit „B.”, aflat în anturajul lui D. şi B.F., şi identificat în persoana lui P.N.C., s-a implicat activ în vânzarea de droguri şi substanţe psihoactive către consumatorii din mun. Buzău. De altfel, ultima dată când B. s-a aprovizionat din mun. Bucureşti cu aproximativ 20 de grame, 10 grame i-au revenit lui B. care le-a distribuit prietenilor apropiaţi din mun. Buzău. Despre B. s-a stabilit că, în luna aprilie 2014, a avut o activitate restrânsă de procurare şi vânzare de substanţe stupefiante, acesta fiind exclus din grupul infracţional, rolul său fiind preluat de către B.

Despre B. s-a stabilit că, alături de D., reîntors în ţară cu ocazia sărbătorilor pascale, a distribuit astfel de substanţe unui cerc restrâns de consumatori, printre care au fost stabiliţi:

-R.B.A.,

-R.P.E.,

-P.I.F.,

-B.C.,

-P.A.I.,

-M.A.,

-R.S.

Monitorizarea tehnică a relevat faptul că D.Ş s-a deplasat în mun. Bucureşti pentru a prelua substanţele stupefiante, ce apoi au fost împărţite între el şi B., şi revândute consumatorilor din Buzău. După plecarea lui D. în străinătate, B. a apelat la persoane din anturaj, neidentificate, pentru a procura substanţe stupefiante în mod direct sau pentru a intermedia diferite tranzacţii pentru prieteni apropiaţi. Împreună cu persoane din anturaj s-a deplasat şi în străinătate, ocazie cu care a desfăşurat o gamă largă de activităţi infracţionale de crimă organizată. Astfel, în luna mai 2014 acesta a fost plecat în mai multe ţări, printre care şi în Olanda, întorcându-se în ţară cu droguri pe care le-a împărţit cu persoanele din anturajul său, punându-le în vânzare pe raza mun. Buzău şi mun. Bucureşti.

În cursul lunii iunie 2014 ,B.C., zis G. îşi continuă preocupările infracţionale, procurând droguri şi substanţe psihoactive de la un dealer din mun. Brăila pe care le oferă spre vânzare pe raza mun. Buzău, fiind sprijinit în acest sens de F. şi V. De altfel când nu era în Buzău le indică consumatorilor numărul de telefon al lui V.i pentru cumpărarea acestora.

În activitatea infracţională se implică şi concubina acestuia,M.V.M., , care deţine substanţele la domiciliu şi le oferă spre vânzare la indicaţiile lui G.

Aceştia acţionează ca un grup infracţional organizat, coordonat de G., în scopul distribuirii de droguri şi etnobotanice pentru a obţine foloase materiale.

Despre I.A.B., zis B. şi B.F. nu au mai fost obţinute date de interes operativ, existând indicii că după plecarea lui D. în străinătate aceştia şi-au întrerupt activităţile infracţionale. B. îşi procură drogurile pentru consum propriu de la P.N.C., zis B., care la rândul său apelează la V.O.A..

S-a stabilit ca B. s-a asociat cu S. in vederea distribuirii de droguri si substante etnobotanice. Drogurile sunt procurate de S. prin intermediul unui cunoscut din jud. Arges si apoi distribuite catre persoane din anturaj, in general in zilele de weekend. Reiese in mod clar intelegerea infractionala stabilita intre cei doi, B. cunoscand locurile de depozitare a substantelor (locuri aflate în cafeneaua W.C.), precum si interactionarea acestora cu consumatorii, uneori comuni. Atunci cand S. nu este disponibil, B. este cel care distribuie drogurile, fiind contactat in mod direct de consumatori sau trimis de S. la diferite locatii, dar si invers, S.fiind trimis de B. sa se intalneasca cu diferiti consumatori.

A rezultat că cei doi au un cerc bine definit de consumatori, oferind spre vânzare droguri doar persoanelor de încredere, în general persoane cu posibilităţi materiale însemnate. De altfel, investigatorii sub acoperire introduşi în cauză nu au reuşit să procure o probă operativă de la aceştia întrucât nu au avut o „recomandare” de la o persoană de încredere, cei doi interesându-se practic de aceştia şi punându-se de acord să nu le ofere droguri întrucât nu prezintă încredere. Aceste aspecte reies în mod clar din convorbirile telefonice purtate de S. cu B., care i-au dat de înţeles investigatorului J. că au droguri, dar ulterior acesta a fost refuzat, întrucât „legenda” folosită nu a fost confirmată.

S-a stabilit că pentru a procura drogurile, S. a apelat la inculpatul P.G. de la care, la 30.07.2014, a procurat substanţe stupefiante pentru care a plătit 8000 de lei.

În ce il priveste pe inc. V.O.A. a rezultat că, pe perioada cuprinsa intre inceputul lunii iulie 2014 si pana in 23.08.2014, impreuna cu P.N.C., zis B. si cu P.G. au initiat si constituit o grupare infractionala care a vizat si infaptuit achizitia de substante cu efect psihoactiv, depozitarea temporara si revanzarea lor catre mai multi tineri, cu predilectie din mun. Buzau.

In cadrul activitatilor infractionale infatisate, V.O.A., zis S.U a vandut in circa 80 de randuri, cantitatea totala de circa 32,5 de grame de substante cu efect psihoactiv, procurate de la P.G. ,obtinand un beneficiu estimat la 6500 de lei (130 de pliculete a cate 0,25 grame cu pretul mediu de 100 lei/plic, din care se scade pretul platit pe marfa de 50 lei/plic).

Pe aceeasi perioada ,V.O.A. a incredintat in vederea vanzarii, in interes comun, lui P.N.C., zis B. circa 120 de plicuri a 0,25 grame de substante psihoactive, in total circa 30 de grame, obtinand un beneficiu de 6000 de lei (120 de pliculete a cate 0,25 grame cu pretul mediu de 100 lei/plic, din care se scade pretul platit pe marfa de 50 lei/plic).

Totodata, la sfarsitul lunii iulie 2014, V.O.A. s-a aprovizionat cu substante psihoactive in valoare de 8000 lei de lainculpatul P.G..

Anterior, in cursul lunii mai 2014, in trei-patru randuri V.O.A. i-a vandut lui P.N.C., zis B. aproimativ 10 plicuri de substante etnobotanice insemnand aproximativ 2,5 grame cu pretul de 100 lei/plic, obtinand un beneficiu de 500 lei (10 pliculete a cate 0,25 grame cu pretul mediu de 100 lei/plic, din care se scade pretul platit pe marfa de 50 lei/plic).

Din cele ce preced rezulta ca pe perioada cuprinsa intre luna mai 2014 si pana in prezent V.O.A. a vandut, fara autorizatie, cantitatea totala de circa 65 de grame de substante psihoactive, dintre care jumatate in mod direct si jumatate prin intermediul lui P.N.C. zis B., obtinand un beneficiu total de 13.000 de lei.

Întrucât prin raportul de constatare tehnico-stiintifica, intocmit de Laboratul Central de Analiza si Profil al Drogurilor si Precursorilor, s-a stabilit ca un ultim lot de marfa de cca. 120 g. cu care inc. V.O.A. s-a aprovizionat de la P.G. in schimbul sumei de 8.000 lei, are in componenta activa substanta 4MEC, ce constituie drog de mare risc, potrivit modificarilor aduse Legii nr. 143/2000, s-a concluzionat ca ,in perioada iulie – 22.08.2014, inc. V.O.A. a cumparat cca. 185 g. de droguri de mare risc – ce au in componenta substanta activa indicata – dintre care a reusit sa vanda cca. 65 g, întrucât ultimul lot (de cca. 120 g.) i-a fost ridicat de organele de politie din mun. Urziceni, care l-au oprit in trafic pe baza informatiilor operative furnizate de procurorii din cadrul DIICOT – Biroul Teritorial Buzau si astfel cel in cauza nu a apucat sa mai vanda si aceasta marfa.

Cu privire la inc. P.G., zis G., pe perioada cuprinsa intre inceputul lunii iulie 2014 si pana la data de 22.08.2014, impreuna cu V.O.A., zis S. si un dealer neidentificat din mun. Bucuresti au initiat si constituit o grupare infractionala care a vizat si infaptuit achizitia de substante cu efect psihoactiv, depozitarea temporara si revanzarea lor catre mai multi tineri, cu predilectie din mun. Buzau.

In cadrul activitatilor infractionale infatisate, P.G. a vandut in trei randuri cantitatea totala de circa 185 de grame de substante cu efect psihoactiv, procurate de la dealerul neidentificat din mun. Bucuresti.

Ultima operatiune de vanzare de produse de energizare a psihicului a avut loc in seara de 22.08.2014, in jurul orelor 22.00, in mun. Bucuresti, cand inc. P.G. i-a remis inc. V.O.A. o punga cu cca. 120 g. de substanta pulverulenta alb-galbuie in schimbul sumei de 8.000 lei, marfa cu care cel in cauza a fost depistat si oprit in trafic de organele de politie de pe raza mun. Urziceni, jud. Ialomita, care i-au ridicat marfa si au predat-o organelor de politie judiciara pendinte de DIICOT – Biroul Teritorial Buzau. Intrucat din raportul de constatare tehnico-stiintifica a rezultat ca acest ultim lot de marfa are in componenta substanta activa 4MEC – ce constituie drog de mare risc – iar marfa este identica, din punct de vedere al formei, compozitiei si sursei de aprovizionare cu celelalte doua loturi de marfa vandute de P.G. in perioada iulie – 22.08.2014, s-a concluzionat ca substantele vandute de cel in cauza inculpatului V.O.A. au fost droguri de mare risc.

În ceea ce il priveste pe inc. B.C., zis G.u, impreuna cu A.G., zis F.Y, G.V.C., zis V., si un dealer din mun. Braila, neidentificat, au initiat si constituit in perioada cuprinsa intre inceputul lunii februarie 2014 si pana in prezent – o grupare infractionala care a vizat si infaptuit achizitia de droguri de risc – canabis si diverse substante cu efect psihoactiv, depozitarea temporara si revanzarea lor catre mai multi tineri, cu predilectie din mun. Buzau.

In luna martie 2014 ,activitatea s-a desfasurat cu precadere pe raza mun. Braila, acesta venind in Buzau la cateva zile avand asupra sa diferite cantitati ce erau vandute impreuna cu V. si F.. Au fost date cand acesta a interactionat de asemenea cu membrii gruparii din cartierul Dorobanti 2, fie pentru a procura de la acestia substante etnobotanice, fie pentru a le oferi spre vanzare, cum de altfel s-a petrecut un act material de vanzare in cursul lunii martie 2014 cand I.S. a procurat o cantitate de etnobotanice de la G. contra sumei de 600 lei.

Activitatea infractionala s-a intensificat dupa perioada sarbatorilor pascale cand in mun. Buzau a fost destructurata principala retea ce distribuia etnobotanice.

Astfel, in data de 07.05.2014, G.V.C. si B.C. au fost opriti de organele de politie in urma unei combinatii operative, fiind depistati cu 54 de pungute, insumand 16,47 grame canabinoizi sintetici si 9,02 grame canabis, ce urmau sa fie vandute consumatorilor din mun. Buzau si care au fost procurate de la un dealer din mun. Braila, cunoscut al lui G. Din aceasta cantitate au ramas dupa expertizare 2,45 grame canabinoizi sintetici depozitat in 44 de pungute si 8,62 grame de canabis.

Astfel, din luna februarie 2014 si până luna august, acesta a procurat substante etnobotanice pentru consum propriu, dar si pentru revanzare, stabilindu-se aproximativ 400 de acte materiale de vanzare de substante etnobotanice catre consumatori din mun. Buzau si Braila. In ceea ce priveste drogurile de risc s-au stabilit aproximativ 25 de acte materiale de vanzare de canabis, vizand circa 25 de grame de canabis, acte efectuate in mod direct de G. catre consumatori din Buzau si Braila, precum si in jur de 20 de grame canabis oferite spre vanzare lui V. si F. Acestea au fost procurate in principal de la un dealer neidentificat din mun. Braila, aprovizionarea fiind facuta la 2-3 zile, iar uneori si zilnic.

Substantele etnobotanice erau procurate la pretul de 10 lei/plic si revandute la pretul de 20-30 lei/plic, estimandu-se ca in perioada februarie 2014-prezent G. a oferit spre vanzare in jur de 100 de grame de substante psihoactive, obtinand astfel un profit estimat de 6000 lei. Totodata G. se aproviziona si cu canabis, estimand ca a oferit spre vanzare lui V. si F. in jur de 20 grame de canabis, obtinand un profit de 400 lei. In ceea ce priveste drogurile oferite in mod direct spre vanzare, s-a stabilit ca G. a procurat in perioada infractionala in jur de 25 de grame de canabis la pretul de 30-40 lei/gram si l-a vandut la preturi intre 60-80 lei/gram, obtinand astfel un profit de 875 lei (media profitului de 35 lei/gram), în total 45 de grame de canabis.

Inculpaţii G.V.C., zis V., impreuna cu A.G., zis F., R. si B.C., zis G., au initiat si constituit in perioada cuprinsa intre luna noiembrie 2013 si pana in prezent – o grupare infractionala care a vizat si infaptuit achizitia de droguiri de risc – canabis si diverse substante cu efect psihoactiv, depozitarea temporara si revanzarea lor catre mai multi tineri, cu predilectie din mun. Buzau.

S-a stabilit ca ,in luna noiembrie 2013, A.G. a procurat aproximativ 14 grame canabis de la un anume R., (cu conditia platii marfii pe viitor, dupa revanzare ei) pe care, impreuna cu G.V.C. le-a oferit spre vanzare consumatorilor pe raza mun. Buzau, V. personal efectuand un numar de 7 vanzari, fiecare de cate circa un gram de canabis, in total circa 7 grame, la preturi intre 60 si 120 lei/gram, estimandu-se ca a obtinut un beneficiu ilicit de 420 lei.

Totodata V. a cumparat aproximativ 10 grame de canabis si de la un anume C. pe care l-a oferit spre vanzare la preturi cuprinse intre 100-120 lei/gram, estimandu-se un profit de 600 lei.

Astfel din noiembrie 2013 si pana in prezent acesta a procurat droguri si substante etnobotanice, stabilindu-se ca a efectuat aproximativ 100 de acte materiale de vanzare de droguri si substante etnobotanice catre consumatori din mun. Buzau, dintre care un procent de 25/oo il reprezinta vanzarea drogurilor de risc. Acestea au fost procurate fie de la membrii unei grupari ce actiona in principal in cartierul Dorobanti 2 (V.I.C., Z.A.O. si altii) – grupare destructurata in luna aprilie 2014, fie de la B.C., zis G., fie de la un anume M. din mun. Bucuresti.

Activitatea de vanzare a avut loc atat pe raza mun. Buzau, cat si pe raza mun. Bucuresti, in Campusul Universitar Agronomie. Astfel, G.V.C. s-a deplasat în două rânduri în mun. Bucureşti, respectiv în perioadele 24.01-28.01.2014 şi 15.02-17.02.2014.

Substantele etnobotanice erau procurate la pretul de 10-15 lei/plic si revandute la pretul de 20-30 lei/plic, estimandu-se ca ,in perioada decembrie 2013-prezent, acesta a oferit spre vanzare in jur de 30 grame de substante psihoactive, obtinand astfel un profit estimat de 1500 lei. Totodata G. se aproviziona si cu canabis, estimand ca G.V.C. a procurat si revandut in jur de 15 grame de canabis, achizitionat de la G. cu sume intre 50-60 lei/gram si oferit spre vanzare cu sume intre 100-120 lei/gram, obtinand astfel un profit estimat de 900 lei. Rezultă ca, in perioada noiembrie 2013 si pana in prezent G.V.C. a procurat si vandut in jur de 32 de grame de canabis.

Mentionam ca gramajul plicurilor de etnobotanice cumparate este estimat intre 0,25-0,50 g, iar gramajul plicurilor vandute este estimat intre 0,10-0,25 grame.

De asemenea, in data de 07.05.2014, G.V.C. si B.C. au fost opriti de organele de politie in urma unei combinatii operative, fiind depistati cu 54 de pungute, insumand 16,47 grame canabinoizi sintetici si 9,02 grame canabis, ce urmau sa fie vandute consumatorilor din mun. Buzau si care au fost procurate de la un dealer din mun. Braila, cunoscut al lui G.. Din aceasta cantitate au ramas dupa expertizare 2,45 grame canabinoizi sintetici depozitat in 44 de pungute si 8,62 grame de canabis.

Inc. A.G., zis Fr, impreuna cu G.V.C., R. si B.C., zis G., au initiat si constituit in perioada cuprinsa intre luna noiembrie 2013 si pana in prezent – o grupare infractionala care a vizat si infaptuit achizitia de droguiri de risc – canabis si diverse substante cu efect psihoactiv, depozitarea temporara si revanzarea lor catre mai multi tineri, cu predilectie din mun. Buzau.

S-a stabilit ca in luna noiembrie 2013 acesta a procurat aproximativ 14 grame canabis de la un anume R., (cu conditia platii marfii pe viitor, dupa revanzare ei) pe care l-a oferit spre vanzare consumatorilor pe raza mun. Buzau, efectuand un numar de 7 vanzari, fiecare de cate circa un gram de canabis, in total circa 7 grame, la preturi intre 60 si 120 lei/gram. Drogurile i-au fost oferite pe incredere lui F., urmand ca banii (suma de 400 lei asa cum s-au inteles) sa-i fie remisi lui R. dupa vanzarea acestora. F. a remis doar o parte din bani, respectiv suma de 300 lei, catre concubina acestuia. Din vanzarea acestora F. a obtinut un profit estimat de 420 lei.

Totodata , a cumparat aproximativ 10 grame de canabis si de la un anume C. pe care l-a oferit spre vanzare alaturi de V. la preturi cuprinse intre 100-120 lei/gram, estimandu-se un profit de 600 lei.

Activitatile descrise au fost desfasurate in perioada noiembrie-decembrie 2013.

De asemenea din decembrie 2013 si pana in august acesta a procurat droguri si substante etnobotanice pentru consum propriu, dar si pentru revanzare, stabilindu-se aproximativ 50 de acte materiale de vanzare de substante etnobotanice catre consumatori din mun. Buzau. Acestea au fost procurate fie de la membrii unei grupari ce actiona in principal in cartierul Dorobanti 2 (V.I.C., Z.A.O.,si altii) – grupare destructurata in luna aprilie 2014, fie de la B.C., zis G. Substantele etnobotanice erau procurate la pretul de 10-15 lei/plic si revandute la pretul de 20-30 lei/plic, estimandu-se ca in perioada decembrie 2013-prezent acesta a oferit spre vanzare in jur de 15 grame de substante psihoactive, obtinand astfel un profit estimat de 500 lei. Totodata G. se aproviziona si cu canabis, stabilindu-se ca F. a procurat si revandut in jur de 5 grame de canabis, achizitionat de la G. sau V. cu sume intre 50-60 lei/gram si oferit spre vanzare cu sume intre 100-120 lei/gram, obtinand astfel un profit estimat de 300 lei. Rezultă ca in perioada noiembrie 2013 si pana in prezent, F. a procurat si vandut in jur de 22 de grame de canabis, efectuand in jur de 20 de acte materiale de vanzare de canabis.

In cadrul activitatii infractionale descrise F. a oferit spre vanzare investigatorului sub acoperire, prin colaboratorul autorizat, in doua randuri 8,03 grame canabis, cantitate ramasa dupa expertiza de 7,24 grame canabis fiind depusa la IGPR.

În ceea ce il priveste pe inc. I.A.B., zis B., impreuna cu B.F. si Ţ.D. au initiat si constituit in perioada cuprinsa intre luna decembrie 2013 si pana la sfarsitul lunii aprilie 2014 o grupare infractionala, la care a aderat la sfarsitul lunii martie 2014 si P.N.C., zis B., in conditiile in care in luna aprilie 2014 s-a retras din grupare I.A.B. (din motive independente de vointa lui, respectiv acelea ca furnizorii nu mai doreau sa-i livreze marfa), grupare care a vizat si infaptuit achizitia de substante cu efect psihoactiv, depozitarea temporara si revanzarea lor catre mai multi tineri, cu predilectie din mun. Buzau.

Cu aceasta grupare a interactionat in luna decembrie 2013 si suspectul A.G., de la care I.A.B. a cumparat 10 grame de substante cu efect psihoactiv pe care le-a revandut apoi.

În ultima decadă a lunii decembrie 2013 acesta a vândut aproximativ 17 grame de substanţe cu efect psihoactiv sub formă de materie pulverulentă mai multor consumatori de pe raza mun. Buzău. Substanţele pe care acesta le-a vândut, erau procurate de la numitul Ţ.D., care la rândul său se aproviziona de la un „dealer” din mun. Bucureşti. De la acest „dealer”, Ţ.D. cumpăra periodic câte 20 de grame de substanţe cu efect psihoactiv sub formă pulverulentă, contra sumei de 2.000 lei, plătind astfel 100 lei pe 1 gram. Ulterior, la revenirea în mun. Buzău, întreaga cantitate era reambalată de Ţ.D. şi I.A.B. în pliculeţe transparente, autosigilante, un astfel de plic cântărind între 0,20 – 0,25 grame. Aceste pliculeţe erau vândute apoi consumatorilor de către cei doi, cu menţiunea că la început cei doi aveau grupuri de consumatori distincţi. Această distincţie a fost păstrată de membrii grupării până la începutul lunii februarie 2014.

În cursul lunii decembrie 2013 şi începutul lunii ianuarie 2014, I.A.B. a vândut plicurile de 0,20 – 0,25 gr. de substanţe cu efect psihoactiv cu preţul de 150 lei/plicul, din acest preţ el rămânea cu un profit de 50 lei, iar restul de 100 lei îi remitea lui Ţ.D.. Astfel, cu preţul de 150 lei, B. a vândut în perioada 20.12.2013 – 01.01.2014 un număr de aproximativ 53 de plicuri, rămânându-i un profit direct de aproximativ 2.650 lei.

În perioada 02.01.2014 – aprilie 2014, I.A.B. a continuat să vândă substanţe cu efect psihoactiv, aprovizionat fiind tot de Ţ.D. care, împreună cu B.F. îl supravegheau şi coordonau în acelaşi mod menţionat mai sus. Se face menţiunea că acum plicuri de 0,25 gr. de substanţe cu efect psihoactiv erau vândute la preţul de 100 – 120 lei, din preţul fiecărui plic lui I.A.B. revenindu-i suma de aproximativ 20-40 lei. Astfel, I.A.B. a vândut cantitatea de aproximativ 30 de grame de substanţe cu efect psihoactiv, rămânându-i doar un profit direct de aproximativ 3.000 lei. De menţionat că la finele lunii ianuarie 2014, Ţ.D. a părăsit teritoriul României, cu destinaţia Marea Britanie unde, din indiciile reieşite pe parcursul investigaţiilor s-a ocupat cu furturi din magazine şi diverse înşelăciuni, în acest sens fiind şi reţinut de autorităţile judiciare engleze. Întrucât acesta era plecat, rolul de a-l supraveghea pe I.A.B. a revenit în totalitate lui B.F. care totodată asigura fondurile băneşti pentru următoarele aprovizionări, strângea banii din încasări de la I.A.B. şi îi raporta lui Ţ.D. situaţia cu marfa vândută şi banii încasaţi.

Tot în perioada 02.01.2014 – aprilie 2014, întrucât Ţ.D. era plecat din ţară, acesta împreună cu B.F. l-au coordonat şi sprijinit pe I.A.B. pentru a se deplasa de 3 ori în mun. Bucureşti în scopul întâlnirii cu „dealer”-ul şi de a cumpăra substanţe cu efect psihoactiv. Din cele 3 drumuri la Bucureşti, doar la ultimele 2 I.A.B. a cumpărat câte 20 de grame de substanţe cu efect psihoactiv, pentru care a plătit de fiecare dată câte 2.000 lei, bani care îi erau înmanaţi la plecare spre mun. Bucureşti de către B.F. la indicaţiile lui Ţ.D.goş. La revenirea din primul drum la Bucureşti, când nu s-a întâlnit cu „dealer”-ul, I.A.B. s-a dus direct la B.F.orin pentru a–i înapoia banii. Tot în această perioadă, încercând să profite de lipsa lui Ţ.D., I.A.B. a încercat şi el să strângă bani separaţi pentru a cumpăra el direct marfă şi a-i rămâne întregul profit, apelând la diverşi consumatori în acest sens, cărora le promitea în locul banilor să le dea direct substanţe cu efect psihoactiv plus un bonus. Aceste încercări au eşuat, el neprezentând încredere în rândul acestora.

Tot in cursul lunii ianurie 2014, la activitatea infracţională a numitului I.A.B. a aderat şi numitul O.A.M, care a cumparat in mai multe randuri de la cel in cauza mai multe cantitati de substante psihoactive care nu au putut fi determinate.

În cursul lunii martie 2014, când I.A.B. urma să efectueze o aprovizionare de la dealer-ul din mun. Bucureşti, datorită faptului că acesta nu a reuşit să strângă banii necesari din „încasări” şi împrumuturi, în cadrul grupării a apărut şi numitul P.N.C. care, după o înţelegere prealabilă cu Ţ.D., i-a dat lui I. A. B. suma de 1.000 lei. Restul de 1.000 lei care îi erau necesari pentru a cumpăra „marfă”, i-au fost transmişi lui printr-un transfer monetar rapid tip Western Union din Marea Britanie, expeditor fiind chiar Ţ.D.. Cu suma de 2.000 lei, I.A.B. a cumpărat de la „dealer” tot cantitatea de 20 gr. de substanţe cu efect psihoactiv. La solicitarea telefonică a lui Ţ.D., acesta s-a întâlnit imediat în mun. Bucureşti cu o persoană căruia i-a vândut etnobotanicele. La revenirea în mun. Buzău, la indicaţiile lui Ţ.D., suspectul i-a dat lui P.N.C. jumătate din marfa cumpărată, restul de „marfă” proporţionând-o şi începând s-o vândă către consumatori. Ulterior, tot din cauza neînţelegerilor cu privire la banii încasaţi din vânzarea de etnobotanice, Ţ.D. şi B.F.RIN l-au exclus din grupare pe I.A.B..

Astfel, din decembrie 2013 şi până în luna aprilie 2014, I.A.B. a procurat şi proporţionat substanţe etnobotanice pentru vânzarea ulterioară, stabilindu-se aproximativ 200 de acte materiale de procurare şi vanzare de substante etnobotanice (vindea unu, doua sau trei pliculete odata, dar de cele mai multe ori unul singur) catre consumatori din mun. Buzau. În cadrul acestor acte materiale, I.A.B. a procurat si revandut cantitatea de aproximativ 87 de grame de substanţe cu efect psihoactiv, obtinand un profit de circa 10.650 lei.

Inc. P.N.C., zis Bocioaca, in perioada cuprinsa intre sfarsitul lunii martie 2014 si sfarsitul lunii mai 2014, a aderat la gruparea infractionala constituita din B.F., Ţ.D., I.A.B., grupare care a vizat si infaptuit achizitia de substante cu efect psihoactiv, depozitarea temporara si revanzarea lor catre mai multi tineri, cu predilectie din mun. Buzau. Totodata, pe perioada cuprinsa intre inceputul lunii iulie 2014 si până în luna august , P.N.C., zis B. impreuna cu V.O.A., zis S. si P.G. din mun. Curtea de Arges au initiat si constituit o grupare infractionala care a vizat si infaptuit achizitia de substante cu efect psihoactiv, depozitarea temporara si revanzarea lor catre mai multi tineri, cu predilectie din mun. Buzau.

In cadrul activitatilor infractionale infatisate, P.N.C., in perioada cuprinsa intre sfârsitul lunii martie 2014 si sfarsitul lunii mai 2014 a vandut in circa 30 de randuri, cantitatea totala de circa 20 de grame de substante cu efect psihoactiv, incredintate in acest scop de Ţ.N.D. „pe incredere”, cu conditia platii marfii dupa revanzare ei de cel in cauza, obtinand suma totala de 10.000 de lei, din care lui i-a revenit cu titlu de beneficiu suma de 5000 lei (80 de pliculete a cate 0,25 grame cu pretul mediu de 125 lei/plic).

Totodata, in cursul lunii mai 2014, B. a procurat contra sumei de 1000 lei de la V.O.A., zis S. in jur de 10 plicuri de substante etnobotanice insemnand aproximativ 2,5 grame pe care le-a vandut consumatorilor cu preturi intre 120-160 lei, profitul fiind estimat la suma de 400 lei (10 pliculete a 0,25 de grame cu pretul mediu de 140 lei/plic, urmata de plata marfii de 100 lei/plic).

In perioada cuprinsa intre inceputul lunii iunie 2014 si pana in prezent, P.N.C. s-a aprovizionat „pe incredere”, cu conditia platii pe viitor a marfii, de la V.O.A. si a vandut in 70 de randuri cantitatea totala de circa 30 de grame de substante care au in componenta 4MEC, component activ ce constituie drog de mare risc, obtinand un beneficiu de 4800 lei (120 de pliculete a cate 0,25 grame cu pretul mediu de 140 lei/plic, urmata de plata marfii de 100 lei/plic). Activitatea s-a desfasurat in conditiile in care P.N.C. stia faptul ca furnizorul produselor psihoactive pentru V.O.A. este un dealer din mun. Curtea de Arges. Se are in vedere faptul ca lotul de marfa in discutie provine din cele doua aprovizionari facute de inc. V.O.A. de la inc. P.G. din mun. Bucuresti, aprovizionari ce vizeaza o marfa cu caracteristici identice cu cea provenind din lotul de 120 g. cu care inc. V.O.A. a fost depistat in flagrant de organele de politie pe raza mun. Urziceni si care, dupa expertizare, s-a relevat a avea in continut substanta activa indicata mai sus, ce constituie drog de mare risc.

Din cele ce preced rezulta ca, pe perioada cuprinsa intre sfarsitul lunii martie 2014 si pana in prezent P.N.C. a vandut, fara autorizatie, cantitatea de circa 22,5 grame de substante psihoactive si cca. 30 g. droguri de mare risc, respectiv substante ce au in componenta 4 MEC, obtinand un beneficiu total de 10.200 lei.

Audierea inculpaţilor de instanţă şi poziţia exprimată de aceştia;

Fiind audiaţi de instanţă, inculpaţii au recunoscut faptele descrise în actul de sesizare a instanţei şi au solicitat aplicarea dispoziţiilor ref. la art. 396 al. 10 c. pr. pen în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Inculpatul V.O.A. a precizat însă că nu ştia că este vorba de droguri de mare risc, a fost convins că sunt etnobotanice, în timp ce inculpatul P.G. a declarat că i s-a spus că este vorba de substanţe ce conţin creatină ( un fel de stimulent sexual).

Anterior dezbaterilor, s-a solicitat de inculpaţii V.O.A. , P.G.şi P.N.C., prin apărători, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 1,2 din legea 143/2000 în infracţiunea de efectuare de operatiuni cu substante susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 16 al. 1, Lg. 194/2011 întrucât nu au ştiut că ceea ce au comercializat reprezintă droguri de mare risc, având convingerea că sunt etnobotanice, aflându-se deci în eroare cu privire la natura substanţelor; drept urmare şi încadrarea ref.la art 367 al.1,2 trebuie schimbată în art.367 al.1,3.

Cu ocazia dezbaterilor , P.N.C. a declarat că nu a ştiut de existenţa inculpatului P.G.( deci nu i se poate reţine art. 367 al 1,2 c. pen) iar din al treilea lot de marfă (ridicat de poliţie ) nu a vândut nimic, deci nu i se poate reţine trafic de droguri de mare risc pentru că nu are nicio legătură cu acesta,( fiind singurul pentru care s-a făcut constatarea) iar pentru primele două nu s-a făcut o constatare care să stabilească că are în compoziţie 4 MEC.

Inculpatul P.G. a solicitat ca instanţa să reţină în favoarea sa disp. art. 367 al. 5 c. pen şi art. 15 din legea 143/2000 ( referitoare la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă, având în vedere că denunţul său a făcut ca organele de urmărire penală să extindă cercetările şi cu privire la persoana de la care a achiziţionat substanţa).

Punctul de vedere al instanţei;

In primul rând, inculpaţii au solicitat judecarea în procedură simplificată, situaţie în care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

In această situaţie, nu mai pot invoca o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de procuror.

Chiar şi în aceste condiţii, apărarea lor este contrazisă de probele administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel, cu privire la cele invocate de inculpatul V.O.A.;

În speţă, singura sursă de aprovizionare a inculpatului V.O. a fost inculpatul P.G. ( situaţie recunoscută de ambii inculpaţi).

De fiecare dată, inculpatul V.O. a cumpărat o substanţă albă, pulverulentă.

Mai mult, potrivit declaraţiei date de concubina inculpatului V.O., U.M şi propriei declaraţii, acesta era consumator de astfel de substanţe.

Inculpatul P. a declarat (Vol. //. Pag. ///) că marfa pe care a vândut-o a provenit numai de la V. ( care la rândul lui a luat-o de la P. iar acesta de M.C.).

Toţi martorii audiaţi şi care au cumpărat de la inculpatul V.O., fac referire la un praf alb:

– P.A., vol. //, pag. /// ( a cumpărat produse etnobotanice atât de la S. cât şi de la P. sub formă de praf alb”,. Când unul din ei nu era în oraş îl suna pe celălalt; la petreceri, dacă se terminau plicurile pe care le aduceau tinerii , el sau alt participant îl sunau pe S. sau pe B. şi luau plicurile la 100 lei);

– martor P.A.C., vol. //, pag. ///9 “ un prieten M. i-a dat numărul lui S. “ care vinde droguri”. L-a sunat pe S., i-a solicitat droguri şi i-a spus că are la 100 lei pliculeţul, s-a întâlnit cu el şi i-a dat un pliculeţ cu un praf alb;

– F.M.- vol. I, pag. 242 “ P. i-a vândut în urmă cu 1 an ( deci în 2013) substanţe etnobotanice de tras pe nas- droguri ( în total a luat de la P. vreo 50 de pliculeţe cu 100 lei fiecare iar de la S. vreo 30 de pliculeţe tot cu 100 lei /plic ;

– P.A.I., vol // , pag. ////, S. era principalul lui furnizor, a cumpărat şi de la P. cînd S. nu a fost în oraş, dădea 100 lei/plic.)

– D.E.C., vol. //, pag. /// ( S. era cunoscut ca distribuitor);

– R.B. ( pag. ///). “ B. făcea rost de etnobotanice sub formă de praf alb cu 100 lei pliculeţul);

– B.L.V.- vol I//, pag. /// – “ de la S. nu a cumpărat personal dar l-a trimis pe B.i care i-a dat etnobotanice tip praf de culoare albă”- când a venit poliţia a aruncat un pliculeţ pe geam.;

– D.C. “ de la S. se cumpărau pliculeţe cu praf alb”;

-U.M. ( vol. // pag. ///)concubina lui V.- V. consuma etnobotanice sub forma unui praf alb pe care îl trage pe nas;

La 22.08.2014, orele 22,00( vol I, pag. 374) la Urziceni, inculpatul V.O.A. este oprit în trafic şi se găsesc în autoturism 2 punguliţe cu praf alb.

Cu toate acestea, a doua zi, pe 23.08.2014, dimineaţa la orele 7,00( pag. ///, vol ///), la ieşirea din bloc este din nou oprit de poliţie. Era însoţit de concubina sa şi de martorul B.I.V. care fuge, fiind urmărit de poliţie şi prins. Acesta din urmă a spus că l-au trimis nişte băieţi să ia etnobotanice de la S. Ajuns la blocul unde se aflau tinerii, de la un geam a fost aruncat un plic cu praf alb.

Poliţiştii s-au întors la blocul în care locuieşte V.şi, la 3 m de autoturismul său, s-au găsit 2 pliculeţe cu praf alb.

Având în vedere că seara îi fusese confiscată toată cantitatea adusă , este cert că cea găsită a doua zi provenea din loturile anterioare .

Eroarea înseamnă necunoaşterea unei stări, situaţii sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.

Incertitudinea înseamnă îndoială, nesiguranţă, caz în care persoana în cauză trebuie să nu acţioneze până nu îşi clarifică incertitudinile, în caz contrar răspunde pentru fapta comisă, eroarea fiind exclusă.

În cauza de faţă, V. a comercializat doar praf alb. Sigur că, atunci când comercializezi praf alb , este exclus să nu te gândeşti la droguri (indiferent dacă sunt de risc sau de mare risc), acceptând această posibilitate.

Procedând la vânzare, în condiţiile în care nu cunoşti exact componenta, stiind că este şi o activitate ilegală, îşi asumi riscul de a comercializa droguri şi de a comite o faptă penală, situaţie în care trebuie să răspunzi penal .

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.G.;

Acesta nu spune adevărul atunci când declară că i s-a spus că acele substanţe sunt stimulente sexuale.

V.O. nu susţine acest lucru şi niciunul din martorii ce au cumpărat de la V. nu se refera la astfel de substanţe.

De altfel creatina este pentru creşterea masei musculare iar preţurile cu care se comercializează sunt de zeci de ori mai mici decât preţul drogurilor.

Deşi a declarat la instanţă că nu a desfăcut nicio pungă, este contrazis de inculpatul V.A. care spune că a luat puţin praf pe o cheie de yală, P. deschizând punga( vol //. pag ///) , prin urmare a văzut că este vorba de un praf alb, asumându-şi riscul de a vinde droguri( inclusiv de mare risc) şi de a comite deci o infracţiune.

Extrem de relevantă este chiar declaraţia inculpatului P.G.( vol //.pag. ////) în care foloseşte chiar denumirea de droguri.

Cu privire la inculpatul P.N.C.;

Susţine că doar substanţele ridicate de poliţie la ultima livrare au fost supuse analizei (stabilindu-se în componenţă existenţa 4 Mec) , iar el nu are nicio legătură cu aceasta. Pentru celelalte livrări nu s-au făcut constatări, deci nu s-a stabilit că sunt droguri de mare risc.

Din dosarul de urmărire penală rezultă că cele aprox. 120 gr. ridicate de poliţie la 22.08.2014 au fost sigilate cu sigiliul 41725. iar cele ridicate la 23.08.2014 cu sigiliul 41720.

Atât pentru cele din 22.08.2014( vol. //, pag. //) cât şi pentru proba nr. 3 ( reprezentând cele două pliculeţe găsite lângă maşina lui V. de 1,66 gr.) s-a stabilit că au în componenţă 4 Mec ( vol. V, pag. 481). Nu s-au pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope pe celelalte( plicul aruncat de pe geam şi cel găsit asupra lui D.C.M.- vol. 1, pag. 498).

Concluzia logică care se desprinde, în condiţiile în care la 22.08.2014 se confiscaseră cele 12o gr, că cele găsite lângă maşina lui V. provin dintr-o livrare anterioară( făcută tot de P.G.), iar ele conţin 4 Mec, substanţe din care Pietraru a vândut alături de V.O.A..

A mai susţinut că nu i se poate reţine grup infracţional organizat întrucât nu îl cunoştea pe P. , că nu a fost vorba de un grup cu o structură clară.

Este adevărat că nu îl cunoştea pe inculpatul P.G. însă ştia că V. cumpără de la o persoană din Bucureşti iar acest lucru rezultă din convorbirile telefonice purtate cu V.:

– la data de 28.07.2014 – vol. // pag. // P. îi spune inculpatului V. O. “- vezi că am vb. şi în partea ailaltă, unde ţi-am zis eu, la Bucureşti, ŞI? E ok .

Vol. //, pag. // -// la 30 iulie V. discută cu P.G., care îi spune că pleacă de la Constanţa, că vine direct, după ce P. îi spune că omul are avion dimineaţa, V. îi trimite un mesaj în care îi spune” am 8000 ron”la aprox. 30 min V. îl sună pe P.şi îi spune,”eu am plecat de acolo şi mă duc dincolo, unde ţi-am zis”

Pag. ///-tot la 30 iulie V. îi spune lui P. am vb. cu băiatul ala, acum m-a sunat ( e vb de P.)iar V. îi întreabă pe P. dacă mai are banii că îi trebuie mai mulţi”.

Potrivit Deciziei 12/2014 privind dezlegarea unei probleme de drept a ÎCCJ “ acţiunile care reprezintă elementul material al laturii obiective a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzut de art. 367 din Codul penal, respectiv iniţierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea, sunt identice cu acţiunile care constituiau elementul material al infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 323 din Codul penal anterior.

Potrivit noului cod penal grupul infracţional organizat are ca scop comiterea uneia sau mai multor infracţiuni, spre deosebire de dispoziţiile art. 2 lit. a) teza I din Legea nr. 39/2003, în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 187/2012, când aceasta era limitată la comiterea unei “infracţiuni grave” în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, fiind totodată eliminată şi condiţia ca grupul să fi fost constituit pentru a obţine un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.”

Condiţia stabilită de noul text de lege este aceea ca grupul să fie format din cel puţin 3 persoane.

Chiar dacă nu îl cunoştea pe inculpatul P., P. ştia de existenţa sa prin urmare apărarea sa nu poate fi reţinută.

Cu privire la cererea inculpatului P. G. de reţinere a disp. art. 367 al. 5 c. pen, respectiv art. 15 din legea din legea 143/2000;

Potrivit art. 15 din legea 143/2000 ,“Persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute la art. 2 – 9, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.

Art 367 al. 5 dinc. Pen.prevede aceeaşi reducere pentru cel care, comiţând infracţiunea de la art. 367 c. pen înlesneşte, în cursul urmăririi penale, aflarea adevărului şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat”.

In speţă, inculpatul a furnizat datele despre C.M. la 2.09.2014( vol //,pag. //) şi despre “M.” la 7.10 .2014( pag. 389).

Ori, denunţul său nu a mai fost atât de util urmăririi penale întrucât, încă din 26.08.2014 ( vol //, pag. ///), procurorul a dispus extinderea cercetărilor cu privire la aceste persoane, având datele de identificare ale lui C.M.. În ceea ce îl priveşte pe “ M.”, chiar P. spune la 7.10 2014 că acesta era arestat la data discuţiei cu Costache.

Mai mult, nu a rezultat până în prezent tragerea la răspundere penală a acestor persoane astfel că acesta nu poate beneficia de aceste dispoziţii.

IN DREPT:

Faptele inc. V.O.A., de a constitui, impreuna cu inc. P.N.C., zis B., si P.G., o grupare infractionala care a vizat si infaptuit – in perioada cuprinsa intre incepeutul lunii iulie 2014 si 22.08.2014 achizitia de droguri de mare risc ca produse de energizare a psihicului, depozitarea temporara si revanzarea lor catre mai multi tineri din mun. Buzau, activitati in cadrul carora inc. V.O.A. a vandut personal, in aproximativ 80 de randuri cca. 32,5 g. de materie pulverulenta ce constituie drog de mare risc, iar prin intermediul inc. P.N.C. inca cca. 30 g. de astfel de substante, in conditiile in care, separat de aceste activitati si anterior lor in cursul lunii mai 2014 cel in cauza incredintase pentru vanzare in cateva randuri inc. P.N.C.,5 g. de substante susceptibile de a avea efect psihoactiv – constituie infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de droguri de mare risc si efectuare de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 367, al.1, 2, CP, art. 2, al. 1, 2, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP) si din care inculpatul vizat a obtinut un profit estimat la cca. 13.000 lei.

Faptele inc. P.G., de a constitui, pe perioada cuprinsa inceputul lunii iulie 2014 – 22.08.2014, impreuna cu inc. V.O.A. si C.A. (reperat de inc. V.O.A. ca un dealer necunoscut de el, dar despre a carui existenta stia), o grupare infractionala care a vizat si infaptuit achizitia de droguri de mare risc, depozitarea temporara si revanzarea lor, activitati in cadrul carora pe perioada de referinta inc. P.G. a vandut in trei randuri cantitatea totala de cca. 185 g. de produse ce au in componenta 4MEC, substanta calificata de lege ca drog de mare risc – constituie infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat si trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 367, al. 1, 2, CP si art. 2, al. 1, 2, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP) si de pe urma carora inculpatul vizat pretinde ca nu a realizat nici un beneficiu, intrucat doar a intermediat vanzarea drogurilor intre suspectul C.M. si inc. V.O.A..

Faptele inc. B.C., de a initia si constitui, in perioada februarie 2014 – 22.08.2014, o grupare infractionala impreuna cu inculpatii A.G., G.V.C. si un dealer neidentificat din mun. Braila, grupare care a vizat si infaptuit achizitia de droguri de risc, respectiv cannabis, si produse psihoactive, depozitarea temporara si revanzarea lor, activitati in cadrul carora inc. B.C. a vandut, direct sau prin intermediul concubinei lui, M.V.M., cca. 100 g. de substante susceptibile de a avea efect psihoactiv fara sa fie autorizat si cca. 45 g. cannabis (20 g. oferite spre vanzare inc. A.G. si G.V.C. si 25 g. vandute de el personal catre consumatori din Buzau si Braila), constituie infr. de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de droguri de risc si efectuare de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara a detine autorizatie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP) si de pe urma carora inculpatul vizat a obtinut un profit de 7.275 lei (1275 lei din vanzarea cannabis-ului si 6000 lei din vanzarea produselor psihoactive).

Faptele inc. G.V.C., de a initia si constitui pe perioada cuprinsa intre luna noiembrie 2013 si 22.08.2014, impreuna cu inc. A.G. si B.C., o grupare infractionala care a vizat si infaptuit achizitia clandestina de droguri de risc, respectiv cannabis, si de diverse substante cu efect psihoactiv, depozitarea temporara si revanzarea lor catre tineri din mun. Buzau, activitati in cadrul carora inc. G.V.C. a vandut pe perioada de referinta cca. 25 g. cannabis si cca. 30 g. de substante psihoactive si a detinut in vederea vanzarii 9,02 g. de cannabis si 16,47 g. de substante psihoactive, obtinand un beneficiu de 3.000 lei (1500 lei din vanzarea drogurilor si 1500 lei din vanzarea etnobotanicelor), constituie infr. de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de droguri de risc si efectuarea de operatiuni cu substante susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP).

Faptele inc. A.G., de a initia si constitui, impreuna cu inc. G.V.C. si B.C., pe perioada cuprinsa intre luna noiembrie 2013 si 22.08.2014, o grupare infractionala care a vizat si infaptuit achizita de droguri de risc, respectiv cannabis si diverse substante cu efect psihoactiv, depozitarea temporara si revanzarea lor catre mai multi tineri din mun. Buzau, activitati in cadrul carora inc. A.G. a vandut, singur sau impreuna cu inc. G.V.C. cca. 20 g. cannabis si cca. 15 g. de produse psihoactive si a detinut in vederea vanzarii 8,03 g. cannabis, obtinand un profit de 1.520 lei (1020 lei din vanzarea cannabis-ului si 500 lei din vanzarea etnobotanicelor), constituie infr. de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de droguri de risc si efectuarea de operatiuni cu substante susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP).

Faptele inc. P.N.C., de a adera, in perioada cuprinsa intre sfarsitul lunii martie 2014 si sfarsitul lunii mai 2014, la gruparea infractionala constituita din inc. I.A.B., B.F. si suspectul Ţ.N.D., si de a constitui pe perioada cuprinsa intre inceputul lunii iulie 2014 si 22.08.2014 o alta grupare infractionala, impreuna cu inc. V.OA. si P.G. (receptat de inculpatul vizat ca un dealer necunsocut de el, dar despre a carui existenta stia) – grupari care au vizat si infaptuit achizitia de produse psihoactive si droguri de mare risc, depozitarea lor temporara si revanzarea acestora, activitati in cadrul carora inc. P.N.C. a vandut cca. 22.5 g. de substanta cu efect psihoactiv si cca. 30 g. de subtanta care contin componentul activ 4MEC – drog de mare risc, preluat de la inc. V.O.A., obtinand un profit total de 10.200 lei, constituie infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat, aderare la un grup infractional organizat, trafic de droguri de mare risc si efectuarea de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 367, al. 1, 2, CP, art. 367, al. 1, 3, CP, art. 2, al. 1, 2, Lg. 143/2000, cu aplic. art. 35, al. 1, CP, art. 16, al. 1, Lg. 194/2011, cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente – art. 38, al. 1, CP.

Faptele inc. I.A.B., zis B., de a initia si constitui impreuna cu suspectul Ţ.N.D. si inc. B.F., pe perioada cuprinsa intre cea de-a doua jumatate a lunii decembrie 2013 si sfarsitul lunii aprilie 2014, o grupare infractionala la care a aderat spre sfarsitul lunii martie 2014 si inc. P.N.C., grupare care a vizat si infaptuit achizitia de produse psihoactive, depozitarea temporara si revanzarea lor, activitati in cadrul carora inc. I.A.B. a vandut, in aproape 200 randuri, cca. 87 g. de substante cu efect psihoactiv, obtinand un profit de cca. 10.650 lei, constituie infr. de constituire a unui grup infractional organizat si efectuarea de operatiuni cu substante susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie, prev. de art. 367, al. 1, 3, CP si art. 16, al. 1, Lg. 194/2011, cu aplic. art. 35, al. 1, CP, fapte concurente (art. 38, al. 1, CP).

Reţinând vinovăţia acestora, urmează ca instanţa să îi condamne, după cum urmează:

1.V.O.A.

În baza art. 367 al.1, 2 CP cu aplic. art. 396 al. 10 c. pr. pen, la 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pentru infracţiunea de constituire a unui grup infractional organizat.

În baza art. 2 al. 1, 2 din L. 143/2000 cu aplic. art. 35 al. 1 CP şi art. 396 al. 10 c. pr. pen, la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.

În baza art 38 al. 1 c. pen contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 10 luni , potrivit art. 39. al. 1lit. b c. pen, în total va executa 4 ani şi 10 luni închisoare..

În baza art. 45 al. 3 lit. a c. pen, inculpatul va executa şi pedeapsa de 2 ani a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b , C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de sta , de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 65 al. 3 c. pen.

Conform art.68 al.1 lit. c C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi va fi executată după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă , după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

Va menţine starea de arest şi va deduce din pedeapsă reţinerea şi arestul preventiv la zi, începând cu 23.08.2014.

2.P.G.

În baza art. 367 al.1, 2 CP cu aplic. art. 75 al. 2 lit. b c. pen şi art. 396 al. 10 c. pr. pen condamnă inculpatul la 1an şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pentru infracţiunea de constituire a unui grup infractional organizat.

În baza art. 2 al. 1, 2 din L. 143/2000 cu aplic. art. 35 al. 1 CP , 75 al. 2 lit. b c. pen şi art. 396 al. 10 c. pr. pen la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.

În baza art 38 al. 1 c. pen contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni , potrivit art. 39. al. 1lit. b c. pen, în total va executa 3 ani închisoare.

În baza art. 91 c. pen, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen.va obligă inculpatul ca ,pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş , la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul unei unităţi stabilite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Conform art. 96 C.pen.va atrage atenţia inculpatului că măsura suspendării executării pedepsei va fi revocată şi va executa pedeapsa în regim de detenţie dacă, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile impuse sau comite o nouă infracţiune.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b , C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat , de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 65 al. 3 c. pen.

Conform art.68 al.1 lit. b C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi va fi executată după rămânerea definitivă a hotărârii .

Va deduce din pedeapsa aplicată, aceea de 3 ani închisoare, reţinerea şi arestul preventiv , de la 23.08.2014 până la 26.09.2014 (conform notei telefonice Poliţiei Sectorului 6 Secţia 25, Bucureşti).

Va dispune revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată împotriva inculpatului P.G..

3.B.C.

În baza art. 367 al. 1, 3 CP cu aplic. art. 396 al. 10 c. pr. pen la 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pentru infracţiunea de constituire a unui grup infractional organizat.

În baza art. 2 al. 1 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35 al. 1 CP şi art. 396 al. 10 c. pr. pen, la 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc.

În baza art. 16 al. 1din Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35 al. 1 CP şi art. 396 al. 10 c. pr. pen la 6 luni închisoare pentru infracţiunea efectuare de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara a detine autorizatie.

În baza art 38 al. 1 c. pen contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care adaugă , potrivit art. 39. al. 1lit. b c. pen, un spor de 10 luni , în total va executa 2 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 45 al. 3 lit. a c. pen, inculpatul va executa şi pedeapsa de 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 91 c. pen,va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca ,pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău , la datele fixate de acesta;

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul SC Urbis Buzău sau SC. RER Ecologic Service pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Va deduce din pedeapsa aplicată, aceea de 2 ani şi 10 luni închisoare, reţinerea şi arestul preventiv la zi începând cu 23.08.2014.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. ////UP/din //// emis de Tribunalul Buzău în dosar nr. 2624/114/2014, dacă nu este arestat în altă cauză.

4. G.V.C.

În baza art. 2 al. 1din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 35 al. 1 CP şi art. 396 al. 10 c. pr. pen, la 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc.

În baza art. 91 c. pen, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani ş i 10 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca ,pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul SC Urbis Buzău sau SC RER Ecologic Service pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Va deduce din pedeapsa aplicată, aceea de 2 ani şi 10 luni închisoare, reţinerea şi arestul preventiv de la 23.08.2014 la 17.12.2014.

Va revoca măsura preventivă a controlului judiciar dispusă împotriva acestuia .

4.A.G.

În baza art. 91 c. pen, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul SC Urbis Buzău sau SC RER Ecologis Service , pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

6. P.N.C.

În baza art. 367 al.1, 3 CP cu aplic. art. 396 al. 10 c. pr. pen, condamnă inculpatul la 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pentru infracţiunea de aderare la grup infractional organizat.

În baza art. 367 al.1, 2 CP cu aplic. art. 396 al. 10 c. pr. pen, condamnă inculpatul la 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat)pentru infracţiunea de constituire a unui grup infractional organizat.

În baza art. 2 al. 1, 2 din L. 143/2000 cu aplic. art. 35 al. 1 CP şi art. 396 al. 10 c. pr. pen, la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 16 al. 1 Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35 al. 1 CP şi art. 396 al. 10 c. pr. pen, la 6 luni închisoare pentru infracţiunea de efectuare de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara autorizatie În baza art 38 al. 1 c. pen contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an şi 2 luni , potrivit art. 39. al. 1lit. b c. pen, în total va executa 5ani şi 2 luni închisoare..

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b , C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 65 al. 3 c. pen.

Va deduce din pedeapsa de executat reţinerea din 23.08.2014.

Va menţine măsura preventivă a controlului judiciar.

7. I.A.B.

În baza art.367 al. 1, 3 CP cu aplic. art. 396 al. 10 c. pr. pen condamnă inculpatul la 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru infracţiunea de aderare la grup infractional organizat .

În baza art. 16 al. 1 Lg. 194/2011 cu aplic. art. 35 al. 1 CP şi art. 396 al. 10 c. pr. pen la 9 luni închisoare pentru infracţiunea de efectuare de operatiuni cu produse susceptibile de a avea efect psihoactiv fara a deţine autorizatie.

În baza art 38 al. 1 c. pen contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care adaugă , potrivit art. 39. al. 1lit. b c. pen, un spor de 3 luni , în total va executa 2 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 45 al. 1 c. pen, inculpatul va executa şi pedeapsa de 1 an a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.pen. (de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat).

În baza art. 91 c. pen va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 3 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Va deduce din pedeapsa aplicată, aceea de 2 ani şi 3 luni închisoare, reţinerea din 23.08.2014.

Va revoca măsura controlului judiciar.

Motivare pedepse;

Pentru inculpaţii V.O.A. şi P.N.C., instanţa s-a orientat la pedepse cu executare în regim de detenţie pentru următoarele considerente:

Infracţiunea de trafic de droguri de mare risc este o infracţiune deosebit de gravă ce poate avea consecinţe deosebite cu privire la sănătatea consumatorilor.

Drogurile sunt substanţe create artificial de om, fie din plante fie pe cale chimică.

Consumul de astfel de substanţe duce la tulburări de respiraţie, stări de anxietate, insomnii, halucinaţii, paranoia, oboseală, euforie, etc iar cei dependenţi pot ajunge chiar la sinucidere.

Inculpatul P.N.C. are 30 de ani iar V.N.A. 40 de ani (comparativ cu vârsta celorlalţi inculpaţi, max. 25, cu excepţia lui B.C.- 37 de ani) iar, până la acest moment, cei doi ar fi trebuit să acumuleze o experienţă de viaţă care să îi ţină departe de comiterea de infracţiuni şi să conştientizeze pericolul extrem de mare în care se pot afla cei ce consumă astfel de substanţe.

A vinde astfel de substanţe, în special tinerilor, ( nu o dată ci de sute de ori) conştienţi fiind că acest consum le poate afecta grav sănătatea sau chiar le poate pune în pericol viaţa , este o faptă deosebit de gravă care arată un singur lucru: că inculpaţilor nu le pasă de sănătatea sau de viaţa altora,importantă este doar obţinerea unui beneficiu material din aceste vânzări.

Mai mult, din probele existente la dosarul cauzei , rezultă că S.,O.A. era cunoscut ca distribuitor in municipiul Buzău, foarte mulţi tineri cumpărau de la el iar B. era cel care furniza drogurile ( unele erau ţinute chiar în cafeneaua deţinută de concubina inculpatulului V.) atunci când S. nu era disponibil. Tot din datele dosarului ( deşi actele materiale sunt reţinute ca fiind comise în 2014), rezultă că ei vindeau încă din 2013(S.M.- vol. //, pag. /// “ P. i-a vândut în urmă cu 1 an”) ( deci în 2013).

De asemenea, inculpatul P.N.C. a fost condamnat la 4 luni închisoare, 10 ani alte pedepse in Spania( pedeapsă suspendată)iar în Austria a fost condamnat la o pedeapsă( nu rezultă durata) pe care a executat-o în detenţie (vol. I, pag. 153)

Şi inculpatul V.O.A. are o sancţiune administrativă pentru o lovire în 2013.

Prin urmare, în ceea ce îi priveşte, instanţa apreciază că doar o executare în regim de detenţie a pedepsei rezultante corespunde gravităţii deosebite a faptelor şi persoanei celor doi inculpaţi.

In ceea ce il priveşte pe inculpatul P.G.,

instanţa a reţinut în favoarea sa circumstanţa atenuantă prev. de art. 75 al. 2 lit. b c. pr. pen,apreciind că numărul mic de acte materiale- 3 – diminuează gravitatea infracţiunii.

De asemenea, chiar dacă nu s-a reţinut ca o cauza de reducere a pedepsei denunţul său, faptul că a obţinut anumite date de identificare ale celor de la care proveneau drogurile şi le-a furnizat organelor judiciare a fost reţinut de instanţă la individualizarea pedepsei apreciind, raportat la vârsta sa- 25 de ani, că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate. Acesta este la prima încălcare a legii penale şi ,deşi poate nu se impunea raportat la natura infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, instanţa a înţeles să îi acorde o şansă, ( mai ales că este la prima încălcare a legii penale) inculpatul regretând faptele .

Rezultă că este încadrat în muncă şi, raportat şi la cele menţionate anterior, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără ca aceasta să fie executată în regim de detenţie.

In ceea ce îi priveşte pe inculpaţii G.V, A.G.;

Si ei sunt la prima încălcare a legii penale şi au 22 ani, respectiv 25 de ani. Au depus eforturi pe parcursul procesului penal şi s-au încadrat în muncă, regretând faptele. Şi faţă de aceştia instanţa apreciază că o condamnare cu executare ar fi prea aspră şi că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.C. , instanţa a înţeles să aplice şi în cazul său disp. art.91 c. pen având în vedere că a comis aceleaşi fapte ca inculpaţii G.V. şi A.G.şi nu are antecedente.

Mai mult, acesta, spre deosebire de ceilalţi, a fost arestat preventiv 6 luni de zile, instanţa menţinând arestul său până la acest moment având în vedere că are o altă vârstă faţă de ceilalţi doi( 37 de ani) şi că , în principal, el era cel care procura drogurile .

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul I.A.B.;

Instanţa a înţeles să îi aplice pedepse mai mari faţă de ceilalţi cu aceeaşi încadrare întrucât , în 2013, a fost sancţionat administrativ pentru mai multe furturi calificate, una cu un minor- vol //, pag. ///)

Având în vedere că are 22 de ani, că este încadrat în muncă , instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate.

În ceea ce priveşte măsurile preventive;

Având în vedere că inculpaţilor V.O.A. şi P.N.C. le-au fost aplicate pedepse cu executare în regim de detenţie, instanţa va menţine măsurile preventive luate împotriva lor.

In ceea ce îi priveşte pe ceilalţi, întrucât instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, va revoca măsura controlului judiciar şi va constata, în ceea ce îl priveşte pe B.C., că măsura arestului preventiv încetează de drept, conform art. 241 al. 1 lil. b c. pr. pen.

Alte măsuri;

În baza art. 16 al. 1 din legea 143/2000 cu ref. la art. 112 lit. e c. pen,va dispune confiscarea de la inculpaţi a următoarelor sume de bani: 13.000 lei de la V.O.A., 1200 lei de la P.G., 7275 lei de la B.C., 3000 lei de la G.V.C., 1520 lei de la A.G., 10200 lei de la P.N.C., 10650 lei de la I.A.B..

Va menţine măsura indisponibilizării sumelor de 728 ron şi 1950 euro ridicate de la V.O.A. (conform recipisă confiscare seria //. nr. /// / ///// ( chitanţa ////) şi recipisa seria ///. Nr. ////// ( chitanţa /////) depuşi la CEC Buzău şi a sumei de 650 euro ridicată de la inculpatul B.C. cu recipisa seria TA. Nr. //// ///// ( chitanţa nr. ////) urmând a fi scăzute din totalul celor la care aceşti inculpaţi au fost obligaţi ( euro în echivalentul în lei la data efectuării plăţii).

În baza art 17 al. 1 din legea 143/2000 cu ref. la art. 574 lit. d c. pr. pen, va dispune distrugerea drogurilor şi a celorlalte produse rămase după efectuarea testelor de laborator, .

Va dispune restituirea către inculpatul B.C. a celor 7 telefoane mobile ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare ( menţionate în pr. vb. de efectuare a percheziţiei domiciliare ( vol.//, pag. //.

Va dispune restituirea către inculpatul P.N.C. a tel. mobil ridicat cu ocazia efecuării percheziţiei domiciliare( vol //, pag. //), către inculpatul G.V. a tel. mobil ridicat ( vol //, pag. ///) paşaportul şi permisul de conducere aparţinând inculpatului V.O.(menţionate în pr. vb. /////) şi a celor două telefoane mobile (menţionate în pr. vb. //////).

În baza art. 274 al. 2 c. pr. pen, va obliga inculpaţii la cheltuieli judicare către stat, după cum urmează: V.O.A. 7000 lei, P.G. 5000 lei , B.C. 7400 lei, G.V.C. 5700 lei, A.G. 8500 lei, P.N.C., I.A.B. 4200 lei.

În baza art. 274 al. 1 c. pr. pen, onorariile apărătorilor din oficiu la urmărirea penală şi instanţă vor rămâne în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererile de schimbare a încadrărilor juridice formulate de apărătorii inculpaţilor V.O.A., P.G. şi P.N.C.

Condamnă inculpaţii după cum urmează:

– V.O.A.,

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b , C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat , de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 65 al. 3 c. pen.

Menţine starea de arest şi deduce din pedeapsă reţinerea şi arestul preventiv la zi, începând cu 23.08.2014.

– P.G. –

În baza art. 91 c. pen, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Deduce din pedeapsa aplicată, aceea de 3 ani închisoare, reţinerea şi arestul preventiv , de la 23.08.2014 până la 26.09.2014( conform notei telefonice Poliţiei Sectorului 6 Secţia 25, Bucureşti).

Dispune revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată împotriva inculpatului P.G.

– B.C. ,

În baza art. 91 c. pen, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. ////UP/din ////2014, emis de Tribunalul Buzău în dosar nr. 2624/114/2014, dacă nu este arestat în altă cauză.

– G.V.C.,

În baza art. 91 c. pen, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani ş i 10 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Revocă măsura preventivă a controlului judiciar dispusă împotriva acestuia.

– A.G.,

Revocă măsura preventivă a controlului judiciar dispusă împotriva acestuia.

– P.N.C.,

Deduce din pedeapsa de executat reţinerea din 23.08.2014.

Menţine măsura preventivă a controlului judiciar.

– I.A.B

În baza art. 91 c. pen dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 3 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 16 al. 1 din legea 143/2000 cu ref. la art. 112 lit. e c. pen, dispune confiscarea de la inculpaţi a următoarelor sume de bani: 13.000 lei de la V.O.A., 1200 lei de la P.G., 7275 lei de la B.C., 3000 lei de la G.V.C., 1520 lei de la A.G., 10200 lei de la P.N.C., 10650 lei de la I.A.B..

Menţine măsura indisponibilizării sumelor de 728 ron şi 1950 euro ridicate de la V.O.A. (şi a sumei de 650 euro ridicată de la inculpatul B.C. urmând a fi scăzute din totalul celor la care aceşti inculpaţi au fost obligaţi ( euro în echivalentul în lei la data efectuării plăţii).

În baza art 17 al. 1 din legea 143/2000 cu ref. la art. 574 lit. d c. pr. pen, dispune distrugerea drogurilor şi a celorlalte produse rămase după efectuarea testelor de laborator.

Dispune restituirea către inculpatul B.C. a celor 7 telefoane mobile ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare ( menţionate în pr. vb. de efectuare a percheziţiei domiciliare ( vol//, pag. //).

Dispune restituirea către inculpatul P.N.C. a tel. mobil ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare( vol //, pag. //), către inculpatul G.V.a tel. mobil ridicat ( vol //, pag. //la percheziţie) paşaportul şi permisul de conducere aparţinând inculpatului V.O. ( menţionate în pr. vb. vol //I, fila //) şi a celor două telefoane mobile (menţionate în pr. vb. fila //, vol //).

Hotărârea se va comunica şi Biroului de Supravegheri Judiciare din cadrul Poliţiei Sectorului 6 Secţia 25, Bucureşti, Biroului de Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Buzău, Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău, Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş , Poliţiei de Frontieră , Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor Buzău şi Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor Curtea de Argeş.

Executorie cu privire la măsurile preventive, conform art. 399 al. 4 c. pr. pen.

În baza art. 274 al. 2 c. pr. pen, obligă inculpaţii la cheltuieli judicare către stat, după cum urmează: V.O.A. 7000 lei, P.G. 5000 lei , B.C. 7400 lei, G.V.C. 5700 lei, A.G. 8500 lei, P.N.C., I.A.B.gdan 4200 lei.

În baza art. 274 al. 1 c. pr. pen, onorariile apărătorilor din oficiu la urmărirea penală şi instanţă rămân în sarcina statului

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.02.2015.

Problema aprecierii legii penale mai favorabile se face prin compararea dispoziţiilor din cele două coduri penale, respectiv Codul penal din 1969 şi actualul Cod penal.

Concepţia noului Cod penal a fost aceea de a impune un tratament sancţionator mai blând pentru inculpaţii care se află la prima confruntare cu legea penală şi care, indiferent de forma de vinovăţie, comit o singură faptă penală, iar nu o pluralitate de infracţiuni. Alta este situaţia inculpaţilor care persistă într-un comportament antisocial prin săvârşirea mai multor infracţiuni, situaţie în care legiuitorul a urmărit să instituie un tratament sancţionator mai sever. De aceea, aşa cum se arată şi în expunerea de motive la noul Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială trebuie corelate cu dispoziţiile părţii generale, care vor permite o agravare proporţională a regimului sancţionator prevăzut pentru pluralitatea de infracţiuni.

Judecătorul este ţinut de aplicarea legii penale mai favorabile în ansamblu. Soluţia se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de către legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte.

Criteriul sancţiunilor este cel mai important, deoarece orice proces penal, de cele mai multe ori, se finalizează cu aplicarea unor sancţiuni penale care daca este mai blândă, va imprima acelaşi caracter legii care o prevede.

Compararea legilor nu se reduce numai la observarea limitelor de pedeapsă din normele încriminatorii, ci presupune, în plus, examinarea tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă şi la mijloacele legale de individualizare. Trebuie avute în vedere şi cauzele de modificare a pedepsei (de atenuare sau de agravare), precum şi circumstanţele atenuante sau agravante.

(Dosar nr.3422/114/2014 – sentinţa penală nr.14/12.03.2015)

Dosar nr. 3422/114/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUZĂU

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA Nr. 14/2015

Şedinţa publică de la 12 Martie 2015

Completul compus din:

Preşedinte ///////

Grefier ////////

Statul a fost reprezentat de procuror /////////

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău

Pe rol fiind soluţionarea procesului penal pornit prin rechizitoriul nr. ////P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.P., , pentru infracţiunea de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 199 C.p., art. 5 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p.

Dezbaterile în cauză au avut loc în şedinţa publică din 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunţării la data de 12.03.2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal.

Prin rechizitoriul nr. ////P/2014, din 11.11.2014, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău a fost trimis în judecată inculpatul C.P. (deţinut în altă cauză) pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. şi 41 alin. (2) C. pen.

În actul de sesizare s-a reţinut că, în seara de 28.09.2013, în timp ce se afla în domiciliu, pe fondul unul conflict spontan, l-a înjunghiat cu un cuțit în zona abdominală pe fratele său, C.Ş., căruia i-a cauzat leziuni traumatice ce i-au pus în primejdie viața.

Prin încheierea de şedinţă din 6.01.2015, pronunţată de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Buzău, în conformitate cu art. 346 alin. (2) C. pr. pen., s-a constatat că nu s-au formulat cereri şi excepţii şi nu s-au ridicat din oficiu excepţii în cauza în care a fost trimis în judecată inculpatul C.P. pentru tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. şi 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. ////P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău şi s-a dispus începerea judecăţii cu privire la inculpatul inculpatul C.P. pentru tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. şi 41 alin. (2) C. pen.

Prezent la termenul de judecată din 3.02.2015, inculpatul a solicitat ca judecata cauzei să se efectueze în conformitate cu art. 374 alin. (4) C. pr. pen., pe baza recunoaşterii vinovăţiei şi a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale.Tribunalul a admis judecata cauzei în conformitate cu art. 374 alin. (4) C. pr. pen., reţinând că sunt îndeplinite condiţiile legale, mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale nefiind contestate de către inculpat şi persoana vătămată.

Analizând mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, tribunalul va reţine situaţia de fapt ce se va arăta în continuare.

Inculpatul şi persoana vătămată C.Ş. sunt fraţi şi locuiesc în acelaşi imobil din satul A., comuna S., judeţul B., în corpuri de clădiri separate. În data de 28.09.2013, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice în comuna S., a revenit la domiciliu cu intenţia de a sustrage două gâşte de la un vecin.

Acest comportament al inculpatului a atras nemulţumirea persoanei vătămate, care i-a reproşat că vor veni iarăşi în domiciliul lor organele de poliţie. Pe fondul acestor discuţii, inculpatul a luat din locuinţă un cuţit cu care l-a tăiat pe fratele său în zona abdominală, fiind necesară internarea acestuia în Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău, unde a fost diagnosticată cu „Agresiune, plagă înjunghiată abdominală paraombilicală dreapta penetrantă cu secțiune de arteră epigastrică. Hemoperitoneu masiv.” Potrivit raportului de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, nr. ///////2013, al Serviciului Județean de Medicină Legală Buzău, a rezultat că persoana vătămată C.Ş. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp înțepător – tăietor, posibil cuțit, că leziunile pot data din 28.09.2013 şi au necesitat 15-16 zile de îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții.

Acţiunea agresivă a inculpatului a fost percepută de către martorii M.M., B.C., G.M. şi C.V.. Martorii au relatat pe parcursul urmăririi penale că, au aflat despre existenţa unui conflict între cei doi fraţi, care în mod frecvent aveau discuţii şi certuri iar, ulterior, l-au auzit pe C.Ş.care a susţinut că a fost „tăiat” de către fratele său.

Situaţia de fapt menţionată este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate (filele //////); procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice (filele /////); raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. A1////// al Serviciului Județean de Medicină Legală Buzău (fiele ////); declaraţiile martorilor (filele ////); coroborate cu recunoașterea inculpatului (filele //////).

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Starea de recidivă prev. de art. 41 alin. (1) C. pen. s-a reţinut, conform dispozitivului rechizitoriului, avându-se în vedere pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 119/10.05.2004, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 299/2004 pentru infracţiunile de violare de domiciliu şi distrugere. Sentinţa nr. 119/2004 a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1091/13.10.2004, pronunţată de către Curtea de Apel Ploieşti, prin care s-a respins recursul inculpatului.

Conform fişei de cazier judiciar a inculpatului, pedeapsa a fost executată în perioada 29.10.2004 – 28.03.2007, când inculpatul a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă de 580 de zile rămase neexecutate. Durata pedepsei s-a împlinit în octombrie 2008, astfel încât fapta din prezenta cauză pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost comisă în condiţiile art. 41 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 43 alin. (5) C. pen., respectiv, după ce pedeapsa anterioară a fost executată.

Distinct de ceea ce s-a reţinut în rechizitoriu cu privire la starea de recidivă, instanţa a pus în discuţie şi situaţia sentinţei penale nr. 68/1.06.2009, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 515/282/2009, prin care inculpatul C.P. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru infracţiuni de furt calificat şi violare de domiciliu.

Sentinţa a rămas definitivă prin nerecurare la data de 13.10.2009. Pedeapsa a fost executată în perioada 10.03.2009 – 6.03.2012, când inculpatul s-a liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă de 366 zile închisoare rămase neexecutate. Durata pedepsei s-a împlinit la data de 7 martie 2013.

Infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă după executarea pedepsei de 4 ani închisoare, astfel încât şi faţă de această pedeapsă sunt incidente dispoziţiile cu privire la recidivă prevăzute de art. 41 alin. (1) şi ale art. 43 alin. (5) C. pen. sau cele ale recidivei postexecutorii, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969.

Se va constata că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în concurs real cu următoarele infracţiuni pentru care inculpatul a fost condamnat anterior:

– infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) C. pen. şi art. 3201 C. pr. pen., faptă comisă la data de 16/17.01.2013, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 70/4.07.2013, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 963/282/2013, definitivă prin decizia penală nr. 1618/26.11.2013, pronunţată de către Curtea de Apel Ploieşti;

– infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 64/7.07.2014, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele, in dosarul nr. 279/282/2014, definitivă prin neapelare la 28.07.014.

Urmează a fi repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 64/7.07.2014 a Judecătoriei Pogoanele, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 şi art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă comisă la data de 28.09.2013;

– pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g), i) Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 şi art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă săvârşită la data de 17/18.11.2013;

– pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior prin sentinţa penală nr. 70/4.07.2013.

Totodată, prin sentinţa penală nr. 64/7.07.2014 s-a constatat că aceste infracţiuni sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 70/04.07.2013 a Judecătoriei Pogoanele definitivă prin decizia penală nr. 1618/26.11.2013 a Curţii de Apel Ploieşti, la data de 26.11.2013.

Cât privește tentativa la infracțiunea de omor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, urmează a se reține că, ulterior comiterii infracţiunii, 28.09.2013, a intrat în vigoare noul Cod penal, la 1.02.2014, constatându-se astfel o succesiune de legi penale, astfel încât este necesar a se stabili legea penală mai favorabilă inculpatului. Pentru determinarea şi aplicarea legii penale mai favorabile sunt incidente dispoziţiile art. 5 alin. (1) din C. pen., având denumirea marginală „Aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În vederea stabilirii şi-aplicării legii penale mai favorabile, în doctrina penală şi practica judiciară s-au stabilit criterii de determinare a legii penale mai favorabile. Aceste criterii țin de modificarea condițiilor de incriminare, condițiile de tragerii la răspundere penală, modificarea regimului sancționator și consecințele condamnării.

Prin decizia nr 265/2014 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate reținând că dispoziţiile art. 5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

În considerentele acestei decizii se arată că principiul aplicării legii penale mai favorabile nu se realizează prin combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, ci prin aplicarea legii penale mai favorabile în ansamblu, procedându-se la o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia dintre legile penale aplicabile persoanei acuzate de comiterea unei infracțiuni.

În acest sens, pentru a determina legea penală mai favorabilă se va recurge la o operațiune imaginară de aplicare a fiecăreia dintre legile succesive cu privire la fapta comisă de către inculpat, se va încadra fapta potrivit fiecărei legi și se va da eficiență dispozițiilor de sancționare, iar apoi se vor compara rezultatele astfel obținute.

De asemenea, instanța va reține că nu este suficientă o comparare in abstracto a dispozițiilor din legile penale succesive, ci trebuie comparate efectele pe care aplicarea lor le are cu privire la situația inculpatului.

Procedând la o analiză a fiecăreia dintre legile penale complexe ce s-au succedat în timp de la momentul comiterii infracțiunii, urmează a se reține că legea penală mai favorabilă inculpatului Ciobanu Petre este Codul penal din 1969 pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

La termenul de judecată din 3.03.2015, instanţa a pus în discuţie eventuala reţinere a încadrării juridice a tentativei la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174- 175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969.

Analizând incidenţa legii penale mai favorabile în raport şi de considerentele sus-menţionate, comparând dispoziţiile art. 174 alin. (1)- 175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 şi cele prevăzute de art. 188 alin. (1) C. pen., precum şi faptul că inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art. 374 alin. (4) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. reţinând că sunt incidente dispoziţiile cu privire la recidivă şi cele vizând concursul real de in infracţiuni, instanţa constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche.

Noul Cod penal nu a mai prevăzut în conținutul infracțiunii de omor calificat și împrejurarea comiterii faptei asupra unei rude apropiate, aşa cum exista această incriminare prin art. 175 alin. (1) lit. c) din C. pen. din 1969, la data comiteri infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.P..

Legiuitorul noului Cod penal a prevăzut o variantă agravată a infracţiunii de omor, prev. de art. 188, reglementată în art. 199 alin. (1) C. pen., dacă fapta este comisă asupra unui membru de familie (definit prin art. 177 C. pen.), situaţie în care maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime. Inculpatul şi persoana vătămată sunt fraţi, astfel încât sunt incidente dispoziţiile art. 199 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 177 alin. (1) lit. a) C. pen.

Prin art. 79 din C. pen. s-a reglementat situaţia concursului între cauzele de atenuare şi cele de agravare a pedepsei. În acest sens, alin. (3) al acestui articol prevede că, în situaţia în care cu privire la aceeaşi infracţiune sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă se majorează conform alin. (2).

Ordinea de preferinţă stabilită prin lege atunci când vin în concurs cauzele de atenuare a pedepsei cu cele de agravare, este cea a reducerii limitelor speciale ale pedepsei prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă, circumstanţe atenuante şi cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect agravarea răspunderi penale, pedeapsa se stabileşte prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la circumstanţe agravante, infracţiune continuată, concurs sau recidivă.

Cu privire la tentativa infracţiunii de omor, comisă la data de 28.09.2013, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.P., sunt incidente cauzele de atenuare la care face referire art. 79 alin. (1) C. pen., respectiv tentativa ( art. 32 C. pen.) şi cazul special de reducere a limitelor speciale ale pedepsei cu o treime, prev. de art. 396 alin. (10) C. pr. pen., în situaţia judecării cauzei pe baza recunoaşterii învinuirii, conform art. 374 alin. (4) C. pr. pen.

De asemenea, întrucât infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost comisă în stare de recidivă, în condiţiile art. 41 alin. (1) C. pen., în conformitate cu dispoziţiile art. 43 alin. (5) C. pen. limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.

La aceste aspecte se adaugă şi tratamentul juridic instituit de noul Cod penal pentru concursul de infracţiuni, astfel cum prevede art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen, respectiv când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Întrucât infracţiunea din prezenta cauză este comisă în concurs real cu mai multe infracţiuni săvârşite de către inculpat înainte de fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, la pedeapsa cea mai grea ce urmează a fi aplicată inculpatului trebuie să se adauge şi un spor fix, aşa cum prevede art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen.

Faţă de aceste considerente, pentru tentativa la infracţiunea de omor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.P., cu încadrarea juridică prevăzută de noul Cod penal, respectiv art. 32 alin. (1), rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen., prin aplicarea succesivă a cauzelor de atenuare şi agravare a pedepsei se vor obţine limitele speciale ale pedepsei ce se vor arăta în continuare.

Limitele speciale pentru infracţiunea de omor prev. de art. 188 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 199 alin. (1) C. pen. sunt închisoarea de la 10 la 25 de ani.

Aplicând în continuare cauzele de atenuare, respectiv tentativa şi cazul special prev. de art. 396 alin. (10) C. pr. pen., limitele speciale ale pedepsei sunt închisoarea de la 3 ani şi 4 luni la 8 ani şi 4 luni.

În conformitate cu art. 43 alin. (5) C. pen., aceste limite trebuie majorate cu încă jumătate, astfel încât vor fi cuprinse între 5 ani închisoare şi 12 ani şi 6 luni închisoare.

Dacă se va aprecia că pedeapsa pentru tentativa la infracţiunea de omor este cea mai aspră, în conformitate cu art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. trebuie aplicat şi un spor obligatoriu de o treime din totalul pedepselor stabilite anterior pentru infracţiunile concurente, respectiv de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În cazul în care s-ar aprecia că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, infracţiunea ar trebui să fie încadrată în dispoziţiile art. 20 C. pen., rap. la art. 174-175 alin. (1) lit. c) C. pen., faptă pedepsită cu închisoarea de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Aplicând dispoziţiile cu privire la tentativă şi reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul recunoaşterii vinovăţiei, se va reţine că limitele speciale între care se poate aplica pedeapsa inculpatului sunt de la 5 ani la 8 ani şi 4 luni închisoare.

Urmează a se reţine că sporurile prevăzute de art. 39 alin. (4) C. pen. şi art. 36 din C. pen. din 1969 sunt facultative.

În condiţiile în care potrivit celor două coduri penale minimul special al pedepsei ce a rezultat în baza aplicării dispoziţiilor legale incidente cu privire la infracţiunea comisă de către inculpat, astfel cum s-a arătat, este acelaşi (de 5 ani închisoare) iar maximul special ce ar rezulta în raport de dispoziţiile Codului penal din 1969 este de 8 ani şi 4 luni închisoare, faţă de 12 ani şi 6 luni închisoare conform noului Cod penal, reţinând că pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului nu se impune a fi stabilită spre minimul special, având în vedere şi sporul obligatoriu şi fix aplicabil pentru concursul de infracţiuni, se va reţine că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1969.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 386 C. pr. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.P. din tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. şi 41 alin. (2) C. pen. în tentativă la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen.

Încadrarea juridică a faptei este determinată de acţiunea tipică ce a fost comisă de către inculpat, constând în lovirea cu un cuţit a persoanei vătămate, în zona abdominală, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viaţa, astfel cum rezultă din conţinutul înscrisurilor medicale depuse la dosar.

Inculpatul a acţionat cu intenţia de a ucide, aspect ce rezultă din modul în care s-au obiectivat leziunile suferite de către persoana vătămată, într-o zonă vitală, fiind necesară intervenţia de urgenţă a medicilor pentru salvarea vieţii persoanei vătămate. Chiar dacă persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, consecinţele faptei comise au fost grave iar plaga înjunghiată pe care a prezentat-o a fost penetrantă, de circa 1 cm., cu traiect descendent şi lateral. Folosind un cuţit pentru lovirea cu intensitate a persoanei vătămate, într-o zonă vitală, inculpatul a putut prevedea rezultatul faptei sale şi, deşi nu l-a urmărit, aşa cum a declarat, a acceptat posibilitatea producerii lui, astfel încât se va reţine că infracţiunea a fost comisă cu intenţie indirectă, în conformitate cu art. 19 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1969.

La individualizarea sancţiunii ce se va aplica inculpatului vor fi avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret ridicat al infracţiunii comise determinat de importanţa valorii sociale lezate, urmările produse constând în punerea în primejdie a vieţii victimei, faptul că inculpatul a acţionat printr-o acţiune violentă asupra unui membru de familie dar şi datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta comiţând infracţiunea, aşa cum s-a arătat în stare de recidivă post executorie, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969, fapta dedusă judecăţii fiind şi în concurs real cu alte infracţiuni.

Faţă de aceste considerente, în baza art. art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, art. 396 alin. (10) din C. pr. pen. şi art. 5 C. pen. va fi condamnat inculpatul C.P.la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat comisă la data de 28.09.2013.

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.

În baza art. 67 alin. (3) din C. pen. din 1969 se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.

Se va constata că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 119/10.05.2004, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 299/2004 şi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 68/1.06.2009, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 515/282/2009.

Se va constata că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în concurs real, în conformitate cu art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969, cu următoarele infracţiuni pentru care inculpatul a fost condamnat anterior:

Se vor repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 64/7.07.2014 a Judecătoriei Pogoanele, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 şi art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă comisă la data de 28.09.2013;

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., art. 36 din C. pen. din 1969 se va dispune contopirea pedepselor pentru infracţiunile concurente. Inculpatul C.P. va executa pedeapsa de 8 ani închisoare, la care se adaugă un spor de un an, în total 9 ani închisoare, 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969 şi pedeapsa complementară a degradării militare.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. din 1969, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Se va deduce din pedeapsa de executat reţinerea de o zi din 17/18.01.2013 (astfel cum s-a stabilit prin sentinţa penală nr. 70/4.07.2013) şi detenţia de la 28.11.2013 la zi, executată în baza sentinţelor penale nr. 70/2013 şi nr. 64/2014.

Se va dispune anularea mandatului de executarea pedepsei cu nr. 80 din 28.07.2014, emis în baza sentinţei penale nr. 64/7.07.2014, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele, în dosarul nr. 279/282/2014 şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei sentinţe.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 se va dispune confiscarea cuţitului ce a fost folosit de către inculpat la comiterea infracţiunii.

În latura civilă se va lua act că persoana vătămată C.Ş. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 19 C. pr. pen. şi art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.720,29 lei, către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a persoanei vătămate C.Ş. în perioada 28.09.2013-4.10.2013, astfel cum rezultă din decontul depus la dosar.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. se va dispune obligarea inculpatului C.P. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul pentru apărători din oficiu la urmărirea penală şi instanţa de fond, în sumă de 500 lei, va rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 386 C. pr. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen, schimbă încadrarea juridică a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.P., , din tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. şi 41 alin. (2) C. pen. în tentativă la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen.

În baza art. art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, art. 396 alin. (10) din C. pr. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul C.P. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat comisă la data de 28.09.2013.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.

În baza art. 67 alin. (3) din C. pen. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.

Constată că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 119/10.05.2004, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 299/2004 şi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 68/1.06.2009, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 515/282/2009.

Constată că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în concurs real, în conformitate cu art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969, cu următoarele infracţiuni pentru care inculpatul a fost condamnat anterior:

Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 64/7.07.2014 a Judecătoriei Pogoanele, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 şi art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă comisă la data de 28.09.2013;

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., art. 36 din C. pen. din 1969 dispune contopirea pedepselor pentru infracţiunile concurente. Inculpatul C.P. va executa pedeapsa de 8 ani închisoare, la care se adaugă un spor de un an, în total 9 ani închisoare, 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969 şi pedeapsa complementară a degradării militare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. din 1969, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Deduce din pedeapsa de executat reţinerea de o zi din 17/18.01.2013 şi detenţia de la 28.11.2013 la zi.

Dispune anularea mandatului de executarea pedepsei cu nr. 80 din 28.07.2014, emis în baza sentinţei penale nr. 64/7.07.2014, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele, în dosarul nr. 279/282/2014 şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei sentinţe.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, dispune confiscarea cuţitului ce a fost folosit de către inculpat la comiterea infracţiunii.

Ia act că persoana vătămată C.Ş., nu s-a constituit parte civilă.

Dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.720,29 lei, către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău, cu sediul în Buzău, jud. Buzău, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a persoanei vătămate C.Ş. în perioada 28.09.2013-4.10.2013.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Obligă pe inculpatul C.P. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul pentru apărători din oficiu la urmărirea penală şi instanţa de fond, în sumă de 500 lei, rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror, persoana vătămată, inculpat şi partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău.

Pronunţată în şedinţa publică din 12.03.2015.

Preşedinte,

ssssssssss

Grefier,

sssssssss

Raportat la regimul sancţionator prevăzut de noul C.pen. pentru săvârşirea unei infracţiuni în formă continuată, instanţa apreciază că dispoziţiile Codului penal anterior, sub acest aspect, sunt mai favorabile inculpatului ca de altfel şi posibilitatea aplicării dispoziţiilor privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei, instituţie neprevăzută de noul Cod penal.

Sub aspectul acţiunii civile în cazul infracţiunii de evaziune fiscală, inculpatul nu poate răspunde decât pentru prejudiciul penal, nu şi pentru cel fiscal, partea civilă având posibilitatea de a solicita recuperarea acestuia potrivit dispoziţiilor Codului fiscal şi ale Codului de procedură fiscală.

(Dosar nr.3829/114/2014 – sentinţa penală nr.17/13.03.2015)

DOSAR NR. 3829/114/2014

SENTINŢĂ PENALĂ NR. 17

Şedinţa publică din data de 13.03.2015

Preşedinte: /////////

Grefier : //////////

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror /////// din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău

Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău nr. ///P/2013, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului F.I., , pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.9 alin.1 lit.a din Lg. nr.241/2005 cu aplic. art.35 N.C.p..

Prezenţa şi dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, atunci când instanţa a amânat pronunţarea pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii.

TRIBUNALUL

Asupra prezentului proces penal:

Prin rechizitoriul nr.///P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 22.12.2014, sub nr.3829/114/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului F.I. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 N.C.pen. .

În susţinerea rechizitoriului, s-a reţinut în sarcina inculpatului că în perioada februarie 2009-decembrie 2012, în calitate de persoană fizică neautorizată, a comercializat material lemnos către diverse persoane fizice obţinând venituri pe care nu le-a declarat organelor fiscale şi prin aceasta s-a sustras de la plata către bugetul general consolidat al statului a unui impozit pe venit în sumă de 12.040 lei şi C.A.S.S. în sumă de 4.139 lei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, situaţia centralizatoare din Registrul de evidenţă electronică a materialului lemnos – SUMAL, raportul de inspecţie fiscală nr.520 din data de 9.07.2013 întocmit de inspectorii din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Buzău şi anexele acestuia, nota explicativă dată de inculpat în faţa inspectorilor fiscali, raportul de expertiză contabilă şi anexele acestuia, avizele de însoţire a materialului lemnos, declaraţiile inculpatului F.I. şi actele privind insituirea sechestrului asigurator, instanţa reţine următoarele:

Începând cu luna februarie 2009 inculpatul F.I., în calitate de persoană fizică neautorizată, a desfăşurat activităţi de comercializare material lemnos (deşeuri şi lemn de foc) către diverse persoane fizice de pe raza judeţului Buzău.

Pentru stabilirea în concret a cantităţilor şi sortimentelor de material lemnos achiziţionate, organle de cercetare penală au procedat la efectuarea de verificări în Registrul de evidenţă electronică a materialului lemnos – SUMAL privind avizele de însoţire a materialului lemnos emise pe numele inculpatului.

Astfel, s-a stabilit că în perioada februarie 2009-decembrie 2012 inculpatul F.I. a achiziţionat de la agenţii economici S.C. O.S.S. SRL, S.C. O.S.N.P. SRL, S.C. A. SRL, S.C. A.F. SRL, S.C. A.L.P. SRL, S.C. A.F. SRL, S.C. A. SRL, S.C. C.P.L. SRL, S.C. C.F.L. SRL, S.C. C.F. SRL, S.C. C.F. V. SRL, S.C. D.S.F. SRL, S.C. E.L.F. SRL,S.C.E.S.SRL,S.C. L.M. SRL, S.C. M.I. SRL, S.C. P.F. SNC, S.C. PR SRL, S.C. S.M. SRL şi Î.I. A.C. cantitatea totală de 911,87 m.c. material lemnos, pe care l-a transportat cu autoutilitara proprietate personală marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare /////// efectuând un nr. de 527 de curse, materialul lemnos fiind comercializat către diverse persoane fizice de pe raza comunelor Costeşti, Cochirleanca, Glodeanu Sărat, Glodeanu Siliştea, etc, fără a declara organelor fiscale veniturile obţinute şi fără a achita către bugetul de stat impozitul aferent acestor venituri.

În cursul lunii iulie 2013 inspectorii din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Buzău au efectuat o inspecţie fiscală privind activitatea desfăşurată de persoana fizică neautorizată F.I., fiind întocmit raportul de inspecţie fiscală nr.520/9.07.2013.

Cu ocazia inspecţiei fiscale s-a constatat că în perioada 2009-2012 inculpatul F.I. a achiziţionat în vederea comercializării cantitatea de 911,87 m.c. material lemnos pentru care a achitat suma totală de 164.136,60 lei.

Conform notei explicative dată de F.I. în faţa inspectorilor fiscali a rezultat că acesta a achiziţionat lemnul cu 180 lei şi l-a comercializat către diverse persoane fizice cu 305 lei.

Inculpatul nu a precizat dacă acestea erau preţurile pe metru cub de material lemnos sau pe maşină.

Organele fiscale au stabilit că prin această activitate de comerţ F.I. a realizat un venit impozabil în sumă totală de 319.155 lei, cheltuielile de achiziţie au fost de 164.136 lei, iar prin nedeclararea acestor venituri inculpatul s-a sustras de la plata unui impozit pe venit în sumă totală de 24.803 lei.

De asemenea inspectorii au mai constatat că în perioada 2009-2012 pentru veniturile realizate inculpatul F.I.avea obligaţia virării unui C.A.S.S. în sumă totală de 8.526 lei.

Inculpatul F.I. a desfăşurat fapte de comerţ pentru care avea obligaţia să solicite înregistrarea la Registrul Comerţului şi autorizarea funcţionării înaintea începerii activităţii economice conform art.7 din O.U.G. nr.44/2008.

Organele de inspecţie fiscală au mai reţinut că inculpatul F.I. nefiind înregistrat fiscal pentru activitatea de comerţ nu a declarat veniturile realizate, conform art.83 din Lgegea nr.571/2003, potrivit art.72 alin.6 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală persoana fizică în cauză având obligaţia depunerii declaraţiei de înregistrare fiscală în termen de 30 de zile de la data obţinerii primului venit.

Întrucât a derulat activităţi independente constând în acte de comerţ de natura achiziţiei de material lemnos, transportul acestuia şi comercializarea către persoane fizice având drept scop obţinerea de venituri, inculpatul avea obligaţia de a depune la organul fiscal, pentru fiecare an fiscal, până la data de 25 mai inclusiv a anului următor celui de realizare a venitului, declaraţia de impunere privind venitul realizat pentru stabilirea impozitului.

Fiind audiat în legătură cu activitatea derulată în perioada 2009-2012, inculpatul F.I. a recunoscut în totalitate achiziţia de material lemnos de la agenţii economici identificaţi în Registrul de evidenţă electronică a materialului lemnos ¬SUMAL, menţionând însă că valorile reţinute în raportul de inspecţie fiscală, atât în ceea ce priveşte preţul de achiziţie/m.c. cât şi preţul de comercializare/m.c., nu corespund realităţii.

Totodată inculpatul a mai precizat că din cantitatea totală achiziţionată a utilizat în interes personal pentru încălzirea locuinţei aproximativ 20-25 m.c. anual, însă această cantitate nu a fost luată în calcul de organul fiscal pentru a fi scăzută la calcularea prejudiciului, nefiind luate în calcul nici cheltuielile cu combustibilul utilizat pentru transportul materialului lemnos până la beneficiari.

Referitor la nedeclararea către organele fiscale a veniturilor realizate în vederea impozitării acestora inculpatul a arătat că nu a cunoscut legislaţia în vigoare.

În aceste împrejurări inculpatul F.I. a solicitat efectuarea unei expertize contabile.

Organele de cercetare penală au dispus efectuarea unei expertize contabile, fiind stabilite următoarele obiective: dacă organele fiscale au stabilit corect obligaţiile fiscale, determinate de realizarea de venituri de către persoana fizică neautorizată; dacă au fost avute în vedere cheltuielile cu aprovizionarea de mărfuri în scop de revânzare şi obţinere de profit; care sunt obligaţiile fiscale datorate bugetului consolidat al statului.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză a rezultat că organul fiscal nu a stabilit în mod legal obligaţiile fiscale având în vedere modul de calcul eronat fără a respecta prevederile legale din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, respectiv art.67 conform căruia ,,1) Organul fiscal stabileşte baza de impunere şi obligaţia fiscală de plată aferentă, prin estimarea rezonabilă a bazei de impunere, folosind orice probă şi mijloc de probă prevăzute de lege, ori de câte ori acesta nu poate determina situaţia fiscală corectă. (2) Stabilirea prin estimare a bazei de impunere se efectuează în situaţii cum ar fi: b) în situaţiile în care organele de inspecţie fiscală constată că evidenţele contabile sau fiscale ori declaraţiile fiscale sau documentele şi informaţiile prezentate în cursul inspecţiei fiscale sunt incorecte, incomplete, precum şi în situaţia în care acestea nu există sau nu sunt puse la dispoziţia organelor de inspecţie fiscală. (3) În situaţiile în care, potrivit legii, organele fiscale sunt îndreptăţite să stabilească prin estimare bazele de impunere, acestea identifică acele elemente care sunt cele mai apropiate situaţiei de fapt fiscale”.

În ceea ce priveşte cheltuielile cu aprovizionarea de mărfuri în scop de revânzare şi obţinere de profit, expertul contabil a constatat că organele fiscale au avut în vedere cheltuielile cu costul mărfurilor, fără a fi avute în vedere cheltuielile cu combustibilul consumat pentru achiziţionarea şi comercializarea de mărfuri şi consumul lemnului de foc utilizat utilizat pentru nevoile familiei.

După identificarea elementelor care sunt cele mai apropiate situaţiei de fapt fiscale potrivit art.67 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, expertul contabil a stabilit că obligaţiile fiscale datorate bugetului consolidat al statului sunt în sumă totală de 16.179 lei, sumă compusă din 12.040 lei impozit pe venit şi 4.139 lei CASS.

Conform art.48 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal ,,Venitul net din activităţi independente se determină ca diferenţă între venitul brut şi cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri”.

În ceea ce priveşte cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri se constată că expertul contabil a avut în vedere cheltuielile efectuate de inculpatul cu achiziţia materialului lemons şi cele cu combustibilul consumat pentru transportul materialului lemons de la punctele de achiziţie şi până la punctele de vânzare.

De asemenea din întreaga cantitate de material lemnos achiziţionată în perioada 2009-2012 (911,87 m.c.) expertul contabil a scăzut pentru cei patru ani cantitatea de 100 m.c. consumată ca lemn de foc pentru nevoile familiei inculpatului.

Organele de cercetare penală au constatat că la stabilirea situaţiei de fapt fiscale organele fiscale au avut în vedere doar declaraţiile date de persoana impozabilă, în speţă inculpatul Filică Ion, fără a se proceda la verificarea şi identificarea elementelor cele mai apropiate situaţiei de fapt fiscale.

După luarea la cunoştinţă a conţinutului raportului de expertiză contabilă reprezentanţii Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Buzău nu au formulat obiecţiuni la concluziile raportului de expertiză contabilă.

În drept, faptele inculpatului F.I. care, în perioada februarie 2009-decembrie 2012, în calitate persoană fizică neautorizată, a comercializat material lemnos către diverse persoane fizice obţinând venituri pe care nu le-a declarat organelor fiscale şi prin aceasta s-a sustras de la plata către bugetul general consolidat al statului a unui impozit pe venit în sumă de 12.040 lei şi C.A.S.S. în sumă de 4.139 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din Lg. nr.241/2005 cu aplicarea art.35 N.C.pen. .

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul F.I. a declarat, personal, că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care şi le-a însuşit, nesolicitând alte probe, înţelegând astfel să beneficieze de dispoziţiile art.374 al.4 C.pr.pen., art.375 al.1 C.pr.pen. şi art.396 al.10 C.pr.pen. .

Instanţa a admis cererea formulată de inculpat, constatând că din probele administrate, rezultă că faptele acestuia sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Având în vedere cele reţinute mai sus, instanţa, în baza art.386 al.1 C.pr.pen., urmează să schimbe încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatul F.I. din infracţiunea prevăzută de art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 N.C.pen. în infracţiunea prevăzută de prevăzută de art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. anterior.

În baza art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. anterior cu referire la art.396 al.10 C.pr.pen. şi art.74 al.1 lit.a, art.76 al.1 lit.d C.pen. anterior cu referire art.5 N.C.pen., instanţa urmează să-l condamne pe inculpatul F.I. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, în perioada februarie 2009-decembrie 2012.

La individualizarea pedepsei aplicate, instanţa a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracţiune, gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpat, atitudinea sinceră a acestuia atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată precum şi faptul că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, are studii medii, este căsătorit, nu are ocupaţie, nu are loc de muncă iar prejudiciul produs prin săvârşirea infracţiunii este relative redus.

Instanţa apreciază că scopurile pedepsei aplicate pot fi atinse chiar şi fără executarea acesteia în regim de detenţie astfel încât, în baza art.81 C.pen. anterior cu referire la art.82 C.pen. anterior urmează să dispună suspendarea condiţionată a executării pe durată de 2 ani şi 1 lună ce va constitui termen de încercare pentru inculpat.

În baza art.404 al.2 C.pr.pen., instanţa urmează să atragă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare sau neexecutării obligaţiilor civile.

Instanţa, în baza art.71 C.pen. anterior cu referire art.5 N.C.pen., urmează să interzică inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b şi c C.pen. anterior cu referire art.5 N.C.pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinţei.

În baza art.71 al.5 C.pen. anterior cu referire art.5 N.C.pen., instanţa urmează să dispună ca pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, să se suspende si executarea pedepselor accesorii.

Fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate şi vinovăţia, instanţa în baza art.19 C.pr.pen. raportat la art.998 C.civ., urmează să oblige inculpatul să plătească părţii civile Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Buzău suma de 16.179 lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă stabilită prin raportul de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală.

De asemenea, instanţa constată că în cadrul procesului penal, sub aspectul acţiunii civile, inculpatul nu poate răspunde decât pentru prejudiciul penal, nu şi pentru cel fiscal, partea civilă având posibilitatea de a solicita recuperarea acestuia potrivit dispoziţiilor Codului fiscal şi ale Codului de procedură fiscală.

În baza art.404 al.4 lit.c C.pr.pen., instanţa urmează să menţină măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorului nr. ///P/2013 din data de 30.10.2014 asupra autoutilitarei marca Ford Tranzit cu nr. de identificare //////////, înmatriculată cu nr./////.

Instanţa, în baza art.13 al.1 din Legea nr.241/2005, urmează să dispună ca o copie a dispozitivului prezentei sentinţe se fie comunicată, la data rămânerii definitive, Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art.274 al.1 C.pr.pen. instanţa urmează să oblige inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avansată Baroului de avocaţi Buzău din fondul special al Ministerului Justiţiei urmând a rămâne în sarcina statului.

ÎN NUMELE LEGII,

În baza art.386 al.1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatul F.I. din infracţiunea prevăzută de art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 N.C.pen. în infracţiunea prevăzută de prevăzută de art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. anterior.

În baza art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. anterior cu referire la art.396 al.10 C.pr.pen. şi art.74 al.1 lit.a, art.76 al.1 lit.d C.pen. anterior cu referire art.5 N.C.pen., condamnă pe inculpatul F.I., , la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, în perioada februarie 2009-decembrie 2012.

În baza art.81 C.pen. anterior cu referire la art.82 C.pen. anterior dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii aplicate pe durată de 2 ani şi 1 lună ce constituie termen de încercare pentru inculpat.

În baza art.404 al.2 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare sau neexecutării obligaţiilor civile.

În baza art.71 C.pen. anterior cu referire art.5 N.C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a), b şi c C.pen. anterior cu referire art.5 N.C.pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinţei.

În baza art.71 al.5 C.pen. anterior cu referire art.5 N.C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se suspendă si executarea pedepselor accesorii.

În baza art.19 C.pr.pen. raportat la art.998 C.civ., obligă inculpatul să plătească părţii civile Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Buzău suma de 16.179 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.404 al.4 lit.c C.pr.pen., menţine măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanţa procurorului nr.///P/2013 din data de 30.10.2014 asupra autoutilitarei marca Ford Tranzit cu nr. de identificare /////, înmatriculată cu nr./////..

În baza art.13 al.1 din Legea nr.241/2005, o copie a dispozitivului prezentei sentinţe se va comunica, la data rămânerii definitive, Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art.274 al.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu avansată Baroului de avocaţi Buzău din fondul special al Ministerului Justiţiei urmând a rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13.03.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Sssssssssssss sssssssssssss

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Infracţiuni

What we do and what can you expect from us

Penal.grup infracţional.trafic de droguri

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri