I. Prin Rechizitoriul din 18 decembrie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Tg.Mureş s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:
– FV trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice faptă prevăzută şi pedepsită de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 248 Cod penal şi complicitate la încheierea de tranzacţii financiare utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei sale în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 26 Cod penal, raportat la art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 33 lit. a Cod penal.
– MD trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice faptă prevăzută şi pedepsită de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, raportat la art. 248 Cod penal; încheierea de tranzacţii financiare utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei sale în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 25 Cod penal, raportat la art. 132 din Legea 78/2000 – modificată cu referire la art. 248 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
– AM trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice faptă prevăzută şi pedepsită de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 248 Cod penal.
II. În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut, în esenţă, în legătură cu infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 – modificată – cu referire la art. 248 Cod penal, reţinută în sarcina inculpatului FV că acesta, în calitatea sa de Director Executiv în cadrul Primăriei Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a aprobat planificarea serviciilor agenţilor de pază pe perioada 22.06.2009 – 17.07.2009 prin care a repartizat doi agenţi de pază – angajaţi ai Serviciului Puplic Poliţia Comunitară – să execute serviciul de transport valori la S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş, în condiţiile în care, la data de 15.06.2009, contractul de prestări servicii între această societate şi Serviciul Public Poliţia Comunitară fusese reziliat şi preluat de S.C. VDG Security S.R.L. iar între această din urmă societate şi Serviciul Public Poliţia Comunitară nu exista un contract, producându-se astfel un prejudiciu Primăriei Târgu-Mureş în valoare de 2.727,20 lei şi creându-se un avantaj patrimonial VDG Security .
În sarcina aceluiaşi inculpat s-a reţinut în actul de sesizare săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 – modificată cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod penal constând în aceea că, în aceeaşi calitate – de Director Executiv în cadrul Primăriei Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară, cu intenţie şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale – având un interes în S.C. VDG Security S.R.L., a semnat şi trimis către S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş , adresa nr. 193/20.05.2009 (prin care a determinat S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş să încheie un contract de prestări servicii pază şi transport valori cu S.C. VDG Security S.R.L., în scopul obţinerii de venituri pentru această societate), iar la data de 01.06.2009 a semnat Actul Adiţional de reziliere a contractului de prestări servicii dintre Serviciul Public Poliţia Comunitară şi S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş.
S-a reţinut de asemenea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul FV, a semnat şi trimis către S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş adresa nr. 194/20.05.2009 (prin care a determinat S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş să încheie un contract de prestări servicii pază şi transport valori cu S.C. VDG Security S.R.L., în scopul obţinerii de venituri pentru această societate), iar la data de 15.06.2009 a semnat Actul Adiţional de reziliere a contractului de prestări servicii dintre Serviciul Public Poliţia Comunitară şi S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş.
În fine s-a reţinut că, inculpatul FV, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a semnat şi trimis către S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş adresa nr. 195/20.05.2009 (prin care a determinat S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş să încheie un contract de prestări servicii pază şi transport valori cu S.C. VDG Security S.R.L., în scopul obţinerii de venituri pentru această societate), iar la data de 15.06.2009 a semnat Actul Adiţional de reziliere a contractului de prestări servicii dintre Serviciul Public Poliţia Comunitară şi S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş.
În sarcina inculpatului MD s-a reţinut săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea 78/2000 – modificată – cu referire la art. 248 Cod penal, constând în aceea că în calitatea sa de şef Birou Pază Obiective în cadrul Serviciul Public Poliţia Comunitară al Primăriei Târgu-Mureş (funcţie îndeplinită până la data de 08.07.2009) a planificat doi agenţi de pază – angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară – în serviciul de pază transport valori la S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş cu toate că la data de 15.06.2009 contractul între Primăriei Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară şi S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş fusese reziliat (fiind preluat de S.C. VDG Security S.R.L. la recomandarea inculpatului FV) şi fără ca între Primăriei Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară şi S.C. VDG Security S.R.L. (al cărui administrator era inculpatul MD) să existe un contract, prin activitatea efectuată de cei doi agenţi de pază producându-se un prejudiciu Primăriei Târgu-Mureş în cuantum de 2.727,20 lei şi creându-se un avantaj patrimonial S.C. VDG Security S.R.L.
În sarcina aceluiaşi inculpat s-a reţinut săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 – modificată cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod penal constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa – de şef Birou Pază Obiective în cadrul Serviciul Public Poliţia Comunitară al Primăriei Târgu-Mureş, cunoscând prin natura funcţiei sale că urmau a fi reziliate contractele de prestări servicii încheiate între Primăria Târgu-Mureş-Serviciul Public Poliţia Comunitară şi S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş, S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş şi S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş, precum şi preţul acestor contracte, a semnat, în calitate de administrator al S.C. VDG Security S.R.L., contractele de prestări servicii nr. 5393/10.06.2009 între S.C. VDG Security S.R.L. şi S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş, nr. 837/27.05.2009 între S.C. VDG Security S.R.L. şi S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş şi 71/01.07.2009 între S.C. VDG Security S.R.L. şi S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş, în scopul obţinerii de foloase pentru S.C. VDG Security S.R.L.
S-a reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod penal, raportat la art. 132 din Legea 78/2000 – modificată cu referire la art. 248 Cod penal, constând în aceea că în calitatea sa de şef Birou Pază Obiective în cadrul Serviciul Public Poliţia Comunitară al Primăriei Târgu-Mureş, în perioada iunie- iulie 2009, cu intenţie, l-a determinat pe inculpatul AM – consilier în cadrul Serviciului de Resurse Umane – Primăriei Târgu-Mureş, să solicite S.C. „Centrul Medical Top Med” S.R.L. (cu care Primăriei Târgu-Mureş avea contract de prestări servicii) efectuarea examenului medical pentru 35 persoane – angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitare – deşi, în realitateaceştia erau angajaţi ai S.C. VDG Security S.R.L., prin aceasta cauzându-se Primăriei Târgu-Mureş un prejudiciu în sumă de 8.500 lei, reprezentând contravaloarea analizelor medicale, prin aceasta aducându-se un avantaj patrimonial S.C. VDG Security S.R.L.
În fine, prin acelaşi act de sesizare s-a reţinut în sarcina inculpatului AM săvârţirea infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu referire la art. 248 Cod penal constând în aceea că în calitate de consilier în cadrul Primăriei Târgu-Mureş – Serviciul Resurse Umane, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, fiind determinat de inculpatul MD, în perioada iunie-iulie 2009, a solicitat S.C. „Centrul Medical Top Med” S.R.L. efectuarea examenului medical pentru 35 de persoane – ca şi angajaţi ai Primăriei Târgu-Mureş, deşi în realitate aceştia erau angajaţi ai S.C. VDG Security S.R.L., cauzând prin aceasta un prejudiciu în sumă de 8.050 lei – reprezentând contravaloarea analizelor medicale, aducându-se astfel un avantaj patrimonial S.C. VDG Security S.R.L.
S-a reţinut că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi că aceştia au fost nesinceri pe parcursul urmăririi penale, negând săvârşirea faptelor ce li se impută.
Situaţia de fapt descrisă în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: declaraţiile inculpaţilor FV (vol.1 – f.14-17, vol.1 – f.28-35 şi 337 – 338), MD (vol.1 – f.52-58 şi 70-71), AM (vol.1 – f.80 – 84), declaraţiile martorilor Pădurean Valer (vol.1 – f-188 – 192), Hodoş Petru Sorin (vol.1 – f.194 – 197), AM (vol.1 – f.205- 210), Lupei Daniela Teodora (vol.1 – f.212 – 215), Naşca Dănuţ (vol.1 – f.218 – 222), Florea Viorel (vol.1 – f.224 – 228), Negru Lucian Sebastian (vol.1 – f.230 – 234), Vălcăuan Stefan (vol.1 – f.236 – 241), Gomotîrceanu Adriana Maria (vol.1 – f-243 – 246), Chinceşan Sergiu (vol.1 – f.248 – 251), Fridrik Ferenc István (vol.1 – f.253 – 255), Horvath Maria (vol.1 – f.256 – 260), Barabás Horea Cristian (vol.1 – f.261 – 264), Kylien Szilard (vol.1 – f.267 – 270), Gârbu Alexandru (vol.1 – f.273 – 276), Hunyadi Attila (vol.1 – f.279 – 282), Baba Ioan (vol.1 – f.285 – 288), Luca Alexandru (vol.1 – f.290 – 293), Bauer Andrea (vol.1 – f-295 – 298), Horobeţ Sergiu (vol.1 – f.300 – 303), Buda Stelian Bogdan (vol.1 – f.305 – 308), copia fişei postului inculpatului AM (f.87 – 90 vol I), adresa Primăriei mun. Tg.Mureş cu nr.424/08.09.2009 privind situaţia cu personalul angajat al Poliţiei Comunitare Tg.Mureş în perioada 01.01.2009 la zi în copie xerox (f.2-4 vol II), adresa Primăriei mun. Tg.Mureş – Serviciul Salarizare şi resurse Umane nr.468/01.10.2009 şi contractul de muncă al inculpatului MD – fost şef Biroul la Serviciul Pază Obiective în copie xerox (f.6-10 vol.II), adresa Primăriei mun. Tg.Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară nr.4512/05.20.2009 şi registrul de repartizare a agenţilor de pază pe obiective aferente perioadei 01.06.2009 – 17.08.2009 (f.12-65), Adresa D.N.A. – Serviciul Teritorial Tg.Mureş din 23.10.2009 către Serviciul Public Poliţia Comunitară Tg.Mureş privind adresa SC VDG Security SRL Tg.Mureş cu nr.3/18.05.2009 (f.66 vol. II), Răspunsul Serviciului Public Poliţia Comunitară Tg.Mureş nr.4970/23.10.2009 de negăsire a acestei adrese (f.67 Vol. II), proces verbal din 27.10.2009 încheiat cu ocazia xerocopierii unor poziţii din registrul de intrări – ieşiri corespondenţă al Serviciului Public Poliţia Comunitară Tg.Mureş (f.70) şi extras din registrul de intrare-ieşire corespondenţă al Serviciului Public Poliţia Comunitară Tg.Mureş aferente perioadei mai-iunie 2009 (f.71-84 vol. II), Adresa DNA – Serviciul Teritorial Tg.Mureş din 27.10.2009 către Serviciul Public Poliţia Comunitară Tg.Mureş prin care s-au solicitat următoarele documente: adresa nr.4787 din 15.10.2009 către SC VDG Security SRL Tg.Mureş, împreună cu Referatul nr.4576 din 7.10.2009 aprobat de primarul mun. Tg.Mureş, referitor la cercetarea patrimonială a d-lui MD, actul nr.4510 din 02.10.2009 referitor la concluziile privind recuperarea prejudiciului de la Serviciul Pază Obiective, adresa nr.4528 din 5.10.2009 către SC VDG Security SRL Tg.Mureş, adresa nr.2778 din 07.07.2009 către SC Compania Aquaserv SA Tg.Mureş şi SC VDG Security SRL Tg.Mureş, adresa nr.1906 din 18.05.2009 către SC Compania Aquaserv SA Tg.Mureş (f.83), Răspunsul Serviciul Public Poliţia Comunitară Tg.Mureş nr.5029/28.10.2009 (f.84 şi documentele solicitate în copie xerox (f.85-93 vol. II), adresa Serviciului Public Poliţia Comunitară Tg.Mureş nr.5544/13.11.2009 prin care s-au comunicat registrele de birou cu programările agenţilor de pază pe servicii, aferente perioadei 01.06 – 17.07.2009 şi fişele de pontaj aferente lunilor iunie – iulie 2009 (f.95 vol. II), programările agenţilor de pază pe servicii, aferente perioadei 01.06 – 17.07.2009 şi fişele de pontaj aferente lunilor iunie – iulie 2009 în copie (f.97 – 110 vol. II), contractele de prestări servicii încheiate de S.C. VDG Security S.R.L. de la înfiinţare până la zi în copie xerox (f.161 – 172 vol. II), tabelul nominal cuprinzând persoanele angajate la S.C. VDG Security S.R.L. care şi-au desfăşurat activitatea şa S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş şi S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş după încheierea contractelor cu S.C. VDG Security S.R.L. (f.176 – 177 vol. II), date privind numărul angajaţilor S.C. VDG Security S.R.L. care posedă permis de port-armă şi data obţinerii acestuia, precum şi documentele de obţinere (f.180 – 188 vol. II), contractul de prestări servicii nr.131/11.06.2009 încheiat între S.C. VDG Security S.R.L. şi S.C. „Centrul Medical Top Med” S.R.L. (f.191-193 vol. II), copii ale registrului de intrări-ieşiri corespondenţă al SC VDG Security SRL Tg.Mureş (f.195-202 vol. II), documente ridicate de la inculpatul MD (f.206-221 vol. II), Adresa DNA – Serviciul teritorial Tg.Mureş din 23.10.2009 către SC VDG Security SRL Tg.Mureş prin care s-a solicitat adresa nr.31/18.05.2009 (f.222 vol. II), Răspunsul SC VDG Security SRL Tg.Mureş nr.110/23.10.2009 de negăsire a acordului (f.223 vol. II) şi alte documente prezentate, în copie (f.224 -230 vol. II), adresa nr. 162/15.10.2009 a S.C. „Centrul Medical Top Med” S.R.L., copii după tabelul cu persoanele examinate medical în perioada iunie-iulie 2009, facturi fiscale (f.232- 239 vol. II), copii ale registrului aparţinând S.C. „Centrul Medical Top Med” S.R.L. în care s-a înregistrat contractul de prestări servicii nr.131/11.06.2009, încheiat cu SC VDG Security SRL Tg.Mureş (f.242- 250 vol. II), adresa DNA – Serviciul teritorial Tg.Mureş din 12.11.2009 către Policlinica TOPMED Tg.Mureş privind adresa Primăriei mun. Tg.Mureş prin care s-a solicitat efectuarea examenului medical periodic pentru un număr de 35 de angajaţi ai Poliţiei Comunitare Tg.Mureş, în perioada iunie – iulie 2009 şi pentru care s-au emis facturi cu nr.2009443/02.07.2009 şi nr.2009484/06.08.2009 (f.251 vol. II), Răspunsul Centruui Medical TOPMED din 13.11.2009, trimis prin fax, referitor şi la AM (f.252 vol. II), copii ale dosarelor medicale întocmite de S.C. „Centrul Medical Top Med” S.R.L. pentru cele 35 persoane examinate medical în perioada iunie-iulie 2009 şi pentru care s-au emis facturile fiscale cu nr.2009443/02.07.2009 şi nr.2009484/06.08.2009 către Primăria Târgu-Mureş (f.253 vol. II), Răspunsul Centrului Medical TOPMED din 18.11.2009 (f.254) şi în copie documentele anexate (f.255-289), adresele ITM Mureş nr. 1040/31.07.2009 şi 1121/04.09.2009 privind situaţia personalului angajat al S.C. VDG Security S.R.L. începând cu luna februarie 2009 (f.291 – 292 vol. II şi 294-297 vol. II), copie a registrului în care s-a înregistrat la S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş contractul nr. 5393/10.06.2009, încheiat cu S.C. VDG Security S.R.L. (332 – 336, vol. II), adresa nr. 9395/24.09.2009 a S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş şi copie documente (f.347-362 vol. II), adresa nr. nr.14411/ 19.11.2009 a Primăriei Târgu-Mureş privind constituirea de parte civilă (f.378, 381 vol. II), adresa nr. 13613/20.10.2009 a Primăriei Târgu-Mureş şi copii ale facturilor fiscale ale facturilor fiscale emise de S.C. „Centrul Medical Top Med” S.R.L. către Primăria Târgu-Mureş, copii ale referatelor de plată a facturilor întocmite de inculpatul AM (f.2-45 vol. III), Referat de plată nr.30/07.07.2009 (f.47 vol. III), Referat de plată nr.32/24.08.2009 (f.107 vol. III), Referat de plată nr.38/01.10.2008 (f.178 vol. III), contractele încheiate între S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş şi Serviciul Public Poliţia Comunitar şi S.C. VDG Security S.R.L. (f.247-270 vol. III), contractele încheiate între S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş şi Serviciul Public Poliţia Comunitar şi S.C. VDG Security S.R.L. (f.273 – 406 vol. III), adresa nr.2954/16.07.2009 a Serviciului Public Poliţia Comunitară Tg.Mureş şi documentele, în original şi copie xerox (f.408 – 450 vol. III), Fişa postului inculpatului MD (f.410 vol. III), Fişa postului inculpatului FV (f.411 – 412 vol. III).
III. În cursul cercetării judecătoreşti s-a procedat, în esenţă, la administrarea nemijlocită a probei constând în ascultarea inculpaţilor şi a probei testimoniale administrate anterior în faza de urmărire penală.
În declaraţiile date în faţa instanţei de judecată, inculpaţii FV (f.82 – 85), MD (f.86 – 89), AM (f.90 – 91) au adoptat practic, aceeaşi poziţie pe care au susţinut-o în faza de urmărire penală, susţinând nevinovăţia lor în ceea ce priveşte comiterea infracţiunilor care li se impută.
În faţa instanţei de judecată au fost audiaţi martorii propuşi de către Parchetul Naţional Anticorupţie – Serviciul Anticorupţie Târgu Mureş: Bauer Andrea (f.133-134), Buda Stelian Bogdan (f.135 – 136), Chinceşan Sergiu Aurel (f.137 – 138), Fridrik Ferenc István (f.139), Lupei Daniel Teodora (f.156- 158), Barabás Horea Cristian (f.159-161), Hodoş Petru Sorin (f.162 – 163), Pădurean Valer (f.164 – 166), Horvat Maria (f.183-184), Gomotîrceanu Adriana Maria (f.185 – 186), Horobeţ Sergiu (f.187 – 188), Vălcăuan Stefan (f.189 – 190), Kilyen Szilard (f.199 – 200), Florea Viorel (f.211 – 212), Maior Sergiu Claudiu (f.239-240), Negru Lucian (f.248).
Inculpaţii nu au solicitat administrarea de probe în cursul cercetării judecătoreşti.
La termenul de judecată din 25 ianuarie 2011 apărătorii inculpaţilor au formulat cereri de schimbare a încadrării juridice, astfel: pentru inculpatul FV din infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 132 din Legea 78/2000 – modificată, cu referire la art. 248 Cod Penal, art. 26 Cod Penal raportat la art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 – modificată cu art. 41 alin. 2 Cod Penal, cu reţinerea art.33 lit. a Cod Penal în infracţiunile prevăzute de art. 249 Cod Penal, art. 26 Cod Penal raportat la art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 – modificată cu art. 41 alin. 2 Cod Penal, cu reţinerea art.33 lit. a Cod Penal, pentru inculpatul MD din infracţiunile prevăzute de art. 132 din Legea 78/2000 – modificată, cu referire la art. 248 Cod Penal, art. 20 Cod Penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 – modificată, cu referire la art. 248 Cod Penal şi art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 – modificată cu art. 41 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 33 lit. a Cod Penal în infracţiunea prevăzută de art. 249 Cod Penal, art. 20 Cod Penal raportat la art. 249 Cod Penal şi art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 – modificată cu art. 41 alin. 2 Cod Penal, cu reţinerea art. 33 lit. a Cod Penal, iar pentru inculpatul AM din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 132 din Legea 78/2000 – modificată, cu referire la art. 248 Cod Penal în infracţiunea prevăzută de art. 249 Cod Penal.
IV. Analizând coroborat actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
1.Înfiinţarea societăţii comerciale S.C. VDG Security S.R.L.
La data de 24 februarie 2009 inculpatul MD – ce îndeplinea la data respectivă funcţia de Şef Birou Pază Obiective în cadrul Primăriei Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară – înfiinţează, ca asociat unic societatea comercială S.C. VDG Security S.R.L. Inculpatul MD este şi administrator al acestei societăţi comerciale.
Sediul social al societăţii este Târgu-Mureş, str. Prieteniei, nr.3 apt.13 – adresa de domiciliu a inculpatului MD. Societatea are, punct de lucru la adresa din Târgu-Mureş, str. Aurel Filimon, nr. 15 unde, potrivit procesului verbal din data de 25.09.2009 întocmit de DNA – Serviciul Teritorial Târgu-Mureş, ocupă un spaţiu închiriat.
Obiectul principal de activitate este, potrivit statutului societăţii, activitate de „protecţie şi gardă”
Potrivit informaţiilor furnizate de I.T.M. Mureş prin adresa nr. 1040/31.07.2009 (f. 291-292 Vol. II dos.urm.pen.) societatea angajează la data de 01.06.2009 un număr de 17 persoane – agenţi de pază, la data întocmirii adresei având angajate un număr de 43 persoane.
2. Contractul între Primăria Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară – S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş
La data de 10.01.2008 se încheie, între Consiliul Local al Municipiului Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară – în calitate de prestator şi S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş – în calitate de achizitor, contractul nr. 308 având ca obiect „prestarea de servicii de pază a bunurilor, valorilor de orice fel deţinute…” (ff. 428-429 – vol. III dos.urm.pen.). Durata contractului este stabilită pentru o perioadă de 1 (un) an.
La data de 30.01.2009, ca urmare a Hotărârii nr. 229/2008 a Consiliului Local al Municipiului Târgu-Mureş, se încheie actul adiţional nr. 2 prin care, menţinându-se restul clauzelor contractuale, se modifică tariful pentru prestarea serviciilor de pază efectuate de Serviciul Public Poliţia Comunitară la suma de 1.500 lei/agent de pază/lună (f.432 vol. III dos.urm.pen.).
Durata contractului modificat prin actul adiţional nr.2/30.01.2009 nu se modifică.
La data de 08.05.2009 a fost înregistrată la S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş, sub numărul 204018, adresa Municipiului Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară fără număr şi nedatată – semnată de inculpatul FV şi şef Serviciu Juridic – martora Lupei Daniela (f. 386 vol. III). Prin adresă se aduce la cunoştinţa societăţii că, potrivit Legii 317/2004, Serviciul Public Poliţia Comunitară nu mai are competenţa necesară a presta servicii de pază conform contractului de prestării servicii nr. 308/10.01.2008, astfel cum fusese modificat prin Actul Adiţional nr. 2/30.01.2009.
Ulterior, prin adresa nr. 193/20.05.2009, Primăria Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară comunică S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş că „[…] începând cu data de 01.06.2009 paza obiectivelor care aparţin Companiei AQUASERV şi transportul de valori vor fi preluate de firma S.C. VDG Security S.R.L., care este de acord să preia angajaţii Poliţiei Comunitare pentru continuarea serviciului de pază în aceste obiective” (f. 385 vol. III dos.urm.pen.)
La data de 26.05.2009 se încheie între Municipiului Târgu-Mureş- Serviciul Public Poliţia Comunitară şi S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş Actul adiţional nr. 98/26.05.2009, prin care, începând cu data de 01.06.2009, se reziliază contractul de prestări servicii existent – contractul de prestări servicii nr. 308/10.01.2008, astfel cum fusese modificat prin Actul Adiţional nr. 2/30.01.2009.
Inculpatul MD, în calitate de administrator al S.C. VDG Security S.R.L. trimite S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş oferta de preţ, neînregistrată şi nedatată (f. 368 – vol. III dos.urm.pen.).
Prin aceasta se oferă un tarif de 1500 lei/agent de pază/lună – identic cu cel practicat de către Serviciul Public Poliţia Comunitară, precizându-se că societatea dispune de personal calificat, selecţionat potrivit dispoziţiilor Legii 333/2004, ce este dotat cu armament şi sisteme moderne de comunicaţii radio, cu toate că, la data ofertării sediul social al firmei funcţiona într-un spaţiu în care nu exista nici măcar un telefon fix – fax, iar primii 17 angajaţi ai societăţii şi-au obţinut permisul de port-armă abia la data de 17.08.2009, astfel cum reiese din relaţiile comunicate la dosarul cauzei de I.T.M. Mureş.
La data de 27.05.2009 se încheie între S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş şi S.C. VDG Security S.R.L. contractul de prestări nr. 837, având ca obiect „prestarea de servicii pază a bunurilor, valorilor de orice fel deţinute de beneficiar, de însoţire transport valoare şi a altor servicii”(ff. 161-163 vol. III dos.urm.pen.). S-a stabilit, prin clauzele contractuale, că durata contractului este de 7 luni începând cu data de 01.06.2009, tariful practicat este de 1500 lei/agent de pază/lună.
S-a stabilit, de asemenea, că serviciile de pază vor fi prestate de un număr de 25 agenţi de pază, cu toate că la momentul încheierii contractului societatea S.C. VDG Security S.R.L. nu avea nici un angajat, iar la data intrării în vigoare avea un număr de 17 angajaţi.
3. Contractul între Primăria Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară – S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş
La data de 31.05.2005 se încheie, între Consiliul Local al Municipiului Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară – în calitate de prestator şi S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş – în calitate de achizitor, contractul nr. 54235 având ca obiect „prestarea de servicii de pază a bunurilor, valorilor de orice fel deţinute…” (ff. 355-358 – vol. II dos.urm.pen.). Durata contractului este stabilită pentru o perioadă de 1 (un) an, fiind prelungit ulterior prin acte adiţionale succesive.
La data de 31.12.2008, ca urmare a Hotărârii nr. 229/2008 a Consiliului Local al Municipiului Târgu-Mureş se încheie actul adiţional nr. 81 prin care, menţinându-se restul clauzelor contractuale, se modifică tariful pentru prestarea serviciilor de pază efectuate de Serviciul Public Poliţia Comunitară la suma de 1.500 lei/agent de pază/lună.
Contractul modificat prin actul adiţional nr. 81/31.12.2008 urma să fie valabil până la data de 31.12.2009 ((ff. 359-362 – vol. II dos.urm.pen.)
La data 20.05.2009, prin adresa nr. 195, Primăria Municipiului Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară, sub semnătura inculpatului FV, comunică S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş că „începând cu data de 15.06.2009, paza obiectivului SIRCOSS filiala Târgu-Mureş va fi preluată de firma S.C. VDG Security S.R.L. care este de acord să preia angajaţii Poliţiei Comunitare pentru continuarea serviciului de pază la aceste obiective” (f. 354 vol. II dos.urm.pen.).
Ulterior, prin adresa nr. 2274 din 04.06.2009 se comunică Serviciului Public Poliţia Comunitară că „…dată fiind necesitatea descentralizării unor servicii […] prin emiterea Legii Poliţiei Locale, vă înştiinţăm că începând cu data de 15.06.2009, paza obiectivului SIRCOSS filiala Mureş va fi preluată de firma S.C. VDG Security S.R.L. …” (f. 353 – vol. II dos.urm.pen.).
Prin adresa cu acelaşi număr – 2274 din data de 05.06.2009 Primăria Municipiului Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară, sub semnătură inculpatului FV, comunică S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş că „[…] începând cu data de 01.07.2009 paza obiectivului SIRCOSS filiala Mureş va fi preluată de firma S.C. VDG Security S.R.L. care va prelua şi angajaţii Serviciului Public Poliţia Comunitară în vederea continuării serviciului de pază la acest obiectiv.” (f. 352 – vol.II dos.urm.pen.).
Ca urmare a adreselor cu numerele 195/20.05.2009 şi 2274/04.06.2009, S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş organizează o selecţie de oferte pentru selecţionarea societăţii ce urma să asigure în continuare serviciile de pază pentru obiectivul SIRCOSS filiala Mureş, procedură în urma căreia este selecţionată S.C. VDG Security S.R.L. care oferise cel mai convenabil tarif – 1500 lei/agent de pază/lună – identic cu cel practicat de Serviciul Public Poliţia Comunitară.
Se încheie astfel contractul de prestări servicii nr. 71/01.07.2009 între S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş şi S.C. VDG Security S.R.L., având ca obiect „servicii de protecţie şi pază”, pe o durată de 1 an.
4.Contractul între Primăria Târgu-Mureş Serviciul Public Poliţia Comunitară – S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş
La data de 01.10.2005 se încheie, între Consiliul Local al Municipiului Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară – în calitate de prestator şi S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş – în calitate de achizitor, contractul de prestări servicii având ca obiect „prestarea de servicii de pază a bunurilor, valorilor de orice fel deţinute…” cu durata de valabilitate de 3 ani (ff. 434 – 435 – vol. III dos.urm.pen.).
La data de 31.12.2008, ca urmare a Hotărârii nr. 229/2008 a Consiliului Local al Municipiului Târgu-Mureş se încheie actul adiţional nr. 4 prin care, menţinându-se restul clauzelor contractuale, se modifică tariful pentru prestarea serviciilor de pază efectuate de Serviciul Public Poliţia Comunitară la suma de 1.500 lei/agent de pază/lună.
Durata contractului modificat prin actul adiţional nr. 4/31.12.2008 se menţine nemodificată.
La data de 20.05.2009, prin adresa nr. 194, Primăria Municipiului Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară, sub semnătură inculpatului FV, comunică S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş că începând cu data de 15.06.2009 „paza S.C. „Energomur” S.A. şi transportul de valori vor fi preluate de firma S.C. VDG Security S.R.L. care este de acord să preia angajaţii Poliţiei Comunitare pentru continuarea serviciului de pază în aceste obiective” (f. 284 vol. III dos.urm.pen. )
Urmare a adresei nr. 194/20.05.2009, la data de 26.05.2009 se încheie între Primăria Municipiului Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară şi S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş Actul Adiţional nr. 5 al contractului de prestări servicii încheiat între Serviciul Public Poliţia Comunitară şi societatea sus-amintită prin care se stabileşte că, începând cu data de 15.06.2009, contractul de prestări servicii este reziliat (f. 270 – vol. III dos.urm.pen.)
La data de 04.06.2009, inculpatul MD, în calitate de administrator al S.C. VDG Security S.R.L. trimite S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş oferta de preţ înregistrată la această societate sub nr. 5240/04.06.2009 (f. 251 – vol. III dos.urm.pen.).
Prin aceasta se oferă un tarif de 1500 lei/agent de pază/lună – identic cu cel practicat de către Serviciul Public Poliţia Comunitară, precizându-se că societatea dispune de personal calificat, selecţionat potrivit dispoziţiilor Legii 333/2004, ce sunt dotaţi cu armament şi sisteme moderne de comunicaţii radio, cu toate că, la data ofertării sediul social al firmei funcţiona într-un spaţiu în care nu exista nici măcar un telefon fix – fax, iar primii 17 angajaţi ai societăţii şi-au obţinut permisul de port-armă abia la data de 17.08.2009, astfel cum reiese din relaţiile comunicate la dosarul cauzei de I.T.M. Mureş.
Urmare a adresei nr. 194/20.05.2009 a Primăriei Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară şi a ofertei de preţ făcute de S.C. VDG Security S.R.L. – prin administrator MD, se încheie, la data 10.06.2009, contractul având ca obiect „prestarea de servicii pază a bunurilor, valorilor de orice fel deţinute de beneficiar, de însoţire transport valoare şi a altor servicii”, înregistrat sub numărul 5393 la data de 11.06.2009 (ff. 249-250 vol. III dos.urm.pen.).
Durata contractului, agreată de cele două părţi, este de 5,5 luni, începând cu data de 15.06.2009, tariful practicat pentru serviciile oferite de S.C. VDG Security S.R.L. fiind acela de 1.500 lei/agent de pază/lună – identic, aşa cum am arătat cu cel practicat de Serviciul Public Poliţia Comunitară.
5. Repartizarea celor doi agenţi de pază – angajaţi ai Primăriei Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară pentru prestarea de activităţi de pază la S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş în lipsa unui contract încheiat între Serviciul Public Poliţia Comunitară şi S.C. VDG Security S.R.L.
Aşadar, la data de 10.06.2009, inculpatul MD avea dubla calitate de Şef Birou Pază Obiective în cadrul Serviciului Public Poliţia Comunitară aparţinând Municipiului Târgu-Mureş şi de administrator al S.C. VDG Security S.R.L.
În prima dintre aceste calităţi, conform fişei postului (f. 410 vol. III dos.urm.pen.) acesta avea obligaţia de „control, pregătire şi îndrumare a agenţilor de pază”. În fapt, pe lângă atribuţiile prevăzute în fişa postului acesta avea obligaţia de a întocmi planificarea personalului din subordine în serviciul de pază la obiectivele aflate sub contract.
În calitatea sa de administrator al S.C. VDG Security S.R.L. cunoştea că la data de 15.06.2009 urma a intra în vigoare contractul de prestări servicii de pază încheiat cu S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş, contract ale cărui clauze contractuale prevedeau obligativitatea ca serviciul de transport valori să fie efectuat de personal înarmat (f. 316-327 vol. II dos.urm.pen.).
În aceeaşi calitate, inculpatul MD cunoştea că, deşi contractul de prestări serviciu între VDG şi Energomur fusese încheiat, personalul angajat al VDG nu dispunea încă permis de port-armă – aşa cum rezultă din înscrisul comunicat la fila 179 vol. II a dosarului de urmărire penală permisele de port-armă au fost eliberate abia la data de 17.08.2009, deci cu aproximativ o lună mai târziu decât data intrării în vigoare a contractului prin care se angaja să furnizeze servicii de pază înarmată transport valori.
În plus, astfel cum reiese din declaraţia martorului Luca Alexandru (f. 290-293 vol. I dos.urm.pen.) inculpatul avea cunoştinţă că beneficiarul nu va accepta în serviciu personal care să nu corespundă prevederilor legale, inclusiv sub aspectul existenţei permisului de port armă.
Ca urmare, inculpatul MD a discutat cu inculpatul FV căruia îi cere – în calitatea acestuia de Director Executiv al Serviciului Public Poliţia Comunitară să fie de acord ca, până la obţinerea permiselor de port armă de către angajaţii S.C. VDG Security S.R.L. doi dintre agenţii de pază angajaţi ai Serviciului Poliţiei Comunitare – să rămână la S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş pentru efectuarea activităţii de transport valori.
Inculpatul MD a arătat că a făcut această solicitare inculpatului FV cu precizarea că între S.C. VDG Security S.R.L. şi Serviciul Public Poliţia Comunitară ar fi urmat să se încheie un contract prin care S.C. VDG Security S.R.L. să preia costurile serviciului prestat la S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş de către cei doi agenţi de pază angajaţi la Serviciul Public Poliţia Comunitară, însă a precizat în acelaşi timp că nu a discutat cu inculpatul FV preţul contractului şi nici nu s-a materializat ulterior vreun astfel de contract. (f. 53 – vol. I dos.urm.pen.).
Instanţa constată că, sub acest aspect, declaraţia inculpatului MD se coroborează cu declaraţia inculpatului FV (f. 29-33 vol. I dos.urm.pen.). Astfel, inculpatul FV arată că inculpatul MD i-a cerut să încheie „un contract între Poliţia Comunitară şi societatea lui – VDG SECURITY SRL Târgu-Mureş, contract prin care doi agenţi de pază de la Poliţia Comunitară să efectueze însoţirea serviciului de transport valori la SC ENERGOMUR SA Târgu-Mureş până când angajaţii SC VDG SECURITY SRL vor obţine dotările cu armament. Deşi a existat această discuţie, în cele din urmă nu s-a materializat într-un contract scris.”
Instanţa remarcă că declaraţiile celor doi inculpaţi se coroborează şi sub alt aspect şi anume acela că această discuţie a fost numai una de principiu, fără a se stabili vreuna dintre clauzele contractuale – durata exactă ori amănunte legate de modalitatea de plată a serviciilor prestate de cei doi agenţi.
Instanţa mai remarcă că din declaraţia martorului Luca Alexandru mai rezultă şi faptul că după începerea executării contractului încheiat între Energomur şi VDG, cei doi agenţi prezentaţi de inculpatul MD pentru a presta serviciul de pază transport valori la Energomur nu aveau armamentul necesar (rezultă de altfel, aşa cum s-a reţinut că nici un angajat al VDG nu a obţinut permisul de port armă înainte de data de 17.08.2009) şi ca urmare nu a permis acestora să desfăşoare activităţile conform contractului şi a cerut inculpatului să delege doi agenţi de pază care să poată efectua serviciu de pază transport valori conform clauzelor contractuale, cerere urmare căreia această activitate a fost desfăşurată de doi agenţi angajaţi ai Poliţiei Comunitare. Declaraţia martorului se coroborează cu cele rezultate din programările de permanenţă ale celor doi agenţi angajaţi ai Poliţiei Comunitare care numai la o săptămână de la debutul contractului între VDG şi Energomur, respectiv în data de 22.06.2009, au fost programaţi a executa serviciul transport valori la această societate.
Ca urmare, inculpatul MD, în calitatea sa de Şef Birou Pază Obiective din cadrul Primăriei Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţie Comunitară, a cărui atribuţie era întocmirea planificării activităţii personalului din subordine întocmeşte planificarea personalului din subordine pentru întreaga perioadă 08.06.2009 – 19.07.2009.
Astfel cum reiese din documentele aflate la dosarul de urmărire penală (vol. II – filele 58, 44-49, 39-43, 33-37, 29-32), după o primă săptămână – 14.06.2009 – 22.06.2009 – în care nici un angajat al Serviciului Public Poliţia Comunitară nu este programat a efectuat serviciu la S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş (sau la vreuna dintre celelalte societăţi comerciale al căror contract de prestării servicii de pază încheiat cu Primăria Târgu-Mureş fusese reziliat), începând cu data de 22.06.2009 şi până la data de 19.07.2007, conform programărilor întocmite de inculpatul MD (în calitatea sa de Şef Serviciu Pază Obiective) şi aprobate de inculpatul FV (în calitatea sa de Director Executiv al Serviciului Public Poliţia Comunitară), martorii Chinceşan Sergiu şi Fridrik Ferenc-Istvan – angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară, efectuează serviciul de transport Valori la S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş cu toate că începând cu data de 15.06.2009, contractul între Municipiul Târgu-Mureş şi S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş fusese reziliat, iar între S.C. VDG Security S.R.L. şi Serviciul Public Poliţia Comunitară nu fusese încheiat un contract care să reglementeze situaţia.
Aşa cum rezultă din programările întocmite de inculpatul MD şi aprobate de inculpatul FV martorii Chinceşan Sergiu şi Fridrik Ferenc-Istvan au continuat a efectua serviciul de transport valori la Energomur până la data de 10.07.2009. Astfel, la data de 12.07.2009 – zi de duminică – inculpatul Munteanu Dumitru (care demisionase din funcţia de Şef Birou Pază Obiective cu câteva zile înainte, respectiv la data de 08.07.2209) a telefonat martorului Pădurean Valer solicitându-i acestuia să scoată pe cei doi agenţi din efectuarea serviciului la Energomur, ceea ce s-a şi întâmplat astfel încât, deşi pentru perioada 14.07.2009 – 19.07.2009 aceştia figurau repartizaţi pentru efectuarea serviciului transport valori la Energomur, în fapt, aceştia au prestat alte activităţi de data acesta în cadrul Serviciului Public Poliţia Comunitară.
Instanţa constată că la data de 02.10.2009 s-a solicitat martorilor Pădurean Valer şi Hodoş Sorin note explicative în legătură cu faptul că în perioada 15.06.2009 – 10-07.2009 doi angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară din cadrul Primăriei Târgu-Mureş au efectuat servicii de pază în favoarea unei societăţi comerciale fără a exista temei legal, iar la data de 07.10.2009, înregistrat sub numărul 4576 la Municipiul Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară – se întocmeşte de către inculpatul FV referat privind cercetarea patrimonială a numitului MD, propunându-se recuperarea pagubei materiale în cuantum de 2728 lei produs din vina acestuia. (ff. 86-89).
La data de 05.10.2009, prin adresa înregistrată sub numărul 4528 (f.90 vol. II dos.urm.pen.) se solicită VDG Security SRL, de către inculpatul FV, să procedeze la achitarea serviciului prestat de cei doi agenţi de pază în favoarea acestei societăţi comerciale.
Instanţa remarcă însă că numai la data de 22.10.2009 se înregistrează sub numărul 4510 la Serviciul Public Poliţia Comunitară (f.87 Vol.II dos.urm.pen.) concluziile rezultate în urma cercetării patrimoniale în care se stabileşte că responsabil pentru prejudicierea patrimoniului instituţiei cu suma de 2.728 lei este inculpatul MD şi se propune recuperarea prejudiciului conform prevederilor art. 270 alin. 1 din Legea 53/2003 (Codul Muncii).
6. Efectuarea controalelor medicale în vederea angajării la Serviciul Public Poliţia Comunitară pentru 35 persoane la S.C. „Centrul Medical Top Med” S.R.L. – persoane care în realitate urmau a se angaja la S.C. VDG Security S.R.L.
În calitatea sa de angajat al Serviciului Public Poliţia Comunitară, inculpatul MD avea cunoştinţă că între Primăria Târgu-Mureş şi Centrul Medical Top Med există un contract de prestării servicii în temeiul căruia personale ce urmează a fi angajate în cadrul instituţiei efectua examenele medicale pentru încheierea contractelor de muncă, iar angajaţii instituţiei efectuau controalele medicale periodice.
Astfel cum rezultă din Fişa Postului inculpatului AM (f. 88-90 vol. I dos.urm.pen.) ce se coroborează cu declaraţia acestuia, era în atribuţiile acestuia „urmărirea efectuării vizitelor medicale la angajare, periodice şi alte vizite medicale conform legii speciale”.
În executarea acestor atribuţii inculpatul AM urmărea efectiv derularea contractului încheiat între Primăria Târgu-Mureş şi S.C. „Centrul Medical Top Med” S.R.L., făcând programările vizitelor medicale periodice şi înmânând persoanelor nou angajate documentele necesare pentru efectuarea examenelor medicale (fişa de solicitare a examenului medical la angajare, dosarul medical şi fişa de instruire individuală privind securitatea şi sănătatea în muncă).
După cum reiese din declaraţia martorei Horvath Maria (f. 256-258 – vol. I dos.urm.pen.) în executarea contractului de prestări servicii între Primăria Târgu-Mureş şi Centrul Medical Top Med cu ocazia angajării de personal de către Primăria Târgu-Mureş (personal ce trebuia să efectueze examenul medical la angajare la Centru Medical Top Med) au existat situaţii în care, deşi exista obligaţia ca persoana nou angajată să se prezinte pentru efectuarea acestor examene medicale având asupra sa documentele (fişa de solicitare a examenului medical la angajare, dosarul medical şi fişa de instruire individuală privind securitatea şi sănătatea în muncă) înmânate de către Serviciul Resurse Umane din cadrul Primăriei Târgu-Mureş, persoana ce se prezenta pentru angajare să nu aibă asupra sa astfel de documente, acestea fiind furnizate de Centrul Medical.
În calitatea sa de Şef Birou Pază Obiective, inculpatul Munteanu Dumitru cunoştea modalitatea de derulare a procedurilor referitoare la examinarea medicală a personalului nou angajat precum şi cele referitoare la examinarea medicală periodică.
Pe de altă parte, în calitatea sa de administrator al S.C. VDG Security S.R.L., inculpatul MD cunoştea faptul că personalul angajat a presta servicii de pază era necesar a îndeplini condiţiile prevăzute de art. 39 din Legea 333/2003 – respectiv acestea trebuiau să fie apte din punct de vedere medical pentru prestarea acestui gen de activitate.
Cunoscând, aşa cum s-a reţinut, că Centrul Medical Top Med prestează astfel de servicii medicale pentru Primăria Târgu-Mureş, la data de 11.06.2009, ca administrator al VDG Security încheie cu acelaşi Centru Medical – Top Med – Contractul de prestări servicii înregistrat sub numărul 131/11.06.2009 (f.246-248 vol. II dos.urm.pen.). În temeiul contractului citat, centrul medical se obliga a efectua, pentru un număr de 35 persoane, consultaţii de specialitate necesare potrivit legislaţiei în vigoare referitoare la examenul periodic sau la angajare.
Cunoscând că în privinţa angajărilor ce se făceau la Primăria Târgu-Mureş inculpatul AM era cel care se ocupa de programarea examenelor medicale la angajare, inculpatul MD solicită ajutorul acestuia cerându-i să procedeze la programarea unui număr de 35 persoane pentru efectuarea examenelor medicale la angajare la Centrul Medical Top Med, solicitare căreia inculpatul AM i-a răspuns telefonând atât martorei Gomotârceanu Adriana cât şi altor persoane care se ocupau la centrul medical cu programările şi solicitându-le acestora să programeze pentru examenul medical 35 persoane.
Inculpatul AM a recunoscut în cursul declaraţiilor sale efectuarea acestui demers – respectiv faptul că a făcut programările pentru examenul medical la angajare – la solicitarea inculpatului Munteanu Dumitru pentru un număr de 35 persoane, declaraţie care se coroborează cu declaraţiile martorelor Gomotârceanu Adriana şi Horvath Maria.
Nu rezultă însă din probele administrate ca inculpatul AM – tocmai pentru că reprezenta în relaţiile cu Top Med Primăria Târgu-Mureş, să fi precizat în cursul demersului făcut la solicitarea inculpatului MD că cele 35 persoane la care a făcut referire urmează să se angajeze ca agenţi de pază la societatea comercială VDG Security şi nu la Primăria Târgu-Mureş. Acest aspect rezultă atât din declaraţiile martorei Gomotârceanu (care arată că inculpatul AM a făcut personal programarea pentru cele 35 persoane) cât şi din declaraţiile martorei Horvath Maria – care arată că personalul centrului medical a avut convingerea că cele 35 persoane efectuează examinări medicale pentru angajare la poliţia comunitară din cadrul Primăriei Târgu-Mureş de vreme ce programările au fost făcute de inculpatul AM .
Ca urmare, în urma demersului făcut de inculpatul AM în perioada 15.06.2009 – 17.07.2009 Centrul medical Top Med a efectuat examinări medicale pentru un număr total de 35 persoane, astfel: în data de 15.06.2009 – un umăr de 24 persoane (între care martorii Babă Ioan, Naşca Dănuţ, Florea Viorel, Negru Lucian-Sebastian, Kylien Szilard, Gârbu Alexandru şi Hunyadi Attila), în data de 16.06.2009 – 1 persoană, în data de 10.07.2009 – 6 persoane, în data de 14.07.2009 – 1 persoană şi în data de 17.07.2009 3 persoane.
Astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor Florea Viorel (f. 224-226 vol. I – dos.urm.pen., ff. 211 – dosarul instanţei), Negru Lucian-Sebastian (f. 231-232 vol. I dos.urm.pen., f. 248 – dosarul instanţei) şi Kilyen Szilard (f. 267-269 vol.I – dos.urm.pen., f. 149 dosarul instanţei) aceştia, la solicitarea inculpatului MD, s-au prezentat la Centrul medical Top Med unde au constatat că şi alţi colegi, inclusiv martorul Babă Ioan, erau prezenţi în scopul efectuării examenului medical.
În legătură cu momentul efectuării efective a analizelor medicale martorii declară că, la momentul la care li s-a cerut să se prezinte la Centrul Medical Top Med pentru efectuarea analizelor medicale li s-a comunicat de asemenea, de către inculpatul MD, că problema este rezolvată la registratura centrului medical.
Aceeaşi martori mai declară că li s-a cerut să comunice personalului de la registratura centrului medical că s-au prezentat pentru angajare la Poliţia Comunitară.
Cu privire la identitatea persoanei care le-a solicitat acest lucru, declaraţiile martorilor mai sus nominalizaţi nu sunt consecvente. Astfel, deşi în cursul urmăririi penale, toţi trei martorii au declarat că inculpatul MD a fost acela care le-a solicitat să declare la registratura centrului medical că s-au prezentat în vederea angajării la Poliţia Comunitară, în cursul declaraţiilor date în faţa instanţei, martorii au revenit asupra declaraţiilor anterioare şi au arătat că martorul Babă Ioan – şeful de tură de la VDG Security le-a cerut să se recomande astfel pentru că astfel examinarea medicală va fi gratuită.
Rezultă însă cu certitudine că atât celor trei martori cât şi celorlalţi 32 angajaţi ai VDG ce au fost examinaţi medical la Centrul Medical Top Med în perioada 15.06.2009-17.07.2009 le-au fost întocmite dosare medicale în vederea angajării la Poliţia Comunitară Târgu-Mureş, astfel cum reiese din menţiunile făcute pe dosarele medicale comunicate în copie la dosarul cauzei (ff. 255-289 vol. II- dos.urm.pen.)
După examinările medicale, la data de 02.07.2009 Centrul medical Top Med a emis factura fiscală seria MS nr. 2009443 pentru suma de 10.329,60 lei – reprezentând servicii medicale conform contractului 163/14.04.2008.
Factura fiscală este emisă pentru prestările de servicii medicale aferente lunii mai 2009, fiind ataşat „desfăşurător luna mai 2009 examinări medicale efectuate pentru Primărie”, precum şi fişele de aptitudine pentru persoanele examinate.
La data de 07.07.2009 se întocmeşte, de către inculpatul AM, referatul de plată a facturii fiscale seria MS nr. 2009443 pentru suma de 10.329,60 lei – reprezentând servicii medicale conform contractului 163/14.04.2008 (f.47 vol. III dos.urm.pen.) care se ordonanţează la plată la data de 03.08.2009 (f. 49 vol. III dos.urm.pen.).
Ulterior, la data de 06.08.2009 Centrul medical Top Med a emis factura fiscală seria MS nr. 2009484 pentru suma de 5.773,80 lei – reprezentând servicii medicale conform contractului.
Factura fiscală seria MS nr. 2009484 din 06.08.2009 este emisă pentru prestările de servicii medicale aferente lunii iulie 2009 fiind ataşat „desfăşurător luna iulie 2009 examinări medicale efectuate pentru Primărie”, precum şi fişele de aptitudine pentru persoanele examinate.
La data de 24.08.2009 se întocmeşte, de către inculpatul AM, referatul de plată a facturii fiscale seria MS nr. 2009484/06.08.2009 pentru suma de 5.773,80 lei– reprezentând servicii medicale conform contractului 163/14.04.2008 (f.107 vol. III dos.urm.pen.) care se ordonanţează la plată la data de 24.08.2009 (f. 109 vol. III dos.urm.pen.)
Atât factura fiscală seria MS nr. 2009443/02.07.2009 (pentru suma de 10.329,60 lei) cât şi factura fiscală seria MS nr. 2009484/06.08.2009 (pentru suma de 5.773,80 lei) emise de Top Med către Municipiul Târgu-Mureş se plătesc de către Municipiul Târgu-Mureş prin Ordinul de plată nr. 4706/25.08.2009 (110 vol. III dos.urm.pen.)
La data de 15.10.2009, inculpatul AM întocmeşte adresa înregistrată sub numărul 13211 prin care Municipiul Târgu-Mureş solicită Centrului Medical Top Med stornarea facturilor cu numerele 2009443/02.07.2009 şi 2009484/06.08.2009 ca urmare a constatării faptului că cele 35 persoane supuse controlului medical nu aveau calitatea de angajaţi ai instituţiei (f.15 vol. III dos.urm.pen.).
La aceeaşi dată (f. 10 vol. III dos.urm.pen.), Centrul Medical Top Med întocmeşte adresa înregistrată sub numărul 160/15.10.2009 prin care înştiinţează Primăria Municipiului Târgu-Mureş că în urma verificărilor interne ocazionate de închiderea de trimestru s-a constatat facturarea în plus (cu suma de 8.050 lei) a unor servicii medicale, iar în vederea corectării greşelilor de facturare s-au emis facturile storno şi documentele justificative.
Se anexează factura fiscală seria MS nr. 2009103 din 30.09.2009 emisă de Top Med către Primăria Târgu-Mureş pentru stornarea sumei de 5.750,00 lei – reprezentând servicii medicale aferente lunii iunie 2009 (f. 11 vol. III dos.urm.pen.) şi factura fiscală seria MS nr. 2009104 din 30.09.2009 emisă de Top Med către Primăria Târgu-Mureş pentru stornarea sumei de 2.300 lei – reprezentând servicii medicale aferente lunii iulie 2009 (f. 13 vol. III dos.urm.pen.).
Instanţa constată că deşi factura emisă în luna iulie 2009 – respectiv 02.07.2009 – se referă la servicii medicale aferente lunii mai 2009 – când au fost examinate medical 32 persoane (fişele de aptitudini a acestora şi tabelul nominal cuprinzând numele personalului examinat periodic fiind anexate facturii), aceasta se referă în fapt la servicii medicale prestate de Centrul Medical Topmed atât în cursul lunii mai 2009 cât şi în cursul lunii iunie 2009, iar pentru luna iunie 2009 nu a fost întocmit un desfăşurător din care să rezulte numărul persoanelor examinate şi tipul serviciului medical prestat şi nici ataşate fişele de aptitudini ale persoanelor examinate în această perioadă – inculpatul AM a procedat la întocmirea referatului de plată.
Instanţa mai constată că nici din documentele anexă ale facturii emise în data de 06.08.2009 nu rezultă că Centrul Medical Topmed ar fi efectuat analize medicale pentru persoane care să nu fie angajate ale Municipiului Târgu-Mureş, cu toate acestea, în cuprinsul adreselor întocmite la data de 15.10.2009 atât Centrul Medical cât şi Municipiul Târgu-Mureş constată că în mod greşit au fost facturate (de către Topmed), respectiv plătite (de către Municipiul Târgu-Mureş) servicii medicale pentru un număr de 35 de persoane, procedându-se ulterior la stornarea sumelor, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei.
Rezultă deci că inculpatul AM (ce avea, în temeiul fişei postului, obligaţia de a verifica corespondenţa între sumele facturate de Centrul Medical cu serviciile medicale solicitate unităţii medicale şi prestate de aceasta) a întocmit referatele de plată cunoscând că facturile emise cuprind şi servicii medicale prestate pentru cele 35 persoane pentru care, la solicitarea inculpatului MD, făcuse programări la Centrul Medical Top Med.
V. În ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor reţinute prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor, instanţa apreciază că se impun o serie de considerente pentru fiecare infracţiune în parte, motiv pentru care acestea vor fi analizate separat în cele ce urmează.
1. În legătură cu infracţiunea asimilată infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art. 12 lit. a din Legea 78/2000, constatăm că textul incriminator prevede următoarele: „Sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite: a) efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale”
Analizând acest text de lege prin raportare la cele reţinute în rechizitoriu la capitolul destinat încadrării juridice a faptei, constatăm că dispoziţia legală este foarte complexă, iar procurorul a avut în vedere următoarele ipoteze:
În privinţa inculpatului MD – fapta de a încheia tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale dacă este săvârşită în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.
Examinând situaţia de fapt descrisă mai sus coroborat cu ipoteza legală incriminatorie avută în vedere la momentul emiterii rechizitoriului, constatăm că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii asimilate infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art. 12 lit. a din Legea 78/2000.
Astfel, textul legal incriminator are în vedere, ca şi condiţie preexistentă, încheierea unei operaţiuni financiare ca act de comerţ, iar pentru existenţa elementului material al laturii obiective stabileşte îndeplinirea cumulativă a două condiţii. Prima dintre acestea se referă la natura tranzacţiei, iar cea de-a doua se refera la împrejurarea ca aceasta să fi fost realizată de făptuitor utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării.
Analizând cea de-a doua condiţie (referitoare la împrejurarea ca tranzacţia să fi fost realizată de făptuitor utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării), instanţa constată că din probele administrate rezultă că în virtutea funcţiei şi atribuţiilor sale de serviciu inculpatul MD a cunoscut faptul că contractele de prestări servicii între Primăria Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară pe de o parte şi S.C. „Energomur” S.A. Târgu-Mureş , S.C. „Compania Aquaserv” S.A. Târgu-Mureş şi S.N.G.N. ROMGAZ S.I.R.C.O.S.S. Mediaş , pe de altă parte, urmau a fi realizate.
Deşi nu în virtutea funcţiei sale, inculpatul MD a cunoscut şi că termenul scurt în care Primăria Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară a făcut cunoscută intenţia sa de reziliere a contractelor de prestări servicii de pază încheiate cu Energomur, Aquaserv şi Romgaz nu dă posibilitate acestora din urmă să deruleze întreaga procedură de achiziţii publice prevăzută de normele legale în vigoare.
Cunoscând atât informaţiile legale de rezilierea contractelor cât şi împrejurările legate de obligativitatea derulării procedurilor de achiziţie publică, conţinutul şi durata acestor proceduri, inculpatul MD a făcut celor trei societăţi comerciale oferte de preţ identice cu cele prevăzute în contractele încheiate cu Primăria Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară.
Deşi în rechizitoriu s-a reţinut că inculpatul a cunoscut, în virtutea funcţiei sale, şi preţul practicat în contractele încheiate între Primăria Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară pe de o parte şi Energomur, Aquaserv şi Romgaz, pe de altă parte, instanţa nu va reţine în sarcina inculpatului şi această împrejurare având în vedere că nivelul taxei pentru prestarea serviciilor de pază efectuate de Serviciul Public Poliţia Comunitară s-a stabilit pentru anul 2009 prin Hotărârea Consiliului Local Târgu-Mureş nr. 229/18.12.2008 – document public.
Cu privire la prima condiţie – cea referitoare la natura operaţiunii economice efectuate, instanţa apreciază că se impun câteva observaţii preliminare:
În cuprinsul Legii 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, legiuitorul foloseşte mai multe sintagme pentru a se referi la genul operaţiunilor comerciale, respectiv: „operaţiuni comerciale” (art. 10 lit. a) , „operaţiuni financiare” (art. 12 lit. a), „tranzacţii financiare” (art. 12 lit. a) – fără ca vreuna dintre acestea să fie definită în cuprinsul legii.
Ca urmare, pentru a stabili înţelesul avut în vedere de legiuitor prin folosirea sintagmei „tranzacţie financiară” în cuprinsul art. 12 lit. a teza finală din Legea 78/2000, este necesar a apela la înţelesul obişnuit al termenului, înainte de a stabili dacă operaţiunea economică încheiată de inculpatul MD este sau nu o tranzacţie financiară.
Astfel, de natura tranzacţiei comerciale/operaţiunii comerciale este existenţa concomitentă a două componente. Prima dintre acestea este o componentă materială – prestarea serviciului/ livrarea bunului, etc., iar cea de-a doua se referă la plata serviciului/bunului, cele două aflându-se într-o relaţie interdependentă.
În schimb, de esenţa tranzacţiei financiare este faptul că aceasta are o singură componentă ce se referă la tranzacţionarea banilor – prin intermediul instrumentelor bancare şi/sau financiare.
Revenind la operaţiunea economică efectuată de inculpatul MD – respectiv încheierea contractelor de prestări servicii de pază cu Energomur, Aquaserv şi Romgaz, acestea sunt, în mod evident în opinia instanţei, tranzacţii/operaţiuni comerciale a cărui parte financiară (legată de plata serviciului prestat ca parte a actului de comerţ şi eventual din punctul de vedere al relaţiei părţilor cu banca legat de plata/încasare) nu are o existenţă independentă ci este subordonată componentei materiale a operaţiunii economice.
Având în vedere aceste considerente, instanţa constată că natura tranzacţiilor încheiate de inculpatul MD nu este una financiară ci doar una comercială.
În plus, faţă de argumentele mai sus expuse, instanţa mai reţine faptul că dacă legiuitorul ar fi avut în vedere totalitatea operaţiunilor comerciale, acesta ar fi folosit sintagma „operaţiuni comerciale” (astfel cum a procedat în cuprinsul art. 10 lit. a al aceluiaşi act normativ) şi nu pe cea de „tranzacţii financiare”.
Având în vedere considerentele mai sus reţinute, instanţa constată că în privinţa faptelor pentru care în sarcina inculpatului MD s-a reţinut, prin actul de sesizare, săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 12 lit. a din Legea 78/2000, nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracţiunii, motiv pentru care, în temeiul art. art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală coroborat cu art. 10 alin 1 lit. d Cod Procedura Penală va dispune achitarea inculpatului de sub acuza săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 12 lit. a din Legea 78/2000.
În privinţa inculpatului FV astfel cum rezultă din rechizitoriu, procurorul a avut în vedere (similar inculpatului MD) fapta de a încheia tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale dacă este săvârşită în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.
S-a reţinut însă săvârşirea acesteia în forma complicităţii – constând în aceea că a semnat şi trimis către Energomur, Aquaserv şi Romgaz înştiinţări cu privire la rezilierea contractelor de prestări servicii pază şi cu privire la disponibilitatea VDG de a continua activitatea, ulterior semnând actele adiţionale de reziliere a acestor contracte ca reprezentant al Primăria Târgu-Mureş – SPPC, determinând astfel societăţile Energomur, Aquaserv şi Romgaz să încheie contracte de prestări servicii pază şi transport valori cu VDG.
Pentru aceleaşi considerente reţinute anterior în privinţa infracţiunii prevăzute de art. 12 lit. a din Legea 78/2000, instanţa va dispune şi achitarea inculpatului FV de sub acuza săvârşirii infracţiunii mai sus enunţate – în forma complicităţii, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală coroborat cu art. 10 alin 1 lit. d Cod Procedura Penală.
2. În legătură cu infracţiunea asimilată infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000, constatăm că textul incriminator prevede următoarele: „Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi infracţiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani”.
Analizând acest text de lege prin raportare la cele reţinute în rechizitoriu la capitolul destinat încadrării juridice a faptelor, constatăm că dispoziţia legală este foarte complexă, iar procurorul a avut în vedere următoarele ipoteze:
În privinţa inculpatului FV – fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă patrimoniului unei instituţii de stat dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.
Examinând situaţia de fapt descrisă mai sus coroborat cu ipoteza legală incriminatorie avută în vedere la momentul emiterii rechizitoriului, constatăm că în privinţa inculpatului FV sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea 78/2000.
Astfel, inculpatul FV este subiect activ al acestei infracţiuni întrucât acesta este funcţionar public. Astfel cum rezultă din fişa postului acestuia (f. 411 vol. III dos.urm.pen.) raportat la prevederile legii nr. 188/1999 – privind statutul funcţionarilor publici, acesta îndeplinea, perioada de timp în care s-au desfăşurat evenimentele ce fac obiectul prezentei cauze, în cadrul Primăriei Târgu-Mureş – funcţia de Director Executiv al Serviciului Public Poliţia Comunitară – funcţie publică de conducere.
Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru existenţa elementului material şi a cerinţelor esenţiale ale laturii obiective instituite de legiuitor.
Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru existenţa elementului material şi a cerinţelor esenţiale ale laturii obiective instituite de legiuitor.
Potrivit aceleiaşi fişe a postului mai sus citată, între atribuţiile inculpatului FV se afla şi aceea de a organiza, planifica şi conduce întreaga activitate a Poliţiei Comunitare, atribuţie pe care inculpatul o şi realiza în fapt, astfel cum rezultă din declaraţiile acestuia, declaraţii ce se coroborează cu declaraţiile coinculpatului MD şi ale martorilor audiaţi în cauză (Bretfelean Valentin-Constantin, Vălcăuan Ştefan, Hodoş Petru-Sorin, Pădurean Valer).
În exercitarea acestei atribuţii, inculpatul FV a aprobat planificarea serviciilor agenţilor de pază pentru perioada 22.06.2009 – 17.07.2009, planificare întocmită de inculpatul MD, prin care doi dintre agenţii de pază angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară – martorii Chinceşan Sergiu şi Fridrik Ferenc-Istvan au fost repartizaţi să execute serviciul de transport valori la Energomur, deşi contractul existent între Serviciului Public Poliţia Comunitară şi Energomur încetase la data de 15.06.2009.
Inculpatul FV cunoştea data încetării contractului între serviciul al cărui director executiv era şi Energomur după cum cunoştea şi faptul că, începând cu aceeaşi dată – 15.06.2009 – serviciul de pază la Energomur – inclusiv serviciul de transport valori a fost preluat de VDG – societate comercială al cărui asociat unic şi administrator era subordonatul său, inculpatul MD.
Inculpatul FV cunoştea, de asemenea, faptul că între Municipiul Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară şi societatea comercială VDG nu s-a încheiat nici anterior şi nici în perioada 22.06.2009 – 17.07.2009, un contract care să reglementeze modalitatea şi condiţiile în care urma să se presteze serviciul de pază de către cei doi angajaţi ai Poliţiei Comunitare în beneficiul VDG.
De asemenea, instanţa constată că, prin acţiunile inculpatului FV s-a produs un prejudiciu patrimoniului Municipiului Târgu-Mureş constând în contravaloarea serviciilor de pază prestate de martorii Chinceşan Sergiu şi Fridrik Ferenc-Istvan la Energomur în beneficiul VDG Security, în cuantum de 2727,50 lei, sumă ce a constituit pentru VDG Security un avantaj patrimonial.
Ca urmare, instanţa va constata că fapta inculpatului FV care, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, a aprobat planificarea serviciilor de pază pe perioada 22.06.2009 – 17.07.2009, prin care a repartizat doi angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară să execute serviciul de transport valori la Energomur, deşi contractul Poliţiei Comunitare cu Energomur încetase la data de 15.06.2009 şi fără a încheia un contract cu VDG – societatea care avea obligaţia contractuală de a presta serviciul respectiv în favoarea Energomur, prin aceasta cauzând un prejudiciu patrimoniului Municipiului Târgu-Mureş şi creând un avantaj patrimonial pentru VDG întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea 78/2000.
În privinţa inculpatului Munteanu Dumitru s-a avut în vedere de către procuror – fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, îndeplineşte în mod defectuos un act şi prin aceasta cauzează o pagubă patrimoniului unei instituţii de stat dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.
Examinând situaţia de fapt descrisă mai sus coroborat cu ipoteza legală incriminatorie avută în vedere la momentul emiterii rechizitoriului, constatăm că în privinţa inculpatului MD sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea 78/2000.
Astfel, inculpatul MD este subiect activ al acestei infracţiuni întrucât acesta este funcţionar public. Astfel cum rezultă din fişa postului acestuia (f. 410 vol. III dos.urm.pen.) şi contractul individual de muncă înregistrat sub numărul 3650/01.07.2007 (f. 7-8 vol. II dos.urm.pen.) acesta era angajat în funcţia de referent IA şi a îndeplinit, în perioada de timp în care s-au desfăşurat evenimentele ce fac obiectul prezentei cauze, în cadrul Primăriei Târgu-Mureş – funcţia de Şef Birou Pază Obiective al Serviciului Public Poliţia Comunitară – funcţie de conducere.
Potrivit aceleiaşi fişe a postului, între atribuţiile inculpatului MD se afla şi aceea de a întocmi planificarea personalului din subordine în serviciu, atribuţie pe care inculpatul o şi realiza în fapt, astfel cum rezultă din declaraţiile acestuia, declaraţii ce se coroborează cu declaraţiile coinculpatului FV şi ale martorilor audiaţi în cauză (Bretfelean Valentin-Constantin, Vălcăuan Ştefan, Hodoş Petru-Sorin, Pădurean Valer).
În exercitarea acestei atribuţii, inculpatul MD a întocmit planificarea serviciilor agenţilor de pază pentru perioada 22.06.2009 – 17.07.2009, prin care doi dintre agenţii de pază angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară – martorii Chinceşan Sergiu şi Fridrik Ferenc-Istvan au fost repartizaţi să execute serviciul de transport valori la Energomur, deşi contractul existent între Serviciului Public Poliţia Comunitară şi Energomur încetase la data de 15.06.2009.
Inculpatul MD cunoştea data încetării contractului între serviciul al cărui angajat era şi Energomur după cum cunoştea şi faptul că, începând cu aceeaşi dată – 15.06.2009 – serviciul de pază la Energomur – inclusiv serviciul de transport valori a fost preluat de societatea comercială VDG – al cărui asociat unic şi administrator era chiar el.
Inculpatul MD cunoştea, de asemenea faptul că între Municipiul Târgu-Mureş – Serviciul Public Poliţia Comunitară şi societatea comercială VDG nu s-a încheiat nici anterior şi nici în perioada 22.06.2009 – 17.07.2009, un contract care să reglementeze modalitatea şi condiţiile în care urma să se presteze serviciul de pază de către cei doi angajaţi ai Poliţiei Comunitare în beneficiul VDG.
De asemenea, instanţa constată că, prin acţiunile inculpatului MD s-a produs un prejudiciu patrimoniului Municipiului Târgu-Mureş constând în contravaloarea serviciilor de pază prestate de martorii Chinceşan Sergiu şi Fridrik Ferenc-Istvan la Energomur în beneficiul VDG Security, în cuantum de 2727,50 lei, sumă ce a constituit pentru VDG Security un avantaj patrimonial.
Ca urmare, instanţa va constata că fapta inculpatului MD care, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, a întocmit planificarea serviciilor de pază pe perioada 22.06.2009 – 17.07.2009, prin care a repartizat doi angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară să execute serviciul de transport valori la Energomur, deşi contractul Poliţiei Comunitare cu Energomur încetase la data de 15.06.2009 şi fără a exista un contract între Primăria Târgu-Mureş şi VDG – societatea care avea obligaţia contractuală de a presta serviciul respectiv în favoarea Energomur, prin aceasta cauzând un prejudiciu patrimoniului Municipiului Târgu-Mureş şi creând un avantaj patrimonial pentru VDG întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea 78/2000.
În privinţa inculpatului Munteanu Dumitru s-a mai avut în vedere de către procuror – fapta acestuia de determinare, cu intenţie, a unui funcţionar public ca, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, să îndeplinească în mod defectuos un act şi prin aceasta să cauzeze o pagubă patrimoniului unei instituţii de stat dacă funcţionarul public a obţinut pentru altul un avantaj patrimonial.
Examinând situaţia de fapt descrisă mai sus coroborat cu ipoteza legală incriminatorie avută în vedere la momentul emiterii rechizitoriului, constatăm că în privinţa inculpatului MD sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 Cod Penal, pentru următoarele considerente:
Astfel, cunoscând că cele 35 persoane sunt angajate al societăţii comerciale VDG Security (al cărui asociat unic şi administrator este) şi nu ale Serviciului Public Poliţia Comunitară, inculpatul MD a solicitat inculpatului AM să facă demersurile necesare pentru efectuarea examenelor medicale ale acestora ca angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară.
Ca urmare a solicitării făcute de inculpatul MD, inculpatul AM, în calitatea sa de reprezentant al Primăriei Târgu-Mureş în raporturile contractuale cu Centrul medical, a făcut demersurile necesare şi a programat cele 35 persoane la Centrul Medicla Topmed pentru efectuarea analizelor medicale ca angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară, iar ulterior, după efectuarea examenelor medicale, a solicitat plata serviciilor medicale prestate de Centrul medical din fondurile Primăriei Târgu-Mureş.
În concluzie, inculpatul MD a acţionat cu intenţie directă – ce rezultă din faptul că a cunoscut că cele 35 persoane pentru care a solicitat a se efectua programare pentru examen medical nu erau angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară, şi fiind conştient că acţiunea inculpatului AM – de programare pentru examenul medical a unor persoane ca angajaţi ai Serviciului Public Poliţia Comunitară când în realitate aceştia nu aveau această calitate, constituie infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 248 Cod Penal (în condiţiile în care inculpatul Aldea programează examenul medical în calitatea sa de persoană ce avea în atribuţiile de serviciu programarea examenelor medicale pentru angajaţii Primăriei Târgu-Mureş, atribuţie pe care o şi exercita în fapt din luna iunie 2008, astfel încât acesta era cunoscut la Centrul medical ca reprezentant al acestei instituţii).
Ca urmare, instanţa constată că fapta inculpatului MD care l-a determinat pe inculpatul AM – consilier în cadrul Serviciului de Resurse Umane al Primăriei Târgu-Mureş să solicite Centrului medical Topmed efectuarea examenului medical pentru 35 de persoane – angajate ale Serviciului Public Poliţia Comunitară, deşi, în realitate, aceştia erau angajaţi ai VDG Security, prin aceasta cauzându-se Primăriei Târgu-Mureş un prejudiciu în cuantum de 8050 lei – reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate pentru cele 35 persoane şi aducându-se un avantaj patrimonial societăţii comerciale VDG al cărui asociat unic şi administrator era inculpatul MD, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 Cod Penal.
În privinţa inculpatului AM s-a avut în vedere de către procuror – fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, îndeplineşte în mod defectuos un act şi prin aceasta cauzează o pagubă patrimoniului unei instituţii de stat dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.
Examinând situaţia de fapt descrisă mai sus coroborat cu ipoteza legală incriminatorie avută în vedere la momentul emiterii rechizitoriului, constatăm că în privinţa inculpatului AM sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea 78/2000.
Astfel, inculpatul AM este subiect activ al acestei infracţiuni întrucât acesta este funcţionar public. Astfel cum rezultă din fişa postului acestuia (f. 89-90 vol. I dos.urm.pen.) acesta era angajat ca şi consilier cu gradul profesional I şi a îndeplinit, în perioada de timp în care s-au desfăşurat evenimentele ce fac obiectul prezentei cauze, în cadrul Primăriei Târgu-Mureş – funcţia publică de consilier/inspector în cadrul Serviciului Resurse Umane din Primăria Târgu-Mureş.
În această calitate, între atribuţiile sale s-a aflat şi aceea de a urmări efectuarea vizitelor medicale la angajare, periodice, precum şi a altor vizite medicale conform legislaţiei speciale (f. 89-90 vol. I dos.urm.pen.).
Cu alte cuvinte, aşa cum reiese din declaraţia acestuia (f. 205-209 vol. I dos.urm.pen.), inculpatul AM avea obligaţia ca, în cazul angajării de noi persoane în cadrul oricăruia dintre serviciile Primăriei Târgu-Mureş să înmâneze acestor persoane, la prezentarea lor la Serviciul Resurse Umane, dosarul medical ce cuprinde trei fişe: solicitarea pentru examenul medical pentru angajare – semnată de primarul municipiului, o fişă de identificare a factorilor de risc şi o fişă privind aptitudinile, toate trei trebuind completate de către angajator.
Aceste documente trebuiau prezentate de viitorul angajat unităţii medicale – în speţă Topmed – la momentul prezentării pentru efectuarea vizitei medicale, urmând ca solicitarea de efectuare a examenului medical şi cea de identificare a factorilor de risc să rămână la unitatea medicală, iar fişa de aptitudini să fie înapoiată angajatorului – în speţă Primăriei Târgu-Mureş – în luna următoare efectuării examenului medical (aşa cum rezultă din declaraţiile coroborate ale inculpatului AM aflate la filele 205-2009 şi 80-83, vol. I dos.urm.pen.
În ciuda acestei practici, fără a-i fi prezentate documente din care să rezulte că în cadrul Serviciului Public Poliţia Comunitară urmează a se angaja un număr de 35 persoane, la solicitarea telefonică a inculpatului MD, inculpatul AM ia legătura cu martora Gomotârceanu Adriana căruia îi solicită efectuarea examenului medical pentru cele 35 persoane, cerere căreia centru medical Topmed îi dă curs în perioada 15.06.2009 – 10.07. 2009.
La data de 07.07.2009, după emiterea facturii fiscale seria MS nr. 2009443/02.07.2009 pentru suma de 10.329,60 lei, inculpatul AM, fără a verifica (aşa cum avea obligaţia să o facă conform fişei postului mai sus citată) corepondenţa între conţinutul facturii emise (inclusiv anexele) şi examenele medicale solicitate de Primăria Târgu-Mureş pentru angajare, respectiv cele periodice, întocmeşte referatul de plată prin care solicită achitarea întregii contravalori a facturii.
Similar procedează inculpatul AM şi la data de 24.08.2009 când, tot fără a verifica conţinutul facturii fiscale seria MS nr. 2009484/06.08.2009 – reprezentând contravaloarea serviciilor medicale aferente lunii iulie 2009 – întocmeşte referatul de plată al acesteia prin care solicită achitarea întregii contravalori a facturii.
Inculpatul AM s-a apărat invocând faptul că întocmirea referatelor de plată pentru facturile emise în data de 02.07.2009 şi 06.08.2009 de către Topmed a făcut-o din neglijenţă – datorată în cazul primeia dintre ele şi apropierii concediului de odihnă, că nu a cunoscut faptul că se referă la servicii medicale prestate către alţi beneficiari decât Primăria Târgu-Mureş şi că, în aceste condiţii, nu a solicitat cu intenţie plata acestora.
Instanţa va respinge aceste apărări, considerându-le neîntemeiate, pentru următoarele argumente: în primul rând inculpatul AM avea obligaţia de a face verificările necesare cu privire la angajarea a 35 persoane la Serviciul Public Poliţia Comunitară înainte de a face demersuri pentru programarea acestora la Topmed pentru examen medical, obligaţie pe care nu a îndeplinit-o în mod corespunzător.
În al doilea rând, cu toate că nu a primit fişele medicale de aptitudini odată cu facturile emise (în luna următoare celei în care s-a efectuat examenul medical) nu a făcut demersuri pentru comunicarea acestora (demersuri ce ar fi fost de natură a clarifica situaţia în cazul în care anterior s-ar fi produs vreo neînţelegere), solicitând totuşi plata facturilor emise.
Instanţa mai reţine şi faptul că inculpatul AM a făcut totuşi aceste verificări ca urmare a faptului că fişele medicale de aptitudine nu fuseseră comunicate în lunile august-septembrie, demersuri finalizare cu întocmirea adresei înregistrate la Primăria Târgu-Mureş sub numărul 13211/15.10.2009 (f.15 vol. III dos.urm.pen.) – prin care se solicită Topmed stornarea facturilor emise în lunile iulie şi august şi returnarea valorii corespunzătoare efectuării examenului medical pentru un număr de 35 persoane ce s-au dovedit a nu fi angajate în cadrul instituţiei. Instanţa mai constată că adresa face referiri la verificări interne din care a rezultat această chestiune, ceea ce înseamnă că inculpatul avea posibilitatea (în sensul existenţei documentelor din care să se stabilească ce examene medicale s-au efectuat la solicitarea instituţiei şi verificării acestora) să facă aceste demersuri înainte de întocmirea referatelor de plată şi nu după declanşarea anchetei de către Ministerul Public.
Instanţa constată astfel că inculpatul AM îndeplinirea defectuoasă a atribuţiunilor de serviciu a fost făcută de acesta cu ştiinţă, aspect ce rezultă din faptul că acesta îşi cunoştea atribuţiile de serviciu (luând la cunoştinţă fişa postului prin semnarea acesteia) şi avea experienţă în reprezentarea instituţiei în relaţiile cu Topmed pentru executarea contractului de prestări servicii existent între cele două instituţii.
Cu privire la cerinţele esenţiale ale elementului material al laturii subiective referitoare, pe de o parte, la producerea unei pagube materiale patrimoniului unei instituţii de stat şi, pe de altă parte, la obţinerea unui avantaj patrimonial pentru sine sau pentru altul, instanţa constată că acestea sunt îndeplinite.
Astfel, prin faptul că cele două facturi, emise la datele de 02.07.2009 şi 06.08.2009 de Topmed – au fost achitate (şi ca urmare a referatului întocmit de inculpatul AM) s-a produs Primăriei Târgu-Mureş o pagubă în sumă de 8.050 lei, fiind fără relevanţă – din punctul de vedere al consumării infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 248 Cod Penal – faptul că ulterior aceste sume de bani au revenit în patrimoniul instituţiei.
Cu privire la cea de-a doua cerinţă esenţială – obţinerea unui avantaj patrimonial pentru sine sau pentru altul – instanţa constată de asemenea că prin plata de către Primăria Târgu-Mureş a contravalorii serviciilor medicale efectuate de Topmed pentru 35 persoane angajate la VDG Security s-a creat acesteia din urmă un avantaj patrimonial.
În privinţa laturii subiective a infracţiunii, instanţa apreciază că inculpatul AM a acţionat cu intenţie indirectă (acceptând deci producerea rezultatului, respectiv a pagubei patrimoniului instituţiei) ce rezultă din nerespectarea în mod repetat a procedurilor obişnuite atât în privinţa programărilor pentru efectuarea analizelor medicale pentru angajare, precum şi în privinţa verificării facturilor emise de centrul medical înainte de întocmirea referatelor de plată.
Ca urmare, instanţa constată că fapta inculpatului AM care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, a solicitat Centrului Medical Topmed, efectuarea examenului medical pentru 35 persoane, ca angajate ale Serviciului Public Poliţia Comunitară deşi în realitate aceştia erau angajaţi ai societăţii comerciale VDG, solicitând ulterior plata serviciilor medicale prestate de către Topmed pentru cele 35 persoane de către primăria Târgu-Mureş, cauzând un prejudiciu de 8050 lei Primăriei Târgu-Mureş şi creând un avantaj patrimonial VDG Security, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 Cod Penal.
VI. Cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţi prin apărătorii aleşi.
Având în vedere cele mai sus reţinute instanţa va respinge ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţi prin apărătorii aleşi.
VII. Individualizarea pedepselor
La individualizarea judiciară a pedepsei ce vor fi aplicate inculpaţilor FV, Munteanu Dumitru şi AM, instanţa va avea în vedere prevederile art.72 Cod Penal, respectiv dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de Legea 78/2000, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana inculpaţilor, precum şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanţa constată că potrivit dispoziţiilor art. 132 din Legea 78/2000 pedeapsa pentru săvârşirea infracţiunii este închisoarea de la 3 la 15 ani.
Instanţa va ţine seama atât de comportamentul anterior al inculpaţilor (rezultă din fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor că aceştia nu au fost anterior cercetaţi pentru săvârşirea vreunei fapte prevăzute de legea penală).
Va avea în vedere faptul că inculpaţii s-au străduit a înlătura consecinţele materiale ale faptelor lor, prejudiciile create în patrimoniul Primăriei Târgu-Mureş fiind recuperate atât prin plata contravalorii serviciilor prestate de martorii Chinceşan şi Fridrik la Energomur în beneficiul VDG, cât şi prin stornarea facturilor achitate de Primăria Târgu-Mureş către Topmed în contul serviciilor medicale prestate în favoarea VDG.
Având în vedere şi modalitatea concretă în care infracţiunea prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 – modificată, cu referire la art. 248 Cod Penal a fost săvârşită de inculpatul FV, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei de 1 an închisoare este suficientă pentru atingerea scopului acesteia.
Instanţa va reţine în favoarea inculpatului FV circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b c Cod Penal rezultând din comportamentul anterior al acestuia, stăruinţa depusă de acesta pentru recuperarea prejudiciului produs patrimoniului Primăriei Târgu-Mureş şi atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii constând în prezentarea sa în faţa autorităţii) şi va face aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal, aplicând o pedeapsă într-un cuantum aflat sub minimul special prevăzut de lege.
În baza art. 71 Cod Penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 şi lit. b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod Penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 şi lit. b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod Penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 şi lit. b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
Instanţa nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.1o.2oo5 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 2o din Constituţia României.
Instanţa nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.1o.2oo5 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 2o din Constituţia României.
Instanţa nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.1o.2oo5 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 2o din Constituţia României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
În ceea ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi.
În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod Penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.
În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod Penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a şi b, instanţa va interzice exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod Penal, având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 2o din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a şi b, instanţa va interzice exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod Penal, având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 2o din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, precum şi cuantumul pedepsei aplicate, instanţa apreciază că reeducarea inculpatului poate avea loc şi fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, motiv pentru care va dispune suspendarea condiţionată a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 82 Cod penal.
Având în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, precum şi cuantumul pedepsei aplicate, instanţa apreciază că reeducarea inculpatului poate avea loc şi fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, motiv pentru care va dispune suspendarea condiţionată a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 82 Cod penal.
Având în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, precum şi cuantumul pedepsei aplicate, instanţa apreciază că reeducarea inculpatului poate avea loc şi fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, motiv pentru care va dispune suspendarea condiţionată a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit dispoziţiilor art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în timpul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în timpul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în timpul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În privinţa inculpatului MD, instanţa constată că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale (astfel cum rezultă din copia fişei de cazier judiciar a acestuia) şi acesta a achitat prejudiciile create în patrimoniul Primăriei Târgu-Mureş prin prestarea de către doi angajaţi ai acestei instituţii de servicii de pază în favoarea Energomur.
Instanţa va reţine în favoarea inculpatului MD circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b c Cod Penal rezultând din comportamentul anterior al acestuia, stăruinţa depusă de acesta pentru recuperarea prejudiciului produs patrimoniului Primăriei Târgu-Mureş şi atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii constând în prezentarea sa în faţa autorităţii) şi va face aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal, aplicând o pedeapsă într-un cuantum aflat sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 132 din Legea 78/2000 – modificată, cu referire la art. 248 Cod Penal şi a pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 – modificată, cu referire la art. 248 Cod Penal sunt suficiente pentru atingerea scopului acestora şi reeducarea inculpatului.
Instanţa constată că cele două infracţiuni au fost săvârşite de inculpatul MD în condiţiile art. 33 lit. a Cod Penal (înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea), motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, va dispune contopirea acestora şi aplicarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare.
În ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi.
În ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi.
În ceea ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod Penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a şi b, instanţa va interzice exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 C.p., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 2o din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul AM, instanţa constată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale (astfel cum rezultă din copia fişei de cazier judiciar ataşată dosarul cauzei).
Având în vedere şi modalitatea concretă în care infracţiunea prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 – modificată, cu referire la art. 248 Cod Penal a fost săvârşită de inculpatul AM, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei de 1 an închisoare este suficientă pentru atingerea scopului acesteia.
VIII. Latura civilă a cauzei
Instanţa constată că în cauză nu s-au formulat pretenţiile civile, prejudiciile create în patrimoniul Primăriei Târgu-Mureş fiind achitate în cursul urmăririi penale.
IX. Cheltuielile judiciare
Potrivit art. 191 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală, în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Cum acuzaţiile formulate împotriva inculpaţilor FV, MD şi AM au fost găsite întemeiate în parte – iar instanţa a dispus atât condamnare cât şi achitarea acestora, cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în temeiul art. 349 Cod Procedura Penală raportat la art. 189 şi art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penală, instanţa va dispune obligarea inculpaţilor la plata sumei totale de 8615 lei, astfel:
-inculpatul FV – suma de 2525 lei (suma de 2500 lei provine din faza urmăririi penale şi suma de 25 lei din faza cercetării judecătoreşti);
-inculpatul MD suma de 4040 lei (suma de 4000 lei provine din faza urmăririi penale şi suma de 40 lei din faza cercetării judecătoreşti);
-inculpatul AM la suma de 2050 lei (suma de 2000 lei provine din faza urmăririi penale şi suma de 50 lei din faza cercetării judecătoreşti).
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod Procedura Penală restul cheltuielilor judiciare, în cuantum de 3535 lei vor rămâne în sarcina statului.
