Prin rechizitoriul din 20.08.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor PC şi CJL, pentru săvârşirea, de către fiecare dintre ei, a infracţiunii de stopaj la sursă (reţinere şi nevărsare, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă) în formă continuată, prev. şi ped. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
S-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului în esenţă faptul că cei doi inculpaţi, în calitatea lor de administratori ai societăţii comerciale SC PROCONCEPT SRL în perioada 25.04.2005 – 25.03.2008, au reţinut, la momentul achitării obligaţiilor salariale sumele reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă în cuantum de 11.864 lei, fără a vira această sumă către destinaţiile legale în termenul prevăzut de lege.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: nota nr. 572/17.04.2008 a MFP – ANAF – D.G.F.P: Mureş (f. 11-12), lista administratorilor şi asociaţilor SC PROCONCEPT SRL (f. 13-14), fişa sintetică totală a societăţii editată la data de 17.04.2008 (f. 15-57), adresa nr. 58742/10.06.2009 a MFP – ANAF – D.G.F.P. Mureş – A.F.P. Mureş (f. 58-59), bilanţ la data de 30.06.2005 a SC PROCONCEPT SRL (f. 60-63), balanţa de verificare luna iunie 2005 a SC PROCONCEPT SRL (f. 63-65), bilanţ la data de 31.12.2005 a SC PROCONCEPT SRL (f. 66-69, 70-73), balanţa de verificare luna decembrie 2005 a SC PROCONCEPT SRL (f. 74-76), bilanţ prescurtat la data de 30.06.2006 al SC PROCONCEPT SRL (f.78- 80), balanţa de verificare pe luna iunie 2006 a SC PROCONCEPT SRL (f. 81), bilanţ prescurtat la data de 31.12.2006 al SC PROCONCEPT SRL (f. 83-86), balanţa de verificare pe luna decembrie 2006 (f. 87-88), bilanţ prescurtat la data de 31.12.2007 (f. 90-93), balanţa de verificare cumulată aferentă perioadei 01.01.2007 – 31.12.2007 (f. 94-95), declaraţii 100 privind obligaţiile de plata la bugetul general consolidat aferente lunii martie 2005 (f. 96)mai 2005 (f. 97), iunie 2005 (f. 98), iulie 2005 (f. 99), august 2005 (f. 100), septembrie 2005 (f. 101), noiembrie 2005 (f. 102), decembrie 2005 (f. 103), ianuarie 2006 (f. 104), februarie 2006 (f. 105), martie 2006 (f. 106), aprilie 2006 (f. 107), mai 2006 (f. 108), iunie 2006 (f. 109), iulie 2007 (f. 110); august 2006 (f. 111), septembrie 2006 (f. 112), octombrie 2006 (f.113), noiembrie 2006 (f. 114), decembrie 2006 (f. 115), martie 2007 (f. 116), iunie 2007 (f. 117), septembrie 2007 (f. 118), ianuarie 2008 (f. 119), februarie 2008 (f. 2008), declaraţii 102 privind obligaţiile de plată la bugetele asigurărilor sociale şi a fondurilor speciale aferente lunii ianuria 2008 (f. 121), februarie 2008 (f. 122), declaraţie privind impozitul pe profit pe luna decembrie 2006 (f. 123), declaraţie privind impozitul pe profit pe luna decembrie 2007 (f. 124), declaraţie rectificativă pe luna ianuarie 2008 (f. 125-126), declaraţie rectificativă pe luna februarie 2008 (f. 127-128), situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii la 30.06.2007 (f. 129-130), contul de profit şi pierderi la data de 30.06.2007 (f. 131-132), date informative la data de 30.06.2007 (f. 133), adresa nr. 1024/09.07.2009 a ITM Mureş (f. 134-135), adresa nr. 196/31.01.2006 a ITM Mureş (f. 136), înscris sub semnătură privată (f. 144,145), sentinţa comercială nr. 2371/04.10.2006 (f. 146-150),
S-a procedat la audierea în calitate de învinuiţi a numiţilor CJ-L (f. 140-141) şi PC (f. 158-160).
În cursul cercetării judecătoreşti s-a procedat la audierea inculpaţilor CJ-L şi PC, declaraţiile acestora au fost ataşate la filele 48, respectiv 164 la dosarul cauzei.
Inculpata CJ-L a depus la dosarul cauzei copia cererii de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Mureş sub nr. 690/1371/2010 (f. 38-41). Inculpatul a depus la dosarul cauzei copia Deciziei penale nr. 90/A/05.11.2008 a Curţii de Apel Târgu-Mureş în dosarul nr. 593/43/2007 (f. 158-163).
S-au ataşat, la solicitarea instanţei, informaţii de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş (f.62-65), copie bilanţ la data de 30.06.2005 (f. 73-74), contul de profit şi pierderi la data de 30.06.2005 (f. 75-76), bilanţ la data de 31.12.2005 (f.79-80), contul de profit şi pierdere la data de 31.12.2005 (f. 81-82), date informative la data de 31.12.2005 (f.83), bilanţ prescurtat la data de 30.06.2005 (f. 87-88), contul de profit şi pierdere la data de 30.06.2005 (f.89-90), date informative la data de 30.06.2006 (f. 91), bilanţ prescurtat la data de 31.12.2006 (f. 93-94), contul de profit şi pierdere la data de 31.12.2006 (f. 95-96), situaţia activelor imobilizate (f. 98-99), situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii (f. 102-103), conturi de profit şi pierdere la data de 30.06.2007 (f. 104-105), date informative la data de 30.06.2007 (f.106), bilanţ prescurtat la data de 31.12.2007 (f. 107-108), contul de profit şi pierdere la data de 31.12.2007 (f. 109-110), situaţia activelor imobilizate (f. 111-112), situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii la data de 30.06.2008 (f. 115-116), contul de profit şi pierdere la data de 30.06.2008 (f. 117-118), date informative la data d 30.06.2008 (f.119), bilanţ prescurtat la data de 31.12.2008 (f. 121-122), contul de profit şi pierdere la data de 31.12.2008 (f. 123-124), date informative la data de 31.12.2008 (f. 125-127).
Analizând probele administrate cauzei, instanţa a constatat următoarea stare de fapt:
Inculpaţii PC şi CJ – L au fost numiţi în funcţia de administratori ai S.C. PROCONCEPT S.R.L. la data de 01.07.2004, după cum rezultă din listingul societăţii pus la dispoziţia organelor de cercetare penală de către DGFP Mureş.Societatea a avut deschis un singur punct de lucru, situat în Târgu-Mureş, Aleea Carpaţi, nr. 29A, jud. Mureş, unde a funcţionat până în luna februarie 2008, când societatea şi-a încetat activitatea, un restaurant – Pizzeria Gotti.
La data de 14.04.2008, lucrători din cadrul ANAF, Administraţia Finanţelor Publice Tg. Mureş, Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice, au procedat la efectuarea unei verificări şi consultări a documentelor regăsite la dosarul fiscal al societăţii sus menţionate, în vederea monitorizării creanţelor fiscale restante, evidenţiate în fişa sintetică din programul de evidenţă pe plătitor. Cu această ocazie s-a constatat faptul că agentul economic în cauză a reţinut şi nu a virat pe destinaţiile legale, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, suma de 11.864 lei, la care au fost calculate obligaţii fiscale accesorii în sumă de 5.306 lei.
Conform documentelor întocmite de organele fiscale, obligaţiile menţionate sunt aferente perioadei 25.04.2005 – 25.03.2008 şi reprezintă impozit pe veniturile din salarii – 2.448 lei, contribuţia individuală de asigurări sociale reţinută de la asiguraţi – 5.055 lei, contribuţia individuală de asigurări pentru şomaj reţinută de la asiguraţi – 886 lei şi contribuţia pentru asigurări de sănătate reţinută de la asiguraţi – 3.457 lei.
1. În privinţa inculpatului PC:
Inculpatul Pleşca a arătat că în privinţa administrării în fapt a societăţii ar trebui distinse trei perioade, astfel: o primă perioadă cuprinsă între înfiinţarea societăţii şi până în luna aprilie 2005 – în care s-a ocupat exclusiv de administrarea acesteia, o a doua perioadă cuprinsă între aprilie 2005 – decembrie 2005 în care de administrarea societăţii s-a ocupat împreună cu inculpata Crăciun, şi o a treia perioadă, după ianuarie 2006, dată după care nu a mai fost implicat în nici un fel în administrarea societăţii deşi scriptic a continuat să figureze ca administrator. Inculpatul Pleşca a mai arătat că în decembrie 2005 coinculpata Crăciun a promovat o acţiune prin care a solicitat excluderea sa din funcţia de administrator al societăţii comerciale, demers ce a determinat retragerea sa în fapt din societate pe fondul discuţiilor contradictorii avute în perioada aprilie 2005 – decembrie 2005.
Inculpatul Pleşca a mai arătat că nu poate fi reţinut responsabil în totalitate în privinţa obligaţiilor restante la bugetele de stat decât pentru prima perioadă cuprinsă între 01.07.2004 – aprilie 2005, pentru cea de-a doua perioadă ar trebui ţinut responsabil împreună cu coinculpata Crăciun, urmând a fi exonerat pentru cea de-a treia perioadă. Acesta a mai adăugat că trebuie de asemenea avută în vedere şi data intrării în vigoare a prevederilor Legii 241/2005 (şi ca urmare a faptului că anterior neplata în termenul prevăzut de lege a sumelor reţinute ca stopaj la sursă nu constituia infracţiune).
Cu privire la apărările formulate de inculpat instanţa constată că sub aspectul succesiunii în timp a normelor legale ce au incriminat această infracţiune, că iniţial infracţiunea de evaziune fiscală a fost incriminată de Legea 87/1997, fiind ulterior preluată de Codul Muncii (legea 53/2003), apoi introdusă în Codul de procedură fiscală (în dispoziţiile art. 182 ind. 1 alin. 3 devenit prin republicare art. 188), infracţiunea fiind incriminată în acelaşi timp prin dispoziţiile art. 6 din legea 241/2005.
Rezultă din adresa nr. 58742/10.06.2009 a DGFP Mureş pentru perioada 25.04.2005 – 27.12.2005, soldul contribuţiilor neachitate este de 2.264 lei.
Pe de altă parte rezultă din dispoziţiile de plată aflate la dosarul cauzei că din luna aprilie 2005 coinculpata Crăciun a început în fapt să se implice în administrarea societăţii, iar în perioada 02.04.2005 – 24.09.2005 aceasta a ridicat din casieria societăţii suma totală de 8.460 lei.
Rezultă deci din probele administrate că inculpatul PC în perioada 25.04.2005 – 27.12.2005 a reţinut de la salariaţii societăţii S.C. PROCONCEPT S.R.L. suma de 2.264 lei cu ocazia pe care nu a virat-o în termenul de 30 de zile către destinaţiile legale.
Instanţa mai constată că neplata obligaţiilor datorate bugetelor de stat a coincis cu ridicarea unei importante sume de bani din lichidităţile societăţii – în privinţa cărora există dovezi la dosarul cauzei şi care nu au fost contestate de către coinculpată. Mai constatăm că neînţelegerile dintre cei doi administratori cu privire la modalitatea de administrare a societăţii nu a fost contestată de nici unul dintre aceştia, aceasta rezultând atât din adresa aflată la fila 162 a dosarului de urmărire penală cât şi din acţiunea promovată de inculpata Crăciun – având ca obiect excluderea inculpatului Pleşca din societatea S.C. PROCONCEPT S.R.L.
În acest context, instanţa apreciază că fapta inculpatului PC care, în perioada 25.04.2005 – 27.12.2005 nu a virat, în termenul legal, suma de 2.264 lei către bugetele de stat, întruneşte elementul obiectiv al laturii materiale a infracţiunii prevăzute de art. 6 din Legea 241/2005 cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal.
Sub aspectul laturii subiective, instanţa constată că inculpatul Pleşca deşi nu a urmărit producerea rezultatului periculos (constând în relaţiile sociale privitoare la asigurarea virării la termen a sumelor reţinute la sursă de contribuabili cu titlul de impozite şi contribuţii), în contextul în care a acceptat diminuarea lichităţilor băneşti ale societăţii, a acceptat implicit şi imposibilitatea plăţii sumelor datorate bugetelor de stat.
În acelaşi context – definit prin ridicarea din societate a unor mari sume de bani de către co-administratorul CJ-L, aspect ce a dus la imposibilitatea plăţii sumelor datorate către bugetele de stat, coroborat cu faptul că anterior acestei perioade, respectiv între data înfiinţării societăţii şi luna aprilie 2005 inculpatul Pleşca a dispus reţinerea şi virarea în întregime a sumelor reţinute către destinaţiile legale, cu faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine corectă (atât în faţa autorităţii cât şi faţă de coinculpata Crăciun – rezultând din faptul că a transmis acesteia întreaga corespondenţă privind societatea comercială ce venea la adresa sediul social al acesteia) şi a coroborat cu organele de cercetare penală (atât prin prezentarea sa cât şi prin faptul că a pus la dispoziţia acestora documente care au dus la lămurirea situaţiei de fapt), instanţa apreciază că faptelor le lipseşte gradul de pericol social pentru a le defini ca infracţiune, motiv pentru care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 Cod Procedura Penală va dispune achitarea inculpatului Pleşca de sub acuza săvârşirii infracţiunii de stopaj la sursă, prevăzută şi pedepsită de art. 6 din legea 241/2005 cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal.
2. În privinţa inculpatei CJ-L:
Din declaraţiile inculpatului PC (susţinute în parte şi de declaraţiile inculpatei Crăciun dar şi de conţinutul adresei aflate la fila 162 a dosarului de urmărire penală) ce se coroborează cu semnăturile bilanţurilor contabile şi ale balanţelor de verificare ale unităţii, depuse la DGFP Mureş în perioada 27.12.2005 – 25.03.2008, rezultă că în această din urmă perioadă inculpata Crăciun a fost cea care s-a ocupat exclusiv de administrarea societăţii.
De asemenea rezultă din adresa nr. 58742/10.06.2009 a DGFP Mureş că pentru perioada 27.12.2005 – 25.03.2008, obligaţiile fiscale constituite prin stopaj la sursă şi nevirate către bugetul general consolidat al statului sunt în cuantum de 8.149 lei.
Din declaraţiile inculpatei Crăciun rezultă că aceasta în calitate de administrator al societăţii a folosit disponibilităţile băneşti ale firmei în alte scopuri – menite a asigura funcţionarea în continuare a societăţii, deşi contabila societăţii i-a atras atenţia că există restanţe către bugetele de stat – constituite din obligaţiile cu reţinere la sursă – încă din anul 2004.
Având în vedere probatoriul administrat rezultă faptele pentru care inculapta a fost trimisă în judecată există.
Cu privire la atitudinea subiectivă a inculpatei, având în vedere că a cunoscut obligaţia ce-i revenea de a dispune plata către bugetele statului a sumelor reţinute cu titlul de impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, astfel cum rezultă şi din declaraţia dată de acesta atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei, instanţa reţine că acesta acţionat cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte – acceptând producerea unei stări de pericol în ceea ce priveşte colectarea la termen a sumelor cuvenite bugetului de stat şi, în subsidiar, lipsirea autorităţilor beneficiare ale acestor sume de resursele financiare cuvenite.
Având în vedere atitudinea inculpatei Crăciun – ce rezultă implicit din neplata la termen a acestor sume şi atitudinea manifestată în faţa autorităţii (aceasta a arătat atât în faza de urmărire penală cât şi faţa instanţei că nu i s-a părut corect a plăti aceste sume de bani şi că deşi existau disponibilităţi băneşti, aceasta le-a folosit în alte scopuri în detrimentul îndeplinirii obligaţiei legale de virare către bugetele de stat), precum şi de perioada în care această atitudine s-a materializat şi suma reţinută şi nevirată, instanţa apreciază că faptele acesteia întrunesc gradul de pericol social al unei infracţiuni.
Pentru aceste motive, instanţa constată că, în drept, faptele inculpatei CJ-L care, în perioada 27.12.2005 – 25.03.2008, în calitate de administrator a reţinut cu ocazia achitării obligaţiilor salariale sumele reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă şi nu a dispus virarea acestora către destinaţiile legale în termenul de 30 de zile prevăzut de lege, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de reţinere şi nevărsare, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, faptă prev. şi ped. de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal.
La stabilirea şi individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatei CJ-L, instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptei, determinat de numărul actelor materiale cuprinse pe o perioadă mai mare de doi ani şi persoana inculpatei.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatei, rezultă că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.
De asemenea, instanţa constată că anterior săvârşirii faptelor pentru care a fost găsită vinovată aceasta a avut un comportament conform normelor sociale, nefiind cunoscută cu antecedente penale şi nefiind cercetată pentru săvârşirea altor fapte prevăzute de legea penală, motiv pentru care va reţine în favoarea inculpatei circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal şi va face aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, coborând pedeapsa ce o va aplica sub minimul special prevăzut de lege.
În consecinţă, instanţa va aplica inculpatei pedeapsa de 10 luni închisoare, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere cele arătate cu privire la persoana inculpatei, instanţa apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, şi în consecinţă, fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 10 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
Instanţa va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.
Instanţa constată că MFP – ANAF prin DGFP Mureş s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumei de 11.864 lei – reprezentând debit şi accesorii aferente în cuantum de 5.316 lei. De asemenea a solicitat obligarea acestora la accesorii până la data stingerii efective a sumei datorate, conform dispoziţiilor art. 119 şi următoarele din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (f. 29).
În probaţiune partea civilă a depus Sesizarea penală nr. 572/17.04.2008 (f. 30).
Din probele administrate, respectiv adresa nr. 58742/10.06.2009 a DGFP al cărui conţinut se coroborează atât cu conţinutul declaraţiilor 100 şi 102 depuse la dosarul cauzei în faza urmăririi penale cât şi cu conţinutul bilanţurilor prescurtate şi a balanţelor de verificare ale unităţii, depuse la DGFP Mureş în perioada supusă controlului fiscal rezultă că pentru acesta perioadă debitul principal datorate bugetelor de stat este în cuantum total de 10.413 lei (f. 58-59 dos.urm.pen.)
Potrivit dispoziţiilor art. 73 alin. 1 lit. e din Legea 31/1990 administratorii societăţii comerciale cu răspundere limitată „sunt solidar răspunzători pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea […] le impun”.
Având în vedere faptul că prin faptele inculpaţilor PC şi CJ-L s-a produs bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 10.413 lei la care se adaugă bobâzi şi penalităţi de întârziere potrivit dispoziţiilor art. 119 şi următoarele Cod Procedură fiscală, instanţa urmează a admite în parte acţiunea civilă formulată şi a obliga pe PC şi CJ – L, în solidar, la plata sumei de 10.413 lei la care se vor adăuga accesorii potrivit art. 119 şi următoarele Cod Procedură fiscală în favoarea MFP – prin ANAF – DGFP Mureş.
Văzând şi dispoziţiile art. 191 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală, instanţa va obliga pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 650 lei (din care suma de 50 lei provine din faza de urmărire penală), fiecare câte 325 lei
