Prin rechizitoriul din 30.07.2010 în Dosarul nr. 7745/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului SAC sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, Republicată.
S-a reţinut în cuprinsul rechizitoriul în esenţă, faptul că în data de 07.11.2009, în jurul orelor 07.30 lucrătorii Postului de poliţie Sângeorgiu de Mureş au fost sesizaţi telefonic cu privire la faptul că pe strada Tofalău din localitate s-a produs un accident de circulaţie. Prezentându-se la faţa locului, organele de poliţie au constatat că pe strada Tofalău, pe sensul de mers dinspre Sângeorgiu de Mureş spre satul Tofalău se află autoturismul marca Jeep cu număr de înmatriculare BC-04-EPM aproape răsturnat pe partea stângă , iar lângă acesta se afla un grup de cinci tineri, în stare de ebrietate care au refuzat să se legitimeze şi să declare cine este conducătorul autoturismului Jeep.
S-a reţinut că cei cinci tineri – inculpatul SAC şi martorii OM-M, SC, TC şi GM – au fost conduşi la sediul Postului de poliţie din Sângeorgiu de Mureş pentru lămurirea situaţiei de fapt. Cu această ocazie martorul GM a declarat că nu cunoaşte cine a condus autoturismul întrucât a ajuns la faţa locului ulterior producerii accidentului. Inculpatul precum şi martorii OM-M, SC şi TC au refuzat să declare cine este conducătorul autoturismului sau cui aparţine acesta, motiv pentru care organele de poliţie au procedat la testarea acestora cu aparatul alcooltest, inculpatul Savu refuzând acest lucru. Ulterior, organele de poliţie au condus pe cei patru la SMURD Târgu-Mureş pentru recoltarea probelor biologice, cerere pe care inculpatul Savu a refuzat-o de asemenea.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.6), fişele alcooltest pentru Oprea M Mircea, TC şi SC (f. 7-9), proces-verbal din 07.11.2009 (f. 10-11), fişa de examinarea persoanei în caz de refuz de prelevare (f. 12), cerere de analiză, Proces-verbal de prelevare şi buletin de examinare pentru TC (f.13-14), cerere de analiză, proces-verbal de prelevare şi buletin de examinare clinică pentru SC (f. 15-16), cerere de analiză, proces-verbal de prelevare şi buletin de examinare clinică pentru OM M (f. 17-18), proces-verbal din 07.11.2009 (f.19), declaraţia numitului SAC (f. 20-21), copia fişei de cazier judiciar a inculpatului (f. 22), proces-verbal de ascultare (f. 23), declaraţie de învinuit (f. 24-25), copia cazierului auto privind pe inculpatul SAC (f. 26), declaraţia martorilor GM (f. 28), a martorului OM M (f.31-32), a martorului TC (f. 34-35), a martorului SC (f. 37-38), planşa fotografică (f. 41-49), cerere în probaţiune formulată de inculpatul SAC (f.50), plângere împotriva dispoziţiei organului de cercetare penală (f.54-55), rezoluţie din 11.06.2010 (f. 56), cerere în probaţiune formulată de învinuitul SAC (f. 57-58), Ordonanţa din 07.06.2010 (f. 59), cerere în probaţiune formulată de învinuitul SAC (f. 60-61).
În cursul cercetării judecătoreşti s-a ataşat la dosarul cauzei copia fişei de cazier judiciar a inculpatului (f. 74). S-a procedat la audierea inculpatului SAC (f. 86), a martorilor TC (f. 104-105), OM M (f. 106)GM (f. 110), SC (f. 111) şi Savu Tudorica (f.119).
Analizând materialul probator administrat cauzei instanţa a constatat următoarele:
Conform procesului-verbal din data de 07.11.2009, organele de poliţie, sesizate de telefonic cu privire la producerea unui accident soldat cu pagube materiale pe strada Tofalău din Sângeorgiu de Mureş s-au prezentat la locul indicat, ocazie cu care au constatat că autovehicolul marca Jeep cu număr de înmatriculare BC-04-EPM este aproape răsturnat pe partea stângă, iar lângă acesta se afla un grup de cinci tineri care au refuzat să se legitimeze şi să indice conducătorul.
Audiaţi atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei, martorii TC, OM-M şi SC au arătat că în seara zilei de 06.11.2009 s-au întâlnit cu inculpatul SAC în Promenada Mall din Târgu-Mureş unde au rămas până în jurul orelor orelor 24.00 când s-au îndreptat spre localitatea Sângeorgiu de Mureş câtre locuinţa inculpatului SAC.
Atât inculpatul cât şi martorii au declarat că de la Promenada Mall şi până în localitatea Sângeorgiu de Mureş autoturismul a fost condus de către inculpatul SAC care însă nu a consumat în prezenţa lor băuturi alcoolice.
În declaraţiile lor, atât inculpatul cât şi martorii TC, OM-M şi SC au arătat că ajunşi pe strada Tofalău din Sângeorgiu de Mureş, inculpatul a intenţionat să efectueze o manevră de întoarcere din trei mişcări însă din cauza faptului că afară plouase, maşina a prins marginea şanţului din afara părţii carosabile şi a intrat în şanţul plin cu apă, iar inculpatul nu a reuşit să o scoată din şanţ datorită faptului că acesta era plin cu apă şi noroi.
Aceeaşi martori au declarat că văzând că nu pot scoate autoturismul din şanţ au rămas împreună cu inculpatul lângă autoturism unde au început să consume băuturile alcoolice pe care le cumpăraseră şi pe care iniţial intenţionaseră să le consume la locuinţa inculpatului. Rezultă de asemenea din declaraţia martorilor că după ce a consumat băuturi alcoolice inculpatul nu s-a mai suit la volanul autoturismului.
Potrivit art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, republicată, constituie infracţiune „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora”.
Cu alte cuvinte, pentru existenţa infracţiunii incriminate în cuprinsul art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, Republicată, este necesar ca persoana ce refuză, se împotriveşte sau se sustrage recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei să aibă calitatea de conducător al unui autovehicul şi să fie antrenat în trafic în momentul opririi şi invitării ei de către autorităţile abilitate să se supună recoltării unor asemenea probe ori utilizării aparatului etilotest.
Aşa cum rezultă din probele administrate în prezenta cauză, calitatea de conducător auto a inculpatului nu este contestată, dar din aceleaşi probe administrate rezultă faptul că între momentul în care inculpatul a încetat să conducă autoturismul şi implicit să se afle antrenat în trafic şi momentul în care organele de poliţie i-au cerut acestuia să se supună testării cu aparatul etilotest şi apoi recoltării de probe biologice au trecut câteva ore.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt întrunite elementele ce circumscriu latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, Republicată, lipsind calitatea specială cerută de lege subiectului activ al infracţiunii, instanţa urmează a dispune achitarea inculpatului de sub acuza săvârşirii infracţiunii de care acesta este acuzat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 3 Cod Procedura Penală, instanţa urmează a dispune a rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare făcute în prezenta cauză.
