INSTANŢA
Asupra prezentelor recursuri penale:
Prin sentinţa penală nr. 566 din 18.06.2009 pronunţată de Judecătoria Buzău au fost condamnaţi inculpaţii S. L. , S. S. şi C. V. la cate 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal in dauna părtii vatamate N. E.
In baza art. 181 alin.1 Cod penal au fost condamnati inculpatii S. L. si S. S. la cate 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala in dauna părtii vatamate D. T.
Au fost contopite pedepsele aplicate inculpatilor S. L. si S. S. in pedepsele rezultante de cate 1 an si 6 luni inchisoare .
In temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor aplicate celor 3 inculpati, stabilindu-se termene de incercare de 3 ani si 6 luni pentru inculpatii S. L. si S. S. , respectiv de 2 ani si 6 luni pentru inculpatul C. V.
S-a atras atentia inculpatilor asupra consecintelor comiterii altor infractiuni in cursul termenelor de incercare.
Au fost obligati in solidar inculpatii S. L. , S. S. si C. V. la 67,81 lei despăgubiri către Spitalul Judetean reprezentand cheltuieli de spitalizare şi la 1200 lei daune morale către partea vatamata N. E.
S-a respins cererea partii vatamate N. E. privind obligarea inculpatilor la daune materiale .
Au fost obligati in solidar inculpatii S.L. si S. S. la plata sumelor de 7500 lei daune morale si 4.000 lei daune materiale către partea vătămată D. T., respectiv la 1558,15 lei către Spitalul Judetean .
S-a constatat ca inculpatul S. S. a achitat partii vatamate D. T. suma de 300 lei.
In temeiul art. 191 Cod procedura penala s-a dispus obligarea inculpatilor S. L. si S. S. la cate 500 lei cheltuieli judiciare către stat , respectiv obligarea inculpatului C. L. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa aceasta sentinţa prima instanta a retinut urmatoarele :
În noaptea de 29/30.08.2008, partea vătămată N. E. s-a deplasat la barul din com., cu autoturismul proprietate personală, împreună cu martorii S. I., A. L. şi partea vătămată D. T., fiind rugat de acesta din urmă, toţi ajungând la destinaţie în jurul orei 1.00.
După ce au ajuns la bar partea vătămată N. E. a consumat mai multe sticle cu bere, consumaţia fiind plătită de partea vătămată D. T. situaţie ce rezultă din declaraţiile martorilor S. I. şi A.L., acesta din urmă menţinând declaraţia dată în faza urmăririi penale şi cu prilejul audierii de către instanţa de judecată.
În jurul orei 3.00 inculpatul a ieşit afară din bar iar pe terasa barului l-a întâlnit pe inculpatul S. S. cu care a purtat o discuţie contradictorie, după care l-a scuipat, adresându-i cuvinte şi expresii jignitoare şi l-a calomniat. Inculpatul nu a răspuns în nici un mod părţii vătămate, însă a plecat spre locuinţa sa fiind transportat de martorul N.Ş., cu autoturismul acestuia din urmă ,după care s-a întors la bar.
Între timp, partea vătămată N. E. i-a luat în autoturismul său pe martorii S. I.şi A. L. pentru a pleca acasă, însă în timp ce partea vătămată executa o manevra de întoarcere pe o podişcă autoturismul a rămas suspendat După scoaterea autoturismului partea vătămată N. E. şi martorii s-au deplasat spre locuinţele lor din satul , com. .
În dreptul staţiei GPL martorul N. Ş. a oprit autoturismul şi i-a luat pe martorii G. A. C. I. şi inculpatul C. V. pentru a-i duce la locuinţele lor. Pe drum martorul l-a observat şi pe D. T. motiv pentru care a oprit maşina pentru a-l lua şi pe acesta însă martorii mai sus arătaţi au coborât motivat de faptul că nu vor să meargă împreună cu D. T.. În timpul discuţiilor a apărut autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare BZ – 06 –condus de inculpatul S. L care era însoţit de tatăl său, inculpatul S. S.. Inculpaţii au coborât din autoturismul cu care venise şi fără nici un motiv au lovit-o pe partea vătămată D. T. care a căzut pe marginea şanţului fără ca acesta să riposteze.
După acest prim incident inculpaţii s-au urcat în maşină împreună cu martorii G. A., C. I. şi inculpatul C. V. plecând în urmărirea maşinii condusă de partea vătămată N. E. pe care o reperase între timp. Au mers până în dreptul Căminului Cultural din satul … şi întrucât nu au mai găsit maşina părţii vătămate au întors şi s-au deplasat spre satul …oprind autoturismul în apropierea locuinţei părţii vătămate unde au aşteptat-o.
După circa 30 minute, la apariţia maşinii părţii vătămate inculpaţii S. L., S.S. şi C. V. s-au apropiat de autoturism. S. L. a lovit primul partea vătămată cu pumnul prin geamul portierei stânga faţă care era deschis. Întrucât inculpatul continua să lovească,partea vătămată a coborât prin uşa dreaptă faţă a autoturismului , moment în care a fost lovit de inculpatul S. S. cu pumnul şi picioarele iar după ce aceasta a căzut la pământ a fost lovită şi de inculpatul C. V..
Partea vătămată a strigat după ajutor, reuşind să intre în locuinţa sa.
În urma agresiunii exercitate, partea vătămată D. T. a fost internată în Spitalul Judeţean , primind certificat cu un nr. de 45 – 50 zile îngrijiri medicale, viaţa sa nefiind pusă în pericol, iar partea vătămată N. E. a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 7-8 zile îngrijiri medicale.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs partile vatamate N. E. si D. T. , ambele constituite si in calitate de parti civile.
Prin declaratiile initiale , partile vatamate nu au mentionat motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute in vedere la exercitarea caii de atac , după cum nici nu au depus , cel mai tarziu pana in ziua judecatii, memorii scrise in care sa fie expuse criticile la adresa sentintei atacate .
Prezenta personal in sedinta publica din 19.02.2010 , partea vatamata N. E. a criticat sentinta primei instante atat sub aspectul modului de solutionare a laturii penale , cat si in ceea ce priveste despagubirile acordate. A mentionat recurentul ca pedepsele aplicate inculpatilor S.L. si S. S. sunt mici in raport de gravitatea faptelor si a solicitat executarea acestora in regim de detentie . Partea vatamata s-a declarat nemultumita de cuantumul daunelor morale, sustinand ca acestea nu au fost de natura sa acopere prejudiciul afectiv suferit si a considerat ca suma de 5.000 lei ar reprezenta o compensatie justa in raport de suferintele fizice si morale pe care le-a suportat. A mai solicitat partea vatamata obligarea celor doi inculpati la plata sumei de 14.500 lei daune materiale din care 10.000 lei reprezinta o suma de bani pe care a avut-o asupra sa in momentul incidentului , 1700 lei reprezinta cheltuieli de deplasare la instanţa si pentru plata apărătorului , 1000 lei cheltuieli necesare pentru vindecare (pansamente, medicamente si deplasari la dispensarul medical), iar 1600 lei constituie suma platita de patron altor persoane care au muncit pe perioada cat nu a putut presta activitate la firma unde era angajat.
Totodata partea vatamata recurenta a solicitat sa se ia act ca s-a impacat cu inculpatul C. V. pentru infractiunea de lovire prevazuta de art. 180 alin.2 Cod penal .
Partea vătămată D. T. a precizat oral ca recursul declarat vizeaza numai latura penala a cauzei , fiind multumita de modul de solutionare a laturii civile . In acest context, recurentul a apreciat ca pedepsele aplicate inculpatilor sunt intr-un cuantum nesatisfacator si a solicitat majorarea acestora.
Examinand actele si lucrarile , lucrarile si mijloacele de probă , prin prisma criticilor formulate , tribunalul constata ca recursul părtii vatamate N. E. este fondat in parte pentru considerentele ce vor fi arătate in continuare , in timp ce recursul partii vatamate Dragomir Titi este nefondat.
Situatia de fapt descrisa pe larg mai sus a fost in mod corect retinuta de către prima instanta de judecată , aceasta rezultand din plangerile si declaratiile partilor vatamate , procesul-verbal de cercetare la fata locului , certificatele medico legale emise partilor vatamate , procesele – verbale de confruntare , declaratiile martorilor si ale inculpatilor.
Audiati fiind de către instanta de fond , inculpatii au recunoscut comiterea infractiunilor in modalitatile descrise in actul de inculpare .
Probele administrate au fost in mod judicios analizate si interpretate de către instanta fondului atunci cand aceasta a stabilit existenta faptelor si incadrarea juridica a acestora , precum si vinovatia celor trei inculpati in forma prevazuta de lege pentru antrenarea răspunderii penale .
Coroborand mijloacele probatorii administrate rezulta ca inculpatii S. L. , S. S. si C. V. au aplicat lovituri partii vatamate N. E. , care i-au produs acesteia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale . Potrivit concluziilor medico legale aceste leziuni s-au datorat unor lovituri aplicate cu corpuri contondente , ceea ce releva un mecanism activ de producere a acestora .
Totodata , in acelelasi imprejurari inculpatii S. L. si S. S. au agresat-o pe partea vatamata D. T. provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 45-50 zile ingrijiri medicale . Partea vatamata a fost internata la Spitalul Judetean de Urgenta cu diagnosticul fractura comunitiva olecran drept cu deplasare operata conform certificatului medico legal nr. 1383 din 16.09.2008. Aceste leziuni traumatice nu au pus in primejdie viata partii vatamate .
Partea vatamata N. E. a declarat ca s-a impacat cu inculpatul C. V. pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal.
Potrivit art. 132 Cod penal , impacarea partilor in cazurile prevazute de lege inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila . Impacarea este personala si produce efecte numai daca intervine pana la ramanerea definitiva a hotararii .
Din interpretarea judicioasa a dispozitiilor de mai sus rezulta ca impacarea partilor reprezinta una din cauzele care inlatura raspunderea penala a faptuitorului, iar in cazul coparticiparii procesuale active impacarea constituie o cauza de inlaturare a raspunderii penale numai fata de inculpatul ori inculpatii cu care partea vatamata s-a impacat.
In consecinta, tribunalul va lua act de declaratiile partii vatamate N. E. si inculpatului C. V. in sensul ca s-au impacat cu privire la infractiunea de lovire prevazuta de art. 180 alin.2 Cod penal.
Referitor la inculpatii S. L. si S. S. este nefondată critica formulata de partea vatamata N. E., in sensul ca pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu corespunde gradului de pericol social al infractiunii .
Tribunalul apreciaza ca in raport de criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal , respectiv gravitatea faptei si urmarile acesteia, limitele de pedeapsa prevazute de lege , imprejurarile care agraveaza ori atenueaza raspunderea penala si persoana faptuitorilor , pedepsele de 6 luni inchisoare aplicate celor doi inculpati intimati au fost bine dozate fiind de natura sa contribuie la realizarea scopului preventiv si educativ la care face referire art. 52 Cod penal.
Inculpatii au avut o pozitie sincera pe parcursul procesului penal, nu au antecedente penale , sunt casatoriti, sunt integrati in societate , imprejurari care pun in evidenta faptul ca scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia prin privare de libertate .
In ceea ce priveste modul de solutionare a laturii civile , tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a acordat partii vatamate N. E. despagubiri in cuantum de 1200 lei pentru prejudiciul afectiv suferit . Totodată, instanţa de control judiciar considera ca nu se impune majorarea daunelor morale. La stabilirea cuantumului daunelor morale instantele trebuie sa aiba in vedere criterii obiective si subiective , iar prin coroborarea acestora nu trebuie sa se ajunga la situatia in care daunele morale sa se transforme in surse de castiguri nejustificate pentru partea vatamata ori amenzi excesive pentru inculpatii debitori.
In raport de natura leziunilor suferite si de numarul zilelor de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare , tribunalul apreciaza ca suma de 1200 lei reprezinta o compensatie baneasca suficienta pentru prejudiciul afectiv suferit de catre partea vatamata N. E. .
De asemenea , din probele administrate in cauza nu a rezultat ca partea vatamata N. E. a avut asupra sa suma de 10.000 lei care ar fi fost pierduta in timpul incidentului , după cum nu s-a facut nici o dovada ca recurentul a platit suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli cu pansamentele , contravaloarea medicamentelor si a deplasarilor la dispensarul medical. Este nejustificata cererea recurentului de obligare a inculpatilor la plata sumei de 1600 lei reprezentand sumele de bani platite altor persoane de către patroana firmei unde lucra , pe perioada cat nu a putut sa-şi desfasoare activitatea. Nu s-a facut nici o dovada in acest sens , iar pe de alta parte plata de către patroana a altor persoane nu reprezinta un prejudiciu efectiv pe care l-ar fi suferit partea vatamata si in privinta careia ar fi indreptatita sa solicite repararea .
Partea vatamata a mai solicitat obligarea inculpatilor la 1700 lei cheltuieli pentru plata avocatului si transportul la instanta.
La judecata in fond , prin apărătorul ales , recurentul N. E. a solicitat obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor de judecata, fara sa precizeze in ce constau acestea si fara sa arate suma .
La fila 45 dosar fond a fost depusa chitanta din 20.04.2009 din care rezulta ca a platit un onorar pentru aparatorul ales in cuantum de 500 lei . Nu s-au facut dovezi cu privire la cheltuielile de transport si acestea nu au fost solicitate la instanta de fond nici personal de către inculpati si nici de apărătorul acestora .
Prima instanta de judecata nu a obligat inculpatii la plata onorariului de apărător, desi acesta a solicitat oral suma respectiva .
Sub acest aspect recursul părtii vatamate N. E.apare ca fiind fondat.
Partea vatamata D. T. a înţeles sa critice sentinta numai sub aspectul laturii penale considerand ca pedepsele aplicate inculpaţilor S. L. si S.S. sunt mici in raport de gravitatea faptei savarsite.
Infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. 181 Cod penal este sanctionata cu inchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Prima instanta de judecata a aplicat inculpatilor pedepse de cate 1 an si 6 luni inchisoare , ceea ce corespunde criteriilor de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal .
La stabilirea acestor pedepse , judecatoria a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor savarsite , urmarile acesteia concretizate in zilele de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice , limitele de pedepse prevazute de textul incriminator , imprejurarile care agraveaza ori atenueaza raspunderea penala , precum si persoana inculpatilor. Acestia din urma nu sunt cunoscuti cu antecedente penale , au avut o pozitie sincera in cursul procesului penal si sunt integrati in societate .
In raport de aceste considerente , tribunalul considera ca pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate inculpatilor pentru infractiunea de vatamare corporala au fost bine stabilite si nu se impune majorarea acestora.
In raport de toate motivele mai sus expuse , tribunalul va admite recursul partii vatamate N. E. si va casa sentinta atacata in parte in latura penala , numai sub aspectele mentionate mai sus ca reprezentand critici intemeiate .
Astfel , tribunalul va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului C. V. la plangerea prealabila a partii vatamate N. E. pentru infractiunea de lovire prevazuta de art. 180 alin.2 Cod penal , prin impacarea partilor .
De asemenea va obliga inculpatii S. L. si S. S. sa plateasca partii vatamate N. E. suma de 500 lei reprezentand onorar avocat ales la judecata in fata primei instante.
Restul dispozitiilor sentintei fiind legale si temeinice vor fi mentinute ca atare.
Recursul partii vatamate D. T. este nefondat si urmeaza sa fie respinsa ca atare potrivit dispozitiilor art. 385 indice 15 alin.1 pct.1 lit. b Cod procedura penala
In baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala va obliga recurentul D. T. la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 192 alin 1 pct 2 lit. b Cod procedura penala va obliga recurentul N. E. si intimatul C. V. la cate 20 lei cheltuieli judiciare catre stat ca urmare a impacarii acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul părţii vătămate N. E. domiciliat in comuna S. sat M. judeţul B. împotriva sentinţei penale nr. 566 pronunţată la data de 18.06.2009 de Judecătoria Buzău.
Casează sentinţa in parte in latura penală.
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. V. pentru infracţiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal prin împăcarea părţilor.
Obligă inculpaţii S. L. si S. S. la 500 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată N. E. reprezentând onorar avocat ales la judecata in fond.
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată D. T. domiciliat in comuna S. sat M. judeţul B.
Mentine restul dispoziţiilor sentinţei .
Obligă recurentul D. T.la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentul N. E. si intimatul C. V. la câte 20 lei cheltuieli judiciare .
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi …
1
