Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:
Prin rechizitoriul nr. 3448/P/2oo6 întocmit la data de 5.12.2oo6 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului BI, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 C.p.
S-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei că la data de 19.7.2oo6, în timp ce se afla în centrul comunei Sânpetru de Câmpie, partea vătămată OA a fost agresată fizic de către inculpatul BI, în urma agresiunii suferind leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat un număr de 55 de zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată a formulat plângere prealabilă pentru această faptă la data de 27.7.2oo6 [f. 6 dup].
În timpul urmăririi penale inculpatul a avut o poziţie oscilantă, iniţial negând, iar ulterior recunoscând comiterea faptei.
Inculpatul BI a precizat totodată că se certase anterior cu partea vătămată iar în momentul incidentului aceasta l-a provocat spunându-i „să iasă la interval pentru a vedea care este mai tare” şi, prinzându-l de degetul de la mâna dreaptă, i l-a sucit.
Situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu este susţinută de următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate [filele 5, 6, 7, 8 dup]; certificatul medico-legal nr. 2486/24.7.2oo6 eliberat la data de 24.7.2oo6 de IML Târgu Mureş [fila 1o dup]; completare la certificatul medico-legal nr. 2486 [f. 26] declaraţia martorilor Baciu Mircea Iacob [filele 15, 2o dup]; Moldovan Marius Răzvan [filele 22, 23 dup] şi Ognean Viorica [filele 24, 25 dup], declaraţiile învinuitului BI [filele 11, 13, 14, 21 dup]. La dosar au fost ataşate şi fişa de cazier judiciar a inculpatului [fila 12] precum şi ancheta socială efectuată în cauză [filele 17 – 19].
În cursul cercetării judecătoreşti, la termenul de judecată din data de 2o.3.2oo7, conform art. 326 C.p.p. raportat la art. 75 – 77 C.p.p., instanţa a procedat la audierea părţii vătămate OA, declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei [f. 6o].
La termenul de judecată de la 2o.3.2oo7, instanţa a procedat, în conformitate cu dispoziţiile art. 323 C.p.p. şi după ce a făcut cunoscute prevederile art. 7o alin. 2 C.p.p., la audierea inculpatului BI, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei [fila 59].
În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a procedat la audierea martorilor Naşca Grigore, Moldovan, Marius Răzvan şi Baciu Mircea Iacob sub prestare de jurământ religios, în condiţiile art. 327 C.p.p., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar [filele 1o7, 1o8 şi 123].
Ca urmare a adresei emise de către instanţă Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş a comunicat Referatul de evaluare privind pe inculpatul minor BI [filele 75 – 78].
Prin sentinţa penală nr. 1575/2o.11.2oo7 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. 5o59/32o/2oo7 instanţa a dispus în temeiul art. 345 alin. 1 şi 3 C.p.p. coroborat cu art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 1o alin. 1 lit. e C.p.p. şi art. 44 alin. 2 şi 3 C.p. achitarea inculpatului cu privire la infracţiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 99 şi următoarele C.p şi admiterea în parte a acţiunii civile.
Prin decizia penală nr. 372/R/8.7.2oo8 Tribunalul Mureş a admis recursurile declarate de către partea vătămată şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş casând integral sentinţa penală nr. 1575/2o.11.2oo7, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Târgu Mureş şi menţinând actele procedurale întocmite până la termenul de judecată din data de 13.11.2oo7. Instanţa de recurs a apreciat că prima instanţă a dat o soluţie ale cărei considerente o contrazic, lăsând practic nerezolvat fondul cauzei.
Ca urmare a deciziei penale sus-menţionate cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 6.8.2oo6 sub nr. 5o59/32o/2oo6 şi formează obiectul prezentului dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În data de 19.7.2oo6, în jurul orelor 22.3o – 23.oo, partea vătămată se deplasa împreună cu numitul MR pe drumul principal din satul Sânpetru, jud. Mureş iar în dreptul transformatorului din faţa Bisericii Penticostale aceştia s-au întâlnit cu inculpatul şi cu numitul BI care i-au întrebat despre nişte băieţi din sat. În urma unei discuţii purtate între inculpat şi partea vătămată OA, inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnul peste mandibulă. Conflictul a fost aplanat de către numitul MR. Ulterior numitul MR s-a deplasat împreună cu partea vătămată acasă la aceasta unde mama acesteia, observând că fiului ei îi curgea sânge din ureche şi avea falca umflată a chemat salvarea. Această situaţie de fapt rezultă din coroborarea declaraţiilor date atât în cursul urmăririi penale cat şi în cursul judecăţii de către inculpat [filele 13 dup; 59], partea vătămată [filele 6 dup; 6o] şi martorii Moldovan Marius Răzvan [filele 22 dup; 1o8] şi Ognean Viorica [fila 24 dup].
În privinţa celor declarate de către inculpat în sensul că a fost provocat de către partea vătămată pentru a se bate pentru a-şi măsura forţele, instanţa constată că aceste aspecte invocate nu rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză. Astfel instanţa va înlătura declaraţia martorului Baciu Mircea Iacob dată în cursul cercetării judecătoreşti cu privire la aceste aspecte deoarece aceasta este în contradicţie cu cele afirmate de acest martor iniţial în cursul urmăririi penale, declaraţie în care a precizat că nu a văzut şi nu a auzit discuţia dintre inculpat şi partea vătămată, fiind la o distanţă de circa trei metri de aceştia, şi aflându-se cu spatele către ei. Mai mult instanţa constată că şi inculpatul a avut iniţial o poziţie de negare a faptei iar declaraţia martorului Naşca Grigore este imprecisă cu privire la aspectul sus-menţionat.
În privinţa aspectului invocat de către inculpat în sensul că partea vătămată l-a prins de degetul de la mâna dreaptă şi i l-a sucit, coroborat cu certificatul medico-legal de la dosar [fila 46], instanţa apreciază că faţă de ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă cu certitudine că leziunile suferite de către inculpat au fost consecinţa acţiunii părţii vătămate. Mai mult, chiar dacă ar fi existat un astfel de incident, acesta nu poate fi reţinut ca o circumstanţă atenuantă în favoarea inculpatului deoarece acţiunea părţii vătămate nu poate fi considerată ca o provocare, nefiind îndeplinite condiţiile art. 73 lit. b C.p. Această acţiune, astfel cum a fost descrisă de către inculpat, nu putea determina o puternică tulburare sau emoţie inculpatului care să justifice parţial acţiunea ulterioară a acestuia de lovire a părţii vătămate cu pumnul în mandibulă, cauzându-i acestuia un traumatism cranio-facial.
Conform certificatului medico-legal nr. 2486/24.7.2oo6 emis de către IML Târgu Mureş [fila 1o dup] partea vătămată a fost internată în perioada 2o.7.2oo6 – 24.7.2oo6 cu diagnosticul “fractură mandibulară subcondiliană înaltă dr. dislocată prin agresiune, fractură conduct auditiv drept, TCC minor, reacţie anxioasă post TCC”. Totodată în certificatul medical sus-menţionat se arată că partea vătămată prezintă leziuni traumatice care s-ar fi putut produce prin lovire directă cu un corp contondent şi care pot data din 19.7.2oo6, necesitând pentru vindecare 4o – 45 de zile de îngrijiri medicale. Din completarea la certificatul medico-legal nr. 2486 [fila 26 dup] rezultă că faţă de necesitatea efectuării tratamentului fizioterapic pentru reluarea mişcărilor masticatorii şi consolidarea fracturii, tratament evidenţiat prin fişa de tratament balnear, timpul de îngrijiri medicale s-a prelungit la 55 de zile, socotit de la data producerii agresiunii.
În drept, fapta inculpatului BI, care la data de 19.7.2oo6, în localitatea Sânpetru de Câmpie, jud. Mureş, a agresat-o fizic pe partea vătămată OA, aplicându-i o lovitură cu pumnul în zona feţei şi cauzându-i astfel leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 55 de zile de îngrijiri medicale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 C.p.
Astfel, fapta inculpatului este prevăzută de legea penală [art. 181 alin. 1 C.p. ], a fost săvârşită cu vinovăţie de acesta şi prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, fiind întrunite toate cele 3 trăsături esenţiale ale infracţiunii prevăzute de art. 17 C.p. În ceea ce priveşte elementele constitutive ale infracţiunii, instanţa constată că, sub aspectul laturii obiective, elementul material a constat în acţiunea inculpatului care a lovit partea vătămată cu pumnul în zona feţei, urmarea produsă a constat în vătămarea integrităţii corporale şi a sănătăţii părţii vătămate, leziunile produse necesitând pentru vindecare 55 de zile de îngrijiri medicale, iar raportul de cauzalitate între acţiune şi urmare a fost dovedit prin declaraţiile celor audiaţi în cauză coroborate cu raportul de expertiză medico-legală întocmit. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă: astfel, în mod deliberat el a aplicat părţii vătămate lovituri în zona feţei, prevăzând posibilitatea cauzării unor vătămări corporale care să necesite pentru vindecare îngrijiri medicale de peste 2o de zile, nu a urmărit producerea unor asemenea leziuni, însă a acceptat, cu indiferenţă, posibilitatea producerii lor.
Prin urmare, instanţa va condamna pe inculpat la o pedeapsă la a cărei individualizare judecătorească vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolului 72 C.p., respectiv: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială a Codului penal reduse la jumătate faţă de împrejurarea că inculpatul era minor la data săvârşirii faptei, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului si împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea cuantumului concret al pedepsei pe care o va aplica inculpatului BI, instanţa va avea in vedere persoana inculpatului care nu are antecedente penale aşa cum rezulta din copia fişei sale de cazier judiciar [f. 12 dup]. Instanţa va avea in vedere si împrejurarea că inculpatul a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa şi a acceptat să fie audiat în legătură cu aceasta faptă în toate fazele procesului penal. La stabilirea cuantumului concret al pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va reţine însă şi gradul de pericol social concret al faptei şi numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părţii vătămate fiind de 55.
Având in vedere aceste considerente de fapt si de drept, în baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 181 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 99 C.p., instanţa va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 luni pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală.
Raportat însă la împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale şi având în vedere şi aspectele relevate în referatul de evaluare a inculpatului, referitoare la comportamentul acestuia care, atât înainte cât şi după comiterea faptei, a fost unul în general de conformare la regulile de convieţuire socială [filele 75 – 78], instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenţie şi constatând îndeplinite celelalte două condiţii impuse de art. 81 lit. a şi b C.p. pentru aplicarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 1 an şi 6 luni, conform art. 11o C.p. În baza art. 359 C.p.p. instanţa va atrage totodată atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, partea vătămată OA s-a constituit parte civilă cu suma de 16.ooo de lei din care 6.ooo lei reprezintă daune materiale iar suma de 1o.ooo lei reprezintă daune morale [fila 48].
În ceea ce priveşte daunele materiale solicitate, partea civilă a depus la dosar un set de înscrisuri [filele 55 – 58]. Referitor la daunele materiale solicitate, instanţa apreciază că partea civilă nu a făcut dovada întregului prejudiciu material solicitat, în cuantum de 6.ooo lei. Astfel, potrivit chitanţei nr. 9566119/24.7.2oo6 [fila 57] rezultă că prejudiciul material care a fost cauzat părţii vătămate este în cuantum de 29,4o lei.
Referitor la daunele morale solicitate, instanţa apreciază că sunt evidente suferinţele la care a fost expusă partea civilă în urma agresiunii suferite, care au necesitat 55 de zile de îngrijiri medicale. Mai mult, aşa cum rezultă din Biletul de ieşire din Spitalul Clinic Târgu Mureş, OA a suferit un traumatism cranio-facial, în urma tratamentelor aplicate fiind externat cu anumite recomandări constând în: alimentaţie lichidă, controale periodice, imobilizare urmată de mecanoterapie asociată cu fizioterapie timp de 2 – 3 luni pentru restabilirea mişcărilor funcţionale ale ATM dr.
Totodată, instanţa apreciază că natura leziunilor suferite de către partea vătămată au determinat o refacere lentă afectând cursul normal al vieţii acestuia. Faţă de aceste aspecte, instanţa apreciază că suma de 3.ooo lei este suficientă pentru repararea prejudiciului moral încercat de partea civilă OA.
Prin urmare, în baza art. 346 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 14 C.p.p., art. 998 şi art. 999 C. civ., instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă OA în contradictoriu cu inculpatul BI şi cu părţile responsabile civilmente Baciu Anica şi Baciu Vasile şi va obliga inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata către partea civilă a sumei de 29,4o de lei reprezentând daune materiale şi 3.ooo de lei daune morale.
În baza art. 189 şi art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 41o lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat [1oo de lei pentru faza de urmărire penală şi 31o de lei pentru faza de judecată].
Suma de 5o de lei reprezentând onorariu parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată în primă instanţă în al doilea ciclu procesual va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza art. 193 alin. 1 va obliga inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 7oo de lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocatului ales al părţii civile OA.
