Sentinta penala nr. 225 din 12.03.2012
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
La data de ……. pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti a fost înregistrată sub nr. ….. plângerea formulată de petentul PI împotriva Rezoluţiei nr. ….. din data de ….. a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii ŞG, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.246 C.p., art. 248 C.p., art. 215 C.p., art. 289 C.p. şi art.291 C.p. şi II sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 220 C.p., art. 292 C.p., art. 291 C.p., art. 25 C.p. rap.la art.291 C.p şi art.217 C.p.
În motivarea plângerii formulate, petentul consideră nelegală soluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în primul rând în ceea ce priveşte nemotivarea rezoluţiei în conformitate cu disp.art.203 C.p.p., fapt ce îi atrage nulitatea iar în ceea ce priveşte fondul rezoluţiei, a arătat că organul de urmărire penală nu a analizat probele administrate în cursul urmăririi penale, probe de natură a releva faptul că intimatul ŞG a acţionat cu intenţie, producând petentului vătămările incriminate de infracţiunile pentru care a formulat plângere penală. În plus, petentul apreciază că pronunţarea de organele de cercetare penală a unor soluţii anterioare în contradictoriu cu intimatul II nu constituie autoritate de lucru judecat, neexistând o soluţie pronunţată cu titlu definitiv de instanţa de judecată, astfel încât se impune admiterea plângerii formulată de petent, desfiinţarea soluţiei procurorului şi continuarea cercetărilor în cauză.
În drept, plângerea formulată a fost întemeiată pe disp. art. 278/1 C.p.p.
S-a ataşat la dosarul cauzei dosarul nr. ……. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, respectiv s-a ataşat la dosarul cauzei lucrarea nr. ….. a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
S-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri : copia sentinţei penale nr. …. din …. a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, copia plângerii formulată de petent împotriva soluţiei procurorului în condiţiile art. 275 – art. 278 C.p.p. şi dovezile de comunicare către petent a soluţiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, copia referatului de terminare a urmăririi penale în dosarul nr…….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, set de înscrisuri de natură a releva împrejurarea că prezenta plângere este identică cu o plângere formulată de petent în contradictoriu cu intimatul ŞG şi aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, copia Rezoluţiei nr. … din …… a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. ……. din …….. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, petentul PI a solicitat luarea măsurilor legale ce se impun faţă de intimaţii ŞG, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.246 C.p., art. 248 C.p., art. 215 C.p., art. 289 C.p. şi art.291 C.p. şi II sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 220 C.p., art. 292 C.p., art. 291 C.p., art. 25 C.p. rap.la art.291 C.p şi art.217 C.p. întrucât expertul tehnic ŞG a fost desemnat de către instanţa de judecată a Tribunalului Bucureşti-Secţia a V-a Civilă, la data de …., pentru a efectua o expertiză tehnică a imobilului nr. 11 din Bucureşti, ……., sector 5 iar pe parcursul efectuării expertizei nu a efectuat măsurătorile necesare la faţa locului folosindu-se numai de actele depuse de către intimatul II, avantajându-l pe acesta întrucât printre aceste acte ar fi existat un act fals. În plus, expertiza judiciară efectuată de intimatul ŞG a influenţat hotărârea instanţei de judecată şi astfel i s-a încălcat petentului în mod grav dreptul de proprietate privind imobilul în cauză în condiţiile în care intimatul II a pus stăpânire pe întregul pod mansardat, lăsând petentul în imposibilitatea de a avea acces prin restricţionarea accesului urmare a montării unui lacăt pe uşa podului. De asemenea, petentul arată că intimatul II a fost cel care l-a convins pe intimatul ŞG să folosească numai actele ce l-ar fi ajutat pe II în efectuarea favorabilă a raportului de expertiză care în final a influenţat hotărârea instanţei de judecată.
Prin Rezoluţia nr. ….. din data de …… a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a dispus, în baza art. 228 alin. 6 rap. art.10 lit. a şi j C.p.p., neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul ŞG, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.246 C.p., art. 248 C.p., art. 215 C.p., art. 289 C.p. şi art.291 C.p., respectiv faţă de intimatul II sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 220 C.p., art. 292 C.p., art. 291 C.p., art. 25 C.p. rap.la art.291 C.p şi art.217 C.p.
Împotriva soluţiei, a formulat plângere petentul PI iar prin Rezoluţia nr…….. din ……. a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3 Bucureşti, în baza art. 278 C.p.p., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul PI împotriva Rezoluţiei nr. ……. din data de ……. a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
Petentul PI a formulat plângere, în conformitate cu art.2781 C.p.p., la instanţa de judecată, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.
Instanţa, analizând actele dosarului în raport de criticile formulate de către petent, constată că plângerea acestuia urmează a fi respinsă pentru autoritate de lucru judecat. In acest sens instanţa are în vedere următoarele considerente:
În ceea ce-l priveşte pe intimatul ŞG, instanţa de judecată reţine, faţă de considerentele sentinţei penale nr. …. din ….. a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti (filele 4-6 dosar instanţă), că pentru aceleaşi infracţiuni şi pentru aceeaşi situaţie de fapt ca în prezenta cauză petentul s-a plâns şi în dosarul de urmărire penală nr. …… al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, dosar finalizat prin Rezoluţia nr. …… din ….. a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, dispunându-se neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul ŞG sub aspectul infracţiunilor sesizate de petentul PI. Plângerea în condiţiile art. 278/1 C.p.p. formulată de petentul PI în contradictoriu cu intimatul ŞG împotriva Rezoluţiei nr. …… din ……… a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a fost soluţionată prin sentinţa penală nr. ….. din …… a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti (filele 4-6 dosar instanţă), definitivă la data pronunţării, dispunându-se admiterea în parte a plângerii formulată de petentul PI, desfiinţarea în parte a soluţiei atacate, trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale sub aspectul infracţiunii prev. de art. 249 C.p., fiind menţinute celelalte dispoziţii ale rezoluţiei atacate. Ca atare, există o hotărâre judecătorească definitivă privind aceeaşi persoană în calitate de posibil făptuitor – intimatul ŞG, cercetat pentru aceleaşi infracţiuni ca şi în prezenta cauză penală.
În ceea ce-l priveşte pe intimatul II, instanţa de judecată reţine, faţă de considerentele sentinţei penale nr. ….. din ……. a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti (filele 62-64 dosar urmărire penală), că pentru aceleaşi infracţiuni şi pentru aceeaşi situaţie de fapt ca în prezenta cauză petentul s-a plâns şi în dosarul de urmărire penală nr. …….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, dosar finalizat prin Ordonanţa nr. …… din …… a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, dispunându-se neînceperea urmăririi penale, respectiv scoaterea de sub urmărire penlă faţă de intimatul II sub aspectul infracţiunilor sesizate de petentul PI. Plângerea în condiţiile art. 278/1 C.p.p. formulată de petentul PI în contradictoriu cu intimatul II împotriva Ordonanţei nr. ….. din ……. a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a fost soluţionată prin sentinţa penală nr. ….. din …… a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti (filele 62-64 dosar urmărire penală), definitivă prin decizia penală nr. …./…… a Tribunalului Bucureşti-Secţia a-II-a Penală, dispunându-se respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentul PI. Ca atare, există o hotărâre judecătorească definitivă privind aceeaşi persoană în calitate de posibil făptuitor – intimatul II, cercetat pentru aceleaşi infracţiuni ca şi în prezenta cauză penală.
Faţă de aceste considerente, constatând că există hotărâri judecătoreşti definitive privind aceleaşi persoane în calitate de posibili făptuitori – intimaţii ŞG şi II, cercetaţi pentru aceleaşi infracţiuni ca şi în prezenta cauză penală, instanţa va dispune respingerea plângerii formulată de petentul PI pentru autoritate de lucru judecat, mentinând soluţia din cuprinsul Rezoluţiei nr. …… din data de …… a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul PI la 100 RON cheltuieli judiciare catre stat, apreciind că efectuarea acestor cheltuieli judiciare a fost determinată din culpa petentului.
