Plângere împotriva solutiei procurorului. Termen de declarare a recursului. Posibilitatea de investire a instantei prin recurs tardiv.
Potrivit art.363 alin. 1 si 3 Cod procedura penala termenul de apel este de 10 zile, daca legea nu dispune altfel iar, pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul curge de la pronuntare. Întrucât termenul de recurs este peremptoriu, instanta va respinge recursul fara a examina daca este fondat sau nu, recursul introdus tardiv neputând investi legal instanta de casare
decizia penala nr. 449/R/28 septembrie 2010 dosar nr. 7143/55/2010 al Tribunalului Arad
Prin sentinta penala nr. 1407 din 26.07.2010, pronuntata de Judecatoria Arad în dosarul nr. 7143/55/2010, în baza art. 193 alin. 6 Cod procedura penala si art. 274 Cod procedura civila a fost admisa plângerea formulata de petenta G.M.V si a fost obligata intimata P.F la plata catre petenta a cheltuielilor de judecata în cuantum de 1000 de lei, reprezentând contravaloarea prestatiilor de asistenta juridica prin avocat ales de care a beneficiat petenta în decursul desfasurarii urmaririi penale în dosarul nr. 8199/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Arad.
În baza art. 192 al 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare efectuate de stat au ramas în sarcina acestuia.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut în fapt ca prin plângerea înregistrata la Judecatoria Arad la data de 12.05.2010, petenta G MV a solicitat instantei obligarea intimatei PF la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1000 de lei, reprezentând contravaloarea prestatiilor de asistenta juridica prin avocat ales de care a beneficiat petenta în decursul desfasurarii urmaririi penale în dosarul nr.8199/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Arad.
Petenta a aratat ca prin ordonanta prim-procurorului din data de 26 aprilie 2010 i s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare cu motivarea ca numai instanta de judecata poate dispune asupra platii cheltuielilor de aceasta natura efectuate de parti.
În dovedirea cererii petenta a anexat la plângere copie de pe contractul de asistenta juridica încheiat în data de 22 ianuarie 2010, precum si chitanta doveditoare a achitarii sumei de 1000 de lei, reprezentând onorariu avocat ales.
La dosarul cauzei s-au atasat dosarele nr. 8199/P/2009 si nr. 499/II/2/2010 ale Parchetului de pe lânga Judecatoria Arad din care rezulta ca în dosarul nr. 8199/P/2009 intimata PF a fost cercetata pentru savârsirea infractiunilor de lovire si alte violente si amenintare, prevazute de art. 180 alin. 2 si art.193 Cod penal, petenta având în dosar calitatea de parte vatamata.
Prin ordonanta emisa la data de 03.03.2010 în dosarul nr. 8199/P/2009, procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatei pentru infractiunile mai sus aratate, retinând lipsa pericolului social al infractiunilor pentru care a fost cercetata si incidenta dispozitiilor art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedura penala si i-a aplicat o amenda cu caracter administrativ în suma de 700 lei. În fapt s-a retinut ca în data de 16.12.2009 intimata PF a agresat-o pe partea vatamata GMV, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 3-4 zile îngrijiri medicale. Împotriva acestei solutii a formulat plângere petenta, contestând neacordarea de catre procuror a cheltuielilor judiciare efectuate cu angajarea unui aparator.
Prin ordonanta emisa la data de 04.06.2010, în dosar nr. 699/II/2/2010, prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Arad a respins cererea petentei, cu motivarea ca numai instanta de judecata este abilitata sa se pronunte asupra unei cereri de aceasta natura.
Fata de acestea instanta a pus în discutie la termenul de judecata din data de 21 iulie 2010 recalificarea cererii petentei din plângere contra solutiei procurorului de netrimitere în judecata, astfel cum a fost înregistrata initial la instanta, în cerere formulata pe cale principala de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate în faza de urmarire penala.
Instanta a observat ca potrivit art. 193 alin. 6 Cod procedura penala restituirea cheltuielilor judiciare efectuate de parti în cursul procesului penal, în alte cazuri decât cele expres evidentiate în cuprinsul textului legal, se dispune de catre instanta de judecata, potrivit legii civile. Conform art. 274 Cod procedura civila partea care cade în pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata.
Or, pronuntarea unei solutii de scoatere de sub urmarire penala a intimatei si de aplicare a unei sanctiuni administrative, solutie prin care se atesta savârsirea cu vinovatie de catre intimata a faptelor puse în sarcina sa, împotriva petentei, echivaleaza cu o cadere în pretentii în sensul art. 274 Cod procedura civila, dând dreptul partii vatamate sa solicite contravaloarea cheltuielilor judiciare efectuate în cursul procedurii penale.
Instanta, analizând înscrisurile justificative depuse la dosar de catre petenta, a observat ca aceasta în data de 15.01.2010 a încheiat un contract de asistenta juridica având ca obiect asistarea petentei în faza de urmarire penala în dosarul nr.8199/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Arad. De asemenea în contrapartida petenta a platit în baza acestui contract suma de 1000 de lei în data de 25 ianuarie 2010, astfel cum rezulta din chitanta de la fila 4 dosar.
S-a mai retinut ca, delegatiile aparatorului intimatei potrivit carora cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ar fi inadmisibila întrucât a fost promovata ulterior pronuntarii instantei în dosarul 5695/55/2010 apar lipsite de temei, întrucât posibilitatea solicitarii pe cale principala a cheltuielilor de judecata este limitata în timp numai de momentul împlinirii termenului de prescriptie de 3 ani, definit prin lege.
Împotriva hotarârii sus mentionate a declarat recurs intimata P F care a invocat ca la termenul trecut în minuta nu s-a prezentat nimeni si a facut o cerere de eliberare a copiei de pe hotarâre, care a fost ridicata în data de 12.08.2010, astfel ca în opinia sa recursul a fost declarat în termen.
Asupra fondului cauzei, doamna P a aratat ca a fost înselata de propriul avocat, este o persoana fara venituri si nu este drept sa suporte consecintele infractiunilor savârsite de numita GMV.
Asupra termenului de depunere a recursului, tribunalul a constat ca la data de 21.07.2010 intimata P. a fost prezenta la dezbateri, iar aparatorul ales al acesteia a formulat concluzii. Prin încheierea din 21.07.2010 instanta a amânat pronuntarea pentru data de 26.07.2010.
Potrivit art.363 alin. 1 si 3 Cod procedura penala termenul de apel este de 10 zile, daca legea nu dispune altfel iar, pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul curge de la pronuntare.
Analizând dispozitia cuprinsa în sentinta penala nr 1407/26.07.2010 privind momentul de la care curge termenul de recurs, tribunalul constata ca legal prima instanta a stabilit ca acest termen curge de la pronuntare, în conditiile în care doamna P a fost prezenta la dezbateri.
Termenul de 10 zile în care intimata Poleac putea declara recurs a început sa curga la data de 27.07.2010 si s-a împlinit la sfârsitul zilei de 6.08.2010. În cauza recursul a fost depus la data de 20.08.2010.
Retinând ca recursul a fost declarat peste termenul de 10 zile, tribunalul va constata ca acesta este tardiv. Întrucât termenul de recurs este peremptoriu, instanta va respinge recursul fara a examina daca este fondat sau nu, recursul introdus tardiv neputând investi legal instanta de casare.
