JUDETUL ILFOV
JUDECATORIA BUFTEA
-SECTIA PENALA-
Referat- solutii relevante in materie penala
-iulie 2009-
1. Infractiune intentionata savarsita in termenul de incercare al suspendarii conditionate. Revocarea suspendarii. Individualizarea executarii pedepsei rezultante
Prin Sentinta penala nr. 152/07.05.2009 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 299/94/2009 s-au dispus urmatoarele: In temeiul art. 334 Cod procedura penala a fost schimbata incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata in infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal; in temeiul art. 86 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c teza I Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul FI la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fara a detine permis de conducere; in temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate acordat inculpatului pentru pedeapsa inchisorii de 6 luni, aplicata prin Sentinta penala nr. 185/02.04.2007 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 1426/94/2007, definitiva prin neapelare; s-a dispus executarea alaturata a pedepsei inchisorii de 6 luni, aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 185/02.04.2007 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 1426/94/2007, definitiva prin neapelare si a pedepsei inchisorii de 1 an, aplicata inculpatului prin prezenta hotarare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa inchisorii de 1 an si 6 luni; in temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal; in temeiul art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe o durata de 6 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal; in temeiul art. 86/3 Cod penal a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a). sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acest Serviciu; b). sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta; in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii; in temeiul art. 359 Cod procedura penala, s-au pus inculpatului in vedere dispozitiile art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate.
Pentru a dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, instanta a retinut ca, in raport cu circumstantele personale ale inculpatului, atitudinea sincera, cooperanta a inculpatului, scopul pedepsei- astfel cum este acesta reglemantat prin dispozitiile art. 52 Cod penal- poate fi atins si fara executarea pedepsei.
Pentru a decide astfel cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanta a avut in vedere faptul ca masura suspendarii sub supraveghere a executarii pedpesei se impune in raport cu circumstantele personale ale inculpatului, circumstante care genereaza premisele atingerii scopului pedepsei si fara executarea acesteia in regim de detentie.
De asemenea, pentru a decide astfel cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanta a avut in vedere si faptul ca din analiza coroborata a dispozitiilor art. 83 Cod penal rezulta ca, in cazul in care in termenul de incercare al suspendarii conditionate inculpatul savarseste o noua infractiune cu intentie, instanta are obligatia de a revoca suspendarea conditionata si de a dispune executarea alaturata a celor doua pedepse, fara a se specifica forma de executare a pedepsei rezultante.
A mai retinut instanta faptul ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 86/1 alin. 1 Cod penal, astfel incat a apreciat ca in cauza se impune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante aplicate.
2. Furt calificat. Infractor primar. Individualizarea formei de executare a pedepsei aplicate. Criterii
Prin Sentinta penala nr. 108/03.04.2009 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 642/94/2009 s-au dispus urmatoarele: in temeiul art. 334 Cod procedura penala a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor din infractiunile prevazute de art. 208 alin. 1 Cod penal- art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal si de art. 208 alin. 1 Cod penal- art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 208 alin. 1 Cod penal- art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; in temeiul art. 208 alin. 1 Cod penal- art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul BI la pedeapsa inchisorii de 1 an si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata; in temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal; in temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedura penala a fost mentinuta starea de arest a inculpatului; in temeiul art. 88 Cod penal s-au dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si durata arestarii preventive, respectiv ziua de 12.02.2009 si perioada de la 13.02.2009 la zi; s-a luat act de imprejurarea ca partile vatamate MS, PAS, OD, BM, VI nu s-au constituit parti civile in cauza; s-a luat act de imprejurarea ca partile civile BA, CV au renuntat la pretentiile civile formulate in cauza; in temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedura penala a fost respinsa ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila BD impotriva inculpatului.
Pentru a aplica o forma de executare efectiva, in regim de detentie, a pedepsei inchisorii instanta a avut in vedere faptul ca, desi inculpatul este infractor primar si a avut o atitudine sincera si relativ cooperanta, numarul mare de acte materiale si modul de operare ce au fost retinute releva un grad sporit de pericol social concret al faptei si faptuitorului, aplicarea unei forme de suspendare a executarii nefiind de natura sa raspunda scopului general al pedepsei, astfel cum este acesta reglementat de art. 52 Cod penal.
In acest sens s-a retinut si faptul ca inculpatul a ignorat clementa organelor judiciare ce au dispus initial masura obligarii de a nu parasi tara si, desi era cercetat pentru un numar destul de mare de fapte (acte materiale), a continuat sa comita acte antisociale de aceeasi natura, schimbandu-si zona de actiune (din com S in com G).
Instanta a mai apreciat ca relevanta prezinta, sub acest aspect, si faptul ca inculpatul si-a pregatit minutios comiterea actelor materiale (a profitata de faptul ca stia zona unde urma sa actioneze), precum si faptul ca inculpatul, desi are studii- 12 clase- a preferat sa isi obtina venituri din acte antisociale decat sa isi obtina veniturile din munca, insusi inculpatul aratand in fata instantei ca a preferat sa isi idea demisia decat sa se supuna rigorilor pe care le presupune angajarea la un loc de munca.
02.07.2009
PRESEDINTE SECTIA PENALA.
JUDECATOR Iura Elena Veronica Andreea
