Sentinta penala nr. 37
Sedinta publica din data de 23 martie 2010
Revizuire penal. Inadmisibilitate
În baza art. 394 alin. 2 Cod procedura penala, cazul prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala constituie motiv de revizuire „daca pe baza faptelor sau împrejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotarârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare”.
Existenta acestui motiv de revizuire indicat de petent este dublu conditionata, în sensul ca, pe de o parte trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar, pe de alta parte, faptele sau împrejurarile noi trebuie sa poata dovedi netemeinicia hotarârii de condamnare.
Legea se refera deci la situatii de fapt noi, în sensul ca, din diverse motive, ele au ramas necunoscute instantei de fond, si nu la mijloace de proba, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurari deja avute în vedere si verificate.
Legea se refera deci la situatii de fapt noi, în sensul ca, din diverse motive, ele au ramas necunoscute instantei de fond, si nu la mijloace de proba, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurari deja avute în vedere si verificate.
.
Prin cererea formulata la data de 09.10.2009 si înaintata Parchetului de pe lânga Judecatoria Bals, revizuientul P. S. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 98 din data de 25.11.2008, pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 2534/184/2008.
În motivarea cererii, revizuientul a aratat ca nu este vinovat de savârsirea faptei deoarece nu l-a tâlharit pe numitul C.G.l-a momentul savârsirii faptei aflându-se în alta parte împreuna cu numitii V.M, P. I, A.I., D S., S T, din satul G, judetul Olt.
Revizuientul nu a precizat nici un temei de drept în sustinerea cererii sale.
La data de 15.10.2009, revizuientul a formulat o precizare la cererea de revizuire, solicitând aprobarea cererii de revizuire pentru urmatoarele motive: nu a fost audiat de catre procuror, nu este vinovat de savârsirea faptei, nu a fost prezent în instanta, a fost condamnat în lipsa si sufera de mai multe boli cronice si psihice.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 397 din Codul de procedura penala.
Cererea a fost înaintata spre competenta solutionare Judecatoriei Bals împreuna cu concluziile procurorului, fiind înregistrata pe rolul acesteia, la data de 19.01.2010 sub nr. de dosar X.
În sedinta publica din data de 11.02.2010, instanta dispus înaintarea dosarului spre o noua repartizare aleatorie, având în vedere ca vizeaza o cauza penala cu arestati.
În urma unei noi repartizari aleatorii, a fost format prezentul dosar nr. X.
Vazând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Revizuientul P. S. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 98 din data de 25.11.2008, pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. X în baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c si alin. 2¹ lit. b din Codul penal la pedeapsa de 7 ani închisoare, în baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c din Codul penal la pedeapsa de 5 ani închisoare, în baza art. 192 alin. 1 din Codul penal la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 193 alin. 1 din Codul penal la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 33 – 34 din Codul penal s-a realizat contopirea pedepselor, revizuientul P. S. fiind condamnat în final la pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
Revizuientul P. S. a fost obligat de asemenea sa plateasca partii vatamate C. G.despagubiri civile în cuantum de 500 lei, reprezentând daune morale si 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanta a retinut ca în ziua de 10.05.2008, inculpatul a amenintat cu o coasa partea vatamata D I A si i-a luat caruta cu care acesta se deplasa pe raza satului G, comuna V, judetul Olt si a dus-o la domiciliul sau, de unde a fost ulterior, recuperata iar în ziua de 12.05.2008 inculpatul a luat bovina partii vatamate C G, iar când acesta a încercat recuperarea bovinei, a fost lovit cu un lant în zona capului. S-a retinut de asemenea ca la data de 13.05.2008 inculpatul a intrat fara drept, în curtea gospodariei partii vatamate Predeanu Floarea pe care a amenintat-o cu un topor.
Instanta a retinut ca situatia de fapt a rezultat din recunoasterea facuta de inculpat, în faza urmaririi penale, precum si din depozitiile martorilor B D, C E, N G, L F, P. M si L M audiati în timpul urmaririi penale si de catre instanta de judecata.
Apelul promovat de catre revizuientul P. S. împotriva acestei sentinte a fost respins ca fiind tardiv formulat prin decizia penala nr. 241 din data de 8.12.2009 pronuntata de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2534/184/2008.
Fata de situatia de fapt expusa, instanta apreciaza ca devin incidente urmatoarele dispozitiile legale.
Potrivit art. 393 din Codul de procedura penala, sunt supuse revizuirii hotarârile judecatoresti definitive, cazurile în care se poate cere revizuirea fiind enumerate în mod limitativ si expres de dispozitiile art. 394 din Codul de procedura penala.
În conformitate cu dispozitiile art. 414 ind. 2 alin. 3 din Codul de procedura penala, care statueaza ca dezlegarea data problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii, este obligatorie, instanta are în vedere si decizia LX (60) din 27.09.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care a fost admis recursul în interesul legii si s-a stabilit ca „cererea de revizuire care se întemeiaza pe alte motive decât cazurile prevazute de art. 394 Cod procedura penala, este inadmisibila”
Motivele invocate de revizuient în cererea dedusa judecatii, si anume ca nu a fost audiat de catre procuror, ca nu a fost prezent în instanta, ca a fost condamnat în lipsa si ca sufera de mai multe boli cronice si psihice nu se regasesc între motivele prevazute de art. 394 alin. 1 lit. a – e din Codul de procedura penala în mod limitativ.
În ceea ce priveste motivul de revizuire întemeiat pe faptul ca nu este vinovat de savârsirea faptei deoarece nu l-a tâlharit pe numitul C G, acest aspect putând fi atestat de numitii V.M, P. I, A.I., D S., S T, din satul G, judetul Olt, instanta va preciza daca acest motiv se poate încadra la motivul de revizuire prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, respectiv „s-au descoperit fapte sau împrejurari noi ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei”.
Instanta arata ca în baza art. 394 alin. 2 Cod procedura penala, cazul prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala constituie motiv de revizuire „daca pe baza faptelor sau împrejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotarârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare”.
Instanta constata ca existenta acestui motiv de revizuire indicat de petent este dublu conditionata, în sensul ca, pe de o parte trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar, pe de alta parte, faptele sau împrejurarile noi trebuie sa poata dovedi netemeinicia hotarârii de condamnare.
Instanta considera ca prin suplimentarea probatoriului, astfel cum s-a solicitat de revizuient, care a facut referire la existenta altor martori, acesta urmareste dovedirea faptului ca nu se face vinovat de savârsirea faptei retinute în sarcina sa.
În aceste conditii, instanta apreciaza ca prin suplimentarea probatoriului s-ar ajunge la verificarea unor împrejurari cunoscute si precizate de instanta respectiv vinovatia revizuientului si existenta faptei retinute în sarcina sa, împrejurari pe care inculpatul le-ar fi putut invoca la judecata în fond si în caile ordinare de atac si pe care instanta de fond le-a considerat dovedite cu probele administrate.
Instanta apreciaza ca motivul invocat de petent nu se încadreaza în cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala, iar împrejurarea ca în dovedirea sustinerilor sale revizuientul propune audierea altor martori pe lânga cei audiati la judecarea fondului cauzei nu poate determina admiterea cererii, fiindca este inadmisibil ca pe calea acestei cai extraordinare de atac sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru stari de fapt deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza.
Fata de cele aratate mai sus, instanta apreciaza ca în cauza motivele invocat de revizuient nu se regasesc între motivele prevazute limitativ de art. 394 alin. 1 lit. a – e din Codul de procedura penala si în baza art. 403 alin. 3 din Codul de procedura penala si a Deciziei LX (60) din 27.09.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie considera cererea revizuientului P. S. ca fiind inadmisibila si urmeaza sa o respinga.
Data publicarii pe site: 22 octombrie 2010
