Sentinţa penală nr. 813/03.11.2011
Prin rechizitoriul nr. ……………. din ……………. înregistrat la această instanţă la …………….. sub nr. ……………….., Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a dispus trimiterea în judecată a inculpatului TNG pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 192/2002 rep., constând în aceea că la data de …………………, orele …………………., inculpatul a fost depistat de agenţii din cadrul DGPMB-Brigada de Poliţie Rutieră, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare ……………. pe …………….., sector 3, dinspre ………………. către ………………….. şi fiind oprit pentru control s-a constatat că nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Această situaţie de fapt şi încadrarea juridică au fost reţinute şi stabilite în urma administrării următoarelor mijloace de probă coroborante respectiv: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de constatare, declaraţie inculpat, declaraţii martor, procese verbale de verificare, adresa RAR.
În faza cercetării judecătoreşti, deşi legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, iar la termenul de astăzi, instanţa a procedat la ascultarea martorului MGV, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi ataşată la dosar ( fila nr.66 d.i.).
Pentru lămurirea antecedentelor penale ale inculpatului instanţa a administrat proba cu înscrisuri solicitând a fi depuse la dosar o nouă fişă de cazier judiciar, s.p. nr. …………………… pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. ……………., s.p. nr. ……………… pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …………….. şi s.p. nr. ……………. pronunţată de această instanţă în dosarul nr. ………………
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de ………………, în jurul orei …………….., inculpatul a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare ……………… pe ……………., sector 3, dinspre ……………. către ……………….. ., fiind oprit în trafic de către agenţii din cadrul D.G.P.M.B. – Brigada de Poliţie Rutieră pentru efectuarea unui control. În urma controlului s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Audiat în calitate de făptuitor la data de ……………………, inculpatul a recunoscut faptul că la data depistării sale în trafic de către organele de poliţie nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, precizând că a urmat cursurile şcolii de şoferi ………………….
În urma verificărilor efectuate de către organele de poliţie s-a constatat faptul că inculpatul nu figura în evidenţele şcolii de şoferi ———–. ( adresa nr…………………..).
Situaţia de fapt mai sus menţionată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces –verbal de constatare a faptei întocmit în data de ………………… în prezenţa martorului asistent MGV ( fila nr.6 dup), în cuprinsul căruia se menţionează faptul că inculpatul a declarat organelor de poliţie că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare …………………. pe drumurile publice pentru a ajunge la magazinul ………în data ………………, procesele –verbale de verificare din …………… şi …………..( filele nr. 7,10 dup), conform cărora inculpatul nu figura la data respectivă la Evidenţa Conducători Auto ca posesor de permis de conducere, neavând permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, declaraţia inculpatului dată la momentul depistării sale în trafic ( în calitate de făptuitor) prin care a recunoscut faptul că la data …………….., în jurul orelor ……………, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare …………….. pe …………….. sector 3, dinspre ……………….. către ……………………., fără a deţine permis de conducere, acesta precizând şi faptul că a urmat cursurile şcolii de şoferi ……………….. ( fila nr.13 dup), declaraţiile martorului asistent MVG ( filele nr.16-17 dup, fila nr.66 d.i.), în cuprinsul cărora se menţionează că inculpatul a declarat organelor de poliţie, în prezenţa sa, faptul că a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare …………………, intenţia acestuia fiind de a ajunge la magazinul …………… unde trebuia să se întâlnească cu nişte persoane, adresa nr. ……………….. emisă de ………………… ( fila nr.18 du.p.), conform căreia inculpatul nu figurează în evidenţele acesteia.
În faza de urmărire penală, inculpatul nu a fost audiat întrucât s-a sustras de la urmărirea penală. Astfel, acesta a dat doar o declaraţie olografă în etapa actelor premergătoare, chiar la data de ………………, când s-a constatat săvârşirea faptei prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, ulterior neprezentându-se pentru audiere deşi a fost legal citat de către organele de urmărire penală, care au făcut toate verificările necesare cu privire la inculpat, relaţiile depuse la dosar confirmând faptul că acesta nu era reţinut/arestat sau deţinut în altă cauză, decedat sau ieşit de pe teritoriul ţării noastre la momentul instrumentării cauzei în faza de urmărire penală. Mai mult, instanţa reţine că acesta a fost citat la adresa cu care figura în evidenţele DEPABD, adresa la care a fost citat şi în timpul cercetării judecătoreşti.
Deşi instanţa a făcut toate verificările necesare pentru a asigura prezenţa inculpatului în vederea audierii sale, audierea acestuia nu a fost posibilă. Mai mult, instanţa a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere, din menţiunile procesului –verbal întocmit de organele de poliţie însărcinate cu executarea mandatului rezultând că acesta nu mai locuieşte la adresa de domiciliu cu care figura în evidenţele DEPABD de circa 5-6 ani, motiv pentru care instanţa l-a citat pe inculpat conform art. 177 alin.4 C.p.p., prin afişare la uşa CLS3 Bucureşti.
În drept, fapta inculpatului …………………. de a conduce la data de ……………….. autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare ……………., pe …………….secror 3 Bucureşti, fără a poseda permis de conducere, întruneşte în fapt şi drept elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului faţă de faptă şi de urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.p., deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale ( atingerea relaţiilor sociale privind siguranţa circulaţiei pe drumurile publice) şi a urmărit producerea acestuia prin săvârşirea faptei, din ansamblul materialului probator rezultând că inculpatul era conştient de faptul că nu deţine permis de conducere în momentul în care a condus autoturismul pe drumurile publice.
De asemenea, sub aspectul laturii obiective, prin săvârşirea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzute de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. s-a produs rezultatul socialmente periculos, anume atingerea relaţiilor sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, între fapta săvârşită şi rezultatul socialmente periculos existând legătură de cauzalitate.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispoziţiile art.52 şi 72 C.p. Astfel, se vor avea în vedere limitele de pedeapsă fixate de art. 86 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002 rep (închisoare de la 1 la 5 ani), precum şi gradul de pericol social concret al faptei, dedus din împrejurările comiterii acesteia, inculpatul conducând pe drumurile publice un autoturism, fără a urma anterior măcar cursurile unei şcoli de şoferi, existând pericolul producerii unui accident de circulaţie.
Se vor avea în vedere, totodată, şi circumstanţele personale ale inculpatului, aşa cum rezultă din actele de la dosar. Astfel, instanţa constată că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat definitiv anterior pentru o faptă similară.
În raport de toate aceste elemente de individualizare, i se va aplica inculpatului o pedeapsă apta să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52 C.p., de constrângere, reeducare şi prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni, respectiv 1 an şi 6 luni închisoare.
Din coroborarea menţiunilor fişei de cazier judiciar ( fila nr. 18 d.i.) cu cele ale sentinţelor penale ataşate la dosar, ca urmare a adreselor emise de instanţă, instanţa reţine pe de o parte, că fapta dedusă judecăţii se află în concurs real cu fapta din 16.11.2006 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ……………… a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la data de 15.02.2011 ( filele nr. 53-54 d.i.), iar pe de altă parte că atât fapta dedusă judecăţii cât şi cea din 16.11.2006, anterior menţionată, au fost săvârşite în termenele de încercare a două suspendări condiţionate dispuse prin sentinţa penală nr. ………….. a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti definitivă prin neapelare la data de 29.11.2004 ( filele nr.43-45 d.i.) şi respectiv, sentinţa penală nr. …………….. a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 19.09.2005 ( filele nr. 39-41 d.i.), prin aceste sentinţe inculpatul fiind condamnat la pedepse de 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pe un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.
Pe cale de consecinţă, instanţa, în baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. îl va condamna pe inculpatul TNC la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru fapta dedusă judecăţii.
În baza art. 83 alin. 1 C. p., constatând că inculpatul a săvârşit fapta din prezenta cauză în termenul de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 82 C.p. prin cele două sentinţe penale mai sus arătate, instanţa va dispune revocarea suspendării condiţionate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. ……………. a Judecătoriei sectorul 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 29.11.2004 ( faptă din 19.11.2003) şi cea privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. ……………. a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 19.09.2005 ( acte materiale săvârşite în perioada 19-20.10.2003), ca urmare a revocării suspendării cele două pedepse de 6 luni închisoare devenind executabile.
În baza art.33 lit.a) C.p. va constata că fapta dedusă judecăţii ( săvârşită în 23.11.2006) se află în concurs real cu fapta săvârşită în data de 16.11.2006 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ………………….. a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la data de 15.02.2011.
Faţă de modalitatea de stabilire a pedepsei inculpatului în sentinţa penală nr. …………….. a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţa va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. ……………… a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la data de 15.02.2011, în pedepsele componente:
– 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin cumul aritmetic pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. săvârşită în termenul de încercare a suspendării condiţionate dispuse prin sentinţa penală nr. …………….. a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti;
– 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin cumul aritmetic pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. săvârşită în termenul de încercare a suspendării condiţionate dispuse prin sentinţa penală nr. ……………. a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti;
Totodată, în vederea aplicării dispoziţiilor art. 36 C.p., instanţa va repune în individualitatea lor, din pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare stabilite prin cumul aritmetic prin sentinţa penală nr. ………………. a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la data de 15.02.2011, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. ………………. a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti definitivă prin neapelare la data de 29.11.2004 şi pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. ………….. a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 19.09.2005.
Cu privire la tehnica de redactare a minutei şi stabirii pedepsei inculpatului în sentinţa penală nr. ………………, instanţa reţine că aplicarea art. 33 lit.a) C.p. şi art. 34 lit.b) C.p. s-a făcut de judecător după ce s-au aplicat inculpatului, trimis în judecată pentru o singură faptă, săvârşită în termenele de încercare a două suspendări condiţionate, două pedepse cu închisoarea conform art. 83 alin.1 C.p., ulterior acestea fiind contopite şi rezultând pedeapsa finală de 1 an şi 6 luni închisoare. Dincolo de discuţiile inerente din practica judiciară, instanţa constată că în cauza soluţionată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti prin sentinţa penală nr……………… judecătorul ar fi trebuit să aplice mai întâi dispoziţiile art. 33 lit.a şi 34 lit.b) C.p. cu privire la cele două pedepse de 6 luni închisoare, devenite executabile ca urmare a dispunerii revocării suspendărilor condiţionate, şi de abia apoi, în baza art. 83 alin.1 C.p. să stabilească pedeapsa inculpatului prin cumularea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecăţii cu pedeapsa de 6 luni închisoare rezultată ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 33 lit.a) C.p. rap.la art. 34 lit.b) C.p. Având în vedere că sentinţa penală nr…………….. a intrat în autoritate de lucru judecat, instanţa nu a avut altă soluţie decât să rezolve antecedentele penale ale inculpatului respectând modalitatea de aplicare a pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare prin sentinţa penală nr…………….. a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, aceasta fiind explicaţia descontopii pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare în pedepse componente şi apoi repunerii în individualitatea lor a pedepselor componente ce au fost cumulate aritmetic ca urmare a aplicării art. 83 alin.1 C.p. de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
Văzând considerentele mai sus expuse, în baza art. 34 lit. b C.p. şi art. 36 al. 1 C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. instanţa va contopi pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. prin sentinţa penală nr. …………. a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la data de 15.02.2011, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare. Totodată, instanţa va menţine revocarea suspendării condiţionate dispusă prin sentinţa penală nr. …………… a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la 15.02.2011, privind pedepsele de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. ……………. a Judecătoriei sectorul 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 29.11.2004, şi sentinţa penală nr. …………………. a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 19.09.2005.
În baza art.33 lit.a) C.p. instanţa urmează a constata că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ………….. a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 29.11.2004 ( faptă din 19.11.2003) şi prin sentinţa penală nr. …………… a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 19.09.2005 ( acte materiale săvârşite în perioada 19-20.10.2003) se află în concurs real.
În baza art. 34 lit. b C.p. şi art. 36 al. 1 C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. instanţa va contopi pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. …………… a Judecătoriei sectorul 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 29.11.2004, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. ………………. a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 19.09.2005, devenite executabile ca urmare a revocării suspendării condiţionate, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 6 luni închisoare.
Având în vedere că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 83 C.p., instanţa, în baza art. 83 alin. 1 C. pen, va adăuga pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare ( rezultată în urma aplicării art.33 lit.a) C.p. rap. la art. 34 lit.b) C.p. cu privire la cele două pedepse de 6 luni închisoare stabilite inculpatului prin sentinţa penală nr. ……………. a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 29.11.2004 şi respectiv, prin sentinţa penală nr. …………… a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 19.09.2005) pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare stabilite prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa va avea în vedere jurisprudenţa CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii şi cauza Sabou şi Pârcălab contra României, precum şi decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Astfel, sistemul sancţionator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancţiune apare ca vădit disproporţionată faţă de gravitatea infracţiunii. Instanţa reţine astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a apreciat ca orice restricţie a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată şi să urmarească un scop legitim, în special prevenţia infracţiunilor şi apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proportionalităţii, reprezentând în aceste condiţii o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenţie. În consecinţă, faţă de natura şi gradul de pericol social al faptelor, instanţa va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi lit. b C.pen., apreciind că interzicerea exerciţiului dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii sunt proporţionale cu scopul urmărit şi raportat la gravitatea infracţiunilor.
De asemenea, instanţa constată că prin Hotărârea Sabou şi Pîrcălab contra României, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal trebuie analizat tipul infracţiunii.
Prin urmare, cu titlu de pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C.p. instanţa va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b C.p. pe întreaga durată a executării pedepsei principale.
Ca urmare a aplicării art. 36 alin.1 C.p. cu privire la condamnarea de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. ………….. a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţa va dispune anularea MEPI nr. ……….. emis de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în baza rămânerii definitive a sentinţei penale nr……………… şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., constatând culpa procesuală a inculpatului, îl va obliga la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, avocat …………………, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
