R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG, JUDEŢUL ARGEŞ
SENTINŢA PENALĂ NR.1/2012
Şedinţa publică de la 10 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE: …
GREFIER: …
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: …
Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul B. R. fiul lui N. şi L., născut la … în oraşul … judeţul …, cu domiciliul în municipiul …, str…., Nr. …, Bl. …, sc. …, et…., ap…., judeţul …, cetăţean român, studii … , stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale, fără ocupaţie, CNP … trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung cu nr. 2556/P/2010 din 30.09. 2011, pentru săvârşirea infrac. prev. şi ped. de art. 86 al.1 din O.U.G.195/2002 Codul Rutier şi art.293 al.1 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod Penal.
Potrivit art. 25 şi 30 C.pr.p., instanţa este competentă material şi teritorial să judece prezenta cauză.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns inculpatul B.R., personal şi asistat de avocat din oficiu C. E., în baza împuternicirii avocaţiale din oficiu nr.233/07.11.2011 emisă de Baroul Argeş – Serviciul de Asistenţă Juridică din Oficiu Câmpulung, martorii I. T. B., M. V. –V., lipsind martorul din acte Pr.. C. C.
Procedura legal îndeplinită.
Potrivit art. 304 c.p.p. s-a procedat la înregistrarea şedinţei de judecată cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă după care, se constată că pentru acest termen a răspuns inculpatul B. R. şi martorii Ioniţă T.B., M V –V, lipsind martorul din acte P. C. C.
În baza dispoziţiilor art.300(1)c.p.p., instanţa din oficiu a procedat la verificarea regularităţii actului de sesizare a instanţei.
În baza dispoziţiilor art.263 c.p.p., instanţa din oficiu a procedat la verificarea sub aspectul legalităţii şi temeiniciei a actului de sesizare a instanţei.
Instanţa dă citire actului de sesizare şi pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 320^1 din Legea 202/2010.
Inculpatul B. R., declară că înţelege să fie judecat pe baza probelor administrate şi a actelor efectuate la urmărirea penală, că-şi menţine declaraţia şi recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, aşa cum s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei, dorind să beneficieze de dispoziţiile art. 320^1 din Legea 202/2010.
S-au pus în vedere inculpatului B.R. dispoziţiile art.6 şi 70 c.p.p.
Inculpatul B. R. a precizat că este de acord să depună declaraţie.
În baza art. 323 C.pr.p. s-a ascultat inculpatul.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu mai insistă în audierea martorilor din acte, I. T. B., M. V. –V., faţă de declaraţia inculpatului.
Inculpatul B.R. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanţa faţă de declaraţia inculpatului, nu mai insistă în audierea martorilor din acte, I. T., M. V, prezenţi la acest termen, constată cercetarea judecătorească terminată şi acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de condamnare a inculpatului B.R., la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de baza art. 86 al.1 din O.U.G.195/2002 Codul Rutier şi art.293 al.1 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cod Penal, cu aplic. art. 320 indice 1 C.pr.penală, urmează a se face aplicarea art. 33 lit.a Cod penal rap. la art. 34 lit.b Cod procedură penală, urmând a se reţine că inculpatul a mai săvârşit acest gen de fapte. Din fişa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare în condiţiile art. 81 Cod penal prin Sentinţa penală nr. 2023 din 02.12.2001 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, apoi prin Sentinţa penală nr.926/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1,6 ani închisoare cu suspendarea executării în condiţiile art. 81-110 Cod penal, pentru o faptă de complicitate la infracţiunea de furt, săvârşită în timpul minorităţii, însă se constată că termenele de încercare pentru cele două pedepse au expirat, astfel încât, în conformitate cu disp. art. 86 C.p., s-a împlinit termenul pentru reabilitarea de drept şi inculpatul nu se află în stare de recidivă.
A arătat că situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal întocmit de organele de poliţie la data constatării infracţiunii este confirmată de declaraţiile martorilor M.V. V., P. C. C. şi I. T. B. date în faza de urmărire penală, respectiv declaraţiile inculpatului date în faza de urmărire penală şi judecată, instanţa reţine următoarele, că în faza de urmărire penală, inculpatul iniţial a încercat să scape de răspunderea penală, declarându-şi o identitate falsă, apoi a recunoscut faptele comise, însă, ulterior s-a sustras cercetărilor penale şi a refuzat să se prezinte pentru prezentarea materialului de urmărire penală.
Având în vedere că inculpatul la acest termen s-a prezentat şi a declarat că înţelege să fie judecat pe baza probelor administrate şi a actelor efectuate la urmărirea penală, că-şi menţine declaraţia şi recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată aşa cum s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei, dorind să beneficieze de dispoziţiile art.320^1 din Legea 202/2010, lasă la aprecierea instanţei, modalitatea de executare pedeapsa. Urmează a se face aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a şi alin. 1 lit. b C.p., în condiţiile art.71 al.5 C.p.; să fie obligat inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate cu prezentul proces.
Avocat C. E., pentru inculpat, având cuvântul, a arătat că deşi din fişa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul B.R., a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare în condiţiile art. 81 Cod penal prin Sentinţa penală nr. 2023 din 02.12.2001 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, apoi prin Sentinţa penală nr. 926/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1,6 ani închisoare cu suspendarea executării în condiţiile art. 81-110 Cod penal, pentru o faptă de complicitate la infracţiunea de furt, săvârşită în timpul minorităţii, urmează a să se constată că termenele de încercare pentru cele două pedepse au expirat, astfel încât, în conformitate cu disp. art. 86 C.p., s-a împlinit termenul pentru reabilitarea de drept şi inculpatul nu se află în stare de recidivă; urmează a se face aplicarea art. 33 lit.a Cod penal rap. la art. 34 lit.b Cod procedură penală, iar în ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că se poate face aplicarea dispoziţiilor art.81 c.p., respectiv suspendarea condiţionată a executării pedepsei, având în vedere că acesta a fost sincer, a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată şi o regretă, este căsătorit şi are trei copii minori în întreţinere, efectul pedepsei poate fi îndeplinit şi fără executarea în penitenciar a pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvântul, precizează că a greşit şi regretă infracţiunile săvârşite.
INSTANŢA
Asupra prezentului proces penal:
La data de 07 octombrie 2011, s-a înregistrat la această instanţă dosarul nr. 4564/205/2011 împreună cu rechizitoriul Parchetului Câmpulung de pe lângă această instanţă nr. 2556/P/2010 din 30 septembrie 2011, prin care inculpatul B.R. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 86 alin. 1 O.U.G. 195/2002 – Codul rutier şi art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reţinut în rechizitoriu că la data de 16.11.2010, în jurul orelor 19:50, organele de poliţie de pe raza municipiului Câmpulung au oprit în trafic pentru control autoturismul cu nr. B-xxx-yyy, proprietatea inculpatului B.R..
Cu ocazia verificărilor, inculpatul a prezentat doar actele autoturismului nu şi documentele de identitate sau permisul de conducere, declarând iniţial verbal şi apoi şi cu ocazia unei declaraţii că se numeşte B. C. şi este născut la data de … în oraşul …, judeţul ….
După verificarea bazei de date a poliţiei s-a constatat că datele de identificare ale persoanei ce condusese autoturismul cu nr. B-xxx-yyy, care susţinea că se numeşte B. C. şi fizionomia acestuia, nu corespund cu datele şi fotografia existente în baza de date, motiv pentru care s-au verificat datele de identificare ale proprietarului autoturismului cu nr. B-xxx-yyy, împrejurare cu care s-a constatat că fotografia proprietarului acestui autoturism corespunde cu fizionomia persoanei oprite în trafic.
Pus în faţa acestor constatări inculpatul B. R., cel ce a fost oprit de organele de poliţie la 16.11.2010, şi-a declarat adevărata identitate, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu este posesor de permis de conducere.
În cursul cercetării penale, inculpatul iniţial a încercat să scape de răspunderea penală declarându-şi o identitate falsă, apoi a recunoscut faptele comise, însă, ulterior s-a sustras cercetărilor penale şi a refuzat să se prezinte pentru prezentarea materialului de urmărire penală.
Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul B.R., este cunoscut cu antecedente penale, pentru două fapte penale, pentru care pedepsele au expirat împlinindu-se termenul pentru reabilitarea de drept, astfel că inculpatul nu este în stare de recidivă.
La prima zi de înfăţişare inculpatul prezent a declarat că se face vinovat de faptele penale pentru care a fost trimis în judecată şi înţelege să beneficieze de dispoziţiile art 320 ind 1 c pr pen, motiv pentru care va fi judecat pe baza materialului probator întocmit în faza de urmărire penală.
Analizând actele dosarului după cum urmează: procesele-verbale întocmite de organele de poliţie la 16 noiembrie 2010, fişa de evidenţă pentru inculpat, fişa de identificare a autoturismului cu nr. B-xxx-yyy, fişa de paşaport a inculpatului, fişa de evidenţă pentru B.C., raportul de constatare tehnico ştiinţifică grafică, conţinutul proceselor-verbale de audiere şi de aducere la cunoştinţă a învinuirii, declaraţiile martorilor M.V.V., P.C.C. şi I.T.B. date în faza de urmărire penală, respectiv declaraţiile inculpatului date în faza de urmărire penală şi judecată, instanţa reţine următoarele:
În data de 16 noiembrie 2010, în jurul orelor 19,50, organele de poliţie de pe raza municipiului Câmpulung, au oprit pentru control autoturismul cu nr. B-xxx-yyy, proprietatea inculpatului B.R. şi cu ocazia verificărilor, conducătorul acestui autoturism a prezentat doar actele autoturismului nu şi documentele de identitate sau permisul de conducere, declarând iniţial verbal şi apoi şi cu ocazia unei declaraţii că se numeşte B.C. şi este născut la data de … în oraşul …, judeţul ….
În urma verificărilor efectuate de organele de poliţie s-a stabilit că cel care conducea autoturismul oprit în trafic nu este B.C., iar proprietarul maşinii este inculpatul, fond pe care inculpatul B.R., cel ce a fost oprit de organele de poliţie la 16.11.2010, şi-a declarat adevărata identitate, ulterior fiind stabilit că acesta nu este posesor de permis de conducere.
Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul B.R., este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare în condiţiile art. 81 Cod penal prin Sentinţa penală nr. 2023 din 02.12.2001 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, apoi prin Sentinţa penală nr. 926/2005 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1,6 ani închisoare cu suspendarea executării în condiţiile art. 81-110 Cod penal, pentru o faptă de complicitate la infracţiunea de furt săvârşită în timpul minorităţii.
Se constată că termenele de încercare pentru cele două pedepse au expirat, astfel încât, în conformitate cu disp. art. 86 C.p., s-a împlinit termenul pentru reabilitarea de drept şi inculpatul nu se află în stare de recidivă.
Situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal întocmit de organele de poliţie la data constatării infracţiunii este confirmată de declaraţiile martorilor M.V.V., P.C.C. şi I.T.B. date în faza de urmărire penală, respectiv declaraţiile inculpatului date în faza de urmărire penală şi judecată.
În faza de urmărire penală, inculpatul iniţial a încercat să scape de răspunderea penală declarându-şi o identitate falsă, apoi a recunoscut faptele comise, însă, ulterior s-a sustras cercetărilor penale şi a refuzat să se prezinte pentru prezentarea materialului de urmărire penală.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul a declarat că se face vinovat de săvârşirea faptelor penale pentru care a fost trimis în judecată arătând că înţelege să beneficieze de dispoziţiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală şi să fie judecat pe baza probelor administrate la urmărirea penală.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută şi pedepsită de art. 86 al. 1 din O.U.G. – Codul rutier şi de declararea unei identităţi false prevăzută şi pedepsită de art 239 al 1 Cp
Reţinând vinovăţia inculpatului rezultată din situaţia mai sus descrisă, instanţa îl va condamna urmând ca la individualizarea pedepsei să fie avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Faţă de aceste criterii şi ţinând seama de împrejurările concrete ale săvârşirii infracţiunii, respectiv incidenţa disp. art. 3201 C. proc. pen., instanţa va condamna inculpatul la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare şi respectiv 4 ( patru ) luni închisoare, făcând aplicarea dispoziţiilor art 33 lit a şi 34 lit b cp, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare în regim de detenţie.
La stabilirea cuantumului pedepsei şi a modului de executare instanţa a avut în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat, ne fiind un infractor primar, condiţiile concrete în care s-au săvârşit faptele penale, că inculpatul a fost pe deplin conştient că deşi nu posedă permis de conducere a ieşit în trafic punând în pericol viaţa participanţilor la trafic.
Urmează a face aplicarea disp. art.71 al.1 Cod penal şi art. 64 al 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal cu privire la pedepsele accesorii.
În baza art.191 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei, va fi virată de Ministerul Justiţiei în contul Baroului Argeş pentru avocat din oficiu, C. E.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002, aprobată prin Legea 49/2006-Cod rutier cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal şi aplic.art.320^1 Cod procedură penală:
Condamnă pe inculpatul, B.R., fiul lui fiul lui N. şi L., născut la … în oraşul … judeţul …, cu domiciliul în municipiul …, str…., Nr. …, Bl. …, sc. …, et…., ap…., judeţul …, cetăţean român, studii … , stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale, fără ocupaţie, CNP … la 9(nouă) luni închisoare în condiţiile art. 57 Cod penal .
În baza art. 293 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal şi aplic. art.320^1 Cod procedură penală:
Condamnă pe inculpatul, B. R. la 4 (patru) luni închisoare în condiţiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 33 lit.a Cod penal rap. la art. 34 lit.b Cod procedură penală:
Inculpatul, B. R. va executa pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare în condiţiile art. 57 C.p.
Face aplicarea disp. art.71 al.1 Cod penal şi art. 64 al 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.
În baza art.191Cod procedură penală.
Obligă pe inculpat să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei, va fi virată de Ministerul Justiţiei în contul Baroului Argeş pentru avocat din oficiu, C. E..
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi Ministerul Public.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 10 ianuarie 2012.
PREŞEDINTE,
GREFIER,
