JUDETUL ILFOV
JUDECATORIA BUFTEA
-SECTIA PENALA-
Referat- solutii relevante in materie penala
-septembrie 2010-
1. Cerere de asistenta judiciara internationala in materie penala. Competenta teritoriala
Prin Incheierea nr. 53/27.09.2010 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 8989/94/2010 s-au dispus urmatoarele: in temeiul art. 184 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, modificata si art. 39 alin. 2 Cod procedura penala a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Buftea; in temeiul art. 42 Cod procedura penala s-a declinat competenta de solutionare a cauzei, avand ca obiect cerere de asistenta judiciara (comunicare acte) privind pe inculpatul MM in favoarea Judecatoriei Cornetu.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca inculpatul MM are domiciliul in comuna P, ce se afla in raza teritoriala a Judecatoriei Cornetu.
S-a mai constatat faptul ca potrivit art. 184 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 modificata raportat la art. 187/4 lit. e din acelasi act normativ instantei in a carei raza teritoriala se afla domiciliul inculpatului ii revine competenta teritoriala in comunicarea hotararilor- in cauza de fata, ordonanta penala date de judecator.
In raport cu acestea, vazand si dispozitiile art. 39 alin. 2 Cod procedura penala, art. 42 Cod procedura penala instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Buftea si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cornetu, in a carei raza teritoriala se afla domiciliul inculpatului
2. Prelungirea dreptului de circulatie. Infractiune savarsita din culpa. Stare de ebrietate. Consecinte
Prin incheierea data de Judecatoria Buftea la 24.02.2010 in dosarul nr. 10322/94/2009 s-au dispus urmatoarele: In temeiul art. 111 alin. 6 OUG nr. 195/2002 republicata raportat la art. 111 alin. 4 OUG nr. 195/2002 republicata si art. 102 alin. 3 lit. a OUG nr. 195/2002 republicata a fost respinsa ca neintemeiata cererea petentului- inculpat MD de prelungire a dreptului de circulatie.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca din analiza dispozitiilor art. 111 alin. 4 si 6 din O.U.G. nr. 195/2002, modificata rezulta ca, in ipoteza in care inculpatul este trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de vatamare corporala din culpa- ipoteza ce se regaseste in cauza -, pana la solutionarea definitiva a cauzei, durata de valabilitate a dovezii inlocuitoare a permisului de conducere se poate prelungi, pe o durata de 30 de zile, de catre judecatorul ce solutioneaza cauza, daca dovada a fost eliberata cu drept de circulatie, deci daca nu a fost incalcata o regula de circulatie dintre cele prevazute la art. 102 alin. (3) lit. a si c din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanta a apreciat ca in cauza nu sunt intrunite aceste exigente, existand indicii in sensul incalcarii regulii de circulatie prevazute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
In acest sens instanta a retinut ca prin buletinul de analiza toxicologica- alcoolemie aflat la f. 110 dup s-a stabilit faptul ca pe data de 24.01.2008, la ora 12,50, inculpatul avea o alcoolemie de 0,20 g%o alcool pur in sange, insusi inculpatul afirmand ca anterior producierii accidentului a consumat bauturi alcoolice (a se vedea declaratia de la f. 104 verso dup).
Pe cale de consecinta, instanta a respins ca neintemeiata cererea petentului- inculpat de prelungire a dreptului de circulatie, masura dispusa fiind comunicata sefului Serviciului Politie Rutiera din cadrul I.P.J. Ilfov.
3. Prelungirea dreptului de circulatie. Criterii de apreciere
Prin incheierea data de Judecatoria Buftea la 10.09.2010 in dosarul nr. 7136/94/2010 s-au dispus urmatoarele: In temeiul art. 111 alin. 6 O.U.G. nr. 195/2002 republicata a fost respinsa ca neîntemeiata cererea formulata de inculpatul FV de prelungire a dreptului de circulatie; s-a dispus ca masura sa fie comunicata sefului Serviciului Politie Rutiera din cadrul I.P.J. Ilfov.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul întocmit la data de 19.07.2010 în dosarul nr. 4840/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Buftea, înregistrat pe rolul acestei instante la data de 23.07.2010 sub nr. 7136/94/2010, inculpatul FV a fost trimis în judecata în stare de libertate, pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin.1 si 2 cod penal.
Din actele de la dosar s-a retinut ca inculpatului- posesor al permisului de conducere nr. ……..- i-a fost eliberata dovada inlocuitoare a permisului de conducere seria …… nr. ……… emisa de IPJ Ilfov- SPR la 13.07.2010, dreptul sau de a conduce autoturisme pe drumurile publice fiind prelungit succesiv (ultima prelungire fiind acordata de instanta la primul termen de judecata din data de 11.08.2010).
S-a mai retinut ca potrivit art. 111 alin. 4 si 6 din O.U.G. nr. 195/2002, modificata in ipoteza in care inculpatul este trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de ucidere din culpa- ipoteza ce se regaseste in cauza -, pana la solutionarea definitiva a cauzei, durata de valabilitate a dovadezii inlocuitoare a permisului de conducere se poate prelungi, pe o durata de 30 de zile, de catre judecatorul ce solutioneaza cauza, daca dovada a fost eliberata cu drept de circulatie, deci daca nu a fost incalcata o regula de circulatie dintre cele prevazute la art. 102 alin. (3) lit. a si c din OU.G. nr. 195/2002.
Din actele dosarului s-a retinut ca in cauza nu a fost incalcata o regula de circulatie dintre cele prevazute la art. 102 alin. (3) lit. a si c din OU.G. nr. 195/2002.
Insa, din analiza art. 111 alin. 6 OUG nr. 195/2002 republicata s-a retinut prelungirea dreptului de circulatie nu se efectueaza in mod automat, instanta avand posibilitatea fie de a prelungi dreptul de circulatie al inculpatului, fie de a respinge cererea formulata.
S-a apreciat ca aceasta dispozitie legala nu reglementeaza criteriile ce pot fi avute in vedere de instanta de judecata in solutionarea cererii de prelungire a dreptului de circulatie.
In aceste conditii, avand in vedere si faptul ca potrivit art. 5/2 Cod procedura penala inculpatul se bucura de prezumtia de nevinovatie, instanta a constatat ca in aprecierea posibilitatii de acordare a unei prelungiri a dreptului de circulatie un criteriu esential il reprezinta conduita inculpatului in trafic, in general.
In cauza, din fisa de evidenta a abaterilor la regimul circulatiei pe drumurile publice privind pe inculpatul FV- comunicata prin adresa nr. 275914/07.09.2010 emisa de IPJ Dambovita- Serviciul Politiei Rutiere- a rezultat ca anterior datei accidentului dedus judecatii in cauza de fata inculpatul a fost sanctionat contraventional de numeroase ori pentru incalcarea dispozitiilor OUG nr.195/2002- pentru depasirea vitezei regulamentare, pentru producerea unui accident rutier soldat cu pagube.
Din aceeasi fisa a rezultat si ca ulterior prelungirii, de catre organele judiciare competente, a dreptului de circulatie, deci dupa ce a fost investit cu increderea organelor judiciare inculpatul a mai fost sanctionat contraventional pentru incalcarea dispozitiilor OUG nr.195/2002- nefolosirea centurii de siguranta si a castii, abatere din 06.06.2009.
In aceste conditii instanta a apreciat ca, fata de conduita generala a inculpatului in trafic, in cauza nu se poate acorda prelungirea dreptului sau de circulatie.
In consecinta, in temeiul art. 111 alin. 6 O.U.G. nr. 195/2002 republicata a respins ca neîntemeiata cererea formulata de inculpatul Frigura Virgil de prelungire a dreptului de circulatie, masura dispusa urmand a se comunica sefului Serviciului Politie Rutiera din cadrul I.P.J. Ilfov.
Pentru a decide astfel, instanta a avut in vedere faptul ca atunci cand decide asupra necesitatii prelungirii dreptului de circulatie trebuie sa cumpaneasca intre aspectele personale invocate de inculpat si interesele generale ale societatii (necesitatea asigurarii sigurantei traficului rutier).
30.09.2010
PRESEDINTE SECTIA PENALA.
JUDECATOR Iura Elena Veronica Andreea
