Tip document: Sentinta penala
Nr. document: 73
Data document: 07.09.2015
Domeniu asociat: Infractiuni.
Titlu jurisprudenta: Stabilirea legii penale mai favorabile in cazul unui concurs de infractiuni prin raportare la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265 din 06 mai 2014 .
Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Corabia din data de 01.04.2015, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate, a inculpatului P.F.V, sub aspectul savârsirii infractiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, prev. de art.334 alin.1 C.pen, art.335 alin.1 C.pen si art.336 alin.1 C.pen, toate infractiunile cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
S-a retinut in actul de sesizare a instantei ca, inculpatul P.F.V, in data de 29.06.2013, in jurul orei 21.30, in timp ce conducea un moped, pe DC 124, pe ruta Corabia – T. Vladimirescu, judetul Olt, neinmatriculat, fara sa posede permis de conducere si fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a pierdut controlul mopedului, fiind transportat la Spitalul Corabia, judetul Olt, pentru acordarea ingrijirilor medicale.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la ora 22.21, rezultând o alcoolemie de 1,23 g% alcool pur in aerul expirat, iar ulterior inculpatului i s-au recoltat doua probe de sânge, rezultând la prima proba efectuata la ora 22.30, o alcoolemie de 1,95 g%, alcool pur in sânge, iar la a doua proba, de la ora 23.30, o alcoolemie de 1,80 g%, alcool pur in sânge.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de cercetare la fata locului la care s-au atasat planse fotografice , declaratiile inculpatului PFV, declaratiile martorilor GM si CMG, testul nr.00029 din data de 29.06.2013, procesele-verbale din data de 29.06.2013, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie din data de 29.06.2013, emis de catre Unitatea Sanitara –Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt , alte inscrisuri (f.22-23 d.u.p.).
Prin incheierea din Camera de consiliu din data de 29.06.2015, instanta, in baza art.346 alin.2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Corabia privind pe inculpatul P.F.V, fara antecedente penale, trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savârsirea infractiunilor, prev. de art.334 alin.1 C.pen, art.335 alin.1 C.pen si art.336 alin.1 C.pen, toate infractiunile cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., a legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunând inceperea judecatii cauzei.
Pentru inculpat s-a desemnat un avocat din oficiu, in persoana d-nului avocat DF, cu delegatia din data de 28.08.2015.
La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, instanta i-a adus la cunostinta inculpatului ca are dreptul sa solicite ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducându-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin.10 C. proc. pen.
Inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in rechizitoriul intocmit de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Corabia si a solicitat ca judecata sa se faca potrivit procedurii speciale, respectiv numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanta, in baza art.375 alin.2 C.pr.pen, a admis cererea inculpatului dupa punerea in discutie a acesteia, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.374 alin.4 si art.375 C.pr.pen, respectiv inculpatul a recunoscut in totalitate faptele retinute prin rechizitoriu, a solicitat sa fie judecat pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, iar pedeapsa prevazuta de lege, nu este detentiune pe viata, ci inchisoarea de la 1 la 3 ani/5 ani sau cu amenda.
Instanta, in temeiul art.100 alin.3 rap. la art.377 alin.2 C.pr.pen. a incuviintat pentru inculpat proba cu inscrisuri in circumstantiere.
Potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti raportat la dispozitiile art.375 C.pr.pen., instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Din declaratiei inculpatului PFV rezulta ca la data de 29.06.2013, in jurul orei 19.00, a condus un moped, neinmatriculat si fara sa posede permis de conducere, din orasul Corabia, judetul Olt, catre cartierul Tudor Vladimirescu, judetul Olt, pe moped aflându-se si martorul GM.
La un moment dat, mopedul s-a dezechilibrat, iar inculpatul a cazut pe asfalt, fiind transportat la Spitalul Orasenesc Corabia, unde au sosit organele de politie, care l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest.
Potrivit testului din data de 29.06.2013, la ora 22.21, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,23 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Ulterior inculpatului i s-au recoltat doua probe biologice de sânge, pentru stabilirea alcoolemiei, rezultând potrivit buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie din data de 29.07.2013, emis de catre Unitatea Sanitara–Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt, o alcoolemie de 1,95 gr.% alcool pur in sânge, la prima proba efectuata la ora 22.30, iar la cea de a doua proba efectuata la ora 23.30, o alcoolemie de 1,80 gr.% alcool pur in sânge .
Totodata, din buletinul de examinare clinica-anexa 3 rezulta ca inculpatul prezenta halena alcoolica, nu-si poate mentine echilibrul, ridicarea de obiecte era nesigura, vorbirea era dizartrica, iar comportarea dezordonata.
Aspectele de mai sus, sunt confirmate si prin procesul-verbal de cercetare la fata locului din data de 29.06.2013 la care s-au atasat planse fotografice coroborat cu declaratiile martorului GM .
Potrivit proceselor-verbale din data de 29.06.2013, din verificarea in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, mopedul, cu nr. de identificare( …)nu figureaza ca fiind inmatriculat, iar numitul PFV, nu figureaza cu permis de conducere in evidente.
Fiind audiat de catre instanta, inculpatul a recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei, solicitând ca judecata sa aibe loc, potrivit procedurii speciale, respectiv numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In sedinta publica, instanta din oficiu a pus in discutia contradictorie a partilor, schimbarea incadrarii juridice, având in vedere data savârsirii faptelor, precum si institutia concursului de infractiunii, prin raportare la legea veche fata de legea noua, din infractiunile prev. de art.334 alin.1 C.pen, art.335 alin.1 C.pen si art.336 alin.1 C.pen, toate infractiunile cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., in infractiunile prev. de art. 85 alin.1, art.86 alin.1 si art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.33 lit.a Vechiul C.pen. si art.5 Noul C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public si aparatorul inculpatului au apreciat ca mai favorabila legea noua.
Potrivit art.386 alin.1 C.pr.pen., „Daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau amânarea judecatii, pentru a-si pregati apararea”, iar alin.2 „Daca noua incadrare juridica vizeaza o infractiune pentru care este necesara plângerea prealabila a persoanei vatamate, instanta de judecata cheama persoana vatamata si o intreaba daca intelege sa faca plângere prealabila. In situatia in care persoana vatamata formuleaza plângere prealabila, instanta continua cercetarea judecatoreasca, in caz contrar dispunând incetarea procesului penal”.
Art.5 alin.1 Noul C.pen. prevede ca „In cazul in care de la savârsirea infractiunii pâna la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila”.
In prezenta cauza, prin rechizitoriu instanta a fost sesizata cu infractiunile prev. de art.334 alin.1 C.pen, art.335 alin.1 C.pen si art.336 alin.1 C.pen, cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., infractiunile fiind pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 3 ani, 1 la 5 ani sau amenda.
In cazul legii vechi, infractiunile erau prevazute de art. 85 alin.1, art.86 alin.1 si art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, fiind pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 3 ani, 1 la 5 ani.
Atunci când legea veche prevede numai pedeapsa inchisorii, iar noua legea aceleasi limite de pedeapsa ale inchisorii alternative cu amenda, mai favorabila este legea noua.
Insa asa cum s-a retinut Curtea Constitutionala prin decizia nr.265 din 6 mai 2014 (referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.5 din Codul penal, publicata in Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014): ”Pentru identificarea concreta a legii penale mai favorabile trebuie avute in vedere o serie de criterii care tind fie la inlaturarea raspunderii penale, ori a consecintelor condamnarii, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiza vizeaza in primul rând conditiile de incriminare, apoi cele de tragere la raspundere penala si, in sfârsit, criteriul pedepsei. In acest sens, Curtea Constitutionala a statuat ca „Determinarea caracterului «mai favorabil » are in vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau continutul pedepselor, conditiile de incriminare, cauzele care exclud sau inlatura responsabilitatea, influenta circumstantelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativa, recidiva etc. Asa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atât conditiile de incriminare si de tragere la raspundere penala, cât si conditiile referitoare la pedeapsa. Cu privire la aceasta din urma, pot exista deosebiri de natura (o lege prevede ca pedeapsa principala amenda, iar alta inchisoarea), dar si deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsa si, evident, la modalitatea stabilirii acestora in mod concret.”
Cât priveste determinarea concreta a legii penale mai favorabile, Curtea Constitutionala a statuat ca „aceasta vizeaza aplicarea legii, si nu a dispozitiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea si din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, in pofida dispozitiilor art.61 din Constitutie, ar permite judecatorului sa legifereze”.
Compararea legilor nu se reduce numai la observarea limitelor de pedeapsa din normele incriminatorii, ci presupune, in plus, examinarea tuturor reglementarilor privitoare la pedeapsa (ca in speta de fata, concursul de infractiuni) si la mijloacele legale de individualizare a ei.
Prin urmare, potrivit legii vechi (Vechiul Cod penal), concursul de infractiuni presupunea aplicarea pedepsei prin raportare la sistemul cumulului juridic (aplicarea pedepsei celei mai grele dintre pedepsele stabilite, la care se putea adauga un spor variabil), iar pe Noul Cod penal, legiuitorul a inteles ca in aceasta situatie aplicarea pedepsei sa se realizeze prin raportare la sistemul cumulului juridic (aplicarea pedepsei celei mai grele dintre pedepsele stabilite, la care se adauga in mod obligatoriu un spor fix-1/3 din celelalte pedepse stabilite).
Fata de cele expuse, instanta apreciaza, mai favorabila legea veche (Vechiul Cod penal).
Prin urmare, instanta urmeaza, in temeiul art.377 alin.4 rap. la art. 386 C.pr.pen, sa dispuna schimbarea incadrarii juridice a faptelor penale retinute in sarcina inculpatului, din infractiunile prev. de art.334 alin.1 C.pen, art.335 alin.1 C.pen si art.336 alin.1 C.pen, toate infractiunile cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., in infractiunile prev. de art. 85 alin.1, art.86 alin.1 si art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.33 lit.a Vechiul C.pen. si art.5 Noul C.pen.
In drept, faptele inculpatului care a condus fara sa posede permis de conducere, un moped pe DC 124, ruta: orasul Corabia-cartier Tudor Vladimirescu, judetul Olt, neinmatriculat, având o concentratie de 1,95 gr.% alcool pur in sânge, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, prev. de art. 85 alin.1, art.86 alin.1 si art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.33 lit.a Vechiul C.pen. si art.5 Noul C.pen.
Analizând latura obiectiva a infractiunilor prevazute de 85 alin.1, art.86 alin.1 si art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, instanta retine ca elementul material consta in actiunea de conducere de catre inculpatul PFV, a unui moped, pe DC 124, fara sa posede permis de conducere, fara ca mopedul sa fie inmatriculat, si totodata in actiunea inculpatului de conducere a mopedului, sub influenta bauturilor alcoolice.
Faptele savârsite de catre inculpat au avut ca urmare, crearea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice. Totodata, instanta retine ca intre actiunea de conducere de catre inculpat a mopedului, neinmatriculat, fara sa posede permis de conducere si având o alcoolemie de 1,95 gr.% alcool pur in sânge, si urmarea produsa, respectiv starea de pericol creata, exista o legatura de cauzalitate deoarece faptele, astfel cum au fost savârsite, sunt infractiunii de pericol, iar urmarea socialmente periculoasa rezultând ex re (din insasi materialitatea faptelor).
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 19 alin.1 lit. b Vechiul C.pen., intrucât inculpatul conducând mopedul neinmatriculat pe drumurile publice, fara sa posede permis de conducere si sub influenta bauturilor alcoolice, a prevazut si, desi nu a urmarit, a acceptat posibilitatea ca prin faptele sale infractionale sa puna in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de cercetare la fata locului la care s-au atasat planse fotografice, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor GM si CMG, testul din data de 29.06.2013, procesele-verbale din data de 29.06.2013, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie emis de catre Unitatea Sanitara –Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt , inscrisuri, adresa eliberata de catre Primaria orasului Corabia, judetul Olt , adresa eliberata de catre MAI – Institutia Prefectului – Judetul Olt – Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor Olt, verificare cautare evidenta auto, inscrisuri in circumstantiere.
Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Din cele expuse, instanta, in concret retine ca dovedit faptul ca inculpatul este autorul faptelor pentru care este cercetat, cu respectarea conditiilor de vinovatie cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Vechiul C.pen., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru faptele savârsite, de gradul de pericol social al faptelor savârsite, de persoana infractorului si de imprejurarile savârsirii faptelor.
In acest sens, instanta are in vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator (inchisoare de la 1 la 3 ani, 1 la 5 ani), numarul infractiunilor savârsite de catre inculpat (3 infractiuni la legea circulatiei) circumstantele personale ale inculpatului (lipsa antecedentelor penale-f.13 d.p., casatorit, are 2 copii, loc de munca), iar pe de o parte circumstantele reale de comitere a faptelor de catre inculpat.
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta un grad ridicat de pericol social al faptelor pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, prin prisma alcoolemie mari avuta de inculpat, respectiv 1,95% alcool pur in sânge, si a orei când faptele s-au savârsit, respectiv in jurul orei 21.30.
Mai mult, pe mopedul condus de catre inculpat se afla si martorul GM , punând astfel in pericol si siguranta acestuia, la momentul in care inculpatul conducând mopedul s-a dezechilibrat si a cazut, cu consecinta transportarii inculpatului la Spitalul Orasenesc Corabia.
Astfel, se retine ca faptele inculpatului au produs un pericol social concret ridicat, pe fondul lipsei cunostintelor si abilitatilor necesare exercitarii activitatii de conducere a vehiculului pe drumurile publice, starea de ebrietate in care inculpatul s-a aflat, de natura a-i modifica reflexele si viteza de reactie, amplificând riscul unui eveniment rutier mai grav, astfel ca activitatea infractionala a fost de natura sa produca un pericol serios pentru siguranta traficului rutier, care trebuie sa conduca la aplicarea unor sanctiuni adecvate.
Având in vedere cele de mai sus, instanta urmeaza ca, in baza art.396 alin.2 C.pr.pen., sa dispuna condamnarea inculpatului pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 85 alin.1, art.86 alin.1 si art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.33 lit.a Vechiul C.pen. si art.5 Noul C.pen, la pedeapsa inchisorii.
In favoarea inculpatului instanta va retine dispozitiile art. 375 C.pr.pen. rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen., referitoare la reducerea cu o treime (1/3 in cazul pedepsei inchisorii), a limitelor de pedeapsa prevazute de textul incriminator in momentul stabilirii pedepsei (inchisoarea de la 1 la 3 ani, de la 1 la 5 ani).
Cu respectarea limitelor prevazute de lege, in baza art. 375 C.pr.pen. rap. la art.396 alin.10, instanta va aplica inculpatului
– pentru infractiunea prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.5 Noul C.pen., pedeapsa de 8 luni inchisoare,
– pentru infractiunea prev art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.5 Noul C.pen., pedeapsa de 8 luni inchisoare,
– pentru infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.5 Noul C.pen., pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
Instanta retine ca inculpatul a savârsit infractiunile in stare de concurs de infractiuni, potrivit art. 33 lit. a Vechiul C.pen., respectiv când doua sau mai multe infractiuni au fost savârsite de aceeasi persoana, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele.
In acest sens, instanta in baza art.33 lit. a si art.34 alin.1 lit. b Vechiul C.pen., cu aplicarea art.5 Noul C.pen., urmeaza a contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 4 luni inchisoare.
Instanta apreciaza ca, este suficient, cuantumul astfel stabilit, pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrângere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.
Instanta va aplica inculpatului, in baza disp. art.71 alin. 2 Vechiul C.pen., pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, prev. de art.64 alin.1 lit. a teza II-a si lit. b Vechiul C.pen., pe durata executarii pedepsei principale, din momentul in care pedeapsa a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii acesteia, având in vedere criteriile de la art. 71 alin. 3 Vechiul C.pen.
Instanta nu va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I, c, d si e, intrucât savârsirea unor infractiuni privind siguranta circulatiei pe drumurile publice, nu releva un comportament nedemn care sa vatame interesul superior al copilului si care sa determine interzicerea drepturilor parintesti, a celui de a fi tutore sau curator, dreptul de a alege, precum nici dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savârsirea infractiunilor.
Asadar, criteriile de individualizare au in vedere stabilirea si aplicarea pedepsei indiferent daca e vorba de pedeapsa principala, complementara sau accesorie, iar prevederea unor pedepse care din cauza aplicarii ope legis, ramân in afara controlului judiciar, incalca principiul fundamental conform caruia „restrângerea exercitarii unor drepturi sau libertati trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o” (art. 53 alin. 2 din Constitutia României).
Mai mult, ca urmare a hotarârii din cauza Sabou si Pârcalab c. României pronuntata de Curtea EDO, legitimitatea modului de aplicare automata a pedepselor accesorii a fost pusa sub semnul intrebarii, Curtea constatând ca interzicerea automata a dreptului prevazut de art. 64 lit. d Vechiul C.pen. constituie o ingerinta nejustificata in exercitarea dreptului prevazut de art. 8 din Conventie.
Totodata, pe fondul unei practici neunitare in ceea ce priveste aplicarea jurisprudentei CEDO, Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat Decizia nr. LXXIV (74)/2007, care a consfintit faptul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I-a din Vechiul C. pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Vechiul C. pen.
Astfel, in acest context, fata de criteriile enumerate mai sus si de toate aspectele legale si jurisprudentiale mentionate, instanta apreciaza ca in cauza se impune indepartarea inculpatului de la activitatile care presupun responsabilitatea sa civica, increderea publica sau exercitiul autoritatii.
Sub aspectul executarii, instanta considera ca scopul preventiv si educativ al acesteia poate fi atins chiar fara executare, insa având in vedere, , respectiv pe de o parte, imprejurarile savârsirii faptelor, analizate mai sus, numarul acestora (trei), circumstantele reale si personale, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal si lipsa antecedentele penale, apreciaza ca s-ar impune analizarea indeplinirii in cauza a conditiilor necesare suspendarii executarii pedepse sub supraveghere, prevazute de art.86 indice 1 Vechiul C.pen.
Potrivit art. 86 indice 1 Vechiul C. pen., se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, este inchisoarea de cel mult 4 ani, iar in caz de concurs de infractiuni, inchisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, cu exceptia cazurilor prevazute in art.38 si se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Instanta considera ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinta fiind de 1 an si 4 luni inchisoare, incadrându-se deci in dispozitiile art.86 indice 1, alin.1 lit.a Vechiul C.pen.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta nu a mai fost anterior condamnat pentru o infractiune intentionata la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, si in consecinta nu este recidivist, indeplinind astfel cerinta prevazuta de art.86 indice 1 alin.1 lit.b Vechiul C.pen.
In privinta scopului preventiv si educativ al pedepsei, consacrat de art.52 Vechiul C.pen., instanta considera ca acest scop poate fi atins fara a fi necesara executarea in regim de detentie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, intrucât acestuia i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste a faptelor sale, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnarii, instanta apreciaza ca executarea efectiva a pedepsei nu se justifica, intrucât aceasta ar altera relatiile de familie ale inculpatului (casatorit si având in crestere doi copii minori) si ar avea o inrâurire hotarâtoare asupra aspectelor personale si profesionale ale acestuia, ori rolul condamnarii este tocmai acela de a atrage atentia asupra importantei respectarii relatiilor in societate in relatia cu semenii, rol care nu s-ar realiza in totalitate in cazul executarii pedepsei in regim de detentie.
Fata de aceste considerente, in baza art. 86 ind. 1 Vechiul C.pen., cu aplicarea art.15 alin.1 si 2 din Legea nr.187/2012 si art. 5 Noul C.pen, instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 4 luni inchisoare, si va stabili un termen de incercare de 3 ani si 4 luni, conform art. 86 indice 2 Vechiul C.pen. din care 1 an si 4 luni reprezinta durata pedepsei, iar restul interval de timp.
In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Vechiul C.pen, cu aplicarea art.15 alin.1 si 2 din Legea nr.187/2012 si art. 5 Noul C.pen., instanta va dispune ca inculpatul pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri:
– sa se prezinte la Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Olt ori de câte ori este chemat.
– sa anunte in prealabil orice schimbare a domiciliului, deplasare care depaseste 8 (opt) zile precum si intoarcerea;
– sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
– sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Având in vedere ca s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, in baza art.71 alin.5 Vechiul C.pen, se va dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare (de 3 ani si 4 luni).
In baza art. 359 Vechiul C.pr.pen., instanta urmeaza sa atraga atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86 ind. 4 Vechiul C.pen, a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.398 rap. la art.274 alin.1 din C.pr.pen., instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, (suma de 200 lei reprezentând cheltuieli efectuate in faza de urmarire penala si suma de 100 lei, pentru faza de cercetare judecatoreasca), intrucât inculpatul este cel din a carui culpa procesuala au fost generate acestea.
Onorariu aparatorului desemnat din oficiu in suma de 260 lei (art.5 lit.a din Protocolul 48025/2015), urmeaza a fi avansat din fondul special al Ministerului Justitiei.
Azi 29.01.2016
