Dosar nr. 2668/109/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ NR. 367
Şedinţa publică de la 16 August 2011
Completul compus din:
S-a luat în examinare, spre soluţionare, în primă instanţă cauza penală
privind pe inculpaţii N.N. , fiul lui (…), născut la data de (…), domiciliat în (…), CNP
(…), în prezent deţinut în Penitenciarul Colibaşi, L.N.D. , fiul lui (…), născut la data
de (…), domiciliat în (…), CNP (…) şi D.S., fiul lui (…), născut la data de (…),
domiciliat în (…), CNP (…), inculpatul N.G. , fiul lui (…), născut la (…), domiciliat în
(…), CNP (…) trimişi în judecată prin rechizitoriul DIICOT nr 20D/P/2011 pentru
săvârşirea infracţiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 modificată.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată
că;
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 12 August 2011,
când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată,
care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar în urma deliberării s-a pronunţat
următoarea soluţie.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin rechizitoriul nr.20D/P/2011 din 23.05.2011 al Parchetului de pe lângă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti, s-a dispus
trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaţilor N.N., L.N.D. şi D.S.
pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 modificată,
precum şi a inculpatului N.G., în stare de libertate pentru comiterea aceleiaşi
infracţiuni.
În actul de sesizare al instanţei, se reţine în fapt că la data de 31.03.2011
inculpatul N.N., N.G. şi L.N.D. au vândut investigatorului sub acoperire P.I. şi
colaboratorului acestuia P.I. 7 pastile de amfetamină, iar la data de 04.04.2011
aceştia au vândut 7.189 comprimate amfetamină cu suma de 2.500 euro.
Aceste comprimate au fost deţinute şi vândute celor 3 inculpaţi de către
inculpatul D.S. .
Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
La data de 09.02.2011 avocatul B.M.D., apărător al numitului N.C. – arestat
preventiv în dosarul nr.49D/P/2009 al DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti,
pentru a beneficia de prevederile art.19 din Legea 682/2002, a formulat un denunţ
potrivit căruia cetăţeanul turc O.B. se ocupa cu traficul de droguri (heroină şi
ecstasy), aducând periodic din Olanda cantităţi importante de droguri şi având
organizată o reţea de distribuţie de droguri în ţara noastră.
Susţine inculpatul D.S., că în anul 2010, cumnatul său M.I. zis B. , însoţit de
un cetăţean olandez – Marco, i-au făcut o vizită la domiciliul său din (…), iar în
contul unui împrumut în valoare totală de 2.200 euro, a primit în custodie o pungă
cu 10.000 pastile de ecstasy, pe care urma să o returneze la restituirea împrumutului.
Acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că, pentru a-şi recupera împrumutul şi la
insistenţele cumnatului său şi ameninţările cetăţeanului olandez, a acceptat să pună
în vânzare drogurile. Tot cumnatul său i-a relatat că urmează a fi contactat de un
cetăţean turc care se arătase interesat de cumpărarea drogurilor, sens în care i-a dat
acestuia numărul de telefon al inculpatului D.S. .
Astfel, acest cetăţean turc – în realitate colaboratorul P.I., l-a contactat
telefonic pe inculpatul D.S. .
În tot acest timp drogurile au fost ascunse de inculpatul D.S. atât în locuinţa
sa cât şi cea a mamei sale, ca apoi să fie date prietenului său – inculpatul N.N., care
le-a ascuns la domiciliul părinţilor săi din (…), unde locuia efectiv fratele său –
inculpatul N.G. .
În urma discuţiei telefonice dintre inculpatul D.S. şi colaboratorul P.I.
(declaraţie f.108 şi proces verbal f.87 vol.I) primul i-a comunicat că are „papuci” de
vânzare (codificare pentru ecstasy) şi dacă doreşte să cumpere va fi sunat de un
prieten de-al său. Acceptând o eventuală tranzacţie, martorul P.I. a fost sunat apoi
de inculpatul N.N. (telefon … – N. – aşa cum apare în depoziţia martorului, dar şi
în cea a martorului P.I. – investigator sub acoperire), aceştia stabilind să se
întâlnească la data de 31.03.20121 într-o benzinărie din Târgovişte.
Inculpatul N.N. a făcut deplasarea din (…), la volanul autoturismului marca
BMW – aparţinând fratelui său N.G. , însoţit de acesta dar şi de inculpatul L.N.D. ,
fără însă ca acestora să le relateze ceva despre scopul real al deplasării.
Pe o stradă din Mun.Târgovişte, inculpatul N.N. a coborât singur din
autoturism, a venit la autoturismul condus de martorul P.I. (investigator sub
acoperire) şi i-a cerut martorului P.I. (colaborator) să lase telefonul în maşină şi să
coboare . Acesta s-a conformat şi i-a înmânat, scoţând din ciorap, o punguţă cu 7
pastile ecstasy, spunându-i că sunt de probă, şi dacă este mulţumit de calitatea lor
urmează să aranjeze o tranzacţie pentru o cantitate mai mare.
Atât din depoziţiile celor doi martori menţionaţi cât şi din cele ale
inculpaţilor, dar şi din procesul verbal aflat la f.87 vol.I urmărire penală, nu rezultă
că despre efectuarea acestei tranzacţii au ştiut în vreun mod inculpaţii N.G. şi
L.N.D. , iar procese verbale de redare a unor eventuale discuţii telefonice între
inculpaţi, în acest context, nu există.
Cum inculpaţii beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, inexistenţa probelor,
conduce instanţa spre a nu reţine faţă de aceştia actul material ce intră în
componenţa activităţii infracţionale, aşa cum a fost reţinută în actul de sesizare a
instanţei, respectiv cel din data de 31.03.2011.
La data de 03.04.2011, conform procesului verbal aflat la f.88 vol.I urmărire
penală, martorul P.I. a fost sunat de inculpatul D.S. care l-a întrebat când va avea
loc tranzacţia, întrucât atât el cât şi inculpatul N.N. doresc să părăsească ţara. Şi
inculpatul N.N. l-a sunat pe martor, urmare înţelegerii cu inculpatul D.S. ,
comunicându-i preţul pentru comprimate, respectiv de 0,5 euro/comprimat ecstasy.
Aceştia au stabilit să se întâlnească a doua zi, într-o benzinărie din Târgovişte,
deplasarea fiind făcută de inculpatul N.N. tot la volanul autoturismului BMW, fiind
însoţit atât de fratele său – inculpatul N.G. cât şi de inculpatul L.N.D. , cărora
iniţial nu le-a comunicat scopul deplasării, ci doar când au ajuns în staţia OMV, le-a
spus adevărul – declaraţia acestuia f.2 vol.II urmărire penală.
Aici au constatat că cele 2 persoane cu care urmau să facă tranzacţia erau în
restaurantul benzinăriei, inculpatul N.N. însoţit de inculpatul L.N.D. intrând în
local, inculpatul N.G. rămânând în autoturism.
Cei doi martori – P.I. şi P.I. (investigator şi colaborator) au arătat banii ce
fuseseră conveniţi pentru cantitatea de 5.000 pastile, respectiv 2.500 euro şi au dorit
să vadă marfa.
Inculpatul N.N., i-a cerut inculpatului L.N.D. să meargă la portbagajul
autoturismului de unde să ia una dintre pungile cu pastile şi s-o dea martorului P.I.
care se afla în autoturismul cu care venise. Acesta s-a conformat şi a dus o pungă cu
comprimate pe care a pus-o pe bancheta dreaptă faţă şi împreună cu martorul au
revenit în restaurant.
Martorul P.I. a dat de înţeles că în pungă nu s-ar afla întreaga cantitate
negociată, sens în care, inculpatul N.N. i-a solicitat inculpatului L. să-i numere
1000 pastile şi să le înmâneze martorului. Acesta ajutat de inculpatul N.G. au
împărţit conţinutul celeilalte pungi şi o parte a fost înmânată martorului de către
inculpatul L. , iar cealaltă parte a fost ascunsă sub scaunul dreapta faţă de către
inculpatul N.G. . Martorul P.I. însoţit de inculpaţii L. N. şi N.G. au intrat în
restaurant , unde martorul P.I. a înmânat banii inculpatului N.N. , care la rândul său
i-a dat inculpatului L. , cerându-i să-i numere imediat după perfectarea tranzacţiei a
intervenit echipa imediat după perfectarea tranzacţiei a intervenit echipa de flagrant
şi a imobilizat pe cei trei inculpaţi.
S-a stabilit că şoferul autoturismului se numeşte N.N., el fiind cel care a
oferit la data de 31.03.2011, ca mostră şapte comprimate şi la acea dată a vândut
cantitatea de 5.000 pastile, suma de 2.500 euro fiind găsită asupra inculpatului
L.N.D. ( proces verbal de prindere în flagrant f.49 vol.I). A fost identificată întreaga
cantitate de comprimate, respectiv de 7.189 bucăţi, aflată în posesia inculpatului
N.N. , cu acea ocazie.
După efectuarea analizelor de laborator s-a constatat că cele 7 comprimate
(f.96 vol.I), precum şi cele 7.189 comprimate, conţin amfetamină – raport de
constatare tehnico-ştiinţifică nr.142551/14.04.2011 (f.44 vol.I), în urma expertizării
rămânând cantitatea de 7.147 comprimate (f.122 – 123 vol.I) ce a fost depusă la
Camera de Corpuri Delicte – Droguri şi Precursori din cadrul IGPR.
Cu ocazia surprinderii în flagrant inculpatul N.N. a recunoscut că avea
drogurile de la inculpatul D.S. , înţelegerea fiind ca, după încasarea sumei de 2.500
euro, inculpatul N.N. să-i vireze banii prin intermediul staţiei de benzinărie OMV.
În acest mod s-a reuşit identificarea inculpatului D. în cadrul benzinăriei OMV
Arad, inculpatul fiind recunoscut de lucrătorul acestei benzinării – martorul P.A.M.
Inculpatul D.S. a recunoscut împrejurările în care a comis fapta pe tot
parcursul procesului penal, iar deţinerea de către acesta şi oferirea spre vânzare a
cantităţii de 7.296 pastile de amfetamină, prin intermediul inculpatului N.N. ,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea
143/2000 modificată.
Faţă de acesta se va face aplicarea disp.art.3201 Cod pr.penală, aspect care,
coroborat cu prezenţa antecedentelor penale (2 ani şi 6 luni închisoare pentru
infracţiunea de tâlhărie prin sentinţa penală nr.156/1993 a Judecătoriei Sector 2
Bucureşti, pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească conform
art.135 alin.1 lit.a Cod penal), starea de sănătate reliefată de actele medicale aflate la
f.10, 39 (tuberculoză pulmonară, hepatită cronică), faptul că are un copil minor în
întreţinere, avea o ocupaţie stabilă anterior arestării (administrator la SC L.C. SRL),
conduc spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat
spre limita minimă redusă conform art.3201 alin.7 Cod pr.penală, cu executarea în
regim privativ de libertate, cu aplicarea şi a pedepselor complementare prev.de
art.64 lit.a teza a-II-a lit.b Cod penal, pe timp de 3 ani.
Inculpatul N.N. a avut o poziţie relativ sinceră pe parcursul procesului
penal, recunoscând împrejurările în care a comis faptele, cu excepţia faptului că nu
ar fi ştiut natura comprimatelor. În prima declaraţie dată la urmărirea penală f.2
vol.II, inculpatul precizează că inculpatul D. i-ar fi spus că acestea sunt vitamine
pentru sportivi, interzise, iar în faţa instanţei a menţionat că a dedus singur că sunt
vitamine, aspecte nereale , întrucât inculpatul D. când i le-a oferit spre deţinere şi
vânzare i-a spus expres că sunt ecstasy conform declaraţiei acestuia – f.50 vol.II.
Această nuanţare a declaraţiei nu poate atrage incidenţa disp.art.3201 Cod
pr.penală, iar activitatea sa infracţională, constând în aceea că a deţinut cantitatea
totală de 7.296 pastile ecstasy, a livrat la data de 31.03.2011, 7 comprimate
amfetamină şi apoi a vândut contra sumei de 2.500 euro un număr de 7.189
comprimate, realizează elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.2 alin.2
din Legea 143/2000 modificată, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, fiind vorba de 2
acte materiale ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.
Cunoscând natura comprimatelor – respectiv ecstasy, fără a avea nici un fel
de relevanţă preţul cu care acestea au fost comercializate, se va respinge cererea de
schimbare a încadrării juridice a faptei, solicitată de inculpat prin apărător, din art.2
alin.2 în art.2 alin.1 din Legea 143/2000.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere împrejurările în care a
comis fapta, lipsa antecedentelor penale, faptul că este căsătorit, are un copil minor
în întreţinere, anterior arestării avea o ocupaţie – administrator la SC N. SRL,
aspecte ce conduc la reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante prev.de
art.74 lit.a, c Cod penal, cu consecinţa reducerii pedepsei sub limita minimă specială
conform art.76 lit.a cod penal, dar a cărei executare se va face în regim de detenţie
şi cu aplicarea pedepselor complementare prev.de art.64 lit.a teza a-II-a lit.b cod
penal.
Inculpaţii N.G. şi L.N.D. au negat constant că au ştiut despre scopul
deplasării din 04.04.2011 la Târgovişte împreună cu inculpatul N.N. , însă acesta
din urmă, în prima declaraţie dată la urmărirea penală (f.3) precizează că doar când
au ajuns în staţia OMV le-a comunicat ce intenţiona să facă.
Aşa se explică de ce inculpatul L.N.D. a dat curs solicitării inculpatului N.N.
de a lua din autoturism, în cele 2 rânduri, comprimatele de amfetamină pe care le-a
dat martorului P.I. şi de a primi banii din tranzacţie, precum şi faptul că, inculpatul
N.G. , a ajutat la porţionarea cantităţii de comprimate din cea de-a doua pungă,
restul pastilelor ascunzându-le în autoturismul său, sub scaunul din faţă, în timp ce
inculpatul N.N. se afla în restaurantul benzinăriei.
Este certă participarea şi implicarea efectivă la locul şi în derularea celei de-a
doua tranzacţii cu droguri din 04.04.2011 şi a inculpaţilor L.N.D. şi N.G.,
activităţile întreprinse de aceştia circumscriindu-se laturii obiective a infracţiunii
prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 sub forma „livrării” ca operaţiune privind
circulaţia drogurilor de mare risc şi nu a „transportului” ( în ce-l priveşte pe
inculpatul N.G. ), căci nu s-a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că acesta ar
fi avut cunoştinţă de existenţa drogurilor în autoturismul său în cele 2 deplasări.
Activitatea infracţională limitată derulată de cei doi inculpaţi, împrejurările în
care aceasta s-a desfăşurat, coroborat cu atitudinea relativ nesinceră a acestora, lipsa
antecedentelor penale , dar şi conduita bună în colectivitate a inculpatului N.G.
(caracterizare f.113 vol.II), faptul că are o ocupaţie – administrator la SC C.M.
SRL, conduita bună în colectivitate a inculpatului L.N.D. rezultată din
caracterizările – f.108 – 110 vol.II d.u.p., faptul că urma cursuri universitare
anterior arestării, sunt elemente ce determină instanţa să reţină în favoarea acestora
circumstanţele atenuante prev.de art.74 lit.a, c cod penal, cu consecinţa reducerii
pedepsei sub limita minimă specială.
Ca modalitate de executare se va face aplicarea disp.art.861 Cod penal,
respectiv suspendarea sub supraveghere , putându-se astfel realiza scopul pedepsei
prev.de art.52 cod penal, cu atât mai mult, cu cât, perioada arestului preventiv a
fost în măsură să determine în conştiinţa inculpaţilor realizarea consecinţelor faptei
comise şi să prevină comiterea altora.
Cât priveşte măsurile preventive luate faţă de inculpaţi, se reţin următoarele:
Prin ordonanţele din 05.04.2011, în temeiul art.143 Cod pr.penală, faţă de
toţi inculpaţii s-a dispus reţinerea pentru 24 ore , iar prin încheierea
nr.33/CC/05.04.2011 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosar nr.1994/109/2011
s-a dispus arestarea preventivă a acestora pentru 29 zile, în temeiul art.148 lit.f Cod
pr.penală, măsura fiind prelungită ulterior.
Prin încheierea nr. 50/R/02.05.2011 a Curţii de Apel Piteşti s-a respins
propunerea de prelungire a arestului preventiv faţă de inculpatul N.G. şi s-a aplicat
măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara prev.de art.1451 Cod pr.penală , pe
o durată de 30 de zile, începând cu 04.05.2011, până la 02.06.2011.
Aceeaşi măsură preventivă a fost luată faţă de inculpat şi în cursul judecăţii
prin încheierea din 29.06.2011, măsură ce va fi luată şi prin prezenta sentinţă, în
baza art.350 alin.1 Cod pr.penală, ca o garanţie a bunei desfăşurări în continuare a
procesului penal şi a împiedicării sustragerii acestuia de la judecată.
Inculpatul L.N.D. a fost arestat preventiv până la data pronunţării prezentei
sentinţe, iar ca efect al aplicării disp.art.861 Cod penal se va dispune, în baza art.350
alin.3 lit.b Cod pr.penală, punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului
de arestare preventivă nr.1994/109/05.04.2011 al Tribunalului Argeş, dacă nu este
reţinut sau arestat în altă cauză.
Dispunându-se executarea în condiţii privative de libertate a pedepsei
aplicate faţă de inculpaţii D.S. şi N.N. , faţă de activitatea infracţională desfăşurată
de aceştia şi în vederea bunei desfăşurări a procesului penal şi împiedicării
sustragerii de la judecată şi executarea pedepsei, se va dispune menţinerea în
continuare a măsurii preventive prev.de art.136 alin.1 lit.d Cod pr.penală, întrucât
subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestuia.
Faţă de aceştia, în temeiul art.88 Cod penal se va deduce perioada executată
începând cu 05.04.2011 la zi, faţă de inculpatul L.N.D. se va deduce de la
05.04.2011 până la data punerii efective în libertate, iar faţă de inculpatul N.G. , de
la 05.04.2011 până la 03.05.2011.
În baza art.118 lit.f Cod penal şi art.17 alin.1 din Legea 143/2000 se va
dispune confiscarea cantităţii de 7.147 comprimate de amfetamină, rămase în urma
analizelor de laborator.
Cât priveşte solicitarea de confiscare a autoturismului marca BMW cu nr.de
înmatriculare (…) aparţinând inculpatului N.G. , aceasta va fi respinsă.
Asupra autoturismului s-a instituit sechestru prin ordonanţa din 05.05.2011
(f.31 vol.II d.u.p.), însă acesta nu poate fi confiscat în baza art.118 lit.b Cod penal,
întrucât nu este proprietatea inculpatului N.G. .
Autoturismul a fost proprietatea martorei G.A. (f.80 vo..II) vândut ulterior
martorului B.A. (f.87 vol.II) care la rândul său l-a dat inculpatului N.G. în scop de
vânzare, dar tranzacţia nu a fost efectuată pentru neplata integrală a preţului.
Astfel se va dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra
acestui bun mobil şi se va respinge cererea de confiscare.
Văzând şi disp.art.191 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de
inculpatul N.N. .
Condamnă pe inculpatul D.S. , fiul lui (…), născut la data de (…), domiciliat în
(…), CNP (…) la 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi
pedepsită de art. 2 al.2 din Legea 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 320/1
C.p.p., cu executare în condiţiile art. 57, art. 71 raportat la art. 64 litera a teza II-a ,
lit. b Cod penal şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza II-a , lit.
b Cod penal pe timp de 3 ani.
Menţine starea de arest preventiv a inculpatului şi deduce din pedeapsă
Menţine starea de arest preventiv a inculpatului şi deduce din pedeapsă
perioada executată, începând cu 5.04.2011 la zi.
perioada executată, începând cu 5.04.2011 la zi.
Condamnă pe inculpatul N.N. , fiul lui (…), născut la data de (…), domiciliat
în (…), CNP (…), în prezent deţinut în Penitenciarul Colibaşi la 7 ani închisoare
pentru săvârşirea infracţiunii prev şi ped de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000,
modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c şi art. 76 litera a Cod penal., cu
executare în condiţiile art. 57, art. 71 raportat la art. 64 litera a teza II-a , lit. b Cod
penal şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza II-a , lit. b Cod
penal pe timp de 3 ani.
Condamnă pe inculpatul L.N.D. , fiul lui (…), născut la data de (…),
domiciliat în (…), CNP (…) la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi
ped. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a, c ,
art. 76 lit. a Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei
În baza art. 86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei
aplicate şi fixează termen de încercare de 7 ani, conform art. 86/2 Cod penal.
aplicate şi fixează termen de încercare de 7 ani, conform art. 86/2 Cod penal.
Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3
Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3
alin. 1 lit. a – d Cod penal, iar cu privire la cea prevăzută la litera a obligă pe inculpat
alin. 1 lit. a – d Cod penal, iar cu privire la cea prevăzută la litera a obligă pe inculpat
să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa la datele
fixate de acesta.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal.
Aplică pedepsele accesorii prev de art. 64 lit. a teza II-a lit. b Cod penal şi în
baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea acestora.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată
în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.
1994/109/05.04.2011 al Tribunalului Argeş, dacă nu este reţinut sau arestat în altă
cauză.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de
la 5.04.2011 şi până la data efectivei puneri în libertate.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală dispune luarea faţă de inculpat
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală dispune luarea faţă de inculpat
a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara prev de art. 145/1 Cod
a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara prev de art. 145/1 Cod
procedură penală.
procedură penală.
Instituie în sarcina inculpatului obligaţiile prevăzute de art. 1451 raportat la
Instituie în sarcina inculpatului obligaţiile prevăzute de art. 1451 raportat la
art. 145 alin 11 lit. a-d Cod procedură penală:
art. 145 alin 11 lit. a-d Cod procedură penală:
– să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz la instanţa de
– să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz la instanţa de
judecată ori de câte ori este chemat,
judecată ori de câte ori este chemat,
– să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv
– să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv
Poliţia com Raciu, jud Dâmboviţa conform programului de supraveghere întocmit
Poliţia com Raciu, jud Dâmboviţa conform programului de supraveghere întocmit
de organul de poliţie , ori de câte ori este chemat,
de organul de poliţie , ori de câte ori este chemat,
– să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus
– să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus
măsura
măsura
– să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme.
– să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme.
Conform art. 145/1 rap la art 145 alin 1 indice 2 lit c C.p.p. obligă pe
inculpat să nu se apropie de ceilalţi inculpaţi şi martorii din cauză şi să nu comunice
inculpat să nu se apropie de ceilalţi inculpaţi şi martorii din cauză şi să nu comunice
cu aceştia direct sau indirect.
cu aceştia direct sau indirect.
Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 145 alin 3 Cod procedură penală.
Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 145 alin 3 Cod procedură penală.
Condamnă pe inculpatul N.G. , fiul lui (…), născut la (…), domiciliat în (…),
CNP (…) la 4 ani închisoare pentru săvârşirea pentru săvârşirea infracţiunii prev şi
ped de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a,c , art.
76 lit. a Cod penal.
să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovişţa la
datele fixate de acesta.
Aplică pedepsele accesorii prev de art. 64 lit. a teza II-a lit. b Cod penal şi în baza
art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea acestora.
la 5.04.2011 şi până la 03.05.2011.
Conform art. 145/1 raportat la art. 145 alin 1 indice 2 lit. c C.p.p. obligă pe
Dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra
autoturismului marca BMW tip 316i, număr de identificare (…) cu număr de
înmatriculare (…), instituit prin ordonanţa din 5.05.2011 ( fila 31 – volumul II –
u.p.), folosit de inculpatul N.G. şi respinge cererea de confiscare a acestuia.
În baza art. 118 litera f Cod penal şi art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000
dispune confiscarea cantităţii de 7147 comprimate de amfetamină, aflate la camera
de corpuri delicte a IGPR – Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă,
conform dovezii seria (…) nr. (…) ( fila 123- Volumul I – u.p.)
Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către
stat. Cu apel.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 August 2011 la Tribunalul Argeş –
Secţia Penală.
8
