Unitatea infracţiunii continuate

În situaţia în care inculpata a săvârşit la diferite intervale de timp, dar în realizarea unei singure rezoluţii infracţionale, mai multe acte materiale care intră în conţinutul infracţiunii de delapidare, se va reţine forma continuată a acestei infracţiuni.

Prin sentinţa penală nr.164/15.02.2011 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr.2534/258/2010 în baza art.215 ind.1 alin.1 Cod penal, a fost condamnată inculpata V.R.E. la pedeapsa de un an închisoare pentru comiterea infracţiunii de “delapidare”.

În baza art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (27 acte materiale), a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de “fals în înscrisuri sub semnătură privată”.

În baza art.33 lit.a, raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art.81 Cod penal, a fost suspendată condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 Cod pr. pen., i s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

S-a constatat că partea vătămată S.C. G.G. I.F.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.191 alin.1 Cod pr. pen., a fost obligată inculpată la plata sumei de 530 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî în acest sens instanţa de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 30.12.2009, partea vătămată B.M., administrator la S.C. G.G. I.F.N. – Odorheiu Secuiesc, a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, solicitând efectuarea de cercetări faţă de inculpata V.R.E., care în calitate de angajată a firmei, a falsificat un număr de 27 de contracte de amanet, însuşindu-şi sumele de pe acestea. Din plângerea şi declaraţia părţii vătămate a rezultat că la data de 03.12.2008, cu ocazia efectuării inventarului la punctual de lucru Bălan, a rezultat că un număr de 27 de contracte de amanet erau falsificate, respectiv bijuteriile din aur constituite drept garanţie pentru sumele împrumutate nu corespund cu evidenţele din bazele de date aflate pe calculator, în cauză constatându-se un prejudiciu de 21.485 lei.

Partea vătămată a depus la dosarul cauzei nota de constatare întocmită, anexa cu privire la cele 27 de contracte şi o declaraţie a învinuitei V.R.E. prin care recunoştea faptele comise.

Organele de poliţie au audiat inculpata care a recunoscut faptul că în perioada 04.02.2008 – 11.02.2009 a fost angajată la S.C. G.G. I.F.N. cu contract de muncă, desfăşurând activitatea la punctual de lucru Bălan, în calitate de operator calculator.

Inculpata răspundea de starea bunurilor şi obiectelor de inventar, având obligaţia de a le păstra în perfectă stare de funcţionare, completa acte de casierie şi alte anexe conform regulamentului prevăzut de lege, se ocupa de depozitarea banilor şi aurului în seiful societăţii.

În lunile iulie – mai 2008 inculpata V.R.E. folosindu-se de baza de date a societăţii a întocmit în fals un număr de 27 de contracte de amanet pe numele unor clienţi ai societăţii respective, încasând sumele de bani contractate.

Din declaraţia inculpatei a rezultat că la început a falsificat un număr de 5 contracte, toate purtând aceeaşi dată şi însumând aproximativ 3.500 lei şi, deoarece, nu a reuşit să depună banii ridicaţi, perioada de rulare a contractului fiind scurtă, inculpata a procedat la falsificarea altor contracte, ajungând în acest fel la un număr total de 27 de contracte:

1. contract nr. 10383/10.07.2008 R.E.M. – 469,00 lei;

2. contract nr. 10674/20.09.2008 V.A.A. – 911,00 lei:

3. contract nr. 10675/20.09.2008 V.A.A. – 698,00 lei:

4. contract nr.l0708/29.09.2008 T.O.M. – 655,00 lei;

5. contract nr.l0716/29.09.2008 V.A.A. -725,00 lei;

6. contract nr. 10753/06.10.2008 T.O.M. – 608,00 lei;

7. contract nr. 10754/06.10.2008 R.E.M. -535,00 lei;

8. contract nr. 10770/13.10.2008 T.O.M.-900,00 lei

9. contract nr. 10790/16.10.2008 D.A.M.-1.004,00 lei

10. contract nr.10791/16.l0.2008 D.A.M.- 908,00 lei;

11. contract nr. 10795/17.10.2008 T.O.M. – 958,00 lei;

12. contract nr. 10796/17.10.2008 T.O.M. – 892,00 lei;

13. contract fir. 10799/20.l0.2008 R.E.M. – 924,00 lei;

14. contract fir. 10826/25.10.2008 V.A.A. – 842,00 lei:

15. contract fir. 10827125.10.2008 V.A.A. – 657,00 lei;

16. contract nr. 10861/01.11.2008 B.A.M. – 817 ,00 lei

17. contract nr. 10887/08.11.2008 V.A.A. – 805,00 lei;

18. contract nr.l0888/08.l1.2008 V.A.A. – 871,00 lei;

19. contract fir. 10894/10.11.2008 D.A.M.- 957,00 lei;

20. contract nr. 10910/14.11.2008 T.O.M. – 636,00 lei;

21. contract nr. 10935/20.11.2008 B.A.M. – 68900 lei; .

22. contract nr.10941/22.l1.2008 R.E.M. – 434,00 lei;

23. contract nr. 10968/27.11.2008 V.A.A. – 921,00 lei;

24. contract nr. 10969/27.11.2008 I.L.E. – 905,00 lei;

25. contract nr. 10978/28.11.2008 M.C. – 855,00 lei;

26. contract nr. 10981129.11.2008 H.A.L.- 904,00 lei;

27. contract nr. 10982129.11.2008 M.C. – 987,00 lei.

Instanţa reţine că s-a dovedit şi prin rapoartele de constatare tehnico ştiinţifică întocmite pe parcursul urmăririi penale şi prin declaraţiile martorilor audiaţi ce figurau drept clienţi în contractele falsificate că aceştia nu au semnat contractele în cauză.

Cu privire la infracţiunea de delapidare, s-a constatat că în cadrul cercetării penale nu s-au identificat clar dacă toate sumele ce figurau în contracte au fost însuşite de inculpată sau au fost întocmite fictiv doar pentru a justifica şi a acoperi lipsa sumei de 3.458 lei pe care inculpata şi-a însuşit-o efectiv din casieria societăţii prin falsificarea primelor 5 contracte, la data de 20.09.2008, astfel cum de altfel şi inculpata a precizat în declaraţia sa.

Pentru acest motiv, încadrarea juridică a faptei comise de inculpată, reţinută în rechizitoriu, s-a apreciat ca fiind corectă, în sensul că se poate lua în conS.erare comiterea unui singur act material la data de 20.09.2008.

De asemenea se mai reţine că suma recunoscută de inculpată în declaraţia sa şi pe care probabil a plătit-o părţii vătămate, 3500 – 3800 lei, era mult mai mică decât valoarea prejudiciului reţinut de 21.485 lei, sumă care era greu de crezut că a putut fi plătită de inculpată într-un timp scurt, având în vedere situaţia sa materială. Inculpata şi-a exprimat de altfel opinia că valoarea mare a prejudiciului s-ar datora dobânzilor acumulate. Practic suma prejudiciului este egală cu suma totală a contractelor falsificate şi coroborând cu declaraţia inculpatei, rezultă că acestea au fost încheiate pentru a acoperii dobânda acumulată pentru suma iniţială de 3.458 lei, restul banilor nefiind însuşiţi efectiv.

Cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, având în vedere că numărul actelor materiale este egal cu cel al contractelor falsificate, s-a apreciat că în mod corect s-a reţinut forma continuată a infracţiunii, prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere în primul rând dispoziţiile art.72 Cod penal prin care se stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepselor.

Astfel, s-a avut în vedere că inculpata nu avea antecedente penale, a recunoscut sincer faptele comise şi, pe parcursul procesului penal, a restituit sumele de bani însuşite, partea vătămată nemai constituindu-se parte civilă în cauză.

Cu toate acestea, ţinând cont de numărul mare de acte materiale, instanţa nu reţinut în favoarea inculpatei circumstanţe atenuante, însă pedeapsa a fost stabilită către minimul prevăzut de lege.

Ca modalitate de executare a pedepsei, având în vedere atitudinea inculpatei pe parcursul urmăririi penale, concretizată în primul rând prin recuperarea prejudiciului, precum şi faptul că este la primul conflict cu legea penală, instanţa a apreciat că scopul pedepsei astfel cum este prevăzut de art.52 Cod penal poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

Drept urmare, în baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat în termen legal recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc care a criticat sentinţa sub aspectul greşitei încadrări juridice a faptelor.

Astfel, se reţine că în mod eronat instanţa de fond a reţinut că infracţiunea de delapidare a fost comisă printr-un singur act material, la data de 20.09.2008, când, în realitate, din întregul material probatoriu administrat în faza de urmărire penală rezulta cu certitudine comiterea infracţiunii de delapidare în forma continuată, reglementată de art.41 alin.2 Cod penal.

Sentinţa mai este criticată şi sub aspectul omisiunii a se dispune, în temeiul art.348 şi art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală, anularea celor 27 de contracte de amanet falsificate.

Analizând sentinţa atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art.38514 Cod procedură penală şi prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedură penală sub toate aspectele se reţin următoarele:

Instanţa de fond a reţinut corect starea de fapt, din probele administrate, corect indicate de către instanţa de fond, rezultând că inculpata V. era angajată la firma părţii vătămate B.M., S.C. G.G. I.F.N. Odorheioul Secuiesc, având atribuţii de gestionare a banilor şi a obiectelor de aur.

În perioada iulie-mai 2008 inculpata, folosindu-se de baza de date a societăţii, a întocmit în fals un număr de 27 contracte de amanet pe numele unor clienţi care figurează sau figurau ca şi clienţi ai societăţii respective, încasând sumele de bani după aceste contracte.

De fapt, rezultă că la început inculpata a falsificat un număr de 5 contracte, dar datorită faptului că nu a reuşit să depună banii ridicaţi, perioada de rulare a contractului fiind scurtă, aceasta a procedat în continuare la falsificarea altor contracte, ajungând la un număr de 27, după cum urmează:

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor date de către instanţa de fond, aspect care a format şi obiect al recursului parchetului, se apreciază că în mod greşit s-a conS.erat că din probele administrate nu rezultă cu claritate dacă toate sumele ce figurau în contracte au fost însuşite de către inculpată sau au fost întocmite fictiv pentru a justifica şi a acoperi lipsa sumei de 3.458 lei pe care inculpata şi-a însuşit-o efectiv din casieria societăţii prin falsificarea primelor 5 contracte la data de 20.09.2008.

Din probele administrate rezultă că la început inculpata a falsificat 5 contracte după care a falsificat şi altele, ajungându-se aşa cum s-a stabilit, la un număr de 27 contracte de amanet.

Aşa cum rezultă din declaraţiile inculpatei date în faza de urmărire penală, iniţial s-au falsificat 5 contracte şi cum inculpata nu a reuşit să acopere suma obţinută, ca urmare a însuşirii sumelor de bani rezultate din acele contracte, pentru a acoperi suma respectivă inculpata şi-a continuat activitatea infracţională, falsificând toate cele 27 de contracte.

Ca urmare, apreciindu-se că infracţiunea de delapidare s-a realizat pentru toate cele 27 de contracte de amanet, realizându-se astfel un număr de 27 de acte materiale, şi nu unul, cum a reţinut instanţa de fond se va admite recursul parchetului şi în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală se va casa parţial sentinţa atacată şi în urma rejudecării cauzei, în conformitate cu art.334 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a primei infracţiuni pentru inculpata V.R.E. în prevederile art.2151 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Apărătorul inculpatei a susţinut că inculpata a fost trimisă în judecată, prin rechizitoriul parchetului, pentru infracţiunea prev. de art.2151 alin.1 Cod penal, fără reţinerea art.41 alin.2 Cod penal, că nu s-a cerut schimbarea încadrării cu reţinerea art.41 alin.2 Cod penal astfel că instanţa a judecat corect, în limitele sesizării.

Din verificarea rechizitoriului rezultă că inculpata a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracţiunii de delapidare, prev. de art.2151 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, pentru 27 de acte materiale, instanţa de fond reţinând doar un singur act material, apreciind greşit că prin rechizitoriu s-a reţinut doar un act material, la data de 20.09.2008.

Prin urmare, instanţa de fond s-a aflat în eroare la pronunţarea sentinţei astfel că recursul parchetului, aşa cum s-a arătat, este admisibil.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatei, pentru prima faptă aceasta va fi menţinută de către instanţa de recurs, apreciindu-se că ea a fost bine individualizată.

În ceea ce priveşte cea de-a doua faptă comisă de inculpată, prev. de art.209 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal se constată că aceasta a fost bine încadrată iar pedeapsa a fost just individualizată astfel că va fi menţinută, după cum vor fi menţinute şi prev.art.33, 34 Cod penal, privitoare la contopirea pedepselor. De asemenea vor fi menţinute şi art.81, 82 şi 83 Cod penal.

Având în vedere că instanţa de fond nu a anulat cele 27 de contracte false instanţa de recurs va da eficienţă art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală şi va dispune anularea acestor contracte.

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Infracţiuni

What we do and what can you expect from us

Unitatea infracţiunii continuate

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri