Dosar nr. 6217/280/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIA PENAL? NR. 202
?edin?a public? de la 16 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
E. C.
S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, apelurile formulate de asigur?torul
SC G. A. SA, cu sediul în …, de inculpatul M. I. F., …, CNP … ?i de p?r?ile civile
I. M., domiciliat în …, I. G. S., domiciliat în …, R. V. A., domiciliat în …, I. L. D.,
domiciliat? în … împotriva sentin?ei penale nr. 1062 din data de 12.05.2010,
pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, în dosarul nr. 6217/280/2009, intimatul-partea
civil? S.J.U.P., cu sediul în Pite?ti, Aleea Spitalului, jud. Arge?.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.
Procedura legal îndeplinit?, f?r? citarea p?r?ilor.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care, se constat?
c? :
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 09 septembrie 2010,
când sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate în încheierea de ?edin din acea dat?,
care face parte integrant? din prezenta decizie, iar în urma deliber?rii s-a pronun?at
urm?toarea solu?ie.
T R I B U N A L U L
Asupra apelurilor penale de fa, deliberând, constat? :
Prin sentin?a penal? nr. 1062/12.05.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti,
în dosarul nr. 6217/280/2009 în baza art. 334 C.pr.pen. s-a respins cererea de
schimbare a încadr?rii juridice a faptelor inculpatului M. F., din infrac?iunile
prev?zute de art. 184 alin.2 si 4 C.pen si art. 178 alin. 1 si 2 C.pen cu aplicarea art.
33 lit. b C.pen in infrac?iunile prev?zute de art. 184 alin.2 C.pen si art. 178 alin. 1
C.pen cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.
A condamnat pe inculpatul M. F., …, domiciliat în …,, CNP …,, cetean
român, c?s?torit, f?r? antecedente penale.
-la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de
ucidere din culp?, prev?zut? de art. 178 alin. 1 si 2 C.pen., cu re?inerea art. 74 lit. a
C.pen.
-la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de v?t?mare
corporala din culp?, prev?zut? de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen., cu re?inerea art. 74 lit.
a C.pen.
În baza art. 33 lit. b – art. 34 lit. b C.pen. a constatat c? infrac?iunile sunt
concurente, contope?te cele dou? pedepse ?i dispune ca inculpatul s? o execute pe
cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condi?ionat? a execut?rii
pedepsei ?i fixeaz? termenul de încercare de 3 ani si 6 luni conform art. 82 C.pen..
A atras aten?ia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen..
În baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. ?i art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006
a admis ac?iunea civil? a p?r?ii civile S.J.P., cu sediul în mun. Pite?ti, str. Aleea
Spitalului, nr. 36, jud. Arge? ?i oblig? pe inculpatul M. F. în solidar cu asiguratorul
S.C. G.S.A., cu sediul in … s?-i achite suma de 7301,21 lei cu titlu de desp?gubiri
materiale.
În baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. a admis în parte ac?iunea civil? a par?ii
În baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. a admis în parte ac?iunea civil? a par?ii
În baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. a admis în parte ac?iunea civil? a par?ii
civile I.L. D., domiciliata in … ?i oblig? pe inculpatul M. F. în solidar cu asiguratorul
S.C. G. A. S.A. s?-i achite suma de 30.000 cu titlu de daune morale.
civile R. V. A. domiciliat in … ?i oblig? pe inculpatul M. F. în solidar cu asiguratorul
S.C. G.A.S.A. s?-i achite suma de 30.000 cu titlu de daune morale.
În baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. a admis în parte ac?iunea civil? a par?ii
civile I. M., domiciliat in … ?i oblig? pe inculpatul M. F. în solidar cu asiguratorul
S.C. G. A. S.A. s?-i achite suma de 50.000 cu titlu de daune morale.
civile I.G. S. prin reprezentant legal I. M. ?i oblig? pe inculpatul M. F. în solidar cu
asiguratorul S.C. G.A.S.A. s?-i achite suma de 40.000 cu titlu de daune morale.
A respins cererile p?r?ilor civile I. M., I.L. D. si R. V. A. privind acordarea
de daune materiale ca nedovedite.
În baza art. 191 C.pr.pen. a obligat pe inculpat s? achite suma de 700 lei
cheltuieli judiciare avansate de stat în cauz?.
Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, la data de
06.05.2008, in timp ce a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare … prin
nerespectarea dispozitiilor art. 48, art. 49 din OUG nr.195/2002 republicata si art.
121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicata a
accidentat-o pe partea v?t?mat? I. M. care a suferit leziuni corporale ce au necesitat
pentru vindecare un numar de cca.120 de zile de ingrijiri medicale iar leziunile
suferite de c?tre victima I.G. au cauzat decesul acesteia intrunesc elementele
constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art. 184
alin. 2 ?i 4 C.pen. ?i infrac?iunii de ucidere din culp? prev. de art. 178 alin.1 ?i 2
C.pen. Vinovia inculpatului fiind dovedit?, instan?a îi va aplica câte o pedeaps?
pentru fiecare infrac?iune.
La individualizarea ?i cuantificarea pedepselor au fost avute in vedere
dispozi?iile art.72 C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat
in func?ie de urm?toarele elemente: condi?iile ?i împrejur?rile s?vâr?irii faptelor, pe
fondul vitezei excesive adoptat? de c?tre inculpat, in condi?ii de vizibilitate si trafic
normal, f?r? precipita?ii sau alte elemente climaterice care s? fi favorizat producerea
accidentului; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale iar
in fa?a organelor judiciare a manifestat o atitudine par?ial nesincer?; atitudinea
inculpatului ce nu a manifestând disponibilitate pentru acoperirea prejudiciului
cauzat; culpa concurent? a p?r?ii v?t?mate ?i a victimei in producerea acestui
accident rutier ?i nu în ultimul rând urm?rile faptelor constând în leziuni de o
gravitate medie si ridicat? produse p?r?ii v?t?mate ce a necesitat cca. 120 de zile de
îngrijiri medicale, interven?ii chirurgicale si tratamente recuperatorii ?i decesul
victimei I. G..
Prin prisma acestor considerente instan?a a apreciat c? scopul educativ-
preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse privative de
libertate orientate sub minimul special prev?zut de art. 184 alin. 2 ?i 4 C.pen. ?i de
art. 178 alin. 1 ?i 2 C.pen, re?inând comportamentul bun al inculpatului anterior
s?vâr?irii infrac?iunii reliefat de lipsa antecedentelor penale drept circumstan?a
atenuant? în favoarea sa, în condi?iile art. 74 lit. a C.pen., ce atrage aplicarea
dispozi?iilor art. 76 literele d ?i e C.pen.
Constatând c? infrac?iunile sunt concurente (concurs ideal de infrac?iuni
prev?zut de art. 33 litera b C.pen.) instan?a a f?cut aplicarea dispozi?iilor art. 33
litera b – art. 34 litera b C.p., va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o
execute pe cea mai grea, f?r? a aplica vreun spor pe care nu-l g?se?te necesar.
Apreciind c? pedeapsa in sine reprezint? un avertisment serios si suficient
pentru ca inculpatul s? con?tientizeze pericolul social al conduitei sale si s? evite pe
viitor implicarea in astfel de situa?ii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute
de art. 81 C.pen., instan?a va dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii
pedepsei.
S-a fixat termenul de încercare potrivit dispozi?iilor art. 82 C.pen. si se vor
pune in vedere dispozi?iile art. 83 C.pen. privind consecin?ele s?vâr?irii unei alte
infrac?iuni cu inten?ie in cursul acestui termen.
Pe latura civil? S.J.A. s-a constituit parte civil? cu suma de 7301,21 lei din
care 5084,77 lei reprezentând cheltuielile medicale ocazionate de spitalizarea si
ingrijirea medicala a partii vatamate I. M. in aceasta unitate sanitara iar 2216,44 lei
cheltuielile medicale ocazionate de spitalizarea si ingrijirea medicala a victimei I. G..
Partea v?t?mata I. M. s-a constituit parte civil? atât în nume propriu dar ?i
în calitate de mo?tenitor al so?iei sale decedate ?i a solicitat obligarea inculpatului în
solidar cu asigur?torul la plata sumei de 1.050.000 lei in nume propriu din care
72.000 lei desp?gubiri materiale din care 12.000 lei cheltuieli de între?inere
(mâncare, menaj, etc.) iar 60.000 lei venituri nerealizate si 978.000 lei daune morale.
Ca so? supravietuitor a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu asigur?torul la
plata sumei de 1.050.000 lei din care 34.666 lei desp?gubiri materiale iar 1.015.334
lei daune morale.
Numitul I. G. S. în vârsta de 11 ani, fiul so?ilor I., s-a constituit parte civil?
prin intermediul reprezentantului legal I. M. cu suma de 1.260.000 lei daune morale.
În calitate de mo?tenitori ai victimei I. G., fiul ?i fiica acesteia dintr-o
c?s?torie anterioar? s-au constituit p?r?i civile. Astfel numitul R. V. A. s-a constituit
parte civil? cu suma de 1.260.000 lei din care 34.666 lei desp?gubiri materiale iar
1.225.334 lei daune morale iar I.L. s-a constituit parte civil? cu suma de 1.260.000
lei din care 34.666 lei desp?gubiri materiale iar 1.225.334 lei daune morale.
În cererea de constituire de parte civil? s-a specificat c? desp?gubirile
materiale în cazul par?ii civile I. M., solicitate în nume propriu sunt justificate de
faptul c? timp de ?ase luni a fost imobilizat la pat f?r? a se putea deplasa întrucât a
avut ambele picioare imobilizate în atele gipsate pân? la nivelul soldului. S-a ar?tat
c? perioada de refacere a fost de înc? ?ase luni, timp în care s-a deplasat ajutându-se
de cârje ori cu ajutorul altei persoane ?i a reliefat ca în tot acest timp a fost în
imposibilitate de a realiza venituri, în condi?iile în care pân? la data accidentului
avea un venit net lunar de aproximativ 5.000 lei.
Cu privire la desp?gubirile materiale solicitate în calitate de mo?tenitori ai
victimei s-a ar?tat c? acestea au fost în sum? global? de 104.000 lei fiind suportate
în cota egal? de c?tre so?ul I. M. ?i de c?tre cei doi copii majori R. V. A. ?i I.L.. S-a
mai ar?tat c? se compun din cheltuieli de înmormântare: îmb?ls?mare, sp?lat,
transport funerar, coroane, jerbe, aranjamente florale, construc?ie cavou, cosciug-
3.000 lei, trusou co?ciug-1.500 lei, îmbr?c?minte 5.000 lei, cruce 4.000 lei, tax?
biseric? ?i preo?i -1.000 lei, cheltuieli transport -2.000 lei, prosoape, batiste, e?arfe-
5.000 lei, mâncare la parastasul de înmormântare-15.000 lei. Rânduielile biserice?ti
?i parastasele de pomenire le 3 zile, 9 zile, 40 de zile, 3 luni, 6 luni, 9 luni, 1 an, 1 an
?i 6 luni câte 7.000 lei. La 9 zile, 6 luni, 1 an câte un rand de haine dat de poman?
însumând 9.000 lei, plus un pat complet dotat în sum? de 1.000 lei ?i mas? cu
scaune ?i veioz? în sum? de 500 lei date la parastasul de la 1 an.
Pe latur? civil? partea civil? I. M. a solicitat încuviin?area probei cu
înscrisuri ?i probei testimoniale cu numi?ii G. A. ?i I. V. .
Partea civil? R. V. A. a solicitat încuviin?area probei testimoniale cu N. G.
iar ulterior l-a inlocuit pe acest martor, întrucât acesta era fratele victimei, cu
numitul P. R. G. ?i partea civil? I. M. a solicitat suplimentarea probatoriului în ceea
ce îl prive?te cu acest martor, cerere încuviin?at? de c?tre instan.
Partea civil? I.L. D. a solicitat încuviin?area ?i administrarea probei
testimoniale cu S. C. ?i probei cu înscrisuri.
Instan?a din oficiu a audiat p?r?ile civile I. M., R. V. A. ?i I.L. D..
Cu privire la prejudicial material atât în nume propriu al p?r?ii civile I. M.
dar ?i în ceea ce îi prive?te pe mo?tenitorii victimei I. M., R. A. ?i I.L. trebuie
observat c? nu exist? criterii universale de cuantificare a cheltuielilor efectuate
pentru refacerea st?rii de s?n?tate, respectiv pentru organizarea înmormânt?rii ?i a
obiceiurilor cre?tine?ti ulterioare. Preten?iile materiale nu sunt în niciun fel dovedite.
Nu s-a depus niciun înscris relevant sub acest aspect. Au fost depuse înscrisuri
privind situa?ia contabil? cu privire la societatea comercial? unde victima era
administrator pentru anii 2003-2004, în condi?iile în care accidentul s-a produs în
anul 2008. De asemenea au fost depuse înscrisuri cu privire la un autoturism,
apartament ?i spa?ii comerciale, absolut lipsite de relevan ?i inutile solu?ion?rii
cauzei sub aspect civil, în ceea ce prive?te daunele materiale, deoarece nu s-a
sus?inut niciun moment ?i nici nu s-a probat c? vreunul din spatiile comerciale sau
din acele bunuri ar fi fost vândute pentru a se acoperi cheltuielile necesare refacerii
st?rii de s?n?tate, respectiv pentru organizarea înmormânt?rii ?i a obiceiurilor
cre?tine?ti ulterioare. La dosar nu s-a depus niciun înscris din care s? rezulte
cheltuielile efectuate iar declara?iile p?r?ilor civile ?i ale martorilor sunt irelevante
sub acest aspect. Singurul care precizeaz? o sum? este martorul P. R. G. , acesta a
declarat c? partea civil? R. A. i-a povestit c? s-ar fi cheltuit suma de 40.000-50.000
lei din care 10.000 lei ar fi fost împrumuta?i de la un unchi. Aceast? declara?ie nu
poate fi îns? coroborat? cu un alt mijloc de prob?. Chiar partea civil? I.L. a
men?ionat c? nu poate aprecia la ce valoare s-au ridicat cheltuielile necesare
efectuarii înmormânt?rii ?i a pomenilor ulterioare ?i nici nu ?tie cât a cheltuit partea
civil? I. M. pentru refacerea st?rii de s?n?tate. Este evident c? exist? un prejudiciu
material actual ?i neacoperit. Prejudiciul trebuie s? fie îns? cert, determinat sau cel
pu?in determinabil. Sarcina probei, sub aspect civil, incumb? p?r?ilor civile iar aceste
anu si-au dovedit pretentiile. Nu a rezultat nici ce venituri avea partea civil? I. M. la
data producerii accidentului. Pentru toate aceste considerente sub aspectul
prejudiciilor materiale vor fi respinse ac?iunile civile ale p?r?ilor civile I. M., R. V. A.
?i I.L., ca nedovedite, devenind irelevante analizarea celorlalte condi?ii ale
r?spunderii civile delictuale.
Cât prive?te prejudiciul moral din probele administrate a rezultat existen?a
acestuia.
Prejudiciul moral al p?r?ii civile I. M. este reprezentat in primul rând de
suferin?a fizic? produs? de leziunile grave cauzate de accidentul în care a fost
implicat. Partea civil? a trebuit s? se supun? unor interven?ii chirurgicale urmate de
perioade de spitalizare ?i de tratament recuperator. Eforturile deosebite necesare
recuper?rii st?rii de s?n?tate au împiedicat-o pe partea civil? s?-?i desfoare
activitile curente, casnice, s? participe la activitile sociale ?i s? se implice in via?a
familiei sale a?a cum f?cea înainte de accident. Pe durata spitaliz?rii partea civil? a
fost nevoita s? se supun? unei limit?ri a libertii de mi?care ?i a fost îndep?rtata de
la activitile ?i modul s?u obi?nuit de via. O perioada insemnata de timp partea
civila nu a fost in stare sa-si faca singura necesitatile biologice, fiind nevoita sa se
puna in situatii jenante fata de cei care o ingrijeau. Programele recuperatorii au
necesitat de asemeni eforturi suplimentare din partea p?r?ii civile pentru a înl?tura
deficien?a locomotorie. Preten?iile p?r?ii civile sub aspectul daunelor morale sunt
îns? exagerate ?i se tinde la ob?inerea unor beneficii nejustificate de pe urma acestui
accident. Instan?a apreciaz? c? suma de 20.000 lei este corespunz?toare
prejudiciului moral efectiv suferit de c?tre partea civil? în raport ?i de culpa
concurent? a p?r?ii civile.
De asemenea to?i mo?tenitorii victimei au suferit un prejudiciu moral
determinat de decesul acesteia. Practic accidentul in care a decedat victima I.G.
reprezint? o adev?rat? tragedie care le-a marcat pentru tot restul vie?ii pe cele patru
p?r?i civile. Partea civil? I. M. ?i-a pierdut so?ia iar celelalte trei p?r?i civile si-au
pierdut mama. Ritualul înmormânt?rii ?i obiceiurile cre?tine?ti ulterioare au
reprezentat prilej de suferin profund?. La vârsta sa fraged? partea civil? I. G. S. a
r?mas f?r? mama iar tat?l sau I. M. va trebui s? treac? peste ?ocul pierderii so?iei
sale ?i s?-?i concentreze eforturile pentru cre?terea si educarea minorului. Dispari?ia
prematur? ?i intempestiv? a victimei reprezint? ?i în prezent motiv de durere ?i
triste?e pentru fiecare dintre p?r?ile civile. Mai mult la data producerii accidentului
partea civil? I.L. era îns?rcinat? iar ?ocul cauzat de aflarea ve?ti referitoare la decesul
mamei sale a condus la unele complica?ii medicale fiind nevoit? s? urmeze un
tratament pentru a nu na?te prematur. In cazul fiec?rei p?r?i civile a existat o
atitudine de izolare fa de mediul social frecventat anterior, iar prejudiciul în cazul
minorului este apreciat de c?tre instan ca fiind mai mare în raport ?i de
dezvoltarea fizic? ?i intelectual? a acestuia, raportat la vârsta sa fraged? de numai 11
ani dar ?i de ceea ce reprezenta pentru acesta mama sa, un element de stabilitate si
un liant intre acesta ?i societate, victima alaturi de sotul sau ocupandu-se de
cresterea ?i educarea minorului. Cu toate acestea îns?, de?i nu exist? criterii absolute
pentru cuantificarea prejudiciului moral suferit de c?tre p?r?ile civile, instan?a
apreciaz? c? evaluarea acestor prejudicii este exagerat? tinzându-se la ob?inerea de
beneficii nejustificate.
In plus, sub aspectul culpei (ca si condi?ie a r?spunderii civile delictuale, a?a
cum este prev?zuta de art.998-999 Cod civil ) instanta constata ca partea civila I. M.
?i victima I.G. au culpe concurente cu a inculpatului in proportie de 50 % datorita
comportamentului premergator accidentului de circula?ie, aspect ce va fi avut in
vedere de catre instanta la cuantificarea despagubirilor pe care trebuie sa le
primeasca partile civile. Angajarea hazardat? ?i impulsiv? în traversarea p?r?ii
carosabile, în condi?iile în care au traversat neregulamentar este o cauz? principal?
care a condus la decesul victimei ?i la v?t?marea corporal? grav? din culp? a par?ii
civile I. M.. În spe sunt întrunite ?i celelalte dou? condi?ii generale ale r?spunderii
civile, respectiv existen?a faptei ilicit? a inculpatului ?i a leg?turii de cauzalitate între
aceast? fapt? ?i prejudiciul moral suferit de p?r?ile civile.
Cum la data producerii accidentului autoturismul condus de c?tre inculpat
era asigurat pentru r?spundere civil? auto la S.C. B.T. A. T. S.A. care dupa cum
rezulta din inscrisurile depuse la dosar si-a schimbat denumirea in SC G. A.S.A.
urmeaz? ca în baza art. 48 si urm?toarele din Legea nr. 136/1995 societatea de
asigurare s? fie obligat? in solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciilor produse
p?r?ilor civile, potrivit culpei re?inute de c?tre instan acestuia în producerea
accidentului. Vor fi avute în vedere totodat? plafoanele maximale ?i celelalte
dispozi?ii privind asigurarea pentru r?spundere civil? pentru pagubele cauzate
ter?ilor prev?zute de Ordinul nr. 11/2007 al Comisiei de Supraveghere a
Asigur?rilor, in vigoare la data accidentului.
In baza art. 14, art. 346 C.pr.pen. si art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 a
fost admis? ac?iunea civil? a partii civile Spitalul Judetean Arges obligându-l pe
inculpat în solidar cu asigur?torul s? suporte cheltuielile de spitalizare ocazionate de
internarea victimei ?i a p?r?ii civile I. M. in aceast? unitate spitaliceasc?.
La dosar au fost depuse chitan?e cu privire la onorariul încasat de c?tre
ap?r?torul p?r?ilor civile îns? nu s-a solicitat obligarea inculpatului la plata acestor
cheltuieli.
Ca o consecin a condamnarii, inculpatul a fost obligat s? suporte
cheltuielile judiciare avansate de stat in cauz?, potrivit dispozi?iilor art. 191
C.pr.pen..
Împotriva sentin?ei au declarat apel inculpatul M. F., asigur?torul G. A.S.A. ?i
p?r?ile civile I. M., I. G. S. , R. V. A. ?i I.L. D..
Inculpatul a criticat hot?rârea primei instan?e ar?tând c? aceasta este nelegal?
?i netemeinic? atât pe latur? penal?, cât ?i pe latur? civil?. Pe latur? penal? se
impunea achitarea inculpatului deoarece lipse?te vinovia ca unul din elementele
constitutive ale infrac?iunilor imputate. Din probele administrate rezult? c?, în timp
ce inculpatul se deplasa pe banda sa de mers, din spatele unui tir care la momentul
respectiv sta?iona în coloan? pe sensul de mers opus, au ap?rut inopinat, f?r? s? se
asigure anterior travers?rii str?zii, partea civil? ?i so?ia acestuia. Inculpatul i-a
observat pe cei doi ?i a ac?ionat sistemul de frânare îns?, datorit? faptului c? cele
dou? persoane se aflau la o distan foarte mic? de autoturismul pe care acesta îl
conducea, cu toate încerc?rile sale de evitare, inculpatul nu a reu?it s? evite
impactul.. Este adev?rat faptul c? inculpatul, la momentul impactului, circula cu o
vitez? ce depea limita maxim admis? pe acel tronson de drum îns? acest lucru nu
este îndestul?tor pentru a-l g?si pe inculpat responsabil pentru cele întâmplate, în
condi?iile în care cele dou? victime s-au angajat în traversarea drumului f?r? ca în
prealabil, s? se fi asigurat. Practic, depirea vitezei legale nu este analizat? ?i
sanc?ionat? de lege decât ca o simpl? contraven?ie.
Aprecierea instan?ei de fond în sensul c? inculpatul ar fi trebuit s? adopte o
conduit? bazat? pe o vigilen ?i o reducere a vitezei în scopul evit?rii oric?rui
pericol i se pare inculpatului gre?it?, ea neavând ca fundament nici un text de lege în
vigoare. Judec?torul î?i întemeiaz? solu?ia, probabil, pe dispozi?iile art. 48 din
O.U.G. 195/2002 potrivit cu care conduc?torii auto au obliga?ia s? adapteze viteza
de mers în func?ie de condi?iile de drum, astfel încât s? poat? efectua orice manevr?
în condi?ii de siguran, îns?, în acest caz, interpretarea textului de lege este gre?it?,
legiuitorul neinten?ionând altceva decât s? impun? conduc?torilor auto o aten?ie
sporit? ?i adaptarea vitezei astfel încât prin propriile manevre s? nu cauzeze o stare
de pericol pentru ceilal?i participan?i la trafic.
Obliga?ia conduc?torului auto se limiteaz? la a avea o asemenea conduit?
astfel încât s? poat? efectua orice manevr? în condi?ii de siguran ?i în nici un caz
aceast? obliga?ie nu se întinde pân? la a preîntâmpina ?i evita ac?iunile imprudente
ale pietonilor, protejându-i pe ace?tia în orice situa?ie în care ei nu în?eleg s?
respecte dispozi?iile legale ?i î?i pun via?a în primejdie.
Pe latur? civil?, inculpatul s-a declarat de acord cu solu?ia de respingere a
preten?iilor materiale ale p?r?ilor v?t?mate, în condi?iile în care acestea nu au fost
dovedite. Criticile inculpatului au vizat îns? solu?ionarea cap?tului de cerere vizând
daunele morale, al c?ror cuantum a fost apreciat ca fiind exagerat de mare.
P?r?ile civile I. M., I. G. S. , R. V. A. ?i I.L. D. au criticat sentin?a tot pe
motive de nelegalitate ?i netemeinicie ar?tând, mai întâi, c? instan?a în mod
netemeinic a respins cererile privind acordarea de daune materiale solicitate, ce au
constat în cheltuielile de înmormântare ?i obiceiurile cre?tine?ti legate de aceasta.
Nici daunele materiale suferite de partea civil? I. M. nu au fost acordate, de?i
acesta a suferit leziuni traumatice foarte grave, având ambele picioare fracturate,
leziuni la coloana vertebral?, leziuni craniene care au necesitat mai multe s?pt?mâni
de spitalizare . Perioada de refacere post operatorie a fost una foarte dureroas?,
destul de dificil?, anevoioas? ?i de lung? durat?, iar în toat? aceast? perioad? a avut
nevoie de un regim de hran? special ?i datorit? faptului c? era imobilizat în ghips
pân? la nivelul ?oldului, era nevoit s? se târasc? efectiv prin cas? pentru a ajunge la
baie, folosindu-se de mâini. Leziunile suferite ?i-au pus amprenta în mod ireversibil
asupra st?rii generale de s?n?tate, în sensul c? se deplasa mai greu, ?chiop?ta,
resim?ea dureri, în special la schimb?rile meteo bru?te, având dificulti la urcarea
sc?rilor, nemaiputând desfura activitile pe care le desfura înainte de
producerea accidentului. De asemenea, în toat? aceast? perioad? a fost în
imposibilitate de a mai realiza venituri, anterior lucrând în cadrul uneia din
societile manageriate de so?ie.
?i cuantumul daunelor morale acordate este unul destul de redus având în
vedere vârsta victimei, pozi?ia social?, faptul c? reprezenta cel mai important sprijin
moral, afectiv ?i în special material pentru to?i ceilal?i membri ai familiei, reu?ind s?
pun? pe picioare mai multe afaceri destul de profitabile.
Partea civil? I.L. a fost puternic marcat? de dispari?ia mamei sale, de care era
foarte apropiat? ?i de care fusese ajutat? foarte mult în timpul vie?ii. În acea
perioad?, aceast? parte civil? era îns?rcinat? în ?apte luni, fiind foarte aproape ,
datorit? ?ocului emo?ional ?i durerii suflete?ti provocate de aceast? tragedie, s?
piard? sarcina, fiind nevoit? s? urmeze un tratament medicamentos de specialitate.
Pentru minorul I. G. S., în vârst? de 11 ani la data decesului victimei,
pierderea mamei a avut un efect devastator, r?mânând traumatizat ?i marcat pentru
tot restul vie?ii, devenind dintr-un copil vesel ?i volubil un copil foarte trist,
necomunicativ, închis în sine.
Fiul cel mare, R. V. A. a r?mas profund marcat de pierderea nea?teptat? a
mamei, martorii ar?tând c? acesta s-a schimbat total, devenind o persoan? foarte
introvertit?, s-a închis în el, refuzând s? mai comunice ?i s? ias? cu prietenii,
semnele acestei traume marcându-l ireversibil.
În final p?r?ile civile au apreciat c? inculpatului i se poate imputa o culp? de
80 % în producerea accidentului, aspect pe care îl solicit? a fi avut în vedere la
solu?ionarea cauzei.
Asigur?torul de r?spundere civil? a criticat sentin?a primei instan?e cu privire
la cuantumul daunelor morale pe care l-a apreciat drept exagerat. Asigur?torul se
întreab?, ce coresponden exist? între o sum? de bani ?i suferin?a p?r?ii v?t?mate,
este moral sau benefic societii în care tr?im s? consider?m c? plata unei sume de
bani este apt? s? repare suferin?a unei persoane ? Ce ecou are acest mod de reparare
în sânul societii civile, ce fenomene socio – economice declan?eaz? ?
Consider? asigur?torul c? prejudiciul moral nu poate fi cuantificat în bani, nu
exist? criterii, instrumente la îndemâna judec?torului prin care acesta s? stabileasc?
gradul de suferin al persoanei v?t?mate ?i func?ie de aceasta s? determine o
coresponden cu o anumit? sum? de bani. În acest context consider? c? este chiar
imoral, d?un?tor s? consideri c?, cu cât suma reprezentând daunele morale este mai
mare, cu atât suferin?a p?r?ii v?t?mate este mai bine ameliorat?, tratat?. Consider?
c? cea mai bun? ?i just? repara?ie pe care persoana v?t?mat? o poate primi din
punct de vedere moral este cea dat? de m?sura pedepsei ?i nu de o sum? de bani.
În contextul în care instan?a va stabili o sum? nejustificat de mare ca fiind
necesar? pentru acoperirea prejudiciului moral, o sum? care poate fi considerat?
mare datorit? valorii sale raportat? la situa?ia financiar? a membrilor societii civile
în general ?i a situa?iei economice locale în particular, ecoul acestei clemen?e a
instan?ei de judecat? va genera o reac?ie negativ? în rândul societii civile prin
faptul c? va stimula o atitudine, conduit? imoral? a oamenilor. Consider? c? ace?tia
vor începe s? vad? într-un eveniment tragic ?i o latur? profitabil? ceea ce este de
natur? a înc?lca moralitatea, a afecta umanitatea membrilor societii. Este nociv s?
asociezi, s? accep?i echivalen?e între sentimente, suferin ?i bani, îmbogire, mai
ales în contextul în care o fapt? penal? se caracterizeaz? prin ecou puternic în sânul
societii. Pentru toate aceste aspecte, asigur?torul consider? c? sumele
reprezentând daunele morale ar trebui s? fie ni?te sume simbolice, în corelare
eventual cu situa?ia financiar? a mediului local ?i a persoanei v?t?mate în ideea de a
nu avea efecte sociale contrare scopului pentru care legiuitorul a prev?zut
posibilitatea acord?rii unor astfel de daune.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului , prin prisma motivelor invocate ?i a
celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? doar apelul
p?r?ilor civile I. M., R. V. ?i I.L. D. este fondat.
Instan?a a f?cut o just? apreciere asupra materialului probator administrat
atât în cursul urm?ririi penale cât ?i în cursul judecii. În fapt, constat?m ?i noi, în
acord cu instan?a de fond, c? la producerea accidentului de circula?ie soldat cu
decesul numitei I.G. ?i cu v?t?marea corporal? grav? a p?r?ii v?t?mate I. M., au
contribuit atât culpa inculpatului, în sarcina c?ruia s-a re?inut înc?lcarea dispozi?iilor
art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, prin aceea c? ar fi circulat pe acel sector de
drum cu depirea vitezei admis? în localitate, dar ?i culpa celor dou? victime care,
la rândul lor, s-au angajat la traversarea ?oselei într-un loc nepermis ?i f?r? s? se
asigure, înc?lcând în acest fel dispozi?iile art. 72 alin. 1, 2 ?i 3 din O.U.G. nr.
195/2002.
Nu putem fi de acord cu ap?r?rile inculpatului care, prin motivele de apel
invocate a încercat s? arunce întreaga vinovie în bra?ele victimelor deoarece
situa?ia de fapt re?inut? nu acoper? ipoteza descris? de art. 72 alin. 4 din O.U.G. nr.
195/2002, unde se arat? c? pietonii surprin?i ?i accidenta?i ca urmare a travers?rii
prin locuri nepermise, la culoarea ro?ie a semaforului destinat acestora, sau a
nerespect?rii altor obliga?ii stabilite de normele rutiere poart? întreaga r?spundere a
accident?rii lor, în condi?iile în care conduc?torul vehiculului respectiv a respectat
prevederile legale privind circula?ia prin acel sector. Cum, la rândul s?u inculpatul
nu a respectat normele ar?tate mai sus, consider?m ?i noi c? avem de-a face cu o
culp? concurent? în producerea acestui accident de circula?ie, de natur? s? nu-l
exonereze pe acesta de r?spundere penal?.
Oricum, argumentul ap?r?torului cum c? depirea vitezei legale nu este
analizat? ?i sanc?ionat? de lege decât ca o simpl? contraven?ie, este de-a dreptul
pueril, în m?sura în care, conform încadr?rii juridice a faptelor re?inute, existen?a
acestora este condi?ionat? de nerespectarea unor dispozi?ii legale sau a m?surilor de
prevedere pentru exerci?iul unei profesii sau meserii, ori pentru îndeplinirea unei
anume activiti, situa?ie în care s-a aflat ?i inculpatul prin faptul c? nu a respectat
dispozi?iile legale ce-i impuneau un regim de vitez? în sectorul de drum unde a avut
loc accidentul sub limitele în care a rulat acesta. Am putea ad?uga c? orice accident
de circula?ie este generat, în fapt, de una sau mai multe contraven?ii, care, în lipsa
urm?rilor pe care le presupun infrac?iunile de ucidere din culp? sau v?t?mare din
culp?, ?i-ar rec?p?ta ( abia atunci ) individualitatea.
În ceea ce prive?te latura civil? a cauzei, iar aici în?elegem s? r?spundem
tuturor apelurilor declarate vis-a-vis de acest aspect, consider?m, referitor la cap?tul
de cerere privind acordarea daunelor materiale, c? prima instan a f?cut o gre?it?
apreciere asupra materialului probator concluzionând neîntemeiat c? nu s-a f?cut
dovada existen?ei acestui gen de prejudiciu.
Suntem de acord cu prima instan atunci când afirm? c? nu exist? criterii
universale de cuantificare a cheltuielilor efectuate pentru refacerea st?rii de s?n?tate,
respectiv pentru organizarea înmormânt?rii ?i a obiceiurilor cre?tine?ti ulterioare,
îns? tocmai datorit? dificultilor legate de probarea acestor prejudicii, aceea?i
instan trebuia s? acorde o aten?ie sporit? declara?iilor martorilor audia?i cu privire
la acest aspect. Or, pe lâng? cele declarate de martorul P. R. G. , care a afirmat c?
partea civil? a cheltuit suma de 40.000 – 50.000 lei, pentru toate obiceiurile
cre?tine?ti legate de înmormântarea so?iei sale, mai exist? în dosar declara?ia
martorei S. C. care confirm? toate evenimentele legate de înmormântarea victimei
care au dus la rândul lor, la avansarea a unor diverse cheltuieli din partea apelantului
– parte civil? I. M.. Aceea?i situa?ie o nareaz? în declara?iile lor ?i martorii G. A. ?iI.
V. . De?i ace?ti martori nu au putut s? relateze despre o sum? efectiv? avansat? de
partea civil?, consider?m c?, atâta vreme cât natura acestor cheltuieli a reie?it din
coroborarea acestor declara?ii, se poate da o valoare probant? rezonabil? declara?iei
martorului P. R. G. , singurul care a vorbit despre o sum? efectiv?, în condi?iile în
care, a?a cum s-a ar?tat mai sus, ?i acesta confirm? natura cheltuielilor avansate de
partea civil?.
În orice caz, aceste declara?ii înt?resc declara?iile p?r?ilor civile I. M., R. V. A.
?i I.L. D. care au ar?tat c? toate aceste cheltuieli s-au ridicat la valoarea de 104.000
lei, solicitând ca inculpatul , în solidar cu asigur?torul, s? fie obliga?i la plata a câte
unei treimi din aceast? sum? c?tre fiecare parte civil?. Oricum, având în vedere
num?rul acestor evenimente, num?rul persoanelor participante, obiectele
cump?rate ?i servite participan?ilor, serviciile religioase dar ?i de alt? natur?
presupuse de aceste evenimente, consider?m c? suma cu care s-au constituit parte
civil? pe acest aspect p?r?ile v?t?mate, au acoperire în realitate.
În aceste condi?ii, consider?m c? se impune ca inculpatul, în solidar cu
asigur?torul, s? fie obligat ?i la plata acestor daune, de natur? material?, c?tre p?r?ile
civile I. M., R. V. A. ?i I.L. D., singurele p?r?i v?t?mate care s-au constituit p?r?i
civile pe acest aspect, dar cu re?inerea faptului c? în propor?ie de 50 % accidentul se
datoreaz? ?i conduitei imprudente a victimei.
În alt? ordine de idei, se impunea ca prima instan, prin prisma solu?iei pe
care a adoptat-o, s? fi respins acest cap?t de cerere ca nefondat ?i cu ca nedovedit
deoarece legea procesual penal? cu referire la legea procesual civil?, oblig? instan?a
s? aib? un rol activ ?i în solu?ionarea laturii civile a cauzei.
În ceea ce prive?te daunele morale acordate, tribunalul consider? c? prima
instan a solu?ionat acest cap?t de cerere în mod legal ?i temeinic ?inând seama de
toate situa?iile ce au provocat generarea acestui prejudiciu, respectiv suferin?a fizic?
a p?r?ii civile produs? de leziunile grave cauzate de accidentul în care a fost implicat,
dar ?i suferin?a produs? tuturor p?r?ilor civile de decesul victimei I. G.. S-a analizat
în mod pertinent situa?ia minorului I. G. S., r?mas f?r? mam? la o vârst? fraged?,
dar ?i a p?r?ii civile I.L., fiica victimei, care era îns?rcinat? în momentul mor?ii
mamei sale.
În aceste condi?ii, consider?m c? apelurile inculpatului ?i ( mai ales ) al
asigur?torului sunt nefondate. Din p?cate, tonul ?i vehemen?a folosite de asigur?tor
în memoriul depus , pe lâng? faptul c? nu-?i au locul în aceast? situa?ie, mai
dovedesc ?i o necunoa?tere a legii ?i a jurispruden?ei constante în materia acord?rii
daunelor morale. În r?spunsul pe care îl d?m asigur?torului apelant o s? începem cu
vorbele moralistului francez Francois de la Rochefoucauld care spunea „ ipocrizia
este omagiul pe care viciul îl aduce virtu?ii”. În opinia noastr?, argumentele uzitate de
asigur?tor dovedesc din plin ipocrizie atunci când se întreab? ( ironic ? ) dac? este
moral sau benefic societii în care tr?im s? consider?m c? plata unei sume de bani
este apt? s? repare suferin?a unei persoane ? Ce ecou are acest mod de reparare în
sânul societii civile, ce fenomene socio – economice declan?eaz? ? Or, în m?sura
în care , pe de-o parte legea oblig? societile de asigurare s? pl?teasc? ?i aceast?
categorie de daune, iar pe de alt? parte, ra?iunea existen?ei acestor societi este
tocmai aceea de a pl?ti prejudiciul suferit ca urmare a producerii unui risc acoperit
printr-un contract de asigurare de r?spundere civil?, dup? cum ne asigur? chiar
legea cadru, nr. 136/1995, este de-a dreptul hazardant s? te aventurezi pe ni?te
aspecte care demult au fost statuate în lege, doctrin? ?i jurispruden. În acest sens
amintim art. 14 alin. 5 cod procedur? penal?, care men?ioneaz? expressis verbis c?
ac?iunea civil? poate avea ca obiect ?i tragerea la r?spundere civil? pentru repararea
daunelor morale, potrivit legii civile.
Finalul memoriului con?inând concluziile scrise ale asigur?torului în care se
men?ioneaz? c? sumele reprezentând daunele morale trebuie s? fie ni?te sume
simbolice ne „asigur?” ?i pe noi de calitatea întregului demers al acestei p?r?i care
dovede?te o logic? a situa?iei precar? ?i o lips? dezarmant? de sentimente
uman(itar)e.
A?a fiind, fa de cele de mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedur?
penal?, tribunalul va admite apelurile p?r?ilor civile I. M., R. V. A. ?i I.L. D., va
desfiin?a în parte sentin?a atacat?, în sensul c? îl va obliga pe inculpat s? pl?teasc? în
solidar cu asigur?torul S.C. G. A.S.A. fiec?reia din cele trei p?r?i civile men?ionate
câte o sum? de 16.666 lei cu titlu de daune materiale.
Va men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod procedur? penal?, va respinge ca nefondate
apelurile formulate de partea civil? I. G. S., prin reprezentant I. M., de inculpat ?i de
asigur?tor.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod procedur? penal?, va obliga pe inculpat la 150
lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei ( 25%) onorariu de avocat din oficiu
– G.R., conform împuternicirii avoca?iale nr. 2500/10.06.2010, pe asigur?tor,
precum ?i pe partea civil? I. G. S. prin reprezentant I. M. la câte 100 lei cheltuieli
judiciare c?tre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T ? R ? ? T E
Admite apelurile formulate de p?r?ile civile I. M., domiciliat în … , R. V. A.,
domiciliat în … ?i I.L. D., domiciliat? în …, împotriva sentin?ei penale nr. 1062 din
data de 12.05.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 6217/280/2009.
Desfiin?eaz? în parte sentin?a atacat?, în sensul c? îl oblig? pe inculpat s?
pl?teasc? în solidar cu asigur?torul S.C. G. A.S.A. fiec?reia din cele trei p?r?i civile
men?ionate câte o sum? de 16.666 lei cu titlu de daune materiale. Men?ine în rest
dispozi?iile sentin?ei.
Respinge ca nefondate apelurile formulate de partea civil? I. G. S., domiciliat
în … prin reprezentant I. M., domiciliat în … de inculpatul M. I. F., …, CNP … ?i
de asigur?torul SC G. A. SA, cu sediul în …
Oblig? pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei (
25%) onorariu de avocat din oficiu – G.R. , conform împuternicirii avoca?iale nr.
2500/10.06.2010, pe asigur?tor, precum ?i pe partea civil? I. G. S. prin reprezentant
I. M. la câte 100 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronun?are pentru apelantul – inculpat, apelantul
asigur?tor ?i apelantul – parte civil? I. M. ?i de la comunicare pentru apelan?ii –
p?r?i civile I. G. S., R. V. A. ?i I.L. D. ?i pentru intimatul – parte civil? Spitalul
Jude?ean Arge?. Pronun?at? în ?edin public? azi, 16 septembrie 2010, la Tribunalul
Arge? – Sec?ia Penal?.
Pre?edinte,
Lorela – Patricia Soare
Judec?tor,
Ioan Fund?tureanu
Grefier,
Ancu?a Cristescu
12
