Prin Rechizitoriul nr. 87/P/2006 întocmit la data de 23.01.2007 de Parchetul de pe lânga Judecatoria C-lung Moldovenesc, a fost trimis în judecata inculpatul H.B. pentru sav. infractiunilor prev. de art. 192 alin. 2 din Codul penal si art. 182 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a retinut ca în seara de 21/22 ianuarie 2006, inculpatul a participat la o nunta a unor rude ale sotiei sale organizata în satul Diea în com. Frumosu, la Caminul cultural din sat, singur, întrucât sotia sa era însarcinata. Ca în dimineata zilei de 22.01.2006, în jurul orelor 4:00, pe întuneric, inculpatul a plecat de la nunta pe jos, cu intentia de a ajunge în statia CFR Frumosu pentru a se urca în trenul Moldovita – Sadova.
Fiind în stare avansata de ebrietate si aflând de la o persoana necunoscuta despre faptul ca la o locuinta din aproprierea soselei domiciliaza o femeie singura, inculpatul a intrat în curtea partii vatamate B.D., pe poarta descuiata, dupa care a batut la usa de acces cu pumnul. Partea vatamata s-a trezit din somn, a strigat de mai multe ori sa plece de la usa, dar inculpatul nu a dat curs acestei solicitari si s-a izbit cu umarul de mai multe ori pâna când usa de acces a cedat din încuietoare.
De frica sa nu fie omorâta sau violata, partea vatamata a deschis un geam de la camera din spatele locuintei si a sarit în gradina, împrejurare în care a suferit o fractura de platou tibian. Chiar si în aceste conditii, partea vatamata a ajuns prin gradina în apropierea locuintei vecinului sau N.V., a strigat dupa ajutor, dupa care vecinul partii vatamate împreuna cu fiul sau N.V., s-au deplasat imediat la domiciliul partii vatamate, unde la-u gasit pe inculpat în una din camere, l-au imobilizat si au anuntat organele de Politie care au sosit la scurt timp.
Ca urmare a leziunilor suferite partea vatamata, a necesitat pentru vindecare un numar de 70-80 de zile de îngrijiri medicale, timp ce cuprinde imobilizarea gipsata si recuperarea functionala, cu incapacitate de munca pe aceasta perioada.
Faptele asa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. si pedepsite de art. 192 alin. 2 din Codul penale si art. 182 alin. 1 din Codul penal si se probeaza cu declaratiile inculpatului, a partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, planse foto, depozitia martorilor N.V., N.V., B.A., acte medicale si expertiza medico-legala traumatologica, declaratiile martorilor inculpatului si a partii vatamate, în circumstantiere.
Inculpatul s-a aparat aratând ca faptele au fost savârsite într-un moment în care era într-o stare avansata de ebrietate astfel încât nu poate fi retinuta intentia, iar faptele au fost savârsite fara vinovatie, neexistând un pericol social.
Pozitia procesuala a inculpatului în faza de judecata, este în neconcordanta cu pozitie procesuala a acestuia în faza de urmarire penala si cu probele care au fost administrate în cauza.
Instanta retine faptul ca în faza de urmarire penala, inculpatul a avut o pozitie de recunoastere si de regret a faptelor savârsite, iar cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a aratat ca îsi mentine declaratiile date la organele de Politie, iar în fata reprezentantului Parchetului a precizat ca doreste sa ajunga la o întelegere cu partea vatamata, ocazie cu care a semnat procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, fara sa formuleze obiectiuni s-au sa solicite probe în aparare.
În fata instantei de judecata, inculpatul si-a schimbat radical pozitia procesuala, precizând ca nu-si recunoaste semnatura de pe procesul-verbal de reconstituire si nici cea de pe procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala precizând ca nu este de acord sa o despagubesc în nici un fel pe partea vatamata pentru leziunile suferite, pe considerentul ca betia anume provocata în exonereaza de raspundere.
Aceste aparari ale inculpatului, nu pot fi primite de instanta, întrucât, betia nu a fost o stare provocata, iar ambele infractiuni prezinta pericol social si au fost savârsite cu vinovatie. Inculpatul a consumat alcool la nunta si nu a fost fortat de cineva sa faca acest lucru, devenind în stare avansata de ebrietate, împrejurare în care nu a mai avut controlul faptelor sale.
Infractiunea de violare de domiciliu a fost savârsite cu vinovatie sub forma intentiei directe în sensul ca inculpatul a escaladat partea locuintei partii vatamate, la ora 4:00 dimineata, a fortat usa de la intrarea în locuinta, cu toate ca partea vatamata l-a întrebat pe inculpat cine este si l-a avertizat ca va solicita ajutorul Organelor de Polite. Inculpatul a refuzat parasirea domiciliului, a avut o atitudine agresiva în sensul ca s-a izbit în usa de la intrarea în locuinta, pâna când încuietoarea a cedat.
Desi partea vatamata l-a somat pe inculpat în mod repetat sa paraseasca domiciliul, acesta nu s-a conformat ceea ce a determinat-o pe partea vatamata sa sara pe geam întrucât în casa, i-a patruns fara drept o persoana necunoscuta, în stare avansata de ebrietate, rezulta intentia indirecta a inculpatului la comiterea infractiunii de vatamare corporala grava, caci inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a acceptat posibilitatea ca partea vatamata sa sara pe geam pentru a se salva.
Pe parcursul judecatii cauzei, la dosar a fost trimisa o scrisoare de catre un autor necunoscut prin care s-a încercat a se crea ideea unei alte situatii de fapt decât cea retinuta în rechizitoriu, scrisoare care contine afirmatii calomnioase la adresa partii vatamate si a familiei ei.
A fost audiat în cauza martorul N.V. care a dat si o declaratie autentica prin care dezminte continutul scrisorii mentionate mai sus.
În ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 182 alin. 1 din Codul penal, instanta constata ca este pe deplin dovedita, relevante fiind si concluziile rapoartelor de expertiza ce a u fost efectuate în cauza, prin care se stabilesc nr. de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea vatamata, pentru însanatosire.
Întrucât faptele savârsite de inculpat sunt concurente, în cauza se va face aplicarea disp. art. 33 lit. a si 34 lit. b din Codul penal urmând a se dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanta va avea în vedere ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât se apreciaza ca în cauza sunt îndeplinite cerintele prevazute de lege, pentru aplicarea circumstantelor atenuante, urmând a se face aplicarea disp. art. 74-76 lit. d din Codul penal.
Având în vedere faptul ca inculpatul este tânar, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executare, motiv pentru care se va suspenda conditionat executarea lor în temeiul art. 81 din Codul penal, pe durata prev. de art. 82 din Codul penal.
Se va atrage atentia inculpatului, asupra consecintelor nerespectarii art. 83 din Codul penal.
În baza art. 71 din Codul penal pe durata executarii pedepsei, inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a teze II a si lit. b din Codul penal, având în vedere principiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, instanta tinând seama la stabilirea pedepselor accesorii de natura si gravitatea infractiunilor pe care le-a comis inculpatul si de situatia lui personala.
Instanta va admite în partea cererea de despagubiri civile formulate de partea vatamata, urmând sa-l oblige pe inculpat la plata sumei de 2110 lei cu acest titlu.
Pentru a hotarî astfel, s-au avut în vedere declaratiile martorilor audiati sub acest aspect cât si actele depuse da partea vatamata la dosar, din care rezulta ca pentru vindecare a avut nevoie de 70-80 de zile de îngrijiri medicale.
Partea vatamata s-a ocupat de administrarea si întretinerea gospodariei fratelui sau P.V. situata în satul Deia din com. Frumosu, în conditiile în care fratele acesteia locuia în alta localitate.
Pentru aceasta activitate, partea vatamata era atribuita cu suma de 150 Euro lunar.
Din declaratie martorei B.M. rezulta faptul ca pâna la producerea accidentului, partea vatamata care locuia în domiciliul fratelui sau, s-a ocupat de îngrijirea animalelor din gospodarie si lunar preda lapte la SC L.Z. asa cum rezulta din adeverinta nr. 17 din 07.06.2007 aflata la dosar. Rezulta faptul ca partea vatamata a câstigat pe luna câte 600 de lei din vânzarea laptelui (fila 114 dosar). De asemenea, aceasta a avut nevoie de suma de 100 lei lunar reprezentând c/val medicamentelor si a cheltuit 100 lei cu transportul pentru 10 zile când a efectuat fizioterapie la Policlinica mun. C-lung Moldovenesc.
De asemenea, partea vatamata a cheltuit câte 20 de lai pe zi reprezentând c/val alimentatiei suplimentare de care a avut nevoie în perioada de refacere. În total cheltuielile se ridica la suma de 2110 lei, suma la care urmeaza sa fie obligat inculpatul.
Faptele savârsite de inculpat, i-au produs partii vatamate o temere mare si suferinte fizice pe o perioada de timp îndelungata.
Din cuprinsul anchetei sociale efectuata în cauza, rezulta ca partea vatamata este o femeia linistita, gospodina, morala, astfel încât faptele savârsite de inculpat asupra ei au destabilizat-o.
Urmeaza a se admite în parte cererea partii vatamate si a fi obligat inculpatul la 5000 lei daune morale catre partea vatamata.
