Pentru a se reţine incidenţa dispoziţiilor art. 215 al. 4 C.p., este necesar ca cecul să fi fost emis cu respectarea cerinţelor prev. de art. 1 din Legea nr. 59/1934, de către o persoană care nu dispune în momentul emiterii cecului de fonduri care să facă posibilă trasului efectuarea plăţii.
În situaţia în care inculpatul ar completa fila cec ştiind că nu este titular de cont, cu specimen de semnătură în bancă, ar fi incidente doar dispoziţiile alin.1,2 şi 3 ale art. 215 cod penal, deoarece s-a folosit un mijloc fraudulos, respectiv un instrument de plată nevalid.
Prin sentinţa penală nr. 186 din 19 iulie 2007 pronunţată de Judecătoria Strehaia în dosarul cu nr. 491/313/2006, în baza art. 334 C.p.p., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracţiunile prev. de art. 215 alin. 1 – 3 C.p. şi art. 215 alin. 1-3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art.33,34 C.p., într-o singură infracţiune prev. de art. 215 alin.1, 4 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., referitor la inculpatul M. N.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prev. de art.215 alin.1,4 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. în infracţiunea prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu modificările şi completările ulterioare.
În baza art.215 alin.1,4 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. a fost condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C.p. a fost achitat inculpatul M.N. pentru două infracţiuni prev. de art.282 al.1 şi 2 C.p.
A fost achitat inculpatul D.G. pentru infracţiunea prev. de art.282 alin.1 şi 2 C.p.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p. a fost achitat inculpatul D.G. pentru infracţiunea prev. de art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
S-a luat act că SC „ Transconstruct CO Depozite” S.R.L. Bucureşti cu sediul în Măgurele, str. Atomiştilor nr.29 A, judeţul Ilfov, nu se mai constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
Prima instanţă a reţinut în esenţă că inculpatul M.N. administrator la SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, l-a rugat pe inculpatul D.G. – care se deplasa cu alte treburi în Bucureşti – să meargă la sediul părţii civile pentru a ridica marfă, înmânându-i în acest sens o listă cu materiale, certificatul de înmatriculare al SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia şi suma de 2 milioane lei vechi – reprezentând contravaloarea acestui serviciu.
La data de 22.11.2005, inculpatul D. G. s-a deplasat în oraşul Târgu Măgurele la punctul de lucru al SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucureşti, s-a prezentat administratorului acestei firme, martorul R.N, în calitate de agent al SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, i-a înmânat în copie certificatul de înmatriculare al firmei respective şi i-a comunicat un număr de cont bancar de la B.R.D. , rugându-l să-i livreze produsele menţionate pe o listă.
În urma verificărilor, R. N. a constat că firma respectivă nu avea rulaj la contul indicat şi a refuzat încheierea tranzacţiei, motiv pentru care, inculpatul D.G. l-a contactat telefonic pe inc. M. N. şi i-a relatat acest aspect.
Câteva zile mai târziu, după ce în prealabil s-a întâlnit cu M. N. care i-a dat acestuia o nouă filă cec, D. G. a revenit şi i-a comunicat martorului R. N. un număr de cont de la Raiffeisen Bank şi i-a dat o copie de pe buletinul de identitate aparţinând lui M. N.
În urma verificărilor, constatând că acest cont avea rulaje, R. N. a acceptat să facă afaceri comerciale cu firma respectivă şi a vândut marfa pe baza mai multor facturi fiscale care au fost trimise prin poştă la sediul SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, convenţia fiind ca plata să se facă în numerar dar ulterior; D. G. i-a înmânat totuşi fila cec seria BG 302 00245453 emisă de Raiffeisen Bank Drobeta Turnu Severin, semnată şi ştampilată, scadentă în 30 zile.
Achiziţionarea de marfă de la partea civilă a continuat şi în zilele următoare.
La data de 28.11.2005, fila CE seria BG 302 00245453 a fost refuzată la plată pentru lipsa de disponibil în cont.
La data de 6.12.2005, la acelaşi punct de lucru al SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucureşti s-a prezentat inculpatul M.N. ca fiind administratorul SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia. precizând că ar dori să mai achiziţioneze marfa de la societatea respectivă, cerere acceptată de administratorul R. N.. În acest sens, deşi iniţial convenţia a fost ca plata să se facă în numerar, Mihai Nicolae i-a înmânat lui R. N. fila cec seria BC 303 01112625 emisă de B.R.D. semnată şi ştampilată, care, însă, a fost refuzată la plată de către bancă din lipsa totală de disponibil, clientul fiind în interdicţie bancară, iar fila cec aparţine unui set de instrumente retrase din circulaţie.
În drept, s-a reţinut că încadrarea juridică dată faptelor de înşelăciune comise de inculpatul M. N. nu este corectă, întrucât disp. art. 215 alin. 1,2,3 cp devin incidente în situaţia în care inculpatul care a completat filele cec nu era titular de cont, cu specimen de semnătură în bancă şi, totodată ori nu aceasta era situaţia inculpatului M.N. care, mai mult, ştia că societatea pe care o reprezintă nu avea disponibil în cont şi se afla în interdicţie bancară, astfel că încadrarea juridică corectă este art. 215 alin.1,4 cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 cp, instanţa de fond făcând aplicarea disp. art. 334 cpp privind schimbarea încadrării juridice.
Cu privire la cele două infracţiuni de falsificare de monede sau alte valori, prev. de art. 282 alin. 1 şi 2 cp, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.N., instanţa de fond a constatat că acestea nu există, deoarece inculpatul nu a plăsmuit sau alterat imprimatul filei cec ci doar l-a completat, semnat şi ştampilat, astfel că s-a dispus achitarea inculpatului pentru aceste fapte.
Referitor la infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 cp cu aplic. art. 41 alin. 2 cp pentru care a fost trimis în judecată celălalt inculpat – D. G. – s-a reţinut că acest inculpat nu a fost de rea credinţă, şi simplul fapt că s-a prezentat ca agent la societatea al cărui administrator era inculpatul M. N. nu are vreo relevanţă şi nu poate dovedi intenţia inculpatului D. G. de a păgubi partea civilă.
Ca atare, a fost achitat astfel inculpatul D. G. pentru art. 215 alin. 1,2,3 cp în baza art. 10 lit. d cpp. De asemenea şi cu privire la infracţiunea prev. de art. 282 alin. 1 şi 2 cp s-a dispus achitarea inculpatului D. G. în baza art. 10 lit. a cpp., reţinându-se că acesta nu a plăsmuit sau alterat imprimatul filei cec.
Împotriva sentinţei instanţei de fond, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia apreciind că în mod greşit s-a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la infracţiunea de înşelăciune şi în mod greşit s-a dispus achitarea.
Prin decizia penală nr. 149/A din 05 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul cu nr. 491/313/2006, s-a considerat apelul ca fiind fondat în parte astfel că s-a dispus admiterea acestuia în sensul că s-a desfiinţat parţial hotărârea instanţei de fond – numai cu privire la inculpatul M.N., s-a înlăturat aplicarea disp. art. 81, 82 C.p. şi, în baza art. 282 alin. 1 şi 2 C.p., a fost condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului şi s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi, în baza art. 861, 862 C.p., a fost suspendată executarea pedepsei de 3 ani închisoare, sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond, precum şi împotriva deciziei instanţei de apel, a declarat recurs D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Mehedinţi, criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie arătând în esenţă că, solicită admiterea recursului, casarea deciziei şi sentinţei, deoarece în mod greşit a fost achitat inculpatul D. G. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
A mai arătat că faptelor inculpaţilor li s-a dat o greşită încadrare juridică, reţinându-se infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1 şi 4 C.p., deşi se impunea reţinerea încadrării juridice date de art. 215 alin.1, 2, 3 şi 4 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p., întrucât, inculpaţii au folosit mijloace frauduloase – filele cec, precum şi calităţi false. Inculpaţii ştiau că nu există disponibil în cont şi au încheiat, în aceste condiţii, convenţii cu partea vătămată.
Totodată s-a susţinut că, în mod corect s-a dispus achitarea inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. 1 C.p.
S-a solicitat şi condamnarea inculpaţilor la pedepse cu executare în regim de detenţie.
Recursul formulat de parchet este nefondat, urmând să fie respins, pentru următoarele considerente:
În privinţa filelor de CEC seria BG 302 nr. 00245433 şi respectiv, seria DC 303 nr. 01112656, se constată că au fost semnate şi ştampilate de către inculpatul M. N.
Potrivit dispoz. art. 215 alin. 4 cod penal, constituie infracţiunea de înşelăciune, emiterea unui CEC asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere, provizia în totul sau în parte ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin.1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului creditului.
Pentru a se reţine incidenţa acestor dispoziţii, este necesar ca cec-ul să fi fost emis cu respectarea cerinţelor prev. de art. 1 din Legea nr. 59/1934, de către o persoană care nu dispune în momentul emiterii cec-ului de fonduri care să facă posibilă trasului efectuarea plăţii.
În situaţia în care inculpatul ar completa fila cec ştiind că nu este titular de cont, cu specimen de semnătură în bancă, ar fi incidenţe doar dispoziţiile alin.1,2 şi 3 ale art. 215 cod penal, folosindu-se un mijloc fraudulos, respectiv un instrument de plată nevalid.
Ca urmare, instanţa de fond a apreciat în mod corect în privinţa faptelor reţinute în sarcina inculpatului M. N., că încadrarea juridică este cea dată de dispoz. art. 215 alin.1 şi 4 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, iar în privinţa faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Dumitraşcu Grigorie, încadrarea dată de dispoz. art. 215 alin.1, 2 şi 3 cod penal.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat de către instanţele de fond şi apel, că în privinţa inculpatului D. G. nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, întrucât lipseşte intenţia inculpatului de a induce în eroare partea vătămată şi de a-i cauza un prejudiciu, acest inculpat necunoscând situaţia în care se afla SC Axel Nicola Prod Com Serv SRL Strehaia.
