Contracte
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 09.10.2013, sub nr.27.165/212/2015, reclamanta E.N.R. a chemat în judecata pe pârâta S.E., solicitând instantei ca, prin hotarârea ce va pronunta:
1. sa pronunte o hotarâre care sa tina loc de act autentic de vânzare cumparare pentru imobilul situat în Constanta, strada (…), judet Constanta, imobil compus din teren în suprafata indiviza rezultata din act de 75,00 mp (care face parte din suprafata totala de 300,00 mp) si constructia edificata pe acesta, alcatuita din doua camere de locuit, bucatarie, magazie, hol si baie, amplasata pe partea stânga si catre fundul lotului cum privesti din strada Înfratirii;
2. sa oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, au fost invocate urmatoarele argumente:
(1). Între reclamanta, în calitate de promitent cumparator, si pârâta, în calitate de promitent vânzator, a fost încheiata Promisiunea bilaterala de vânzare cumparare autentificata sub nr. (…)/04.04.2013 de BNPA B., având ca obiect imobilul situat în Constanta, strada (…), judet Constanta, imobil compus din teren în suprafata indiviza rezultata din act de 75,00 mp (care face parte din suprafata totala de 300,00 mp) si constructia edificata pe acesta, alcatuita din doua camere de locuit, bucatarie, magazie, hol si baie, amplasata pe partea stânga si catre fundul lotului cum privesti din strada Înfratirii.
Imobilul a fost dobândit de pârâta ca bun propriu, prin mostenire, de pe urma defunctei sale mame Samara Sirma, în baza Certificatului de mostenitor nr.(…)/19.01.2010 emis de BNP A.O., care, la rândul ei, l-a dobândit astfel:
1. cota de ˝ – în timpul casatoriei cu numitul Samara Dumitru, prin cumparare de la numitii Samara Gheorghe si Samara Sultana, în baza Actului de vânzare cumparare autentificat sub nr. (…)/1974, transcris sub nr. (…)/1974 la fostul notariat de Stat Judetean Constanta;
2. cota de ˝ – prin mostenire de pe urma defunctului sot Samara Dumitru, în baza Certificatului de mostenitor nr. (…)/2003, emis de BNP A.O..
Potrivit clauzelor promisiunii bilaterale de vânzare cumparare, pârâta s-a obligat sa întocmeasca documentatia cadastrala a imobilului si sa îl întabuleze în Cartea Funciara pâna la data perfectarii contractului de vânzare cumparare. De asemenea, în cuprinsul promisiunii s-a prevazut data de 30.05.2013 ca data de perfectare a contractului de vânzare cumparare în forma autentica.
(2). Asa cum reiese din promisiunea bilaterala si din actul aditional la aceasta, autentificat sub nr.(…)/23.04.2013 de BNPA B., pretul imobilului stabilit de parti la suma de 30.000,00 euro, a fost achitat integral pârâtei.
Desi reclamanta a solicitat pârâtei perfectarea contractului de contractului de vânzare cumparare în forma autentica prescrisa de lege, aceasta a refuzat în mod nejustificat încheierea contractului promis.
Reclamanta a convocat pârâta pentru data de 20.09.2013, în sensul de a se prezenta la sediul unui cabinet de avocatura pentru a discuta situatia determinata de refuzul sau nejustificat de a încheia contractul de vânzare cumparare în forma autentica pâna la termenul stabilit în promisiune. Cu acel prilej, pârâta a aratat ca nu a întabulat imobilul în Cartea Funciara – aspect consemnat într-un proces-verbal.
În drept, reclamanta a invocat art.1669 Cod civil.
În probatiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele nr.7 – 21, nr.32 – 43, din dosar).
Cererea a fost legal timbrata conform art.3 alin.2 lit.(c) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 3.775,00 lei, achitata conform chitantei seria CT XWM nr.5135647/22.10.2013 (fila nr.18 din dosar).
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar, la data de 14.05.2015, prin serviciul registratura al instantei, a depus la dosarul cauzei un înscris sub titulatura declaratie, prin care învedera urmatoarele (fila nr.84, din dosar):
(1). A dorit sa vânda imobilul reclamantei, cu toate actele în regula si la termen, sens în care, împreuna cu reclamanta, s-a adresat BNPA B. pentru întocmirea formalitatilor preliminare vânzarii.
(2). A primit de la reclamanta pretul convenit în cuantum de 30.000,00 euro, în doua rate.
(3). Nu s-a prezentat la notar la data stabilita pentru perfectarea contractului întrucât nu a putut finaliza documentatia cadastrala, imobilul aflându-se în indiviziune cu proprietatea numitilor Constantin si Constanta Gârba.
(4). La data stabilita în antecontract, a eliberat imobilul în favoarea reclamantei care, dealtfel, de la acea data, s-a si mutat si locuieste în imobil.
III. Adrese dispuse de instanta din oficiu:
Prin rezolutia din data de 17.02.2014, dispusa în procedura prealabila, instanta a dispus emiterea a trei adrese, dupa cum urmeaza (filele nr.55, nr.56 – 58, din dosar):
1. catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta, cu solicitarea ca, în temeiul art.57 din O.U.G. nr.80/2013, sa remita instantei, pentru imobilul teren în suprafata de 75,00 mp din totalul de 300,00 mp si constructie edificata pe acesta, situat în Constanta, strada (…), judet Constanta, extras de carte funciara – în cazul în care imobilul are carte funciara deschisa, sau certificat de sarcini, în caz contrar;
2. catre Primaria Municipiului Constanta, pentru a se comunica instantei situatia juridica a imobilului teren în suprafata de 75,00 mp din totalul de 300,00 mp si constructie edificata pe acesta, situat în Constanta, strada (…), judet Constanta;
3. catre Serviciul Public de Taxe si Impozite Constanta, pentru a se comunica instantei istoricul de rol fiscal pentru imobilul teren în suprafata de 75,00 mp din totalul de 300,00 mp si constructie edificata pe acesta, situat în Constanta, strada (…), judet Constanta.
Cele trei institutii au comunicat instantei înscrisurile solicitate, acestea fiind atasate la dosarul cauzei la filele nr.61 – 74.
III. Probe încuviintate si administrate:
În cauza au fost încuviintate si administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei si expertiza tehnica specialitatea topografie – aceasta din urma cu aplicarea art.57 alin. 3 din O.U.G. nr.80/2013 si cu urmatoarele obiective (fila nr.115, din dosar):
Instanta pune în discutie obiectivele expertizei tehnice în specialitatea topografie:
1. identificarea imobilului teren suprafata indiviza 75,00 mp din totalul de 300,00 mp si constructie edificata pe acesta, situat în Constanta, strada (…), judet Constanta, cu efectuarea planului de situatie al constructiei;
2. stabilirea vecinatatilor imobilului teren suprafata indiviza 75,00 mp din totalul de 300,00 mp si constructie edificata pe acesta, situat în Constanta, strada (…), judet Constanta.
Analizând cererea de chemare în judecata, înscrisurile depuse la dosar si normele legale invocate în sustinere, instanta retine urmatoarele:
I. Asupra capatului de cerere privind pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de contract de vânzare cumparare în forma autentica prescrisa de lege:
1. În drept:
Art.1270 alin.1 Cod civil: Forta obligatorie (a contractului)
Contractul valabil încheiat are putere de lege între partile contractante.
Art.1527 alin.1 Cod civil: Dreptul la executarea în natura
Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul sa fie constrâns sa execute obligatia în natura, cu exceptia cazului în care o asemenea executare este imposibila.
Art.1528 Cod civil: Executarea obligatiei de a face
(1) În cazul neexecutarii unei obligatii de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, sa execute el însusi ori sa faca sa fie executata obligatia.
(2) Cu exceptia cazului în care debitorul este de drept în întârziere, creditorul poate sa exercite acest drept numai daca îl înstiinteaza pe debitor fie odata cu punerea în întârziere, fie ulterior acesteia.
Art.1276 alin.1 Cod civil: Denuntarea unilaterala
Daca dreptul de a denunta contractul este recunoscut uneia dintre parti, acesta poate fi exercitat atât timp cât executarea contractului nu a început
Art.1279 Cod civil: Promisiunea de a contracta
(1) Promisiunea de a contracta trebuie sa contina toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa carora partile nu ar putea executa promisiunea.
(2) În caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.
(3) De asemenea, daca promitentul refuza sa încheie contractul promis, instanta, la cererea partii care si-a îndeplinit propriile obligatii, poate sa pronunte o hotarâre care sa tina loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerintele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, daca prin lege nu se prevede altfel.
(4) Conventia prin care partile se obliga sa negocieze în vederea încheierii sau modificarii unui contract nu constituie promisiune de a contracta.
Art.1669 alin.1 Cod civil: Promisiunea de vânzare si promisiunea de cumparare
(1) Când una dintre partile care au încheiat o promisiune bilaterala de vânzare refuza, nejustificat, sa încheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt îndeplinite.
Art.1670 Cod civil: Pretul promisiunii
În lipsa de stipulatie contrara, sumele platite în temeiul unei promisiuni de vânzare reprezinta un avans din pretul convenit.
2. Conditii legale ce se impun a fi îndeplinite cumulativ pentru pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic:
1. sa existe o promisiune bilaterala de vânzare – cumparare valabil încheiata (art.1669 alin.1, în referire la art.1179 Cod civil);
2. promisiune bilaterala de vânzare – cumparare sa contina toate acele clauze ale contractului promis, în a caror lipsa partile nu ar putea executa promisiunea (art.1279 alin.1, în referire la art.1650 Cod civil)
3. una dintre parti refuza nejustificat încheierea contractului în forma autentica (art.1279 alin.3, în referire la art.1669 alin.1 Cod civil);
4. sa nu existe o clauza de dezicere (art.1276 alin.1 Cod civil);
5. partea reclamanta sa-si fi îndeplinit obligatiile asumate prin antecontract (art.1279 alin.3 prima teza Cod civil);
6. natura contractului promis sa permita pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic, exclus fiind în acest sens contractul real (art.1279 alin.3 teza a II-a Cod civil).
3. Analiza îndeplinirii cumulative în speta a conditiilor enuntate:
Promisiunea bilaterala de vânzare – cumparare (numita uzual antecontract si, în aceeasi acceptiune, precontract, contract preliminar, contract provizoriu) este un contract (antecontract bilateral), care are menirea de a conferi partilor certitudinea ca niciuna dintre ele nu va capitula de la intentia încheierii contractului preconizat.
Antecontractul, nu constituie o vânzare (art.1650 Cod civil), dar se bucura de forta obligatorie a oricarui contract (art.1270 Cod civil).
În situatia în care promitentul-vânzator nu îsi executa obligatia asumata prin antecontract, aceea de a vinde lucrul promitentului-cumparator (obligatie de a da), în cazurile prescrise de lege cu încheierea contractului de vânzare cumparare în forma autentica (executare a obligatiei de a face – art.1527 alin.1 coroborat cu art.1528 alin.1 Cod civil), soarta lucrului este diferita, dupa cum lucrul se mai afla sau nu în patrimoniul promitentului-vânzator:
(1). În cazul în care lucrul nu se mai afla în patrimoniul promitentului-vânzator (promitentul-vânzator a înstrainat lucrul unei alte persoane), vânzarea încheiata cu o alta persoana este, cu rezerva fraudei (fraus omnia corrumpit), valabila, promitentul cumparator fiind în drept sa ceara rezolutiunea antecontractului, eventual cu daune interese.
(2). În cazul în care lucrul se mai afla în patrimoniul promitentului-vânzator, promitentul cumparator este în drept sa solicite instantei, în lumina principiului executarii în natura a obligatiilor si repararii în natura a pagubelor, sa pronunte, în baza art.1279 alin.3 Cod civil în referire la art.1669 alin.1 Cod civil, ca aplicatie particulara a art.1527 alin.1 coroborat cu art.1528 alin.1 Cod civil, o hotarâre care sa tina loc de contract de vânzare cumparare si care va avea caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietatii de la data când ramâne definitiva.
Speta dedusa judecatii se circumscrie celui de al doilea caz dintre cele enumerate, promitentul cumparator solicitând instantei pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de contract de vânzare cumparare
Conditiile (1) si (2):
Între reclamanta E.N.R., în calitate de promitent cumparator, si pârâta S.E., în calitate de promitent vânzator, a fost încheiat contractul Promisiune bilaterala de vânzare cumparare autentificat sub nr. (…)/04.04.2013 de BNPA B. (filele nr.7 – 8, din dosar).
Instanta retine ca îndeplinite conditiile esentiale de validitate pentru contractul mentionat, partile având capacitatea de a contracta, consimtamântul acestora fiind serios, liber si exprimat în cunostinta de cauza – deci valabil exprimat, în privinta unui obiect determinat si licit (perfectarea unui contract de vânzare cumparare în forma autentica impusa de ar.1244 Cod civil) si pentru o cauza licita si morala (pârâta a dorit sa vânda, iar reclamanta sa cumpere).
Prin contractul încheiat, partile au convenit au convenit pretul vânzarii si obiectul material derivat al vânzarii, respectiv (fila nr.7, din dosar):
1. 30.000,00 euro
2. imobilul situat în Constanta, strada (…), judet Constanta, compus din:
– teren în suprafata indiviza rezultata din act de 75,00 mp (care face parte din suprafata totala de 300,00 mp)
– constructia edificata pe acesta, alcatuita din doua camere de locuit, bucatarie, magazie, hol si baie, amplasata pe partea stânga si catre fundul lotului cum privesti din strada Înfratirii.
Întrucât prin natura sa vânzarea este translativa de proprietate, pentru a se realiza transferul proprietatii prin încheierea contractului promis, promitentul vânzator trebuie sa fie titularul dreptului de proprietate înstrai¬nat. Instanta retine în acest sens ca pârâta este proprietarul imobilului, dobândindu-l ca bun propriu, prin mostenire legala, de pe urma defunctei sale mame Samara Sirma, în baza Certificatului de mostenitor nr.(..)/19.01.2010 emis de BNP A.O. (fila nr.7 rap. la fila nr.9, din dosar), care, la rândul ei, l-a dobândit astfel:
3. cota de ˝ – în timpul casatoriei cu numitul Samara Dumitru, prin cumparare de la numitii Samara Gheorghe si Samara Sultana, în baza Actului de vânzare cumparare autentificat sub nr.(…)/20.03.1974, transcris sub nr. (…)/20.03.1974 la fostul notariat de Stat Judetean Constanta (fila nr.7 rap. la fila nr.12, din dosar);
4. cota de ˝ – prin mostenire de pe urma defunctului sot Samara Dumitru, în baza Certificatului de mostenitor nr. (…)/29.08.2003, emis de BNP A.O. (fila nr.7 rap. la fila nr.11, din dosar).
Potrivit adresei nr.(…)19.03.2014 emise de Primaria Municipiului Constanta, imobilul face obiectul proprietatii private a numitului Samara Dumitru (tatal pârâtei, n.n.), conform Actului de vânzare cumparare autentificat sub nr.(…)/20.03.1974 si este consemnat în Planul cadastral al Municipiului Constanta, editia 1994 – 1997 (filele nr.68 – 73, din dosar).
În prezent, potrivit adresei nr.R-S15974/12.03.2014 emise de Serviciul Public de Taxe si Impozite Constanta, în baza de date persoane fizice, la matricola M:4946, la adresa din strada (…), figureaza înregistrata S.E. (pârâta din prezenta cauza, n.n.), cu imobil compus din constructii cu suprafata construita desfasurata de 60,00 mp, cu o valoare de impunere de 32.919,00 lei, si teren în suprafata indiviza de 75,00 mp (filele nr.61 – 62, din dosar).
Imobilul nu este înscris în cartea funciara, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta (filele nr.63 – 67, din dosar).
Imobilul a fost identificat prin Raportul de Expertiza Tehnica Judiciara Topografica întocmit de expert desemnat în cauza Ing. P.G.L., avizat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta conform Procesului Verbal de Receptie nr.148/07.02.2015, din cuprinsul caruia instanta retine urmatoarele (filele nr.120 – 122, din dosar):
1. terenul în suprafata indiviza de 75,00 mp specificata în acte (care face parte din suprafata totala de 300,00 mp), situat în Constanta, strada (…), judet Constanta, este aferent constructiei cu destinatia locuinta;
2. terenul este relevat în Anexa nr.1 Plan de Amplasament, parte la raportul de expertiza, prin figura geometrica reprezentata cu culoare rosie si linie discontinua, delimitata de punctele 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 9 – 10 – 11 – 12 – 13, cu urmatoarele vecinatati (…):
3. terenul în suprafata indiviza de 75,00 mp specificata în acte face parte din suprafata totala gospodarita de 127,00 mp, cu acces din strada Biruintei;
4. suprafata totala gospodarita de 127,00 mp, este relevata în Anexa nr.1 Plan de Amplasament, parte la raportul de expertiza, prin figura geometrica reprezentata cu culoare verde si linie continua, delimitata de punctele 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 9 – 10 – 11 – 12 – 1, cu urmatoarele vecinatati: (…)
– la
5. diferenta de 52,00 mp (127,00 mp minus 75,00 mp), situata în continuarea celei detinute cu acte, reprezinta suprafata ocupata în fapt, dar excedentara actelor, si asigura accesul la calea publica si la traseele utilitatilor;
6. constructia este edificata pe suprafata de 75,00 mp, are o suprafata construita de 64,00 mp, respectiv o suprafata utila de 50,32 mp;
7. constructia este relevata în Anexa nr.3 Releveu scara 1:100, parte la raportul de expertiza.
Fata de considerentele retinute, instanta conchide ca sunt îndeplinite cerintele legii pentru validitatea vânzarii consensuale (art.1650 Cod civil), si, prin aceasta, exigenta impusa de art.1279 alin.1 Cod civil, antecontractul continând toate clauze contractului promis, în lipsa carora partile nu ar putea executa promisiunea:
– partile s-au învoit asupra pretului si asupra obiectului derivat al vânzarii (lucrul vândut)
– lucrul vândut este posibil (cerinta de valabilitate este impusa de regula de drept potrivit careia nimeni nu poate fi obligat la imposibil – ad impossibilium, nulla obligatio), exista (art.1659 alin.1 prima teza Cod civil), se afla în circuitul civil (art.1229 si art.1657 Cod civil), este determinat, respectiv individual determinat – res certa (art.1225 alin.2 coroborat cu art.1179 alin.1 pct.3 si cu art.1226 alin.2 Cod civil), este licit si moral (art.1179 alin.1 pct.3 coroborat cu art.1225 alin.2 si alin.3 Cod civil), este proprietatea promitentului vânzator (art.1650 alin.1 Cod civil)
– pretul a fost stabilit în bani (art.1650 alin.1 si art.1660 alin.1 Cod civil), a fost determinat potrivit vointei partilor (art.1660 alin.2 Cod civil), este real (datorat, stabilit cu intentia de a fi platit – art.1660 alin.2), iar nu fictiv (art.1665 alin.1 Cod civil), serios (proportional cu valoarea bunului apreciata de parti – art.1660 alin.2), iar nu derizoriu (art.1665 alin.2 Cod civil).
Conditia (3):
Potrivit clauzelor promisiunii bilaterale de vânzare cumparare, pârâta s-a obligat (fila nr.7, din dosar):
1. sa întocmeasca documentatia cadastrala a imobilului si sa îl întabuleze în Cartea Funciara pâna la data perfectarii contractului de vânzare cumparare;
2. sa încheie cu reclamanta contractul de vânzare în forma autentica prescrisa de lege la data de 30.05.2013 (fila nr.8, din dosar).
Pârâta nu s-a prezentat la biroul notarial la data de 30.05.2013 pentru perfectarea vânzarii în forma autentica prescrisa de lege, întrucât nu a putut finaliza documentatia cadastrala, încalcându-si astfel obligatiile asumate contractual – aspect recunoscut expres de aceasta prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de 14.05.2015, sub titulatura declaratie(fila nr.84, din dosar).
Desi reclamanta a solicitat pârâtei perfectarea contractului de contractului de vânzare cumparare în forma autentica, aceasta a refuzat în mod nejustificat încheierea contractului promis (conform raspunsului formulat de pârâta la întrebarea nr.4 din interogatoriul administrat, fila nr.92, din dosar).
În aceste conditii, reclamanta a convocat pârâta pentru data de 20.09.2013 în sensul de a se prezenta la sediul unui cabinet de avocatura pentru a discuta situatia determinata de refuzul sau nejustificat de a încheia contractul de vânzare cumparare în forma autentica pâna la termenul stabilit în promisiune (fila nr.13, din dosar).
Pârâta s-a prezentat la sediul cabinetulu de avocatura la data convocata – ocazie cu care a declarat ca perfectarea vânzarii imobilului în forma autentica nu se poate realiza întrucât nu a întabulat imobilul în Cartea Funciara (fila nr.14, din dosar).
Prin declaratia notariala autentificata de BNPA B. sub nr.1280/16.10.2013, pârâta s-a asumat culpa exclusiva pentru neperfectarea vânzarii imobilului în forma autentica prescrisa de lege (fila nr.43, din dosar).
Fata de considerentele retinute, instanta constata refuzul nejustificat al pârâtei în privinta executarii obligatiei asumate prin antecontractul încheiat cu reclamanta, aceea de a perfecta vânzarea în forma autentica prescrisa de lege (art.1244 Cod civil) la data convenita contractual.
Conditia (4):
Prin contractul Promisiune bilaterala de vânzare cumparare autentificat sub nr. (…)/04.04.2013 de BNPA B. partile nu au convenit o clauza de dezicere si, în plus, este de retinut ca, prin declaratia notariala anterior mentionata, pârâta a fost de acord cu admiterea capatului de cerere privind pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic de vânzare cumparare (fila nr.43, din dosar).
Conditia (5):
Partile au convenit un pret al vânzarii în suma de 30.000,00 euro – pret pe care reclamanta l-a achitat integral pârâtei, în trei transe, dupa cum urmeaza:
– 4,000,00 euro (17.200,00 lei echivalent în lei, la un curs de 4,30 lei/euro) la data autentificarii antecontractului – conform contractului Promisiune bilaterala de vânzare cumparare autentificat sub nr. (…)/04.04.2013 de BNPA B. (fila nr.8, din dosar);
– 20.000,00 euro la data de 23.04.2013 – conform actului aditional al antecontractului, act aditional autentificat sub nr.(…) de BNPA B. (fila nr.9, din dosar);
– 6.000,00 euro la data de 16.10.2013 – conform declaratiei notariale autentificate sub nr.1280 de BNPA B., formulate de pârâta (fila nr.43, din dosar).
Pârâta a recunoscut achitarea integrala a pretului vânzarii de catre reclamanta atât prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de 14.05.2015, sub titulatura declaratie, cât si prin raspunsul formulat la întrebarea nr.3 din interogatoriul administrat în cauza (fila nr.84 si fila nr.92, din dosar).
Reclamanta îndeplinindu-si obligatia de plata a pretului asumata prin antecontractul încheiat cu pârâta, are dreptul conferit de lege, în calitate de parte care si-a îndeplinit propriile obligatii, sa solicite instantei pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de contract.
Conditia (6):
Contractul de vânzare cumparare promis se încadreaza în categoria contractelor solemne (art.1174 alin.3 Cod civil) – categorie distincta de cea a contractelor reale (art.1174 alin.4 Cod civil) pentru care legea nu permite pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic (art.1279 alin.3 teza a II-a Cod civil).
4. Solutia instantei:
Constatând ca în speta dedusa judecatii sunt îndeplinite cumulativ conditiilor prescrise de lege pentru pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic si retinând si acordul exprimat de pârâta în sensul admiterii acestui capat de cerere, în temeiul art.1279 alin.3 Cod civil, în referire la art.1669 alin.1 Cod civil, ca aplicatie particulara a art.1527 alin.1 coroborat cu art.1528 alin.1 Cod civil:
– instanta va admite cererea de chemare în judecata având ca obiect hotarâre care sa tina loc de contract autentic de vânzare cumparare – actiune formulata de catre reclamanta E.N.R., în contradictoriu cu pârâta S.E., constatând intervenita vânzarea-cumpararea între pârâta, în calitate de vânzator, si reclamanta, în calitate de cumparator, cu privire imobilul teren în suprafata indiviza rezultata din act de 75,00 mp si constructie edificata pe acesta, situat în Municipiul Constanta, strada (…), judet Constanta, astfel cum acesta a fost identificat în Raportul de Expertiza Tehnica Judiciara Topografica întocmit de expert desemnat în cauza Ing. P.G.L., avizat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta conform Procesului Verbal de Receptie nr.148/07.02.2015;
– prezenta hotarâre tine loc de act autentic de vânzare-cumparare încheiat între reclamanta si pârâta, cu privire la imobilul anterior individualizat.
II. Asupra capatului de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata:
Desi a fost de acord cu pronuntarea unei solutii favorabile reclamantei, pârâta nu se poate prevala de regula înscrisa în dispozitiile art.454 C.proc.civ., întrucât a fost pusa în întârziere conform art.1522 din Codul civil, anterior introducerii prezentei actiuni pe rolul instantei – astfel ca urmeaza a i se aplica exceptia prevazuta de norma de procedura anterior mentionata.
În temeiul art.453 C.proc.civ., rap. la art.454 C.proc.civ. coroborat cu art.1522 Cod civil, instanta va obliga pârâta sa plateasca reclamantei 4.775,00 lei cu titlul cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru si onorariu expert.
III. Instanta din oficiu:
În temeiul art.29 alin.5 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, prezenta hotarâre se va comunica Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta, de îndata ce va ramâne definitiva.
În temeiul art.771 alin. 6 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, prezenta hotarâre se va comunica organului fiscal competent Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, în termen de 30 zile de la data ramânerii definitive.
Retinând dispozitiile legale ce succed,
– art.466 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.;
– art.468 alin.1 C.proc.civ.;
– art.471 alin.1 C.proc.civ.,
prezenta hotarâre este supusa numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sanctiunea nulitatii, la Judecatoria Constanta (instanta a carei hotarâre se ataca).
