TRIBUNALUL TULCEA
SECŢIA CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1135/2014
Şedinţa publică de la 06 Iunie 2014
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea şi înregistrată sub nr. 1843/88/01.07.2013, reclamanta UT a solicitat ca, in contradictoriu cu paraţii SDI şi ZI, sa se declare inopozabilitatea fata de aceasta a contractului de donaţie autentificat sub nr. 414/04.04.2012 de B.N.P. …., încheiat intre donatorul SDI si donatarul ZI in frauda drepturilor creditorului UT S.A.
În motivare, se arată că intre UT, in calitate de banca, pe de-o parte, si S.C. SF S.R.L, in calitate de împrumutat, reprezentata de SDI, in calitate de asociat unic si administrator, S.C. SF S.R.L., in calitate de garant și SDI, in calitate de garant per aval au fost încheiate 2 contracte de credit pentru sumele de 76.000 EURO – conform contractului de credit nr. TUL1/01/23.04.2009 și 140.000 EURO – conform contractului de credit nr. TUL1/02/23.04.2009, cu actele adiţionale nr. 01/06.08.2009, nr. 02/23.04.2010 si nr. 03/10.05.2010, garantate cu ipoteca de rang I și II, cu interdictie de instrainare, grevare, dezmembrare, inchiriere, demolare, alipire, restructurare, amenajare si construire asupra bunului imobil, proprietatea imprumutatului S.C. SF S.R.L., situate in Mun. Tulcea, str. X nr. 1, constând in teren in suprafaţa de 6.185,1614 mp si constructii in suprafaţa totala de 736,468 mp., și bilet la ordin “in alb”, stipulat “fara protest”, emis de către imprumutatul S.C. SF S.R.L. in favoarea Băncii, pentru acoperirea sumelor datorate si avalizat in nume personal de către SDI.
Se mai susține că, din cauza dificultăţilor financiare intampinate, la solicitarea S.C. S F S.R.L, prin Încheierea nr. 1085/01.04.2011, Tribunalul Tulcea a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma generala, iar prin Încheierea din 24.02.2012 s-a dispus intrarea societatii debitoare in procedura simplificata a falimentului, în cadrul căreia UT este inscrisa in tabelul suplimentar consolidat al creanţelor cu suma totala de 250.870,57 EURO (1.032.919,55 LEI), iar pentru că nu exista sanse de redresare a activitatii debitoarei s-a demarat procedura de executare silita împotriva garantului per aval SDI pentru recuperarea sumei totale de 225.723,94 EURO, obligaţie izvorata din biletele la ordin seria BACX3AA 0306099 si BACX3AA 0306100 emise de S.C. SF S.R.L. si avalizate in nume personal de către pârât, realizată prin dispoziţia nr. 646/19.09.2011 a Corpului Executorilor Bancari din cadrul U T Bank și care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 646/2011, prin Încheierile din data de 25.07 ale Judecatoriei Tulcea fiind admise cererile de investire cu formula executorie a biletelor la ordin.
Se mai menționează că dosarul de executare nr. 646/2011 a fost preluat de către B.E.J. … in baza Legii nr. 287/2011 care, in continuarea actelor de executare silita, la datele de 22 si 29 iunie 2012 a somat garantul per aval sa achite creanţa, a intocmit procesul-verbal de situatie din data de 29.06.2012 al imobilului situat in Mun. Tulcea, str. …. si a solicitat O.C.P.I. Tulcea notarea somaţiei in cartea funciara si instituirea sechestrului asupra imobilului, stabilindu-se că acest imobil nu se mai afla in proprietatea debitorului, acesta donând imobilul numitei ZI prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 414/04.04.2012 de B.E.J. ….
Reclamanta subliniază că prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 414/04.04.2012, garantul per aval si-a instrainat cu titlu gratuit singurul bun imobil aflat in patrimoniul său și si-a cauzat starea de insolvabilitate in scopul sustragerii de la executarea silita desfasurata impotriva sa, fiind îndeplinită astfel condiția prejudiciului, pe lângă caracterul cert al creanței ce rezultă din biletele la ordin și atitudinea frauduloasă a garantului dovedită de modul în care acesta a procedat, conform art.1562-1565 Cod civil.
Se învederează, totodată, că nu trebuie omis faptul ca, in calitatea sa de asociat unic si administrator al societatii falimentare S F S.R.L., pârâtul cunoştea perfect situatia financiara a acesteia si conştientizează faptul ca, in condiţiile in care valoarea creanţelor depăşeşte cu mult valoarea activelor societatii, creditorii societatii isi vor recupera doar o mica parte din creanţe sau chiar nimic, rezultând fara nici un dubiu faptul ca, instrainand cu titlu gratuit, in timpul executării silite desfasurata impotriva sa, a singurul bun imobil aflat in patrimoniul sau, a urmărit sa-si provoace starea de insolvabilitate in scopul sustragerii acestui bun de la urmarirea silita desfasurata de către U T.
În drept, reclamantul îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 1562-1565 Cod civil.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar, în copie, contracte de credit, bilete la ordin, procese-verbale, extrase de carte funciară, certificate, Încheierea nr.1085/1-04-2011 a Tribunalului Tulcea, BPI nr.6851/14-06-2011 și alte înscrisuri.
În apărare, pârâtii au depus întâmpinare prin care se invocă inadmisibilitatea acţiunii şi solicită respingerea cererii ca nefondată, anexându-se contractul de donație nr.414/2012, acte de stare civilă și alte înscrisuri.
Pârâții au solicitat și administrarea probei testimoniale, precum și efectuarea în cauză a unei expertize contabile, dar aceste probe au fost respinse, fiind apreciate drept irelevante față de obiectul cererii.
Examinând cauza, în raport cu probele administrate, instanța reține că între UT Bank SA București, în calitate de creditor, și SC S.F. SRL Tulcea reprezentată de administratorul S. D.I., în calitate de împrumutat, a fost incheiat contractul de credit nr. TUL1/01/23.04.2009 pentru suma de 76000 Euro, contract ce a fost garantat cu ipoteca de rang I si interdictie de instrainare, grevare, dezmembrare, inchiriere, demolare, alipire, restructurare, amenajare si construire asupra bunului imobil, proprietatea imprumutatului S.C. SF S.R.L., situate in Mun. Tulcea, str. … nr. 1, constând in teren in suprafaţa de 6.185,1614 mp si constructii in suprafaţa totala de 736,468 mp, precum și cu biletul la ordin “in alb”, stipulat “fara protest”, emis de către imprumutatul S.C. S F S.R.L. in favoarea Băncii, avalizat in nume personal de către SDI.
Între aceleași părți a fost încheiat și contactul de credit nr. TUL1/02/23.04.2009 pentru suma de 140.000 Euro, contract ce a fost garantat cu ipoteca de rang II si interdictie de instrainare, grevare, dezmembrare, inchiriere, demolare, alipire, restructurare, amenajare si construire asupra bunului imobil, proprietatea imprumutatului S.C. … S.R.L., situate in Mun. Tulcea, str. … nr. 1, constând in teren in suprafaţa de 6.185,1614 mp si constructii in suprafaţa totala de 736,468 mp, precum și cu biletul la ordin “in alb”, stipulat “fara protest”, emis de către imprumutatul S.C. … S.R.L. in favoarea Băncii, avalizat in nume personal de către SDI, dar care a fost modificat prin mai multe acte adiționale în care SDI apare și în calitate de garant.
Ulterior, prin Încheierea nr.1085/01-04-2011 a Tribunalului Tulcea, la cererea debitoarei, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă generală față de SC … SRL Tulcea, cu ridicarea dreptului de administrare, după care, prin Încheierea din 24-02-2012, s-a dispus intrarea societății debitoare în faliment, în procedura simplificată.
În tabelul preliminar de creanțe al debitoarei, pulicat în BPI nr.6851/14-06-2011, a fost înscris creditorul UT Bank SA cu suma de 34.393,05 lei-creanță garantată și respectiv suma de 850.042,71 lei-creanță garantată nescadentă, în tabelul suplimentar de creanțe, pblicat în BPI nr.6665/10-05-2012, același creditor este înregistrat cu suma de 148.483,79 lei- creanță garantată admisă provizoriu până la evaluarea acesteia, iar în tabelul definitiv consolidat actualizat la 08-05-2014 creditorul este înregistrat cu 43.393,05 lei- creanță garantată cu garanții reale mobiliare și ipotecă de rang I și II asupra bunului imobil; 850.042,71 lei- creanță garantată cu garanții reale mobiliare și ipotecă de rang I și II asupra bunului imobil; 148.483,79 lei- creanță garantată cu garanții reale mobiliare și ipotecă de rang I și II asupra bunului imobil, bilet la ordin în alb și fără protest emis de debitoare în favoarea băncii și avalizat în nume personal de către SDI și 2 bilete la ordin și fără protest emise de debitoare în favoarea băncii, conform mențiunilor din acest tabel.
Prin adresa nr. 878022/13.09.2011, UTB a solicitat Corpului Executorilor Bancari din cadrul acesteia executarea silita asupra intregului patrimoniu apartinand garantului per aval SDI pentru recuperarea sumei totale de 225.723,94 EURO, obligaţie izvorata din biletele la ordin seria BACX3AA 0306099/23-04-2009 în valoare de 74.520,56 lei si BACX3AA 0306100/23-04-2010 în valoare de 151.203,38 lei, emise de S.C. … S.R.L. si avalizate in nume personal de către SDI.
Prin dispoziţia nr. 646/19.09.2011, Conducătorul Corpului Executorilor Bancari din cadrul UT Bank a dispus inceperea executării silite asupra intregului patrimoniu apartinand garantului per aval SDI pentru recupererea creanţei menționată.
Prin Încheierile din data de 25.07.2011 pronuntate in dosarele nr. 5213/327/2011 si nr. 5214/327/2011, Judecatoria Tulcea a admis cererile UTB de investire cu formula executorie a acestor bilete la ordin.
În urma verificărilor efectuate de către corpul executorilor bancari din cadrul UTB la Primaria Tulcea, Casa Judeteana de Pensii Tulcea si O.C.P.I. Tulcea a rezultat că imobilul situat în Tulcea, str…. nr…., nu se mai afla in proprietatea debitorului SDI, acesta donând imobilul numitei ZI prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 414/04.04.2012 de B.E.J. …, iar alte bunuri nu au fost identificate.
Astfel, prin contractul autentificat sub nr.414/04-04-2012, SDI, în calitate de donator, a donat bunicii sale, ZI nuda proprietate asupra imobilului situat în Mun.Tulcea, str…., nr…., prin adresa nr. 878022/13.09.2011, Centrala UT Bank a solicitat Corpului Executorilor Bancari din cadrul acesteia executarea silita asupra intregului patrimoniu apartinand “Garantului per Aval” SDI pentru recuperarea sumei totale de 225.723,94 EURO, obligaţie izvorata din biletele la ordin seria BACX3AA 0306099 si BACX3AA 0306100 emise de S.C. …S.R.L. si avalizate in nume personal de către SDI.
Donatorul dobândise nuda proprietate asupra imobilului prin contractul de vânzare-cumpărare din 1 noiembrie 2004 de la bunicii săi, ZH și ZI, aceștia rezervându-și dreptul de uzufruct.
Potrivit art.1562 din Noul Cod Civil, dacă dovedeşte un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile faţă de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul îşi creează sau îşi măreşte o stare de insolvabilitate; un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terţul contractant ori cel care a primit plata cunoştea faptul că debitorul îşi creează sau îşi măreşte starea de insolvabilitate.
Art.1563 și art.1565 stipulează condițiile ce trebuie îndeplinite de creanță și efectele admiterii acțiunii, respectiv creanţa trebuie să fie certă la data introducerii acţiunii și că actul atacat va fi declarat inopozabil atât faţă de creditorul care a introdus acţiunea, cât şi faţă de toţi ceilalţi creditori care, putând introduce acţiunea, au intervenit în cauză; aceştia vor avea dreptul de a fi plătiţi din preţul bunului urmărit, cu respectarea cauzelor de preferinţă existente între ei; terţul dobânditor poate păstra bunul plătind creditorului căruia profită admiterea acţiunii o sumă de bani egală cu prejudiciul suferit de acesta din urmă prin încheierea actului; în caz contrar, hotărârea judecătorească de admitere a acţiunii revocatorii indisponibilizează bunul până la încetarea executării silite a creanţei pe care s-a întemeiat acţiunea, dispoziţiile privitoare la publicitatea şi efectele clauzei de inalienabilitate aplicându-se în mod corespunzător.
Conform art.116 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispoziţiile art. 1.558 – 1.565 din Codul civil se aplică şi creditorilor ale căror creanţe s-au născut înainte de data intrării sale în vigoare, dacă scadenţa se situează după această dată.
În speță, creanțele derivând din contractele de credit încheiate sunt anterioare intrării în vigoare a Noului Cod Civil, scadența acestora este situată anterior acestei date, respectiv la data de 19-07-2011, conform mențiunilor din cuprinsul biletelor la ordin avalizate de către SDI, însă cum contractul de donație este încheiat ulterior, sub imperiul legii noi, este incidentă legea nouă și acțiunii introdusă, textul de lege invocat reglementând ipoteza în care actul atacat s-a încheiat anterior intrării în vigoare a NCC.
Chiar și în ipoteza în care s-ar da eficiență pricipiului ultractivității legii și ar fi aplicabil vechiul Cod Civil, din punct de vedere al pârâților condițiile ce trebuie îndeplinite și care se verifică de către instanță sunt aceleași, diferența fiind cu privire la creanță ce trebuie să fie și scadentă, iar sancțiunea ce se constată este aceeași- declararea inopozabilității actului.
Coroborând dispozițiile legale incidente, se constată că impune a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții pentru ca un act juridic încheiat de debitor să poată fi declarat inopozabil față de creditor: caracterul cert al creanței la data promovării acțiunii; să existe un prejudiciu creat creditorului prin actul încheiat; actul juridic să fie încheiat în dauna creditorului, respectiv prin actul juridic debitorul îşi creează sau îşi măreşte o stare de insolvabilitate; terţul contractant ori cel care a primit plata să cunoască faptul că debitorul îşi creează sau îşi măreşte starea de insolvabilitate, cerință ce trebuie realizată doar în cazul unui contract cu titlu oneros sau în cazul unei plați făcute în executarea unui asemenea contract, și care nu este aplicabilă în cauză unde în discuție este încheierea unui contract cu titlu gratuit.
Din interpretarea art.1562 din Noul Cod Civil, rezultă că textul are în vedere toate actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, indiferent dacă sunt acte cu titlu oneros ori acte cu titlu gratuit, cu diferența că în contractele cu titlu oneros se impune îndeplinirea unei condiții în plus respectiv terţul contractant ori cel care a primit plata cunoştea faptul că debitorul îşi creează sau îşi măreşte starea de insolvabilitate.
S-a invocat de către pârât că sunt exceptate aplicării prevederilor învederate actele juridice care privesc drepturi patrimoniale ce implică o apreciere de ordin subiectiv din partea debitorului, însă pe lângă faptul că legea nu prevede nicio excepție, care trebuie să fie expres reglementată, acest caracter subiectiv de care partea se prevalează, nu face decât să probeze, o dată în plus, care a fost, de fapt, intenția vânzătorului deoarece a copilărit în acel imobil, a fost crescut de bunicii materni ce și-au păstrat dreptul de uzufruct după vânzare și a dorit ca prin donația încheiată să sustragă imobilul executării silite începută de creditor încă din 2011.
Derularea procedurii de insolvență cu etapele prevăzute de lege, ca și demararea executării silite în cadrul căreia s-au emis somații au fost cunoscute debitorului, fost administrator al societății și garant avalizat, context în care a știut că încheierea contractului de donație va scoate bunul ce a făcut obiectul donației din patrimoniul său și îi va mări starea de insolvabilitate pentru că alte bunuri nu are în patrimoniu care să servească îndestulării creditorului, încasând doar un salariu care, oricât ar fi de mare, nu poate acoperi cuantumul creanței datorate.
Se impune relevat și că în cele două contracte de credit încheiate, la condiții generale- art.9 alin.3 lit.b se prevede că notificarea emisă de către bancă conform capitolului 8.3 va fi considerată suficientă pentru ca banca să solicite garantului rambursarea sumelor datorate și neplătite de către împrumutat, garantul renunțând în mod expres la beneficiul de diviziune și discuțiune, ceea ce înseamnă că debitorul nu poate solicita să răspundă numai pentru o parte a datoriei, ci răspunde pentru datoria întreagă, respectiv nu poate cere creditorului, care s-a îndreptat cu urmărirea împotriva sa, să urmărească mai întâi bunurile debitorului și numai după aceea, dacă nu se va acoperi debitul, să-l urmărească pe el.
În situația dată, prin sustragerea bunului urmăririi silite ca efect al încheierii contractului de donație, s-a produs un prejudiciu creditorului care nu este obligat să se îndrepte mai întâi împotriva debitorului principal, cu atât mai mult acesta a înțeles să pornescă anterior executarea silită împotriva sa în vederea acoperirii debitului și în condițiile renunțării la beneficiul de discuțiune.
Prejudiciul se probează cu atât mai mult cu cât, potrivit evaluării efectuată în cadrul procedurii de insolvență, valoarea de piață a bunurilor mobile a fost stabilită la suma de 1.169.300 lei, iar cea a bunurilor mobile la suma de 81.672 lei, însă prima dintre valori a fost scăzută cu 50% -prețul de vânzare fiind de 584.650 lei, potrivit relațiilor comunicate de către lichidator, iar dintre bunurile mobile a fost înstrăinat doar un autoturism cu suma de 9710 lei ce a servit la plata salariilor restante ale pajnicilor angajați și pentru achitarea chiriei spațiului în care se află depozitate bunurile mobile, creditorul neîncasând nicio sumă în procedura insolvenței, astfel că, deși scriptic situația celorlalte garanții pare acoperitoare, în concret se prezintă după cum s-a indicat.
Pe de altă parte, nici imobilul ce a făcut obiectul donației nu putea acoperi integral creanța deoarece valoarea acestuia determinată potrivit criteriilor cuprinse în Rapoartele de evaluare publicate de Camera Notarilor Publici Constanța se situează cu puțin peste 200.000 lei, în timp ce părțile din contract l-au estimat la o valoare de 112.795 lei, raportat la valoarea creanței de 225.723,94 Euro.
Potrivit pct.4- Capitolul 9 din contractile de credit încheiate, în situația în care împrumutatul și/sau garantul emite în favoarea băncii un bilet la ordin necompletat la rubricile suma și data scadenței, emitentul mandatează banca să îl completeze la scadență saubîn oricare din situațiile prevăzute la capitolele 8.2 și 8.3 cu suma reprezentând creditul scadent împreună cu dobânda aferentă, cheltuielile premergătoare de executare și de conservare a bunurilor și toate celelalte costuri și sume datorate băncii în baza contractului; banca va notifica emitentul cu privire la suma și scadența menționată în biletul la ordin.
Creditorul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de notificare, însă o atare situație nu afectează valabilitatea biletelor la ordin, cât timp nu au fost contestate și anulate aceste mențiuni, fiind mai mult o problemă de executare silită ce nu face obiectul cauzei.
De asemenea, cu toate că a fost încheiat contractul de donație în luna aprilie 2012, iar somațiile au fost emise și comunicate ulterior, în luna iunie 2012, în calitate de fost administrator al societății debitoare cunoștea exact starea de insolvență a cesteia și stadiul procedurii, precum și declararea scadentă a debitului ca urmare a formulării declarației de creanță de către creditor și înscierii acestuia în tabelul preliminar al creanțelor, publicat în BPI nr.6851/14-06-2011, putând estima cu ușurință că era doar o ploblemă de timp până se trecea la executarea silită a propriului patrimoniu.
În consecință, exista o creanță certă la data încheierii contractului de donație, în mod clar s-a produs un prejudiciu creditorului care nu s-a putut îndestula din valorificarea respectivului imobil, iar actul juridic a fost încheiat în dauna creditorului, respectiv prin actul juridic debitorul și-a creat o stare de insolvabilitate întrucât nu mai are alt bun imobil în patrimoniu, ci doar un salariu c ear putea fi executat doar într-o anumită limită.
Stabilit fiind că și contractele cu titlu gratuit intră sub incidența dispozițiilor art.1562-1565 din Noul Cod Civil, excepția inadmisibilității invocată de pârâta Zibileanu Ioana va fi respinsă ca inadmisibilă.
Așa fiind, constatînd îndeplinite cumulative cerințele impuse de lege, instanța va admite cererea și va constata inopozabilitatea faţă de reclamantul-creditor UTB SA a contractului de donaţie autentificat sub nr.414/04-04-2012 de BNP …, încheiat între pârâţii SDI-în calitate de donator şi ZI-în calitate de donatar.
Făcând și aplicarea dispozițiilor art.451 și urm. NCPC, se va dispune obligarea pârâților la plata sumei de 8644,39 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
