Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi la data de 30.09.2016 sub nr de dosar 5169/202/2015 petentul M.I.M. în contradictoriu cu intimatul POLIŢIEI LOCALE SECTOR 1 a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal seria C nr. 0041733/02.09.2015.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu este posesorul legal al autoturismului şi nu a condus autoturismul, menţionând că a depus o plângere penală a proprietarului V.V. cu care a făcut un contract de vânzare cumpărare.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, carte de identitate f. 6 şi proces verbal contestat f.7.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanţa f. 4.
La data de 02.11.2015 intimatul a formulat întâmpinare f. 11-12 şi a solicitat respingerea plângerii.
La termenul din data de 25.11.2015 instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.12.2015 sub nr de dosar 119887/299/2015.
Instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. La solicitarea instanţei Poliţia Locală a depus proces verbal de afişare f. 8 precum şi adresa nr. 8409/792 din 29.04.2015 f. 16 şi solicitare de afişare f. 17.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma susţinerilor părţilor, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de întocmit de intimata POLIŢIEI LOCALE SECTOR 1 nr. 0041733/02.09.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 975 lei, reținându-se în sarcina sa că în calitate proprietar al autoturismului marca VW culoare verde nr. de înmantriculare SB 09 XUR nu a comunicat în termen de 5 zile, datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat, spre a fi condus, autovehiculul cu numărul identificat mai sus și pe care agentul constatator l-a surprins oprit neregulamentar la data de 06.03.2015, fapta fiind sancționată de art. 102 alin. 1, pct. 14 din O.U.G.nr.195/2002.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Art. 39 din OUG nr. 195/2002, prescrie obligația proprietarului sau deținătorului mandatat al unui vehicul de a comunica poliției rutiere, „la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.”
În speță, polițistul local a constatat că autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare SB 09 XUR, a fost oprit neregulamentar în data de 06.03.2015, în municipiul Bucureşti și, identificând proprietarul acestuia în persoana petentului, i-a solicitat acestuia, în scris prin scrisoare să comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autovehiculul la data amintită, pentru a putea întocmi proces verbal de contravenție.
Petentul susține că a fost plecat din ţară în vara a anului 2015, întorcându-se în tară în septembrie când a primit procesul verbal de contravenţie.
Instanţa apreciază însă că susținerile petentului nu sunt de natură însă a-l exonera de răspundere contravențională având în vedere că nu a făcut dovada susţinerilor sale, având în vedere că potrivit art. 249 C.civ., cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească.
Astfel, instanţa apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumţie de legalitate şi temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcţionar public aflat în exercitarea atribuţiunilor de serviciu.
Constatând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat, instanţa va analiza în continuare sancţiunea aplicată de agentul constatator, aşa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârşită, urmarea de mică gravitate produsă şi persoana petentului, a cărui atitudine relevă un grad de pericol social redus al faptei contravenţionale, instanţa apreciază că scopul sancţiunii contravenţionale poate fi atins şi prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 şi art. 5 teza I din O.G. nr. 2/2001.
Instanţa apreciază că sancţiunea avertismentului este îndestulătoare pentru a atrage atenţia petentului asupra faptei săvârşite şi pentru a-l disciplina pe acesta pe viitor.
În consecinţă, sub acest aspect instanţa urmează să înlocuiască sancţiunea contravenţională a amenzii atrăgând atenţia petentului asupra pericolului social al faptei săvârşite şi recomandând să respecte dispoziţiile legale, acordând mai multă atenţie respectării solicitărilor din partea organelor statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite în parte plângerea contravenţională privind pe petent M.I.M., cu domiciliul în … şi pe intimat POLIŢIA LOCALĂ SECTOR 1, cu sediul în sector 1, Bucureşti, STR. PROMETEU, nr. 26, bl. 14 G.
Înlocuieşte sancţiunea amenzii cu sancţiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.02.2016.
