Sub acest aspect, se constată că la data promovării apelului – 28.02.2014, d-na R.E. îşi revendica calitatea de reprezentant al SC „E.” SA din Hotărârea AGOA nr. ../28.01.2013 prin care a fost numită din nou administrator al acestei societăţi.
Prin decizia civilă nr. 1898/13.11.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar. nr. 3270/3/2013 s-a constatat însă nulitatea absolută a acestei hotărâri. Consecinţa directă asupra reprezentării apelantei reclamante este aceea că la data 28.02.2014, data declarării prezentului apel, societatea nu poate fi considerată ca fiind legal reprezentată de d-na R.E., aşa încât din acest punct de vedere este întemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant a SC „E.” SA în privinţa d-nei R.E. invocată de intimata pârâtă SC „B.” SRL Bucureşti, sens în care excepţia va fi admisă, cu consecinţa respingerii pe acest temei a prezentului apel.
Din această perspectivă este lipsit de relevanţă faptul că d-na R.E. era menţionată la registrul comerţului ca fiind în funcţie la momentul declarării apelului, efectele de opozabilitate ale menţiunilor din registrul comerţului neputând fi opuse caracterului executoriu al deciziei nr. ../2014 menţionate care a anulat astfel însuşi actul de numire al acesteia, respectiv Hotărârea AGOA din 28.01.2013 şi, prin urmare, toate actele subsecvente, săvârşite ori care îşi au originea în această hotărâre, inclusiv, deci înscrierea de menţiuni la registrul comerţului ori declararea prezentului apel de către SC „E.” SA, prin avocat, însă cu împuternicire de la d-na R.E.
Secția a II – civilă – Decizia nr.228/12 mai 2015
Prin sentinţa nr. 102/C/2014 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 9123/85/2012 s-a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi a inadmisibilităţii acţiunii formulate de reclamanta SC „E.” SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâţii SC „B.P.” SRL Sibiu, H.O. şi I.V.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că prin Hotărârea Adunării generale extraordinare a SC „E.” SA AGEA din data de 31.08.2012 a fost revocată din funcţia de administrator al acestei societăţi d-na R.E.
Această hotărâre AGEA a fost atacată în instanţă de către intervenienta R.E., precum şi de alte părţi interesate.
Instanţa s-a pronunţat prin încheierea nr. 234/11.10.2012 – dosar nr. 35.388/3/2012 al Tribunalului Bucureşti, în sensul că a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de R.E., a respins cererea de intervenţie ca inadmisibilă formulată de SC „B.P.” SRL şi a dispus, ca urmare a admiterii cererii de înregistrare menţiuni formulată de SC „E.P.” SA înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind administratori/persoane împuternicite în baza hotărârii AGEA nr… /31.08.2012 şi a actului constitutiv actualizat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC „E.” SA, solicitând anularea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare în fond aceleiaşi instanţe.
În motivarea apelului arată că, pe de o parte, prin sentinţa nr. 2420/2013 pronunţată în dosar nr. 43302/3/2012 a Tribunalului Municipiului Bucureşti s-a admis acţiunea reclamantei R.E. şi s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii AGEA nr…/31.08.2012, irevocabilă prin decizia nr. 2420/2013 a Curţii de Apel Bucureşti , situaţie în care numita R.E. nu a pierdut calitatea de administrator al reclamantei SC „E.” SA Bucureşti.
Pe de altă parte, se arată că măsura numirii administratorului judiciar C.I.T. prin încheierea Tribunalului Bucureşti din 1.08.2012 ca urmare a deschiderii procedurii de insolvenţă societăţii reclamante a fost revocată în 12.12.2012.
Prin întâmpinare, pârâta SC „B.P.” SRL Sibiu solicită respingerea apelului ca nefondat.
Se arată că apelanta reclamantă se afla în insolvenţă la data la care prezenta acţiune s-a promovat -17.10.2012, astfel încât în mod întemeiat prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant a d-nei R.E., acţiunea trebuind a fi introdusă de administratorul judiciar.
Din aceasta perspectivă, se apreciază ca fiind lipsit de relevanţă faptul că ulterior, la data de 12.12.2012 Tribunalul Municipiului Bucureşti a revocat măsura deschiderii procedurii insolvenţei în cauză.
Totodată se arată că prin decizia nr.495/26.02.2014 a Curţii de Apel Bucureşti s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunilor privind modificarea actului constitutiv al apelantei prin Hotărârea AGEA nr…/16.01.2013, hotărâre care prin art. 4 menţine în tot dispoziţiile Hotărârii AGEA nr. …/31.08.2012 prin care s-a dispus revocarea numitei R.E. din funcţia de administrator statutar.
Se arată, de asemenea că R.E. a fost din nou numită administrator al SC E.P. prin Hotărârea AGEA nr… din 28.01.2013, hotărâre ce face obiectul dosarului nr. 7480/3/2013, Tribunalul Bucureşti prin hotărâre rămasă irevocabilă respingând înregistrarea acesteia în registrul Comerţului astfel încât aceasta nici în momentul de faţă nu poate reprezenta în mod legal şi valabil societatea.
Tot astfel se arată că prin Hotărârea nr…/10.10.2013 s-a constatat încetat de drept mandatul de administrator al d-nei R.E.
Prin concluziile scrise depuse de pârâta SC „B.P” SRL Sibiu, s-a invocat nulitatea apelul introdus de d-na R.E. în calitate de reprezentant al SC „E.” SA Bucureşti dat fiind că în dosar nr. 3270/3/2013 s-a pronunţat decizia nr. 1898/13.11.2014 de către Curtea de Apel Bucureşti prin care s-a anulat Hotărârea AGEA nr…/28.01.2013 prin care R.E. a fost din nou numită în calitate de administrator al SC „P.” SA.
În acelaşi sens, se arată că la data de 29.05.2013, prin încheierea nr. 217/29.05.2013 pronunţată în dosar nr. 7840/2013, Tribunalul Bucureşti a dispus admiterea , în principiu, a cererii de intervenţie formulată de petenta SC „B.P.” SRL, a admis cererea de intervenţie formulată de petenta SC „B.P.” SRL, şi, pe cale de consecinţă a respins cererea de înregistrare în Registrul Comerţului a Hotărârilor AGA nr…,… şi … din data de 28.01.2013, formulată de SC „E.P.” SA prin reprezentat R.E. ca neîntemeiată, soluţie care a fost menţinută şi de Curtea de Apel Bucureşti.
Prin concluziile scrise de la fila …, aceeaşi intimată pârâtă SC „B.” SRL Bucureşti (fostă SC „B.P.” SRL) invocă inclusiv excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant convenţional al SC „E.” SA, a domnului avocat H.D., semnatarul cererii de apel şi în consecinţă a se dispune anularea apelului reclamantei pe acest motiv.
1. Examinând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepţiile invocate de pârâta SC „B.” SRL Bucureşti, se constată următoarele :
În ce priveşte excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al SC „E.” SA a doamnei R.E., se constată că este întemeiată.
Într-adevăr pentru a putea formula prezentul apel în numele SC „E.” SA, d-na R.E., s-ar fi impus ca aceasta să deţină calitatea de reprezentant legal a acestei societăţi , respectiv de administrator social în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 pe care aceasta o pretinde pe tot parcursul procesului, inclusiv cu privire la momentul declarării prezentului apel.
Sub acest aspect, se constată că la data promovării apelului – 28.02.2014, d-na R.E. îşi revendica calitatea de reprezentant al SC „E.” SA din Hotărârea AGOA nr. ../28.01.2013 prin care a fost numită din nou administrator al acestei societăţi.
Prin decizia civilă nr. 1898/13.11.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosar. nr. 3270/3/2013 s-a constatat însă nulitatea absolută a acestei hotărâri. Consecinţa directă asupra reprezentării apelantei reclamante este aceea că la data 28.02.2014, data declarării prezentului apel, societatea nu poate fi considerată ca fiind legal reprezentată de d-na R.E., aşa încât din acest punct de vedere este întemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant a SC „E.” SA în privinţa d-nei R.E. invocată de intimata pârâtă SC „B.” SRL Bucureşti, sens în care excepţia va fi admisă, cu consecinţa respingerii pe acest temei a prezentului apel.
Din această perspectivă este lipsit de relevanţă faptul că d-na R.E. era menţionată la registrul comerţului ca fiind în funcţie la momentul declarării apelului, efectele de opozabilitate ale menţiunilor din registrul comerţului neputând fi opuse caracterului executoriu al deciziei nr. 1898/2014 menţionate care a anulat astfel însuşi actul de numire al acesteia, respectiv Hotărârea AGOA din 28.01.2013 şi, prin urmare, toate actele subsecvente, săvârşite ori care îşi au originea în această hotărâre, inclusiv, deci înscrierea de menţiuni la registrul comerţului ori declararea prezentului apel de către SC „E.” SA, prin avocat, însă cu împuternicire de la d-na R.E.
2. Aşa după cum rezultă din actele dosarului, doar cu ocazia concluziilor scrise depuse în termenul de pronunţare acordat la 05.05.2015 pentru 12.05.2015, intimata SC „B.” SRL invocă inclusiv excepţia lipsei calităţii de reprezentant convenţional, respectiv de avocat a d-nului H.D., care a formulat în dosar cererea de apel.
Deşi este adevărat că, în mod firesc, dat fiind aplicarea principiului accesorium sequitur principale,reprezentarea viciată de către d-na R.E. a SC „P.” SA va provoca inclusiv vicierea mandatului dat de aceasta avocatului H.D., această chestiune nu a fost invocată cu ocazia dezbaterilor aşa încât se apreciază că nu există, instanţa nefiind astfel obligată să se pronunţe asupra ei.
