„În baza dispoziţiilor art. 598 Cod procedură penală, raportat la art. 47 şi 50 Cod procedură penală:
Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare, privind pe contestatorul rp, aflat în DGPMB – SECŢIA 9 POLIŢIE – CRAP, în favoarea Judecătoriei Buftea, judeţul Ilfov.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu al condamnatului, respectiv…, în cuantum de 25 de lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria DB nr. 630/2014, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza dispoziţiilor art. 50 alin. 4 Cod procedură penală:
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţa publică de la 27.03.2014.”
Pentru a se hotărî astfel, s-au reţinut următoarele:
La data de 27.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti cererea formulată de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Bacău prin care a solicitat să se constate prescripţia executării pedepsei în ceea ce îl priveşte pe intimatul RP.
A motivat în sensul că prin sentinţa penală nr. 474 din data de 25.09.2002, definitivă prin neapelare, Judecătoria Găeşti a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 948 din data de 16.10.2002 împotriva inculpatului RP, pentru săvârşirea infracţiunii de furt.
Întrucât, conform art. 162 lit. b din Noul Cod Penal, a intervenit termenul de prescripţie a executării pedepsei, solicită să se constate intervenirea prescripţiei executării pedepsei.
S-a depus la dosar cazierul judiciar al intimatului, mandatul european de arestare nr. 10 din data de 03.08.2009, sentinţa penală nr. 364 din data de 03.02.2006 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la data de 19.05.2006, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 941 din data de 19.05.2006 al Judecătoriei Buftea.
Analizând actele dosarului, instanţa a constatat următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 474 din data de 25.09.2002 a Judecătoriei Găeşti definitivă prin neapelare, a fost condamnat intimatul RP, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (art. 208 – 209 lit. a, g, i Cod penal), la 3 ani închisoare. A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 948 din data de 16.10.2002, mandatul european de arestare nr. 10/2009 şi mandatul de urmărire internaţională nr. 8/2009 (aşa cum reiese din referatul întocmit de BEP din cadrul Judecătoriei Găeşti pe coperta dosarului nr. 4581/232/2011 ataşat la prezenta cauză).
Prin sentinţa penală nr. 364 din data de 03.02.2006 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la data de 19.05.2006, a fost condamnat intimatul RP, în temeiul art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a şi c Cod penal, art. 80 Cod penal, la 6 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, Judecătoria Buftea a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. 474 din data de 25.09.2002 a Judecătoriei Găeşti, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. Sentinţa penală nr. 364 din data de 03.02.2006 a Judecătoriei Buftea a rămas definitivă prin neapelare la data de 19.05.2006, fiind emis şi mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 941/2006.
Conform referatului întocmit de BEP din cadrul Judecătoriei Buftea, Inspectoratul de Poliţie al judeţului Bacău a informat la data de 19.02.2014 că intimatul RP a fost încarcerat în cadrul Secţiei 9 Poliţie, fiind prins în Bucureşti la data de 18.02.2014.
Conform adresei emise de Secţia 9 Poliţie, Centrul de reţinere şi arestare preventivă nr. 6, s-a comunicat Judecătoriei Buftea că la data de 18.02.2006 a fost pus în aplicare mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 941/2006, mandat care este emis de această instanţă (Judecătoria Buftea).
De asemenea, prin adresa emisă de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Bacău către Judecătoria Buftea, s-a restituit mandatul european de arestare nr. 41/2008 emis de Judecătoria Buftea şi s-a adus la cunoştinţă că la data de 18.02.2014 intimatul RP a fost prins în municipiul Bucureşti şi încarcerat în DGPMB – SECŢIA 9 POLIŢIE – Centrul de reţinere şi arestare preventivă.
Prin adresa emisă de Biroul Naţional Interpol către Judecătoria Găeşti s-a restituit mandatul european de arestare nr. 10/2009 emis de Judecătoria Găeşti şi s-a adus la cunoştinţă că urmărirea internaţională a fost revocată prin mesajul din data de 25.01.2014, deoarece RP a fost prins la data de 18.02.2014 în Bucureşti şi încarcerat în cadrul DGPMB.
S-a putut observa că Judecătoria Buftea, atunci când a pronunţat sentinţa penală nr. 364 din data de 03.02.2006 nu a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Găeşti, aşa cum trebuia, deşi a contopit în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată şi pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită de Judecătoria Găeşti prin sentinţa penală nr. 474 din data de 25.09.2002, ci a emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii, astfel existând în paralel două asemenea mandate.
Instanţa a apreciat astfel că:
Chiar dacă primul mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 948 din data de 16.10.2002 este emis de Judecătoria Găeşti, intimatul RP trebuie să execute la momentul actual o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare stabilită în urma unei contopiri şi care este aplicată de Judecătoria Buftea, aceasta fiind instanţa de executare conform art. 553 din Noul Cod de Procedură Penală.
Chiar dacă prin sentinţa penală nr. 364 din data de 03.02.2006 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la data de 19.05.2006, nu s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Găeşti, aşa cum trebuia, câtă vreme s-a aplicat o nouă pedeapsă în urma contopirii şi s-a emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii, este evident că efectele mandatului anterior emis de Judecătoria Găeşti au încetat.
Condamnatul rp se află la acest moment în executarea unei pedepse noi, rezultate în urma contopirii şi în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 941/2006 emis de Judecătoria Buftea, astfel că instanţa apreciază, conform art. 598 alin. 1 lit. d şi alin. 2, rap. la art. 597 alin. 1 şi 553 din Noul Cod de Procedură Penală, că în speţă este competentă să se pronunţe Judecătoria Buftea.
