Prin sentinţa penală nr. 163 NCPP/24.02.2014 a Judecătoriei Iaşi (dosarul nr. 35170/245/2013*) s-a dispus – în baza dispozitiilor art. 47 alin.(3) din noul Cod de procedura penala, rap. la art. 234 alin.(1), cu referire la art. 240 alin.(2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata şi actualizata – , declinarea competentei de solutionare a cererii de recunoastere şi punere in executare a sanctiunilor pecuniare, în temeiul Deciziei – cadru nr. 2005/214/JAI privind aplicarea principiului recunoasterii sanctiunilor pecuniare, prin care autoritatile slovene solicita recunoasterea şi punerea in executare a hotărârii privind pe numitul B.G.A. , în favoarea Judecătoriei Vaslui, ca instanta competentă teritorial în ce priveşte solutionarea cererii.
Pentru a pronunţa aceasta solutie, instanta a avut în vedere următoarele: în fapt, instanta a fost investita cu o cerere de recunoastere şi punere in executare a sanctiunilor pecuniare, formulată în temeiul Deciziei – cadru nr. 2005/214/JAI privind aplicarea principiului recunoasterii sanctiunilor pecuniare, prin care autoritatile slovene au solicitat recunoasterea şi punerea in executare a hotărârii prin care numitul B.G.A., domiciliat in satul Muntenii de …., , comuna Muntenii de …., judeţul Vaslui, a fost obligat la plata unei amenzi de 300 de Euro. Instanta a retinut că, potrivit art. 234 alin.(1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala: „În cazul hotărârilor date în alte state membre, Ministerul Justitiei, prin directia de specialitate, este competent sa primeasca hotararea si sa o transmita, in vederea punerii ei in executare judecatoriei în a carei circumscriptie îşi are domiciliul ori sediul social persoana fata de care s-a aplicat sanctiunea, în afara de cazul în care suma de bani pe care aceasta trebuie să o plătească este mai mica de 70 de euro sau echivalentul in lei al acestei sume, situatie in care restituie motivat documentele transmise de statul emitent”. Potrivit alin.(2) al aceluiaşi articol: „ În cazul hotărârilor date de autorităţile sau administrative române, certificatul se completează de autoritatea care a aplicat sancţiunea pecuniara şi se transmite, în limbile româna şi străina, împreuna cu hotărârea prin care a fost aplicata respectiva sancţiune, autorităţii competente din statul de executare”. Potrivit textelor de lege sus-indicate, raportat la împrejurarea ca numitul B.G.A. are domiciliul în satul Muntenii de …., , comuna Muntenii de …., judeţul Vaslui, instanta a retinut că autoritatea competenta din statul de executare este in cauza de fata Judecatoria Vaslui, – judecătorie in a carei circumscriptie îşi are domicliul numitul B.G.A., fata de care s-a aplicat de catre autoritatile slovene sanctiunea pecuniara a amenzii în cuantum de 300 de Euro. Totodata, instanta a constatat că, potrivit dispozitiilor art. 240 alin.(2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala: „Daca autoritatea judiciara română care a primit o hotărâre nu are competenţa de a o recunoaşte şi de a lua masurile necesare în vederea punerii in executare a acesteia, ea va trimite hotărârea, din oficiu, autoritatii competente …”.
Or, în raport de aspectele sus-relevate şi textele de lege invocate, instanta a constatat ca Judecatoria Iasi nu are competenta teritorială in solutionarea cererii, competenţă teritorială care, in speta data, revine Judecatoriei Vaslui.
Pe cale de consecinta, instanţa – în baza dispozitiilor art. 47 alin.(3) din noul Cod de procedura penala, rap. la art. 234 alin.(1), cu referire la art. 240 alin.(2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata şi actualizata – a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii de recunoastere şi punere in executare a sanctiunilor pecuniare, în temeiul Deciziei – cadru nr. 2005/214/JAI privind aplicarea principiului recunoasterii sanctiunilor pecuniare, prin care autoritatile slovene solicita recunoasterea şi punerea in executare a hotărârii privind pe numitul B.G.A., în favoarea Judecătoriei Vaslui, ca instanta competentă teritorial în ce priveşte solutionarea cererii.
Pentru a pronunţa aceasta solutie, instanta a avut în vedere următoarele: în fapt, instanta a fost investita cu o cerere de recunoastere şi punere in executare a sanctiunilor pecuniare, formulată în temeiul Deciziei – cadru nr. 2005/214/JAI privind aplicarea principiului recunoasterii sanctiunilor pecuniare, prin care autoritatile slovene au solicitat recunoasterea şi punerea in executare a hotărârii prin care numitul B.G.A., domiciliat in satul Muntenii de …., , comuna Muntenii de …., judeţul Vaslui, a fost obligat la plata unei amenzi de 300 de Euro. Instanta a retinut că, potrivit art. 234 alin.(1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala: „În cazul hotărârilor date în alte state membre, Ministerul Justitiei, prin directia de specialitate, este competent sa primeasca hotararea si sa o transmita, in vederea punerii ei in executare judecatoriei în a carei circumscriptie îşi are domiciliul ori sediul social persoana fata de care s-a aplicat sanctiunea, în afara de cazul în care suma de bani pe care aceasta trebuie să o plătească este mai mica de 70 de euro sau echivalentul in lei al acestei sume, situatie in care restituie motivat documentele transmise de statul emitent”. Potrivit alin.(2) al aceluiaşi articol: „ În cazul hotărârilor date de autorităţile sau administrative române, certificatul se completează de autoritatea care a aplicat sancţiunea pecuniara şi se transmite, în limbile româna şi străina, împreuna cu hotărârea prin care a fost aplicata respectiva sancţiune, autorităţii competente din statul de executare”. Potrivit textelor de lege sus-indicate, raportat la împrejurarea ca numitul B.G.A. are domiciliul în satul Muntenii de …., , comuna Muntenii de …., judeţul Vaslui, instanta a retinut că autoritatea competenta din statul de executare este in cauza de fata Judecatoria Vaslui, – judecătorie in a carei circumscriptie îşi are domicliul numitul B.G.A., fata de care s-a aplicat de catre autoritatile slovene sanctiunea pecuniara a amenzii în cuantum de 300 de Euro. Totodata, instanta a constatat că, potrivit dispozitiilor art. 240 alin.(2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala: „Daca autoritatea judiciara română care a primit o hotărâre nu are competenţa de a o recunoaşte şi de a lua masurile necesare în vederea punerii in executare a acesteia, ea va trimite hotărârea, din oficiu, autoritatii competente …”.
Or, în raport de aspectele sus-relevate şi textele de lege invocate, instanta a constatat ca Judecatoria Iasi nu are competenta teritorială in solutionarea cererii, competenţă teritorială care, in speta data, revine Judecatoriei Vaslui.
Pe cale de consecinta, instanţa – în baza dispozitiilor art. 47 alin.(3) din noul Cod de procedura penala, rap. la art. 234 alin.(1), cu referire la art. 240 alin.(2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata şi actualizata – a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii de recunoastere şi punere in executare a sanctiunilor pecuniare, în temeiul Deciziei – cadru nr. 2005/214/JAI privind aplicarea principiului recunoasterii sanctiunilor pecuniare, prin care autoritatile slovene solicita recunoasterea şi punerea in executare a hotărârii privind pe numitul B.G.A., în favoarea Judecătoriei Vaslui, ca instanta competentă teritorial în ce priveşte solutionarea cererii.
