Asupra prezentului proces penal:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău cu nr…./P/2012 din data de 11.11.2013 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului … pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991, art. 193 alin. 1 Cod penal, art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. b Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal
Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut faptul că inculpatul în ziua de 13.08.2012 a purtat fără drept o furcă, pe raza localităţii Merei, ameninţând persoana vătămată ….ţ, apoi în ziua de 06.09.2012 a sustras de pe terenul agricol al persoanei vătămate Ionaşcu Sabina un număr de 50 baloţi de lucernă în valoare de 1000 lei, iar în ziua de 04.12.2012 a pătruns fără drept în curtea locuinţei persoanei vătămate … şi înarmat cu o furcă a sustras , prin adresarea de ameninţări părţii vătămate, bunuri în valoare de 150 lei.
Inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală , recunoscând faptele reţinute în sarcina sa, solicitând judecarea cauzei pe procedura simplificată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpatului , procesul-verbal de constatare a infracţiunii, declaraţiile martorului Baba Adrian, , instanţa va reţine următoarele:
Inculpatul … ( 28 ani) are domiciliul în comuna Merei, judeţul Buzău.
La data de 13.08.2012, în jurul orelor 14,00, inculpatul l-a ameninţat cu o furcă pe … în timp ce se aflau pe un drum public, inculpatul blocându-i drumul persoanei vătămate cu un atelaj, fapt ce l-a făcut pe acesta din urmă să se refugieze în autovehiculul pe care îl conducea şi să anunţe telefonic organele de poliţie.
Incidentul a fost perceput de martorul Baba Adrian.
În ziua de 06.09.2012 inculpatul s-a deplasat cu atelajul său prin împrejurimile localităţii Merei , cu această ocazie observând că pe terenul persoanei vătămate Ionaşcu Sabina se aflau mai mulţi baloţi de lucernă, astfel că a sustras un număr de 50 de baloţi de lucernă pe care i-a transportat la domiciliul său şi pe care i-a folosit pentru hrană la animale.
În data de 04.12.2012, inculpatul s-a deplasat cu atelajul său în incinta fostei ferme „Tomescu” pentru a cosi iarbă, împrejurare în care a intrat în conflict cu persoana vătămată … , inculpatul fiind nemulţumit de faptul că respectivul îl surprinsese în momentul în care a încercat să demonteze piese ale unui cântar dezafectat aparţinând numitului ….
În acest context, persoana vătămată … a intrat în curtea locuinţei sale , fiind urmată de inculpat, acesta având în mână o furcă. Inculpatul l-a prins din urmă pe … şi, având într-o mână furca , cu cealaltă a prins-o de gât pe persoana vătămată întrebându-l dacă-l cunoaşte. Persoana vătămată a reuşit să se elibereze refugiindu-se în imobil, timp în care inculpatul , având coasa în mână , striga la aceasta să iasă , în acelaşi timp sustrăgând din curte mai multe bunuri: un butoi de culoare albastră de 120 litri, un foarfece din fier pentru tăiat via, o bicicletă Pegas şi o bucată de tablă metalică , bunuri pe care inculpatul le-a aşezat în căruţă, plecând apoi de la faţa locului .
De teama ameninţării cu coasa, persoana vătămată nu a ieşit din casă, aflându-se singură în domiciliu.
Organele de poliţie alertate de persoana vătămată au plecat în urmărirea inculpatului ajungându-l în dreptul locuinţei acestuia , iar în atelajul lui au fost găsite bunurile sustrase de la ….
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal şi Noul Cod de procedură penală .
Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului , până la judecarea definitivă a cauzei , se realizează conform Deciziei Curţii Constituţionale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile şi, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.
Infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991 a fost abrogată în mod expres prin Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal .
Astfel, infracţiunea prevăzută de art.193 alin. 1 , anterior intrării în vigoare a Noului Cod penal , este prevăzută în actuala reglementare de art. 206 alin. 1 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la 3 luni la 1 an închisoare alternativ cu amenda în ambele cazuri; infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 este prevăzută în actuala reglementare de art. 228 alin. 1 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la 1 an închisoare la 12 ani închisoare în primul caz şi de la 6 luni la 3 ani închisoare în noua reglementare, infracţiunea prevăzută de art. 211alin. 1 , alin. 2 /1 lit. b Cod penal este prevăzută în actuala reglementare de art. 234 alin. 2 , limitele de pedeapsă fiind de la 7 ani închisoare la 20 ani închisoare, respectiv de la 3 ani la 10 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi , iar infracţiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 este prevăzută în actuala reglementare în art. 224 alin. 2 limitele de pedeapsă fiind între 6 luni şi 3 ani închisoare( modalitatea de săvârşire a infracţiunii de tâlhărie , atrage după legea nouă doar existenţa unei singure fapte cea prevăzută de art. 234 alin. 2 lit. f) .
Aşadar, inculpatul a săvârşit infracţiunile deduse prezentei judecăţi în concurs real. Noul Cod penal nu prezintă diferenţe sub aspectul condiţiilor de existenţă faţă de vechea reglementare, ci doar modificarea tratamentului sancţionator prevăzut de lege pentru concurs, noul cod instituind obligativitatea aplicării la pedeapsa de bază a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse.
În consecinţă, trebuie comparat tratamentul prevăzut pentru concurs de cele două coduri, determinarea legii penale mai favorabile urmând a se face in concreto , contopind pedepsele stabilite mai întâi potrivit legii vechi şi apoi potrivit legii noi. Se poate observa că tratamentul concursului de infracţiuni prevăzut în Noul Cod penal este mai aspru , pentru că la pedeapsa cea mai grea se adaugă obligatoriu un spor de o treime din pedeapsa cealaltă , or orientarea instanţei în cazul concursului de infracţiuni pe vechea reglementare este de a-i aplica pedeapsa cea mai grea, fără adăugarea unui spor, în condiţiile în care pedeapsa cea mai grea nu a fost sporită până la maximul ei.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, alegerea legii penale mai favorabile în situaţia în care instanţa are de comparat dispoziţiile referitoare la suspendarea condiţionată din vechea reglementare cu cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei , se impune concluzia că legea veche este lege mai favorabilă prin prisma condiţiilor de acordare , singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă fiind durata termenului de încercare, dar acest element nu este suficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.
La această concluzie conduc şi prevederile art. 15 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal , unde se precizează că măsura suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicată în baza Vechiului Cod penal se menţine şi după intrarea în vigoare a Noului Cod penal, astfel că legiuitorul a prezumat că vechea modalitate de executare este mai favorabilă, nefiind necesară modificarea acesteia ca efect al intrării în vigoare a dispoziţiilor privind amânarea.
Pe de altă parte, art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal prevede că „pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanţa va avea în vedere sfera obligaţiilor impuse condamnatului şi efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere”, astfel că deşi textul se referă la suspendarea sub supraveghere, principiul instituit – prevalenţa conţinutului faţă de durata termenului de încercare – se aplică şi în ipoteza analizată în speţa dedusă judecăţii.
Aşa fiind, comparând cele două legi penale succesive, Vechiul Cod penal şi Noul Cod penal, legea penală mai favorabilă inculpatului este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsă , concurs, pedeapsă accesorie , modalitatea de executare.
În drept, faptele inculpatului … constând în aceea că în ziua de 13.08.2012 a purtat fără drept o furcă, pe raza localităţii Merei, ameninţând persoana vătămată .., apoi în ziua de 06.09.2012 a sustras de pe terenul agricol al persoanei vătămate … un număr de 50 baloţi de lucernă în valoare de 1000 lei, iar în ziua de 04.12.2012 a pătruns fără drept în curtea locuinţei persoanei vătămate … şi înarmat cu o furcă a sustras , prin adresarea de ameninţări părţii vătămate, bunuri în valoare de 150 lei , întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. art. 193 alin. 1 Cod penal, art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. b Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal ( în noua reglementare art. 206 alin. 1, 228 alin. 1, 234 alin. 2 şi art. 224 alin. 2 ).
Aşadar, reţinând vinovăţia inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, instanţa îl va condamna în baza situaţiei de fapt şi a textelor incriminatorii, la stabilirea şi dozarea pedepselor având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Vechiul Cod penal, împrejurările săvârşirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora determinat de modalitatea în care a acţionat inculpatul, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală şi persoana inculpatului, care se află la prima incidenţă cu legea penală şi a avut permanent o poziţie de recunoaştere a faptelor.
Nu se poate să nu se constate faptul că inculpatul are un nivel de instrucţie foarte redus, că nu a conştientizat pericolul social şi consecinţele faptelor sale la momentul comiterii lor, dar, dincolo de aceste aspecte trebuie remarcat faptul că a colaborat cu organele de cercetare penală recunoscând faptele reclamate de persoanele vătămate, deşi nu existau alte probe care să-l incrimineze ( cu excepţia unui singur martor pentru fapta de ameninţare din 13.08.2012, martor care în faţa instanţei a arătat că nu cunoaşte părţile şi nu ştie nimic referitor la faptă – încheiere din 28.01.2014 ).
Mai mult , trebuie reţinut faptul că de la săvârşirea ultimei fapte deduse prezentei judecăţi ( de circa 2 ani), inculpatul nu a mai săvârşit alte fapte de natură penală, aşa cum a menţionat şi lucrătorul de poliţie în faţa instanţei , lucrător care l-a însoţit pe inculpat cu ocazia îndeplinirii procedurii de citare cu mandat de aducere.
Având în vedere şi aceste motive , dar şi gravitatea faptelor în sine, instanţa a apreciat că nu se impune executarea efectivă a pedepsei rezultate, inculpatul beneficiind de o perioadă de „graţie” înăuntrul căreia poate să dovedească faptul că s-a îndreptat sau nu.
Nici suspendarea sub supraveghere nu se impune a fi aplicată, tocmai datorită nivelului scăzut de instrucţie al inculpatului şi a lipsei veniturilor care să-i permită deplasarea în municipiul Buzău periodic, în condiţiile în care şi în faţa instanţei a fost adus de organele de poliţie.
Aşa fiind, în contextul elementelor de fapt şi de drept reţinute, instanţa în baza art.4 Noul Cod penal cu referire la art.16 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 5 Cod procedură penală achită pe inculpatul … pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală
În baza art.193 alin. 1 Vechiul Cod penal ( în actuala reglementare art.206 alin. 1 Noul Cod penal ) cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în referire la art. 74 lit. a Vechiul Cod penal –art. 76 lit. e Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal condamnă inculpatul la o pedeapsă de 300 lei pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare (faptă din 13.08.2012).
În baza art. 208 alin. 1 Vechiul Cod penal ( în actuala reglementare art. 228 alin. 1 Noul Cod penal) cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în referire la art. 74 lit. a Vechiul Cod penal –art. 76 lit. e Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal condamnă inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt( faptă din 06.09.2012).
În baza art. 211 alin. 1 , alin. 2 /1 lit. b Vechiul Cod penal ( în actuala reglementare art.234 alin. 2 Noul Cod penal ) cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în referire la art. 74 lit. a Vechiul Cod penal –art. 76 lit. c Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal condamnă inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie (faptă din 04.12.2012).
În baza art. 192 alin. 2 Vechiul Cod penal ( în actuala reglementare art.224 alin. 2 Noul Cod penal ) cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în referire la art. 74 lit. a Vechiul Cod penal –art. 76 lit. d Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal condamnă inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu (faptă din 04.12.2012).
În baza art. 33 /a -34 /e Vechiul Cod penal contopeşte cele 4 pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b Vechiul Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.
În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit. a Vechiul Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele săvârşite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.3 Vechiul Cod penal (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).
În ceea ce priveşte modalitate de executare a pedepsei instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, având în vedere atitudinea inculpatului înainte şi după săvârşirea faptelor, faptul că actuala condamnare constituie un avertisment serios pentru ca inculpatul să nu mai săvârşească alte infracţiuni în viitor astfel că în baza art.81 Vechiul Cod penal în referire la art. 5 Noul Cod penal şi art. 15 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 4 ani , prevăzut de art.82 Vechiul Cod penal.
În baza art.83 Vechiul Cod penal va atrage atenţia inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
În baza art.71 al. ultim Vechiul Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a , teza a -II- a, b Vechiul Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.88 Vechiul Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii , respectiv 04.12.2012.
În latură civilă , persoana vătămată … s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea baloţilor de lucernă sustraşi. Inculpatul a fost de acord să acopere prejudiciul.
Aşa fiind, în baza art. 19 Noul Cod procedură penală în referire la art. 397 Noul Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil, va obliga inculpatul să plătească părţii civile Ionaşcu Sabina suma de 1000 lei despăgubiri civile.
Va lua act că persoanele vătămate …. nu s-au constituit părţi civile.
În baza art. 84 Vechiul Cod penal va atrage atenţia inculpatului cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul neexecutării obligaţiilor civile.
În baza art.7 din Legea nr. 76/2008, după rămânerea definitivă a hotărârii, urmează să se preleveze probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b alin. 4 Vechiul Cod penal va confisca de la inculpat contravaloarea furcii folosite la comiterea faptelor, respectiv suma de 5 lei.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale , al camerei preliminare şi în primă instanţă va rămâne în sarcina statului
