Prin sentinţa civilă nr. 226/09.02.2015 Tribunalul Braşov a luat act de schimbarea denumirii administratorului judiciar, din C.I.T.-FILIALA B. S.P.R.L., în CITR-FILIALA B. S.P.R.L.
A respins cererea de infirmare a planului de reorganizare al activităţii debitoarei S.C. I. S.R.L. – în insolvenţă, formulată de creditoarea A.J.F.P. B., ca neîntemeiată.
A confirmat modificarea planului de reorganizare al activităţii debitoarei S.C. I. S.R.L. – în insolvenţă, propus de administratorul judiciar CITR-FILIALA B. S.P.R.L. şi votat de Adunarea creditorilor din data de 26.01.2015.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele considerente:
Planul de reorganizare al activităţii debitoarei S.C. I. S.R.L. – în insolvenţă, propus de administratorul judiciar a fost votat de patru din cele cinci categorii de creanţe.
Având în vedere că planul de reorganizare al debitoarei prevede plata doar a 52,17% din valoarea creanței deținută de creditoarea A.J.F.P.B., sunt incidente astfel dispoziţiile art. 3 pct. 21 lit. a din Legea nr. 85/2006, creditoarea fiind astfel defavorizată.
Cele trei condiţii prevăzute de art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sunt îndeplinite în ceea ce privește creditoarea A.J.F.P. B. acestea neprimind mai puţin ca în cazul falimentului (unde nu ar primi nimic), celelalte categorii de creanţe nu primesc mai mult decât valoarea totală a creanţei lor și nici o categorie de creanţe cu rang inferior categoriei defavorizate, respectiv categoriile chirografare neprimind mai mult decât A.J.F.P. B., creditorii chirografari neprimind nimic.
Este îndeplinită și condiţia prevăzută de art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, existând același tratament pentru creditorii din fiecare creanţă din cadrul unei categorii distincte, toți creditorii din cadrul aceleiași categorii primind același procent.
Prin urmare, contrar celor susținute de creditoare, aceasta a fost supusă unui tratament corect şi echitabil prin planul de reorganizare propus.
Nu este întemeiată nici apărarea debitoarei referitoare la faptul că nu se previzionează obligația fiscală cu privire la impozitul pe profit pentru creanțe care nu au fost prevăzute a fi distribuite prin planul de reorganizare, deoarece eventualele sume care se vor datora cu acest titlu vor avea statutul de creanțe curente, urmând a fi achitate pe perioada implementării planului de reorganizare.
În plus, administratorul judiciar a prevăzut că debitoarea va achita această datorie, cash-flow-ul fiind unul pozitiv care îi permite să plătească și datoriile curente.
Planul de reorganizare propus de debitoare este viabil, fiind votat de patru din cele cinci categorii de creanțe, prevăzând încasări din servicii de antrepriză generală, din închirierea spațiilor și din vânzarea unor active.
Prin vânzarea de active se vor obține lichiditățile pentru buna desfășurare a planului, valorificarea bunurilor în perioada de reorganizare fiind mai profitabilă decât valorificarea acestora în faza de lichidare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditoarea A.J.F.P. B. prin care a solicitat schimbarea acesteia în sensul infirmării planului de reorganizare arătând că o categorie de rang inferior (creditorii salariați) primește mai mult decât ar primi în caz de faliment, prin plan se propune achitarea unei părți infime din masa credală, planul nu asigură un tratament corect și echitabil al tuturor creanțelor în sensul că potrivit planului în caz de faliment se previzionează a se achita 8523862 lei în condițiile în care totalul creanțelor garantate înscrise în graficul de plăți sunt de 13.032.814 lei, fiind evident că în caz de faliment creditorii salariali nu ar obține achitarea creanțelor, tratamentul nefiind echitabil, prin plan se previzionează achitarea în 3 ani doar în parte a creanței deținute de recurentă, ceea ce este inadmisibil, întreaga creanță a recurentei fiind certă.
Apelul a fost respins de Curtea de Apel Braşov prin decizia civilă nr. 91/29.04.2015 pentru următoarele considerente:
Sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006 pentru confirmarea planului de reorganizare a debitoarei S.C. I. S.R.L.
Planul de reorganizare propus de administratorul judiciar C.I.T.- FILIALA B. S.P.R.L. cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 95 din Legea nr. 85/2006, acesta fiind votat de patru din cele cinci categorii de creanţe, respectiv de creditorii din categoria creanţelor salariale (99,83%), creditorii din categoria creanţelor garantate (75,23%), creditorii din categoria creanţelor chirografare prevăzută de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (99,54%) şi de creditorii din categoria creanţelor chirografare (89,63%), fiind respins de creditorii din categoria creanțelor bugetare (99,78%), în Adunarea creditorilor din data de 26.01.2015.
Planul de reorganizare cuprinde o simulare a sumelor ce s-ar obţine în caz de reorganizare în comparaţie cu falimentul. Astfel prin planul de reorganizare se prevede plata creanțelor garantate într-un procent de 100% din valoarea deținută, față de 65,23% cât ar primi în cazul falimentului, plata creanțelor salariale într-un procent de 100% din valoarea deținută, la fel cum ar primi și în cazul falimentului, creanțele bugetare urmând să primească un procent de 52,17% din valoarea deținută față de 0,00% cât ar primi în cazul falimentului, iar creanțele chirografare prevăzută de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și creanțele chirografare urmând să primească 0,00% din valoarea deținută, la fel cum ar primi și în cazul falimentului.
Calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se va determina ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv.
În speţă pentru a analiza legalitatea confirmării planului de reorganizare se are în vedere tabelul definitiv care era în vigoare la data votării şi confirmării planului, neavând relevanţă o eventuală modificare a cuantumului creanţelor în urma soluţionării contestaţiilor formulate de creditori, în speţă de apelantă, împotriva tabelului de creanţe definitiv Contestaţia formulată de D.G.R.F.P. B. împotriva tabelului preliminar de creanţe a fost respinsă de Tribunalul Braşov prin sentinţa civilă nr. 499/23.03.2015.
Pentru a putea confirma planul de reorganizare al debitoarei de judecătorul-sindic trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Condiţia care susţine recurenta că nu este îndeplinită este cea prevăzută de art. 101 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, respectiv faptul că fiecare categorie defavorizată de creanţe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect şi echitabil prin plan.
Tratamentul corect și echitabil este definit de alin. 2 al art. 101 din legea insolvenței și presupune îndeplinirea a trei condiții.
Prima condiție este ca niciuna dintre categoriile care resping planul şi nicio creanţă care respinge planul nu primesc mai puţin decât ar fi primit în cazul falimentului, condiție îndeplinită.
În speță a doua condiție a tratamentului corect și echitabil este ca nicio categorie sau nicio creanţă aparţinând unei categorii să nu primească mai mult decât valoarea totală a creanţei sale, condiție îndeplinită în speță.
A treia condiție cerută de art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 pentru tratamentul corect și echitabil este ca în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nicio categorie de creanţe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin. 3, să nu primească mai mult decât ar primi în cazul falimentului, condiție îndeplinită, neexistând o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei creanțelor chirografare din care face parte recurenta.
Susţinerea apelantei în sensul că prin plan se propune achitarea parțială a unei categorii inferioare categoriei creditorilor garantați, respectiv a creditorilor salariali, care în caz de faliment nu ar obține achitarea creanțelor este neîntemeiată. Atât creditorii garantaţi cât şi cei salariaţi vor primi în caz de reorganizare 100% din creanţe, iar salariaţii nu primesc mai mult decât în faliment ci la fel, 100% din creanţă.
Creditorii garantaţi îşi vor primi integral creanţa, creditorii salariaţi vor fi plătiţi 100%, păstrându-şi locurile de muncă în timp ce în caz de faliment vor fi disponibilizaţi, creditorii bugetari îşi vor recupera 52,17% din creanţe faţă de zero în caz de faliment, iar prin menţinerea pe piaţă a debitoarei se vor plăti în continuare taxe şi impozite la bugetul de stat, creditorii chirografari chiar dacă nu primesc nimic, îşi vor putea menţine relaţiile de afaceri cu debitoarea.
Un tratament corect și echitabil înseamnă îndeplinirea celor trei condiții prevăzute de art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, condiții îndeplinite în speță.
Susţinerea apelantei în sensul că este inadmisibil că prin plan se previzionează achitarea eşalonat doar în parte eșalonarea, preponderent în ultimul an a creanței deținute de apelantă, scopul procedurii insolvenței fiind acoperirea pasivului debitoarei este neîntemeiată, neconstituind un element în funcție de care să se aprecieze tratamentul corect și echitabil, atâta timp cât toate cele trei condiții prevăzute de alin. 2 al art. 101 din legea insolvenţei sunt îndeplinite.
Pentru considerentele mai sus arătate, apelul a fost respins şi a fost păstrată sentinţa judecătorului sindic.
A respins cererea de infirmare a planului de reorganizare al activităţii debitoarei S.C. I. S.R.L. – în insolvenţă, formulată de creditoarea A.J.F.P. B., ca neîntemeiată.
A confirmat modificarea planului de reorganizare al activităţii debitoarei S.C. I. S.R.L. – în insolvenţă, propus de administratorul judiciar CITR-FILIALA B. S.P.R.L. şi votat de Adunarea creditorilor din data de 26.01.2015.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele considerente:
Planul de reorganizare al activităţii debitoarei S.C. I. S.R.L. – în insolvenţă, propus de administratorul judiciar a fost votat de patru din cele cinci categorii de creanţe.
Având în vedere că planul de reorganizare al debitoarei prevede plata doar a 52,17% din valoarea creanței deținută de creditoarea A.J.F.P.B., sunt incidente astfel dispoziţiile art. 3 pct. 21 lit. a din Legea nr. 85/2006, creditoarea fiind astfel defavorizată.
Cele trei condiţii prevăzute de art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sunt îndeplinite în ceea ce privește creditoarea A.J.F.P. B. acestea neprimind mai puţin ca în cazul falimentului (unde nu ar primi nimic), celelalte categorii de creanţe nu primesc mai mult decât valoarea totală a creanţei lor și nici o categorie de creanţe cu rang inferior categoriei defavorizate, respectiv categoriile chirografare neprimind mai mult decât A.J.F.P. B., creditorii chirografari neprimind nimic.
Este îndeplinită și condiţia prevăzută de art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, existând același tratament pentru creditorii din fiecare creanţă din cadrul unei categorii distincte, toți creditorii din cadrul aceleiași categorii primind același procent.
Prin urmare, contrar celor susținute de creditoare, aceasta a fost supusă unui tratament corect şi echitabil prin planul de reorganizare propus.
Nu este întemeiată nici apărarea debitoarei referitoare la faptul că nu se previzionează obligația fiscală cu privire la impozitul pe profit pentru creanțe care nu au fost prevăzute a fi distribuite prin planul de reorganizare, deoarece eventualele sume care se vor datora cu acest titlu vor avea statutul de creanțe curente, urmând a fi achitate pe perioada implementării planului de reorganizare.
În plus, administratorul judiciar a prevăzut că debitoarea va achita această datorie, cash-flow-ul fiind unul pozitiv care îi permite să plătească și datoriile curente.
Planul de reorganizare propus de debitoare este viabil, fiind votat de patru din cele cinci categorii de creanțe, prevăzând încasări din servicii de antrepriză generală, din închirierea spațiilor și din vânzarea unor active.
Prin vânzarea de active se vor obține lichiditățile pentru buna desfășurare a planului, valorificarea bunurilor în perioada de reorganizare fiind mai profitabilă decât valorificarea acestora în faza de lichidare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditoarea A.J.F.P. B. prin care a solicitat schimbarea acesteia în sensul infirmării planului de reorganizare arătând că o categorie de rang inferior (creditorii salariați) primește mai mult decât ar primi în caz de faliment, prin plan se propune achitarea unei părți infime din masa credală, planul nu asigură un tratament corect și echitabil al tuturor creanțelor în sensul că potrivit planului în caz de faliment se previzionează a se achita 8523862 lei în condițiile în care totalul creanțelor garantate înscrise în graficul de plăți sunt de 13.032.814 lei, fiind evident că în caz de faliment creditorii salariali nu ar obține achitarea creanțelor, tratamentul nefiind echitabil, prin plan se previzionează achitarea în 3 ani doar în parte a creanței deținute de recurentă, ceea ce este inadmisibil, întreaga creanță a recurentei fiind certă.
Apelul a fost respins de Curtea de Apel Braşov prin decizia civilă nr. 91/29.04.2015 pentru următoarele considerente:
Sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006 pentru confirmarea planului de reorganizare a debitoarei S.C. I. S.R.L.
Planul de reorganizare propus de administratorul judiciar C.I.T.- FILIALA B. S.P.R.L. cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 95 din Legea nr. 85/2006, acesta fiind votat de patru din cele cinci categorii de creanţe, respectiv de creditorii din categoria creanţelor salariale (99,83%), creditorii din categoria creanţelor garantate (75,23%), creditorii din categoria creanţelor chirografare prevăzută de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (99,54%) şi de creditorii din categoria creanţelor chirografare (89,63%), fiind respins de creditorii din categoria creanțelor bugetare (99,78%), în Adunarea creditorilor din data de 26.01.2015.
Planul de reorganizare cuprinde o simulare a sumelor ce s-ar obţine în caz de reorganizare în comparaţie cu falimentul. Astfel prin planul de reorganizare se prevede plata creanțelor garantate într-un procent de 100% din valoarea deținută, față de 65,23% cât ar primi în cazul falimentului, plata creanțelor salariale într-un procent de 100% din valoarea deținută, la fel cum ar primi și în cazul falimentului, creanțele bugetare urmând să primească un procent de 52,17% din valoarea deținută față de 0,00% cât ar primi în cazul falimentului, iar creanțele chirografare prevăzută de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și creanțele chirografare urmând să primească 0,00% din valoarea deținută, la fel cum ar primi și în cazul falimentului.
Calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se va determina ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv.
În speţă pentru a analiza legalitatea confirmării planului de reorganizare se are în vedere tabelul definitiv care era în vigoare la data votării şi confirmării planului, neavând relevanţă o eventuală modificare a cuantumului creanţelor în urma soluţionării contestaţiilor formulate de creditori, în speţă de apelantă, împotriva tabelului de creanţe definitiv Contestaţia formulată de D.G.R.F.P. B. împotriva tabelului preliminar de creanţe a fost respinsă de Tribunalul Braşov prin sentinţa civilă nr. 499/23.03.2015.
Pentru a putea confirma planul de reorganizare al debitoarei de judecătorul-sindic trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Condiţia care susţine recurenta că nu este îndeplinită este cea prevăzută de art. 101 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, respectiv faptul că fiecare categorie defavorizată de creanţe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect şi echitabil prin plan.
Tratamentul corect și echitabil este definit de alin. 2 al art. 101 din legea insolvenței și presupune îndeplinirea a trei condiții.
Prima condiție este ca niciuna dintre categoriile care resping planul şi nicio creanţă care respinge planul nu primesc mai puţin decât ar fi primit în cazul falimentului, condiție îndeplinită.
În speță a doua condiție a tratamentului corect și echitabil este ca nicio categorie sau nicio creanţă aparţinând unei categorii să nu primească mai mult decât valoarea totală a creanţei sale, condiție îndeplinită în speță.
A treia condiție cerută de art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 pentru tratamentul corect și echitabil este ca în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nicio categorie de creanţe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin. 3, să nu primească mai mult decât ar primi în cazul falimentului, condiție îndeplinită, neexistând o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei creanțelor chirografare din care face parte recurenta.
Susţinerea apelantei în sensul că prin plan se propune achitarea parțială a unei categorii inferioare categoriei creditorilor garantați, respectiv a creditorilor salariali, care în caz de faliment nu ar obține achitarea creanțelor este neîntemeiată. Atât creditorii garantaţi cât şi cei salariaţi vor primi în caz de reorganizare 100% din creanţe, iar salariaţii nu primesc mai mult decât în faliment ci la fel, 100% din creanţă.
Creditorii garantaţi îşi vor primi integral creanţa, creditorii salariaţi vor fi plătiţi 100%, păstrându-şi locurile de muncă în timp ce în caz de faliment vor fi disponibilizaţi, creditorii bugetari îşi vor recupera 52,17% din creanţe faţă de zero în caz de faliment, iar prin menţinerea pe piaţă a debitoarei se vor plăti în continuare taxe şi impozite la bugetul de stat, creditorii chirografari chiar dacă nu primesc nimic, îşi vor putea menţine relaţiile de afaceri cu debitoarea.
Un tratament corect și echitabil înseamnă îndeplinirea celor trei condiții prevăzute de art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, condiții îndeplinite în speță.
Susţinerea apelantei în sensul că este inadmisibil că prin plan se previzionează achitarea eşalonat doar în parte eșalonarea, preponderent în ultimul an a creanței deținute de apelantă, scopul procedurii insolvenței fiind acoperirea pasivului debitoarei este neîntemeiată, neconstituind un element în funcție de care să se aprecieze tratamentul corect și echitabil, atâta timp cât toate cele trei condiții prevăzute de alin. 2 al art. 101 din legea insolvenţei sunt îndeplinite.
Pentru considerentele mai sus arătate, apelul a fost respins şi a fost păstrată sentinţa judecătorului sindic.
