R O M Â N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECŢIA CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Sentinţa civilă Nr. 1911/2014
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată iniţial acestei instanţe şi înregistrată sub nr. 2428/88/2013 din data de 05 septembrie 2013 reclamantul-pârât U.A.T. ISACCEA – CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI ISACCEA a chemat în judecată pe pârâta-reclamantă SC …SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună desfiinţarea contractului de concesiune încheiat sub nr. 8153/08.10.2010 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, să se constate că pârâta nu şi-a executat obligaţiile asumate în contractul de concesiune încheiat sub nr. 8153/08.10.2010, respectiv prevederile art.1 (2) lit. b) referitoare la înfiinţarea de ferme legumicole de înaltă tehnologie şi prevederile art. 7 pct.4 referitoare la obligaţia de a plăti redevenţa, precum şi obligarea pârâtei la plata sumei de 4427 lei, reprezentând debit scadent la data de 31.03.2013 în sumă de 3553 lei şi majorări de întârziere în sumă de 874 lei.
În motivarea cererii reclamantul-pârât arată că, în cauză este vorba de o suprafaţă de teren de 2,5 ha, situată în extravilanul Oraşului Isaccea, tarlaua …, parcela P 225/1.
Prin Hotărârea nr.41/2010 a Consiliului Local al Oraşului Isaccea s-a aprobat concesionarea prin licitaţie publică a terenului în suprafaţă de 45 ha, pentru amplasarea de sere legume şi anexele acestora, cu menţiunea că întreg terenul se află în domeniul privat la Oraşului Isaccea.
În temeiul acestei hotărâri a încheiat cu pârâta contractul de concesiune nr. 8153 din 08.10.2010, iar la art.1 s-a prevăzut că obiectul acestuia priveşte exploatarea unei suprafeţe de teren de 2,5 ha, situată în extravilanul Oraşului Isaccea, tarlaua …, parcela P 225/1, pârâta asumându-şi obligaţia valorificării superioare a potenţialului agricol, înfiinţarea de ferme legumicole de înaltă tehnologie, precum şi plata redevenţei.
Din referatul nr. 5351/07.06.2013 al Compartimentului Cadastru, Registru Agricol, Fond Funciar din cadrul UAT Isaccea s-a constatat că terenul este însămânţat cu porumb, iar din verificările efectuate a rezultat că pârâta, din momentul încheierii contractului şi până în prezent, nu a întreprins nici un demers pentru a valorifica superior potenţialul agricol al terenului sau de a înfiinţa ferme legumicole de înaltă tehnologie.
In conformitate cu referatul întocmit de Direcţia Economica Compartiment Impozite si Taxe din cadrul UAT Oras Isaccea, înregistrat sub nr. 5086 din 30.05.2013, rezultă ca pârâta, în conformitate cu art. 3 din contract, avea obligaţia să plătească o redevenţa anuala în primul an de concesiune corespunzător contravalorii in lei a unei cantităţi de 640 kg grâu concesionat, calculat la preţul zilei al grâului dat de Bursa de la Londra. Intre anii al II-lea si al VI-lea, pârâta avea obligaţia să plătească contravaloarea în lei a unei cantităţi de 1040 kg grâu/ha concesionat, calculată la preţul zilei al grâului dat de Bursa de la Londra.
Redevenţa cum este calculata astfel prin contract trebuia plătită până la finele trimestrului I, însa la data introducerii acţiunii, pârâta are un debit restant de 3553 lei si 874 lei majorări de întârziere.
Deoarece parata nu si-a executat aceste obligaţii, deşi a fost notificata cu adresa nr. 9051 din data de 10.10.2012, reclamanta solicită rezoluţiunea contractului pentru neexecutarea unei obligaţii esenţiale al acestuia, respectiv plata la termen a redevenţei şi obligarea acesteia la plata sumelor de 4427 lei reprezentând 3553 lei debit restant cu scadenta la data de 31.03.2013 şi 874 lei, majorări de întârziere.
În concluzie, se solicită desfiinţarea contractului de concesiune încheiat sub nr. 8153/08.10.2010 şi repunerea părţile în situaţia anterioara, să se constate că pârâta nu ţi-a executat obligaţiile asumate in contractul de concesiune nr. 8153/08.10.2010 respectiv, prev. art. 1(2)lit. b, privitor la înfiinţarea de ferme legumicole de înaltă tehnologie şi prev. art. 7 pct. 4 privind obligaţia de a plăti redevenţa, obligarea paratei la plata sumei de 4427 lei reprezentând 3553 lei debit restant cu scadenta la data de 31.03.2013 si 143 lei, şi 874 lei majorări de întârziere.
În drept, reclamantul-pârât şi-a întemeiat cererea pe prevederile art.4 şi art.7 din contractul de concesiune încheiat sub nr. 8153/08.10.2010, art.55 alin.1 din OUG 54/2006, art. 8 alin. (2) şi art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Pârâta-reclamantă, legal citată, a depus la dosar cerere reconvenţională.
Prin Sentinţa civilă nr. 4587/16.12.2013 a Tribunalului Tulcea s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Tulcea, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Măcin.
La Judecătoria Măcin dosarul a fost înregistrat sub nr. 86/253/2014.
Prin Sentinţa civilă nr. 152/25.02.2014 pronunţată de Judecătoria Măcin în dosarul mai sus menţionat, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Măcin, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Tulcea.
Totodată, s-a constatat ivit conflictul de competenţă prev. de dispoziţiile art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă, dosarul fiind înaintat Curţii de Apel Constanţa pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Prin Încheierea civilă nr. 16/CA din 07 mai 2014, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. 86/253/2014 s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea, completele specializate de contencios administrativ.
Pe rolul Tribunalului Tulcea dosarul a fost înregistrat sub nr. 1279/88/2014.
La termenul de judecată din 07 august 2014, reclamantul-pârât a depus la dosar cerere de majorare a câtimii obiectului acţiunii, solicitând obligarea paratei-reclamante la plata sumei de 7898,60 lei.
Examinând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:
Între Consiliul Local al Oraşului Isaccea, jud. Tulcea, în calitate de concedent, şi S.C. Grigoser Producţie Seră S.R.L., în calitate de concesionar, s-a încheiat contractul de concesiune nr. 8153/08.10.2010, având ca obiect exploatarea unui teren agricol în suprafaţă de 2,5 ha situat în extravilanul oraşului Isaccea, tarlaua …, parcela 225/1, pe o durată de 25 de ani.
Obiectivele propuse de către concedent au fost: valorificarea superioară a potenţialului agricol al suprafeţelor de teren; înfiinţarea de ferme legumicole de înaltă tehnologie; sprijinirea tineretului în vederea dezvoltării unei agriculturi de înaltă performanţă; atragerea de fonduri la bugetul local prin încasarea unei redevenţe de pe terenuri neexploatate.
Redevenţa anuală, în conformitate cu oferta concesionarului, a fost stabilită după cum urmează: în primul an de concesiune – contravaloarea în lei a unei cantităţi de 635 kg. grâu/ha concesionat, calculată la preţul zilei al grâului dat de bursa de la Londra; între anii al II-lea şi al IV-lea – contravaloarea în lei a unei cantităţi de grâu de 1045 kg grâu/ha concesionat, calculată la preţul zilei al grâului dat de bursa de la Londra; după anul al IV-lea – 1,5 % din producţia anuală realizată şi scoasă pe piaţă.
Pe lângă plata redevenţei până la data de 31.03 a fiecărui an (art. 4 din contract) concesionarul s-a obligat să asigure exploatarea eficace în regim de continuitate şi de permanenţă a bunului ce a făcut obiectul concesiunii, potrivit obiectivelor stabilite de către concedent.
În acord cu dispoziţiile art. 7 lit. c din O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul contractului de concesiune de bunuri proprietate publică, în art. 9 pct. 1 lit. c) din contractul în discuţie s-a prevăzut încetarea acestuia, prin rezilierea de către concedent, cu plata unei despăgubiri în sarcina concesionarului, în cazul nerespectării obligaţiilor de către acesta din urmă.
Rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei că pentru perioada martie 2012-martie 2013 pârâta-reclamantă figurează în evidenţele reclamantului-pârât cu un debit restant de 5714,96 lei la care s-au calculat majorări de întârziere în valoare de 2183,64 lei.
Nu doar obligaţia achitării redevenţei a fost nerespectată de către pârâta-reclamantă, ci şi cea referitoare la exploatarea terenului concesionat în regim de continuitate şi de permanenţă, relevant sub acest din urmă aspect fiind referatul întocmit de către reprezentantul primăriei la data de 07.06.2013 în care s-a consemnat că urmare a verificărilor efectuate la faţa locului, s-a constatat că o parte din teren nu era lucrat (fila 11).
În acest context, şi întrucât nu s-a probat că executarea contractului nu a fost posibilă din cauza unei forţe majore sau a unui caz fortuit astfel cum aceste evenimente au fost definite în cuprinsul convenţiei (art. 14) instanţa constată că cererea reclamantului-pârât este întemeiată, urmând a o admite.
Pe cale de consecinţă urmează a dispune rezilierea contractului de concesiune nr. 8153 din 08.10.2010 încheiat între reclamantul-pârât Consiliul Local al Oraşului Isaccea, jud. Tulcea şi pârâta-reclamantă S.C. Grigoser Producţie Seră S.R.L., şi a obliga pârâta-reclamantă să-i restituie reclamantului-pârât, în deplină proprietate, terenul în suprafaţă de 2,5 ha situat în extravilanul oraşului Isaccea, tarlaua …, parcela 225/1.
Totodată, urmează a obliga pârâta-reclamantă să-i plătească reclamantului-pârât suma de 7898,60 lei, reprezentând redevenţă şi majorări de întârziere aferente perioadei 31.03.2012-31.03.2014.
În privinţa cererii reconvenţionale, s-a invocat din oficiu excepţia netimbrării, relativ la care se reţin următoarele:
Art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 arată că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 197 din Noul Cod de procedură civilă, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii.
Prin încheierea de şedinţă din data de 16 septembrie 2014 s-a stabilit în sarcina pârâtei-reclamante obligaţia achitării unei taxe de timbru în cuantum de 143,42 lei, obligaţie pe care aceasta nu şi-a îndeplinit-o până la termenul acordat în acest sens.
În această situaţie, în acord cu dispoziţiile legale mai sus arătate , se impune admiterea excepţiei netimbrării cu consecinţa anulării cererii reconvenţionale.
Întrucât reclamantul-pârât nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, cererea sa sub acest aspect urmează a fi respinsă.
